王小鲁：灰色收入与居民收入差距

1、灰色收入与居民收入差距本项研究由国民经济研究所资助。本研究报告的简短摘要已发表于财经杂志2007年第11期，但报 告中的个别数据在摘要发表之后又进行了订正。石小敏、鲁利玲、杨冠三、杨启先、樊纲、周天勇、李路 路、杨宜勇、赵人伟、张曙光、高辉清、施发启、冯楚军等先后参加过对报告的讨论并提出了意见和建议。 刘鹏承担了部分数据资料的整理工作。作者在此对所有对该项研究做出贡献的组织和个人表示感谢。但报 告中提出的观点和所有可能的错误均由作者负责。王小鲁来源： %FA%C3%F1%CA%D5%C8%EB%B7%D6%C5%E4%D1%D0%BE%BF%B1%A 8%B8%E6.htm长时期以来，在我国经

2、济高速增长的同时，我国居民收入差距持续扩大，分 配不公现象趋于严重，引起了广大群众的普遍不满和社会各界的广泛关注。近年 来中央和国务院出台了一系列改善收入分配的政策措施，意在有效缓解当前的社 会矛盾，建立和谐社会。这些措施对于缓解低收入居民的困难产生了很好的作用。 但是，种种迹象也说明，仅仅依靠扩大对低收入阶层和弱势群体转移支付的收入 再分配机制并不能从根本上解决社会收入差距扩大的深层问题。导致目前问题的 主要原因在于制度不健全、透明度低、缺乏监督，导致了严重的腐败和凭借垄断 权力寻租现象，造成公共资源大量流失、灰色收入大量存在，因此造成分配不公。 也就是说，这些问题主要是市场化转轨过程中制度

3、建设滞后所导致的。验证上述判断，首先要对我国收入分配的真实状况以及导致这种状况的内在 机制进行深入的研究。本项研究正是通过实地调查和统计数据分析，并从家用汽 车及商品住宅拥有量、居民出境旅游以及银行存款分布状况等方面，对目前的居 民收入差距实际状况进行粗略的定量判断，并进一步对导致收入分配日益扩大的 主要原因进行分析，特别是对灰色收入在国民收入分配流程中扮演的角色和所占比重做出分析，探讨解决这些问题的途径和对策。由于研究在数据方面面临的困 难，这项研究得出的判断和结论是初步的、不完善的，有待于学术界进一步的研 究对之进行验证和深化。一、统计数据所反映的我国收入分配不平等状况收入差距持续扩大我国

4、在经济体制改革以前，城市收入相当平均，但城乡收入差距很大。改革 初期，由于农村改革先行，带来了农村经济迅速发展和农民收入水平的明显提高， 曾经一度使城乡差距显著缩小，从而改善了收入分配格局。但自20世纪80年代 中期以后，在经济高速增长的同时，收入分配差距迅速扩大。根据世界银行等机构基于中国国家统计局城乡住户调查数据的计算，中国的 居民收入基尼系数在1980年为0.32，说明收入分配比较平均；而后因为农村改 革导致的城乡差距缩小，到1984年下降到0.26的低点。但此后持续上升，到2001 年已经达到0.45,超过了国际公认的收入分配不平等警戒线。有些计算说明，近 几年来基尼系数还在继续上升。

5、1E根据世界银行世界发展报告2006提供的127个国家近年来收入分配不 平等状况测量指标，基尼系数低于中国的国家有94个，高于中国的国家只有29 个，其中27个是拉丁美洲和非洲国家，亚洲国家只有马来西亚和菲律宾两个（世 界银行，2006a）。中国按基尼系数由低到高的顺序，与几个拉美和非洲国家并列 于第95位，列入少数收入分配不平等程度很高的国家之一。如果用收入最高的10%居民家庭的平均收入与收入最低的10%居民家庭平11基尼系数是国际通用的表示收入分配不平等程度的指标，取值在01之间。一般认为，基尼系数高于 0.4就表示很高的不平等程度。世界上绝大多数国家的基尼系数分布在0.30.4之间。均收

6、入之间的倍数作为衡量收入差距的指标，根据国家统计局的城乡居民调查数 据近似计算，2005年中国大约是21倍22。这个比例不但远远高于所有发达国家 和多数发展中国家，也高于中国更早时期（1995年还不到14倍）。我国居民收入分配的差距主要由三方面的因素组成：城乡居民收入差距、地 区间居民收入差距、以及各阶层之间的收入差距。城乡居民收入差距是影响全国 居民收入差距的一个重要因素。城乡居民人均收入的比例长期以来一直保持在 23倍左右（按城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入计算）。其中在 20世纪80年代初、中期，由于农村改革和政策调整带来的收入提高，曾一度下 降到1.8倍左右，但之后由于城镇经

7、济发展快于农村，差距持续扩大，2005年为 3.2倍，超过了解放初期的城乡差距。地区间居民收入差距是另一个重要因素。改革开放以来，由于东部沿海地区 经济发展快于中西部地区，地区之间的居民收入差距一直呈扩大趋势。但近些年 来由于西部地区开发、振兴东北老工业基地、中部地区崛起战略的实施，地区差 距扩大的趋势已经得到了一定程度的控制。例如2005年与2000年相比，城镇人 均可支配收入全国最高和最低的省份（包括直辖市和自治区）之间的人均收入比 例已经从2.48倍下降到2.33倍。但同一时期农村人均纯收入最高和最低的省份 之间差距并未缩小，而是从4.21倍继续扩大到4.39倍。更加值得注意的是各阶层居

8、民之间的收入差距变动趋势。改革初期，这方面 差距不大。但最近20年来，各阶层居民之间的收入差距直线上升，目前实际上 已经成为引领收入差距扩大的最主要因素。图1显示了 19952004年期间我国城镇居民家庭按10等份分组的人均可支22根据统计局城乡人口和家庭规模数据计算，2005年全国有3.73亿个居民户，以城镇20%高收入居民户 （3 798万户）代表全国收入最高的10%家庭，其人均可支配收入约2.3万元；以农村20%低收入居民户 （3 654万户）代表全国收入最低的10%居民，其人均纯收入约1 100元（国家统计局，2006a）。配收入变化情况。图2是同一时期农村居民家庭按10等份分组的人均

9、纯收入变 化情况（均按1995年不变价格计算）。这两张图显示了同样的趋势：在过去10 年期间，城镇和农村各阶层间收入差距都显著扩大了。其中占城镇居民家庭10% 的城镇最高收入居民和占农村居民家庭10%的农村最高收入居民，收入增长显 著快于其他各组居民，他们与全国绝大多数居民之间的收入差距在显著拉大。相 比之下，城镇最高收入居民与其他各组居民之间收入差距拉大的势头更猛。这两张图还显示出，各占城镇和农村居民家庭10%的最低收入居民在这10 年中收入增长相当缓慢。其中农村10%最低收入居民的实际收入水平（按不变 价格计算）在19992001年期间发生了下降，近两年才有所回升。使用分省数据进行的分析显

10、示，各地区在这10年中所发生的居民收入差距 扩大的趋势是基本相同的。这说明图1和图2所反映的趋势主要不是由地区之 间收入差距扩大所导致。它们反映的基本上是各阶层收入差距的扩大。图1城镇居民人均可支配收入分组变动趋势注：图例中的1 10分别表示按收入从低到高排序、按户数10等份划分的10个居民分组。其中10表示最高收入组（图中最上面的一条曲线），其余类推。资料来源：国家统计局城镇居民家庭收支调查数据。图2.农村居民人均纯收入分组变动趋势注1：图例表示方法同图1。注2： 1997年数据暂缺。资料来源：国家统计局农村居民家庭收支调查数据。.收入差距扩大在多大程度上可以接受？不可否认，改革期间各阶层之

11、间居民收入差距的扩大中有相当的合理成分。 这是因为改革以前的收入分配体制具有严重的平均主义色彩，不承认不同生产要 素应当得到合理的回报。而在改革过程中，由市场决定的劳动、资本、人力资本、 土地等生产要素共同参与收入分配的机制逐渐取代了计划经济时期的平均主义 收入分配。这必然在一定时期内导致收入差距的扩大。这其中，由于市场供求关 系决定的简单劳动和复杂劳动报酬差别的扩大、高人力资本和低人力资本报酬差 别的扩大是一个重要的因素，而且是一个有利于推动生产率提高、经济发展的积 极因素。在正常情况下，充分的市场竞争能够在一定程度上保障分配的合理性。由于 供求关系的作用，劳动、资本、人力资本等生产要素的边

12、际生产率决定了它们的 市场回报率，从而也就决定了它们在国民总收入中占有的份额，进而决定了各类 要素所有者之间的相对分配关系。随着这些要素边际生产率的改变，市场机制也 将相应地调节它们在收入分配中的相对比例。这一机制保证了生产要素在经济中 的合理配置，从而保证了经济的整体效率。但是这样一个以市场为主导的收入分配体制，并不能永远自动保持收入分配 的有效性和合理性；必须建立相应的法律制度来保障各社会阶层的正当权益，特 别是要保证在收入分配中处于相对弱势的社会群体的正当利益不受侵害。首先，即使是在一个相对完善的市场经济中，也可能存在垄断等非竞争性因 素。市场上的垄断者有可能利用其垄断权力来侵占他人利益

13、，攫取超额利润。而 在一个处于市场转轨过程中的国家，会有大量市场竞争不充分、垄断或半垄断的 领域存在，而且行政权力在经济中的作用会格外重要。滥用经济的和行政的垄断 权力干预收入分配、侵占他人正当权益和社会利益的可能性要远远大于发达的市 场国家。第二，即便在充分竞争的条件下，各种要素严格按照竞争形成的市场回报率 定价，也不可能保证收入分配完全公平。特别是处于弱势的群体（例如老幼病残 和教育程度过度低下者）需要得到社会保护。第三，在劳动者缺乏组织和法律保护，特别是在劳动力供给过剩的情况下， 劳动者相对于资本所有者而言容易在分配中处于弱势地位，拖欠、克扣、压低工 资、超时劳动、推卸劳动者劳保和社保责

14、任的情况会频繁出现。这使收入分配向 资本倾斜（也有相反的情况，如某些西方国家工会势力过强可能使收入分配向受 工会保护的劳动者倾斜，这对经济效率也有不良影响，而且对非工会劳动者不公 平）。第四，当一个经济有大量原属公有，或法律界定不明确、不具体的资源（例 如土地、矿产资源、原国有资产）进入市场的时候，在缺乏相应的制度保证的情 况下，很容易受到强势者的侵占和掠夺，使社会利益受到损害。最后，任何社会都需要有相当部分国民收入以非市场方式通过政府进行分 配，包括公共财政、社会保障资金等。用于纠正市场分配缺陷的转移支付也要通 过政府之手进行再分配。但这部分收入分配是否合理，是否能够改善和补偿国民 收入初次

15、分配的结构缺陷，还是会进一步扩大初次分配的缺陷，恶化分配扭曲， 完全取决于政府的公正、廉洁和效率。而这只能靠完善的制度来保证。由于以上种种因素的影响，在过去很长一段时间中，收入差距的扩大远远超 过了正常范围。而这些现象很难通过常规的统计渠道反映出来。有许多迹象表明， 现有统计数据所反映的收入差距状况，还远没有反映出真实水平；特别是高收入 居民的收入远远低于实际水平。这些由于制度缺陷而导致的收入差距扩大，构成 了国民收入的隐性分配，其对社会的危害远远超过正常的市场化带来的收入差距 扩大；这对我国的社会和谐以及未来的长远发展构成了严重的威胁。在本报告的 以下部分，作者将着重对此进行分析。二、调查分

16、析：我国城镇居民真实收入和收入差距对高收入居民的收入水平估计过低目前我国的收入分配状况信息主要来自国家统计局的城镇和农村住户抽样 调查。迄今为止，这两项调查是国内样本量最大、跟踪历史最久、权威度最高的 调查。但是有迹象说明，目前国内各类收支调查，包括上述调查在内，都在不同 程度上低估了高收入阶层居民的收入水平，从而低估了收入差距。其主要原因有 二：一是对高收入户调查特别困难，拒访率高，导致样本中真正的高收入户大量 遗漏、覆盖率过低；二是高收入户对其收入的记载和陈述失真程度大，低报收入 的情况相当普遍。特别是当涉及从非正常渠道获得的收入时，通过常规方法的收 入调查几乎无法获得真实信息。所谓从非正

17、常渠道获得的收入，指的是非法收入、 违规违纪收入、按照社会公认的道德观念其合理性值得质疑的收入、以及其他来 源不明的收入。在本文中这些收入将统称为灰色收入。33对高收入居民收入水平估计过低的一个证据，是高收入居民的收入水平与直 观感觉差距很大。根据统计数据，2005年城镇10%最高收入家庭的人均可支配 收入还不到2.9万元，这与目前家用汽车、商品住宅等高值商品的普及率、房地 产市场上的强劲购买力、以及其他方面高收入居民表现出来的消费、投资能力不 相称。对高居民收入水平估计过低的另一个证据，是根据居民家庭人均收入推算的 收入总额占国民总收入（GNI）的比重过低。根据国家统计局2005年城乡居民

18、收支调查，城镇居民人均可支配收入1 1089元4囹、农村居民人均纯收入3 255 元。城乡人口分别按5.62亿和7.45亿人计算，城乡居民收入总额为8.66万亿元，33有人将非法收入称为“黑色收入”以与“灰色收入”相区别。但是在实践中，很难对两者进行数量上的 划分。在本文中将统一使用“灰色收入”的概念，其中包括非法收入。44这是根据统计局公布的城镇居民家庭分收入等级的人均可支配收入水平加权平均计算得到的。而统计局 公布的城镇居民人均收入全国总平均水平为1 0493元，略低于这里的计算。根据后一个数字推算，全国城 乡居民收入总额则应为8.32万亿元，占GNI的比重为45%。仅占当年GNI的47%

19、。这个比例不仅低于世界上大多数国家，而且也低于国家 统计局资金流量表中住户部门可支配总收入占国民总收入的比例。以中国统计 年鉴2006公布的2003年资金流量表数据为根据，2003年住户部门可支配总收 入为7.41万亿元，占2003年国民总收入的55%。这两个比重相差8个百分点。此外根据作者对世界上56个国家数据的分析，绝大多数国家的居民可支配 收入总额占GNI的比重都在50%70%之间（例如，印度、英国、德国都是65%， 巴西59%，智利69%，美国73%）。少数比重低于50%的国家大体上分为两类， 一类是少数欧洲福利国家，有大量国民收入进入社会保障账户，不计为居民可支 配收入；另一类是像沙

20、特阿拉伯这样有丰厚石油收入但未转化为普通居民收入的 国家。中国不属于两者中任一种情况，说明很可能是低估了居民收入。与居民家 庭人均收入数据相比，资金流量表提供的数据可能更真实。但可惜后者没有分收 入等级的数据。对高收入居民收入水平估计过低的第三个证据，是根据收入调查计算的居民 储蓄不足以解释储蓄存款和各项投资的实际增长。按照2005年城乡居民收入和 消费统计数据计算，城镇居民人均可支配收入与消费性支出的差额是2 550元， 农村居民人均纯收入与消费性支出的差额是700元。推算城乡居民2005年储蓄 总额为1.95万亿元。而事实上2005年仅城乡居民在金融机构的储蓄存款就增长 了 2.15万亿元

21、。同年全国新发行各种债券1.6万亿，其中个人认购部分占相当比 重。在直接投资中，仅农村个人固定资产投资就接近4 000亿元，城镇居民的直 接投资肯定超过农村。如果再加上居民在股票市场上的投资、在海外的储蓄和投 资、以及手存现金的增加，居民实际储蓄会大幅度超过统计推算得到的储蓄。上述情况说明居民收入可能被大幅度低估了。而这会严重影响对国民收入分配实际状况的判断。但是，仅仅根据以上粗略的推算，我们还不能得出具体结论。因此对居民收入分配的真实状况进行调查和研究是十分必要的。2 .关于居民真实收入的调查：方法和样本分布要对居民真实收入进行调查和推算难度很大。在本项研究中，我们试图通过 社会学的调查方法

22、取得一系列居民消费特征参数，并用以对现有的居民收入数据 进行校正，从而对各收入阶层的真实人均收入进行初步的推断。经验证明，关于涉及个人隐私的问题，通过正规渠道收集信息有很多困难并 产生较大的失真，但通过非正式的个人渠道常常可以获得比较真实的信息。这是 社会学调查经常使用的方法。例如费孝通著名的乡土中国就主要是通过对自 己家乡亲朋友好的调查形成的。基于这个想法，本项研究通过一批专业调查员，于2005年和2006年分两次 对他们各自居住地属于不同职业、不同收入阶层的亲属、朋友、关系密切的同事 和邻里进行个别访问，总共在全国范围获得2 147份城镇居民家庭实际收入和消 费情况的问卷。问卷中包括不同来

23、源的全部家庭收入基本情况，以及各方面生活 消费支出的情况。由于调查员熟悉调查对象的家庭基本情况并有良好的信任关 系，并且基于对原始数据严格保密的承诺，所收集的数据应该说比较真实地反映 了被调查者的实际收入和消费状况。需要说明，这项调查的目的并不是要用调查样本家庭的收入状况推算我国城 镇居民的总体收入分布状况，而是采集不同收入等级居民的收入和消费特征参数 用以检验和校正现有的城镇居民收入数据。相对于中国庞大的人口规模而言，这 项调查样本数量有限，而且调查所采用的特定社会学方法不同于常规的统计抽样 方式，因此不能用来直接推断全国总体的收入水平和收入分配状况。这项调查的 目的只是取得被调查者真实可信

24、的收入和消费数据，分别计算不同收入水平居民 的恩格尔系数和其他若干消费特征参数，并参照统计局住户调查各样本组别的消 费特征参数分别组成参照组，使用这些参数与收入水平之间的对应关系对现有的 统计局各组别居民收入数据进行检验和校正。经济学已有的大量研究证明，居民的恩格尔系数（食品消费占全部生活消费 支出的比重）与他们的收入水平之间存在相当确定的关系，收入水平越高，恩格 尔系数越低。因此在满足一定样本量的情况下，一定的恩格尔系数能够反映一定 的真实收入水平。在参照组的消费特征参数及其与收入水平的关系真实可信的情 况下，如果参照组与对象组具有相同的平均恩格尔系数，但两者的平均收入水平 存在显著差异，则

25、说明对象组的平均收入可能偏离了真实水平。据此，我们可以 就对象组数据失真的程度进行推断和校正。按照这一方法，本项研究并不要求调 查样本的收入分布对全国总体收入分布状况具有代表性，而只要求不同收入水平 各样本的收入和消费数据真实可信，因而能够在此基础上建立消费特征参数与收 入水平之间可信的对应关系。本项调查样本取自全国27个省市自治区的城镇居民，包括27个省会城市和 直辖市、22个地级市、以及14个县级市、区和县。考虑到我们重点关注的高收 入居民在大城市的分布比较集中，因此调查样本覆盖了全国大多数大城市（省会 城市和直辖市），同时适当兼顾了中小城市和县镇。调查总共取得问卷2 147份。 经过多项

26、检验，剔除了可信度不足的问卷93份，获得有效问卷2 054份。调查 样本的地域分布情况见表1。调查对象的职业、工作单位和学历分布见表2。表1调查样本的地域分布省份省份省份省份样本数样本数样本数样本数北京94黑龙江44河南48贵州43天津43上海128湖北127云南50河北83江苏76湖南43陕西117山西43浙江103广东164甘肃100内蒙古63福建104广西70宁夏54辽宁122江西63重庆58新疆44吉林54山东63四川146合计2 147注：本项调查主要由上海勺海市场调查公司执行。调查地点包括如下城市和 县：北京、上海、太原、济南、西宁、银川、乌鲁木齐、南昌、西安、长沙、沈 阳、武汉、

27、石家庄、长春、天津、重庆、郑州、哈尔滨、兰州、广州、南宁、杭 州、呼和浩特、福州、成都、南京、贵阳、昆明、贺兰县、松江县、上饶市、武 宁县、定陶县、聊城市、泰安市、盐城东台、徐州郊区、惠州市、湛江市、广州 郊区、舞钢市、大城县、保定市、阳新县、万盛县、双桥县、丰都县、攀枝花市、 青白江县、蓟县、白山市、海拉尔市、乌盟市、平湖市、嘉兴市、兰溪市、余姚 市、宁海市、奉化市、厦门市、泉州市、漳州市、诏安市、福清市。表2调查对象的职业、工作单位和学历分布职业分布工作单位分布学历分布专业技术人员13.8%党政机关4.3%小学1.7%其他专业人员8.2%文教卫生科研文艺团体3.5%初中12.2%党政干部/

28、军人4.4%其他事业单位/社会8.5%高中42.1 %团体企事业单位/社会团体办事及管理人员22.8%国有企业24.1 %大学43.2%工人/服务人员17.7%股份/私营/合伙企业31.0%硕士 /博士0.8%个体户/自由职业者18.1%三资企业3.4%企业所有者/合伙人/股东5.6%个体/自由职业19.7%其他职业6.5%其他5.7%退休/无业1.9%合计100%合计100%合计100%注：各项分布均按家庭匚F收入最高的家庭成员计算。.取得消费特征参数和校正数据作者对2005年和2006两个年份的调查数据（分别为2004年全年和2005 年全年居民收入和消费数据）进行了合并。为了使数据具有可

29、比性，对2005年 样本的收入和消费数据根据城镇居民消费价格指数进行了调整，转换为2006年 不变价格数据。对合并后的调查样本按居民家庭人均可支配收入进行排序，然后 根据恩格尔系数进行分组匹配，形成了7个参照组，分别对应于国家统计局城镇居民住户调查样本的最高收入组（占城镇居民家庭总数的10%）、高收入组（占10%）、中上收入组（20%）、中等收入组（20%）、中下收入组（20%）、低收入组（10% ）和最低收入组（10%）。通过匹配，使每个参照组的平均恩格尔系数 与统计局各样本组（以下称之为“对象组”）的恩格尔系数两两相等。根据“在 相同经济背景下具有相同恩格尔系数的两组居民，应当具有大体相同

30、的收入水 平”这一判断，将具有同等恩格尔系数的参照组和对象组的人均收入和消费数据 进行比较，取得了如下初步结果（见表3）:表3.调查样本和统计局住户样本的2005年人均收入比较（元）最高收入组高收入组中上收入组中等收入组中下收入组低收入组最低收入组合计（平均）样本分布a10%10%20%20%20%10%10%100%恩格尔系数b0.2800.3430.3640.3880.4190.4480.474参照组收入水140342315107326平764569863184401208377500对象组收入水平2877317203126039 1906 7114885313510493(1)/ 4.8

31、92.011.891.651.551.481.082.52注：a. “样本分布”是指按照统计局样本，各收入组居民家庭数占城镇居民家庭总数的比例。b.由于采用由低到高递推的方法，最高收入组的平均恩格尔系数为 0.291,略高于统计局样本；其他各收入组的平均恩格尔系数均与统计 局样本一致。资料来源：国家统计局（2006）、课题调查样本数据。根据恩格尔系数进行匹配，将参照组和对象组的人均收入相比较，可以发现 尽管各对应收入组别的恩格尔系数都一致，但只有两个对应的最低收入组的人均 收入水平非常接近，只相差8%。其他各组别两样本的差异都非常显著，统计局 样本收入无例外地低于调查样本。而且这些差异具有明显

32、的规律性，随收入水平 而呈阶梯形上升趋势。两个最高收入组的差距最大，最高收入组参照组的人均收 入水平是14万元，对象组则不到2.9万元；两者相差4.9倍。人均消费水平也存在类似的情况，调查样本与统计局样本的差异呈阶梯形上 升，只是差额的幅度较小。两个最高收入样本组的人均消费水平分别为5.3万元 和1.9万元，两者相差2.8倍。以上规律性在其他消费支出方面也表现得非常明显。以最低收入组来看，两 个样本的各项支出相差不多，有些项目前者高一些，有些项目后者高一些。但其 他各收入组相比较，基本上都是调查样本高于统计局样本，而且收入越高的组别， 差别越大（见表4）。表4.调查样本和统计局样本2005年各

33、项消费比较（调查样本数据与统计局样本数据之比）最高高中上中等中下低最低收入收收入收入收入收收入组入组组组入组组组人均消费比例2.791.961.711.581.561.471.09人均食品支出比例2.531.841.591.491.501.411.02人均外出就餐支出比2.01.4例2.7091.941.841.5480.67人均服装支出比例2.371.491.371.131.070.990.77人均医疗支出比例1.800.981.251.450.971.291.20人均交通通信支出比1.71.6例2.1691.571.621.5831.34人均教育支出比例1.831.361.371.481.

34、871.691.21人均旅游支出比例5.843.791.912.612.501.590.35人均自有住房面积比1.20.7例*1.3821.080.940.7780.66人均家用汽车比例3.793.31.962.000.910.32.7736注：*人均自有住房面积的两组数据口径有所不同。统计局样本为2004年 建筑面积数据（但其他各项均为2005年数据），调查样本为2005年使用面积数 据。因此如果转换为同一口径数据，两个样本之间的差异会更大。资料来源：同表3。根据以上情况，我们可以初步判断：除最低收入组以外，统计局城镇居民住 户调查样本都可能在一定程度上有低报收入的倾向。其中最高收入组的居民

35、对收 入有大幅度的低报。这一判断是否可信？这从下面的调查结果可以得到相当程度 的证实。在调查问卷中，我们设计了如下问题：“如果一个不认识的统计局调查员来 找您进行家庭收入和消费调查，您愿意把您的家庭年收入全都如实告诉他吗？如 果不愿意，您愿意告诉他/她的收入是多少？ ”我们发现，中等以下各收入组的 多数人愿意报告真实收入；其中最低收入组只有31%的人表示不愿意如实报告 收入，而这其中还有一部分人是倾向于多报收入（因为他们认为收入太低“面子 上不好看”）。在少报和多报两相抵消后，最低收入组表示愿意报告的收入略微超 过了实际收入。但随着收入水平的提高，隐瞒收入的倾向和隐瞒的程度都明显上 升。其中的

36、最高收入组中有高达70%的被调查者表示不愿意报告真实收入（见 图3）。他们表示愿意报告的收入平均只相当于他们真实收入的34%。图3.各收入组中有多少人不愿报告真实收入?资料来源：调查样本（有效样本数：2052）。上述调查结果说明，本报告前面关于高收入居民的实际收入存在严重统计遗 漏的判断是符合实际的。不过上面的校正数仅仅是一个粗略的初步结果，可能存 在误差，需要进一步核实；而且如果相信我国国民总收入数据基本准确，那么用 上述调查数据推算，得到的居民可支配收入总额占国民总收入的比例偏高。这有 以下几种可能的原因：第一，关于居民收入的统计调查除了可能存在对高收入居民的遗漏外，也会 存在对低收入居民

37、的一定程度遗漏。因此就对人均收入水平的影响而言，这可能 在一定程度上抵消高收入居民遗漏带来的影响（但程度较小）。各种居民收入调 查，包括本项调查在内，都有可能遗漏一些特定的人群，包括因身体、智力残疾 和疾病而影响阅读、听力、书写、记账和语言交流能力的人，文盲和半文盲，流 动人口，生活不能自理的老年人等等。因为这些人很难顺利地接受调查和提供所 需要的信息。而这些人中有相当大的比例属于低收入人口或者依靠救济生活的贫 困人口。最新的抽样调查结果显示，我国残疾人占总人口的比重为6.34%。而如 果采用更严格的国外标准，这个比例有可能达到10%（第二次全国残疾人抽样 调查领导小组、国家统计局，2006）

38、。而一项更早些的调查显示，在残疾人中有 超过五分之一是贫困人口（中国残疾人联合会扶贫处，1998）。在此外根据卫生 部2003年的调查，我国城市居民慢性病患病率为17.7% （卫生部，2006）。而在 城乡居民家庭收支调查样本中，残疾人和慢性疾病患者比例都非常低，说明这两 类人大部分都没有被包括在统计局样本中。在我们的调查中没有采集健康状况的 信息，但估计也会对上述人群发生很多遗漏。根据以上信息，我们不妨近似地假定上述这些被遗漏的残疾或患病的低收入 人群占城镇人口的比例大约为10%，他们的人均收入相当于最低收入10%居民 家庭的平均收入，那么把这些人计算在内，需要进一步把城镇人均收入水平从上

39、面的估计下调8%左右。由于分组的变动，每个收入组的人均收入也都需要进行 相应的调整。第二，我们的居民收入调查样本较小，虽然所覆盖的城市面相当广，但为了 获得真实信息而采用了定向调查方法而不是随机抽样方法，这可能会带来某种程 度的估计偏差，另外收入和支出数据来自被调查者的记忆和逐项估计，而不是来 自详细的收支账目；这些也会影响到推算数据的准确度。根据世界各国居民可支 配收入占国民总收入的通常水平来考虑，我国城镇居民2005年的人均可支配收 入可能在接近2万元的水平。在对低收入居民的统计遗漏进行了调整后，调查的 误差因素有可能导致所估计的平均收入水平偏高20%30%。考虑到这些因素，作者假定低收入

40、人口统计遗漏的因素对所估计的收入水平 有8%的影响，调查误差因素有25%的影响，两者综合考虑，将除了最低收入组 以外的各组调查样本收入数据都按31%的幅度做同样的下调（最低收入组只调整8%）,据此计算各收入组的人均收入水平。.关于城镇各组别居民收入的推算结果在进行了上述调整后，城镇人均可支配收入为1.96万元（而原有统计局数 据是1.05万元）。其中10%城镇最高收入家庭的人均可支配收入是9.71万元（而 在原有统计局样本中是2.88万元）。这一组居民的人均收入下限大约在4万元。 城镇最高和最低10%收入组之间的收入差距是31倍（而在统计局原有样本中两 者的差距只有9倍）。调整后的各参照组收入

41、数据，及其与统计局样本数据的比 较，在图4中表示。按家庭年收入计算，这10%家庭的平均家庭年收入为25.6 万元，下限约为10.5万元。100000900005000040000300002000010000最高收入组高收入组中上收入组中等收入组中下收入组低收入组最低收入组口调查样本统计局样本9712728773238531720316466126031047791906711497448853135图4校正前后的城镇的各阶层居民收入统计数据比较（2005年）注：各居民收入组占城镇居民户的近似比重：最高收入组、高收入组、低收 入组、最低收入组各为10%，其余三组各为20%。资料来源：同表3。从

42、图4可以看到，目前关于城镇居民收入统计的主要遗漏发生在10%的城 镇最高收入居民，约占全部遗漏收入的四分之三。这部分居民的实际收入远远高 于原有的统计水平。这一情况将不但使实际的城镇居民收入差距远远大于原来的 估计，也会使实际的全国居民收入差距远远大于原来的估计。本项调查只涉及城 镇居民。关于农村居民的实际收入水平，我们目前还没有进行调查。但农村居民 中，高收入者比城镇少得多，统计遗漏也相应会比较小。在与农村低收入居民可 能发生的统计遗漏相抵消后，我们假定农村居民人均收入可以基本保持不变。如 果我们近似地用城镇20%高收入家庭（约占全国家庭数的10.2%，他们2005年 的人均收入调整后约6.

43、05万元）和农村20%低收入家庭（约占全国家庭数的 9.8%，仍按统计局数据，2005年人均收入约1 100元）的收入水平来代表全国 10%最高收入和10%最低收入家庭的人均收入，那么这最高和最低收入的两组 家庭之间，实际人均收入差距大约是55倍，而不是根据原来的收入统计数据推 算得到的21倍。本报告后面的部分，将对这些估计进行进一步的验证。如果根据以上这些估 计来推算，2005年全国居民收入总额应当是13.5万亿元，约占当年国民总收入 的73%，与美国2005年居民可支配收入占国民总收入的比例相同（但国民总收 入也有可能需要相应调整；这样的话，居民收入占国民总收入的实际比例可能低 于这里计算

44、的73%）55。而根据现有的统计局城乡家庭收支调查数据推算，2005 年全国居民收入总额只有8.7万亿元，占国民总收入的47%。前者比后者多出55在2004年经济普查后，当年GDP和GNI都上调了 16.8%。有部分业内人士认为这一调整还不充分。 不过关于GNI的准确度是另一个需要研究的问题，超出了本文研究的范围。4.8万亿元。根据上面的推算结果，我国城镇居民内部、城乡之间、和全国居民收入分配差距都显著大于原来的数据。另外，根据上述调查推算，城镇居民的平均储蓄率也需要作大幅度的上调， 大约需要从根据现有的城镇居民收入和消费统计数据推算的 24.3 %调整到 41.2%。其中10%城镇最高收入居

45、民家庭的储蓄率超过60%。三、关于居民收入水平和收入差距的进一步验证为了进一步检验上面的推断是否可靠，在这一节中作者将根据其他方面的 数据，包括家用汽车和商品住宅的拥有量、居民出境旅游的情况、银行存款的 分布状况等，从几个不同的方面进行验证。1 .家用汽车拥有量及其与收入水平的关系根据国家统计局城镇居民家庭收支调查，2005年城镇居民每百户拥有家用 汽车3.37辆。按城镇人口总数和户均人口数推算，城镇居民总共拥有私人家用 汽车640万辆。其中最高收入组的城镇居民（约1 899万户，占城镇总户数10%） 拥有305万辆。但根据交通方面的统计，2005年全国私人拥有的小型和微型载客汽车共计1 32

46、5万辆。农村（不包括镇）居民家用汽车拥有量没有数据，但显然还非 常少，据某些地区的案例估计，可能相当于城镇居民汽车拥有量的5%6%。 扣除后，城镇居民约拥有1250万辆车，相当于根据住户调查数推算的两倍。车 辆拥有量统计数据有车辆注册数作为依据，应该是准确的。这从另一个侧面说明 住户调查数据存在遗漏，特别是高收入居民样本的代表性不足。而使用本课题调查样本数据中各收入组的平均家用汽车拥有量，并按上一节 采用的下调幅度（31%）进行调整后，对各收入等级的城镇居民家用汽车拥有量 进行校正，得到的结果为1 328万辆（见表5）。与车辆统计数（1 250万辆）相 当接近。这从一个角度印证了上一节的城镇居

47、民调查数据是基本可信的。根据这一估算数据，占城镇居民家庭10%的高收入居民在2005年拥有家用 汽车的数量是799万辆，占全部家用汽车拥有量的60%，而不是根据原有统计 局样本推算的305万辆。这10%家庭的汽车普及率已经达到每百户42辆，而且 第二个10%家庭的汽车普及率也达到了每百户13辆。因此可以认为最高收入 10%的家庭已经都普遍达到了拥有汽车的经济实力。但经过校正后，低收入居民 拥有的家用汽车数量不是更多，而是更少了 66。表5.城镇居民家用汽车拥有量：原有统计局样本数据与校正后的数据比较最高收入组高收入组中上收入组中等收入组中下收入组低收入组最低收入组合计（平均）总拥有量（万辆）1

48、3051061246635125640总拥有量（万辆）27992431689122401328每百户拥有16.25.63.31.70.90.60.33.466统计局样本中低收入和最低收入居民拥有的家用汽车，可能实际上包含某些家用车名义下的业务用车 （例如非注册的私人出租车等）。这种情况在本样本调查中也不可能完全避免，但相对较少。这从表5可以看出。量（辆）1每百户拥有量（辆）242.412.84.42.40.60.20.07.0注：1为根据原有统计局样本数据推算得到的汽车拥有量，2为根据调查数据校正后的汽车拥有量。资料来源：同表3。在搞清楚各收入组居民的家用汽车实际拥有量后，我们可以根据汽车拥有

49、 量，对有车家庭的实际收入范围做一个粗略推算，用以对前面的收入水平估算进 行检验。首先我们需要估计有车居民每年用于家用汽车的费用支出。根据经验，每辆 家用汽车每年的燃油、维修保养支出、养路费、保险费、过路费、停车费等支出 合计通常在1.5万2.5万元左右，平均按2万元计。家用汽车的平均购价按10 万元计，按10年分摊，每年折旧1万元。两项合计相当于每年支出3万元。一 个家庭如果可支配年收入12万元（按最高收入10%城镇居民家庭平均规模2.64 人计算，这相当于人均收入4.5万元），每年用于汽车的开支就相当于全部家庭 收入的四分之一，是一个相当大的负担。因此拥有家用汽车的家庭，在一般情况 下家庭

50、年收入应当不低于12万元，人均年收入不应低于4.5万元。换句话说， 既然占城镇居民家庭10%的最高收入家庭已经具备了拥有汽车的经济实力，他 们的人均年收入应当不低于4.5万元。而按照上一节的推算，占城镇家庭10%的最高收入家庭（近1 900万户）人均收入9.7万元，家庭收入和人均收入的下限分别在10.5万元和4万元，低于这 里的估算。这些数据说明上一节根据调查样本对高收入居民收入水平的估计并不 过高，反而有可能偏低。而在原有的2005年统计局样本中，最高收入组的人均 收入还不到2.9万元，在这个收入水平上的有车家庭要把全部家庭收入的接近 40%用于汽车消费。这样的收入水平显然是过低的。从出境旅

51、游看居民收入近年来，国内居民私人出境旅游人数逐年大幅度上升。2000年，全部因私 出境人数只有563万人次，到2005年已经上升到2 514万人次，5年中扩大到原 来的近5倍。这中间有多少人是因旅游而出境，没有详细的统计。我们不妨极而 言之，假定2000年的500万人次基本上都因私人商务和旅游以外的其他原因出 境，出境旅游人数忽略不计；而且这5年中因私人商务和其他原因出境人数扩大 了一倍，那么2005年可能有1000万人次是非旅游原因出境，其余至少1500万 人次都可以计为出境旅游（这一数字很可能偏于保守）。这相当于城镇10%最高 收入居民家庭中，有80%的家庭平均每年出境旅游1人次。如果假定

52、他们的人 均旅游支出2万元，那么按照原来统计局样本的最高收入居民人均收入2.88万 元计算，几乎相当于花掉一个人的年收入。这说明他们的收入水平显然被低估了。 而根据本文前面的推算，这10%的居民人均收入9.7万元，一次出境旅游支出相 当于他们人均年收入的1/5强。这是一个可以承受的比例。住宅与收入水平国际经验说明，住宅的平均价格一般不超过居民家庭平均年收入的3倍，是 能够承受的价格。该比值在5倍以上，就会出现承受能力严重不足的情况。我国 目前的商品房价格明显超过了中低收入居民的承受能力。但是对于已经购买了商 品住宅的家庭来说，我们可以假定其房价与他们的家庭收入（而不是社会平均的 家庭收入）之比

53、，一般在3倍左右或不到3倍的水平。换言之，一般而言，购房 者的家庭年收入应当不低于房价的三分之一。如果以上假设成立，就为估算有房 家庭的真实收入提供了可能性。我们可以通过房价、房屋销售情况等数据，近似 地估计购房者的平均家庭年收入。根据统计数据，19962005年这10年期间，我国商品住宅累计销售面积达 到21.2亿平米，按每套平均115平米计算，总共销售了 1 843万套商品房。将历 年的商品住宅销售额按商品住宅销售价格指数换算为2005年价格，可以计算出 平均每套商品房（按平均115平米计算）价格为30.8万元。按此标准，根据原 有的城镇居民家庭人均收入统计数据计算，2005年城镇居民的平

54、均房价收入比 大约是10，而10%城镇最高收入家庭的平均房价收入比也至少在4左右，都超 过了可承受的房价收入比（3倍左右）的合理界线。这不仅无法解释过去已经发 生的商品住宅的大量销售，也完全无法解释近期的房地产市场火爆、房价继续据 高不下的情况。而根据3倍的房价收入比计算，我们可以近似推算出已经购买商品住宅的家 庭（考虑到有些家庭拥有多套商品房，对此进行扣除后，估计约有1 500万个家 庭），家庭年收入一般在10万元以上。这大体上相当于本报告前面推算的城镇 10%最高收入居民（1 900万个家庭）的收入下限（10.5万元）。考虑到这10% 的居民中还有一部分人没有购买或不需要购买商品房，可以认

55、为城镇10%最高 收入居民的家庭收入下限都超过了 10万元。因此，根据房价收入比推算的城镇 最高收入10%居民家庭收入和前一节根据调查数据推算的城镇最高收入10%居 民家庭收入是基本一致的。证明前一节的推算是基本合理的。上述推算从课题专项调查中关于被调查户自有住宅的数据中也能够得到验 证。在这个调查中我们没有区分商品房和其他类别的住房（所谓“房改”房、自 建房等），但从表6可以看到，不同组别的平均房价、面积和购房年份差别很大； 收入越高，房子越新，面积越大，单价也越高。说明中等以上收入居民拥有的住 房以商品房为主，而且收入越高，商品房的比重越大；中等以下收入居民的住房 以所谓“房改”房为主，即

56、20世纪90年代初期到中后期住房改革期间低价出售 的单位住房。其中，最高收入组的房价接近57万元，高于平均市场价水平；房价收入比 为1.93,低于3倍；而且拥有自有住房的家庭占到了 76%，每百户拥有的自有 住房达到了 99套。高收入组的房价与近年来的全国商品房市场价平均水平很接 近，但房价收入比为4.21，高于3倍。根据这些情况判断，10%最高收入家庭的 收入水平已经普遍达到了 1/3房价水平，按该组的平均房价计算为19万元。这 明显高于前面推算的该组收入10.5万元的下限。同时，第二个10%的高收入家 庭中，至少有相当一部分家庭的收入也达到了 1/3房价水平（接近10万元）。而 按照调查数

57、据推算，该组的平均家庭收入不到7万元。这说明根据住房的情况看， 城镇最高收入和高收入居民家庭的收入水平至少达到了本报告前面估算的水平， 甚至有可能高于估算的水平。从表6可见，收入越低的居民，拥有自有住房的比重越低，住房面积越小， 购买时间越早，而“房价收入比”越高，不符合3倍的规律。其中最低收入组高 达10.1倍。这些说明他们拥有的基本上不是商品房，而是“房改”房。这显然 与特殊的历史条件有关。在20世纪90年代城镇住房改革中，原公有房住户对是 否买房是没有什么选择空间的。而且他们当时所付房价一般都远远低于市场价。表6.调查样本城镇家庭的自有住宅情况最高收入组高收入组中上收入组中等收入组中下收

58、入组低收入组最低收入组样本平均家庭年收入（万元）29.526.964.913.182.191.551.045.96人均年收入（万元）9.712.391.651.050.720.500.311.97家庭人口数（人）3.072.922.983.043.063.133.373.08自有房数/样本户数0.990.780.770.660.490.540.440.65有房户比重（%）76%67%67%62%46%51%42%58%平均购买年份20001999199919981997199519911997平均每套面积（平米）141106998679705889平均每套房价（万元）56.929.324.41

59、7.815.013.210.522.0房价收入比1.934.214.975.606.848.5410.103.69注：1.自有住宅中未包括自建房。自有房数与样本户数的比例是按住房套数计算的（有些住户拥有多套住房），和有房户比重不一样。请注意房价已经用商品住宅销售价格指数折算为2005年价格，而不是购买时的原价。其中最低收入户房价按原价计平均每套只有5.9万元。 另外低收入户中也有少数由亲属、子女代买商品房的情况。资料来源：样本调查数据（有效样本数：2052户）。上述推算说明，我国城镇居民中至少有1 843万个家庭，其家庭年收入在10 万元以上。考虑到还有一部分家庭达到该收入水平，但不拥有或者说

60、不需要自有 住房（例如住公房或公司提供的住房），或拥有非商品住房，因此实际上达到该 收入水平的家庭应该明显超过这个数量，并且超过占城镇居民家庭10%（约1900 万）的最高收入家庭数量。这验证了前面根据调查得出的推算结果。长期以来，经济学家和房地产分析师们一直受到我国房地产市场矛盾现象的 困惑。一方面，统计数据显示我国的“房价收入比”远远超过了居民的可承受水 平，而另一方面，房地产市场却持续火爆，销售量和售价不断攀升。这里的分析 说明，这种现象的确是受到了大量隐性收入所带来的购买力的强劲支持。银行存款分布差距和收入差距迄今为止，银行存款仍然是我国居民储蓄的主要方式。2004年末，全国金 融机构