美国工程伦理学：一种社会学分析

1、美国工程伦理学：一种社会学分析摘要:工程伦理学产生于美国有其深沉的渊源:专家治国思想、职业伦理传统和西方核心价值观念是美国工程伦理学形成的思想文化根源;政府与企业支持、工程协会的自觉开展与大学工程伦理教育体系的完善是该学科得以建立的社会背景支持;公众对科学技术全面认识程度的进步是该学科持续开展的认识根底保证。当代世界不同文化和社会中所共同面对的技术和工程问题,使美国工程伦理学在不同社会和文化中的理解和沟通成为可能。关键词:工程伦理学;美国;职业伦理作为一个独立学科的工程伦理学,创始于20世纪70年代的美国。迄今为止,美国工程伦理学在理论框架的完善性和理论应用的有效性两方面均居于工程伦理学科的领

2、先地位。美国工程伦理学系统的理论框架是该学科独立性和成熟性的主要标志,它以增强工程职业的道德自主才能为主要目的,针对工程伦理决策问题,根据西方伦理学根本理论、道德经历和法律体系所公认的伦理原那么进展理解和分析,并采用多学科研究方法形成了创造性解决问题的策略体系。相应地,美国工程伦理学在理论应用方面也非常有效,主要表达为工程伦理教育体系的完善和工程领域中伦理问题的有效解决。那么,为什么工程伦理学首先产生于美国,而不是在其他国家?为什么工程伦理学在美国得以全面开展?美国文化和社会背景中的哪些方面对工程伦理学科确实立和工程伦理学的进一步开展起到了至关重要的作用?进一步明晰这些问题,对于我国的工程伦理

3、理论体系建构、工程伦理教育体系确立以及制定和推行工程伦理标准具有很大的启发意义。本文试从一种社会学的视角来详细分析美国工程伦理学赖以确立和开展的文化历史和社会认识背景。一、西方文化思想的传承1.专家治国思想的延续专家治国论(tehnray),来自于希腊文tehne(技术)和krats(权利),这一概念表示要建立技术专家的政治,其特点是不以某一阶级的“私利作为根底,而是以科学技术作为根底来管理社会,技术专家成为管理者1。专家治国思想在柏拉图时代就已经产生,柏拉图认为,哲学家是最具理性和智慧的人,应该成为统治者,武士英勇应成为管理者,而劳动者那么处于最低的消费者的地位。这种专家治国思想在此后的西方

4、思想传承中逐渐明晰,并不断完善。英国哲学家f.培根在他的?新大西岛?中阐述了技术活动兴隆兴隆、技术专家治国治民的思想。圣西门那么明确提出“专家治国论思想。他认为,过去的社会是军事社会,其中主要的人物是牧师、武士和封建主;而将来的社会那么是一个工业社会,它是以有条理、有系统的方式把技术知识应用于社会事务,所以治理新社会的将是消费者工程师和企业家这些时代的新秀们2。工程领域专家治国思想的先驱是前苏联工程师、技术哲学的奠基人之一恩格迈尔,他的专家治国思想与北美的专家治国运动相照应,并在理论中为该运动网罗人才。该运动的宗旨是:应该根据技术原理改造和管理商业企业和社会。但是在美国的商业和工程之间存在一定

5、程度的对立3。因此,工程界要追求自身的独立,寻求政治上的地位,并明确表示工程理想。只是由于种种原因,美国的专家治国运动以一股明确的政治权力出现的方案落空了。但是作为一种普遍的启示,专家治国思想将继续对全世界的政治产生深化的影响,并一次又一次地尝试用管理才能和效率来取代或左或右的意识形态。在专家治国思想中孕育的工程理想也在随后出现的对工程伦理问题的关注中延续下去。比方,曼泰尔(antell)在其工程伦理著作?工程中的伦理与专业主义?(1964)中明确提出用工程方法解决广义的社会问题,包括伦理问题。曼泰尔认为,将调整了的工程方法应用于解决个体伦理问题将有助于扩大工程职业的应用领域,使其能对更广义社

6、会问题的解决施加更大的影响4。这种思想在美国工程伦理学作为一个学科确立后的著作中,没有表达得这么明显,但是,一直以来美国工程伦理学对专业主义与伦理之间关系的强调就是对这种思想的隐含性继承。2.职业伦理传统的开展何谓职业?比拟一致的看法是,之所以成为职业,主要在于它是建立在严格的伦理标准之上,恰如希波克拉底誓言之于医学职业一般。因为唯有专业人员认同并承受专业伦理标准,他们才会自我约束和正当地行使社会赋予他们的自治的权利,并履行为公众利益效劳的义务。最早的职业伦理标准除了医生的希波克拉底誓言之外,还有对建筑师责任的规定,它最早出现于汉穆拉比法典中:假如一位建造者为别人盖了一个房子但是没做好,那房子

7、塌了并导致房主死亡,那么建造者应该被处死5。总之,一些古老的与日常生活亲密相关的职业都有着固定的行规,这些行规规定了职业所要担负的责任,有些比拟简单,有些相对复杂。现代职业也承袭了传统职业的一些要求,一些新兴职业,如律师、工程师等也与之类比,公开公布一些职业上的详细行为准那么。现代西方职业观念确实立,更主要是来自近代宗教对职业观念的开展。16世纪路德的宗教改革,使人们对职业观念的认识发生了一些改变。同天主教的态度相比,宗教改革本身的后果是,有组织地从事一项职业的世俗劳动越来越受到道德重视和教会答应。而发端于加尔文教的英国清教徒为职业观提供了最融贯系统的宗教根据。在他们看来,职业是上帝向人颁发的

8、命令,要他为神圣荣耀而劳动。他们认为正规的职业乃是每个人最珍贵的财富。“一种职业是否有用,也就是能否博得上帝的青睐,主要的衡量尺度是道德标准,换句话说,必须根据它为社会所提供的财富的多寡来衡量。不过,另一条而且是最重要的标准乃是私人获利的程度。因为,当财富意味着人履行其职业责任,那么它不仅在道德上是正当的,而且是应该的和必须的。6宗教“入世苦行为世俗职业的开展提供了文化背景,即一种意识形态和价值观念,因此,在西方社会,对伦理的重视成为职业的一种内在要求。3.现代西方文化价值的浸透这五种促进科学开展的关键文化价值不是唯一产生于西方,也不是只作用于美国社会。同时,即使在同一个社会中,这五种文化价值

9、之间有时也会产生冲突,比方,普遍主义价值与功利主义价值之间、合理性价值与社会改善主义价值之间以及个人主义文化价值与普遍主义价值之间都会存在一些不协调之处。但是,这五种文化价值在美国社会中的比拟合理的组合,对于工程伦理思想的传承和工程伦理学科确实立提供了比拟坚实的文化基矗当然,仅靠这五种文化价值并不会本质性地确立工程伦理学科,它还需要比拟合理的社会构造和社会条件的积极支持。二、技术社会背景的支持美国是世界上技术与工程开展比拟先进和完善的兴隆国家之一。因此,美国社会也是最早应对技术与工程所带来的社会问题的国家之一。这些问题最初表现为工程专业人员与客户、工程公司与消费者之间的冲突;随着技术工程才能的

10、增强和工程应用范围的扩大,工程在造福社会的同时,频繁的工程事故更是带来很多困扰。工程灾难一度成为美国工程伦理学关注的主要问题。在对这些冲突、事故和灾难的切身体验和深化反思的根底上,美国社会群体的工程伦理意识不断增强。各种社会组织和工程团体积极投身于工程伦理的相关研究和理论,并在大学工程教育中引入伦理方面的内容,以确保工程伦理研究成果的广泛传播和对工程主要参与者的伦理意识的培养与技能方面的训练。1.政府与企业的基金支持美国国家科学基金(nsf)和人文基金(neh)较早地开场支持大学开展工程伦理教育及其相关研究。美国学者r.bau承当了由nsf和neh资助的“哲学与工程伦理19781980年间的国

11、家工程,开场奠定了工程伦理学作为涉及哲学、工程学、社会科学、法律和管理科学的“跨学科性学科地位的基矗1990年,美国学者r.霍兰德和n.斯迪奈克对19761987年间nsf资助的与工程伦理相关的研究课题情况进展了分析,认为这些课题详细研究领域有8:科学与工程的道德方面;科学家与工程师的社会化问题;科学与技术新开展的伦理学意义;社会如何影响科学与工程的施行;与技术的社会应用有关的问题。1992年nsf曾资助过两项工程伦理研究9“将伦理案例研究引入大学工程必修课程中和“讲授工程伦理:案例研究方法。政府基金对工程伦理学研究的支持从制度上肯定了工程伦理学研究的意义,对推开工程伦理教学与研究起到了重要的

12、作用,更为重要的是,它带动了其他社会力量对工程伦理研究的重视和给予更多的投入。大企业或企业联盟通常垄断某种行业,或者与某些行业的关系亲密,企业、行业或职业在详细的工程理论中有时难以划分清楚。因此,工程伦理问题很早就被美国各种工程企业和行业所关注。例如,作为一种行业协会的电气与电子工程师协会(ieee),在其建立之初,就意识到了设立行业伦理标准的重要性,并且该协会非常重视对工程伦理相关问题的根底研究。它设立基金,表彰在工程伦理理论和研究中做出突出奉献的人物,创办?ieee技术与社会?等刊物,并资助出版了大量相关的学术著作。美国化学委员会(原为化学品制造商协会)10设立“超级基金来支持对由于化学工

13、业污染所造成的工程伦理问题的处理和研究。此类来自大企业和行业组织的基金支持更强调对解决问题的详细策略的研究,但是为了使详细策略更加强有力,也要求对工程伦理一般性问题的深化研究,比方将工程伦理置于技术与社会的更为普遍和广泛的背景来考察等。2.工程协会的自觉开展在美国,各种专业工程协会负责制定相应的伦理标准,它们代表了工程师对指导其专业活动的标准的共同看法。尽管这些专业伦理标准有时并没有给出处理详细伦理问题的明确答案,但它们毕竟提供了指导原那么。此外,为了使伦理标准更合适于工程理论,工程协会还要就工程伦理标准和原那么进展有组织的专门研究,而制定和采用伦理标准已经成为工程协会章程的一个必要条件和重要

14、标志。因此几乎所有美国工程协会或学会在其章程中都包含了伦理标准的要求。同时,自20世纪80年代以来,美国工程与技术认证委员会(abet)一直要求:凡欲通过认证的工程教育方案,都必须包括伦理教育的内容。从1996年开场,美国注册工程师们的“工程基幢考试也包括工程伦理科目的内容。这使最初的工程协会的伦理标准只适用于其成员的目的得以扩展。3.大学工程伦理教育体系的完善美国工程伦理方面的专家学者以不同学科背景共同参与到工程伦理学的教学和研究当中,他们包括:工程背景的教授、哲学和人文学科背景的教授、社会科学背景的教授等。较早介入工程伦理研究的人文学者包括哲学家和历史学家,他们应用哲学伦理学的框架来研究工

15、程理论中的详细伦理问题,应用历史方法来考察工程知识、工程职业的历史,以及它们与工程伦理思想的起源与开展的关系。这些工程师人文学者团队共同参与美国国家工程伦理方案,合作著书立说,讲授团队教学课程并为工程师和人文学者听众作演讲。目前看来,美国几乎所有工科院校的哲学(伦理学)教授都是工程伦理学或相关课程的教学和研究者,因此其研究成果数量可观。在美国,工程伦理学著作出版数量之多、更新频率之快,是其他国家工程伦理研究学者们无法与之比肩的。这些出版物既是研究专著,同时也是工程伦理学课程教材,一些著名的美国工程伦理学专著和教材在世界范围内通用,并经屡次重印和再版。目前那些著名的工程伦理学教材已有日文、韩文和

16、中文等多种译本。这些教材,以不同的视角和侧重,以案例为核心,展现了美国工程伦理学关注的问题、分析的理论框架、研究方法和策略等。此外,对工程伦理研究与教学方法的重视,也是美国工程伦理学得以持续开展的必要条件。美国工科院校的伦理学教授们普遍认为,在伦理教育中,采用课堂讲授的形式提出伦理问题是有必要的,但这对于学生们获得解决伦理问题的经历还很不够。他们认为,将工程设计经历与伦理经历相结合是比拟可取的教学方法。伦理问题与设计问题的相似之处在于,它虽然没有唯一正确解,但有些解显然更合理。因此,在教学中应当针对详细的工程设计案例,运用问题求解技术和方法,帮助学生识别和处理伦理问题,并着力进步他们的道德认识

17、才能。三、公众对科技认识程度的进步对一个社会总体科技认识程度上下的评价,主要来自对公众两方面素质的考察:对于科学技术的概念、原理与方法的认知和应用才能;对于科学技术本身的全面反思才能。前者主要通过科学普及和专业的科学教育来实现,后者主要是人文学科学者们所关注的问题。常识中通常将前者称为科学技术的继承者,后者被称为科学技术的批判者。在科学技术教育分科比拟严重的社会和开展阶段,对二者之间区分的强调通常会导致两种文化的割裂(科学文化与人文文化)。在西方社会这种割裂被比拟早地认识到,他们发现这种割裂所造成的危害是宏大的。那么如何弥补这种割裂呢?在西方社会中首先由一些著名的科学家和专业人士来承当这项任务

18、,其中科学家作为最初的主导力量,他们主要以行动来抵抗对科学技术的滥用。后来,更多的科技理论者和科技政策制定者参与到沟通两种文化的进程中,并且越来越多的人文和社会科学学者开场以建立性的视角,以一种更加理论化的形式对科学技术进展多方面的考察,如今将此类研究通称为科学技术与社会研究或科学技术论(sts)。这一研究群体中包括科学家、哲学家、社会学家、政治学家、管理学家等等,目前科学家与社会学家的合作,成为sts研究与教育的中间力量。sts研究提醒了科学技术与社会的深层关系,试图从社会视角讨论科学技术的本质;同时sts研究在职业伦理和技术评估理论中也被广泛应用。随着工程和技术社会影响范围的不断扩大,对技

19、术和工程的社会研究被更广泛的研究者们所重视。这些共同努力的成果之一就是奠定了美国工程伦理学坚实的理论根底,并促进了整个文化和社会领域(公众)对于科学技术专业人员社会责任意识的重视。伴随美国工程伦理学开展的认识根底表达在sts的三个主要研究阶段。1.sts经典研究:对科学技术与社会互动关系的提醒美国社会学家r.k.默顿,针对当时社会上存在的一些反对科学的倾向(如一些人文学者的反科学思想和纳粹德国的反科学理论),在马克思主义学者对“科学与社会研究以及知识社会学思想的根底上,明确提出了科学技术与社会之间的关系问题。以其1938年出版的?十七世纪英格兰的科学技术与社会?一书为标志,创始了科学社会学的研

20、究传统。其间虽有中断,但是默顿对于科学社会学问题一直投以极大热情,他的学生b.巴伯1952年出版了?科学与社会秩序?一书,在默顿科学社会学思想和框架根底上,将科学社会学系统化,为其成为一个社会学的分支学科奠定了坚实的基矗随后,科学社会学按照默顿创始的问题集合和框架体系得以稳步开展,这一学派通常被称为科学社会学的默顿学派,它成为美国科学社会学研究的主流。默顿强调对科学的精神特质和社会标准的研究,他提出,现代科学的精神特质包括:普遍主义、公有性、无私利性和有组织的疑心态度11。科学的社会标准主要是指社会的价值体系和社会构造为科学开展所提供的外部条件和气氛。默顿学派对于科学奖励系统和科学共同体内在约

21、束机制的研究,为包括工程伦理学在内的职业伦理学开展提供了理论基矗2.sts应用研究:职业伦理与技术评估职业伦理研究在已有理论与理论的根底上稳步开展,技术评估作为一种对技术理解和控制的新概念被提出。技术评估(ta),是对一种技术过程、物质、工程或方法所产生影响的多学科评价。其目的在于提醒和预测一些农业、生物、化学、电子产业或医药技术的后果和风险,从而为制定与之相关的公共政策提供一种合理的基矗技术评估的重要组成局部是对该项技术的社会、伦理和环境影响的评价12。职业伦理观念、商业的社会责任运动与美国政府对技术评估理论的重视,共同强化了工程职业控制技术应用的社会责任。3.sts理论研究:社会建构论及其

22、他20世纪70年代中期以来,科学社会学中的爱丁堡学派异军突起。该学派声称,他们抛弃经典科学社会学的研究传统,他们主要分析各种社会因素对科学思想或概念之形成和演变的影响。他们主要采用文化人类学方法,深化到科学研究的重地(实验室),通过观察科学家来理解科学家制造知识的过程。这种对科学知识的微观研究,试图提出一种关于科学知识社会消费的普遍解释,这种研究思路,被称为科学知识社会学(ssk),或科学技术论(sts)。科学技术论的目的是“提供有关科学的一种社会科学的解释,它所“专注研究的是自然科学各学科所消费的、被认为是被证明了的知识的社会过程13。科学知识社会学家集中研究有成就或典型的历史和现实中的科学案例,其研究成果增强了公众对于科学知识消费过程的理解。这种研究思路,被认为是对默顿科学社会学研究传统的反叛,他们提醒了在科学神圣外衣保护下,科学知识消费中的一些不为公众所知的内幕。对这些内幕的提醒似乎是削弱了人们对科学和科学家的信任,但是,这种社会建构思想也强化了外部社会因素控制科学的观念。