从“两仪”释“太极”

1、从“两仪释“太极?周易大传系辞上?云：“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦定吉凶，吉凶生大业。是故法象莫大乎天地，变通莫大乎四时，县象著明莫大乎日月。这段话是借解释筮法象数的形式而发挥出关于宇宙生成的哲理。“易有太极的“易字，从筮法象数言之，是指?易?之书，从哲理方面言之，是指变易，即宇宙生成的过程。对这段话的详细解释，在筮法象数方面，有揲蓍说和画卦说两解；在哲理方面，那么主要有以“气、以“无、以“理和以“心释“太极四解。本文重在疏释后一方面的分歧，对前一方面的两解那么略作说明。关于画卦说，邵雍的“先天易学首言之，经朱熹的肯定而产生了广泛的影响。邵雍说：太极既分，两仪立矣。阳下交

2、于阴，阴上交于阳，四象生矣。阳交于阴，阴交于阳，而生天之四象；刚交于柔，柔交于刚，而生地之四象。于是八卦成矣。八卦相错，然后万物生焉。是故一分为二，二分为四，四分为八，八分为十六，十六分为三十二，三十二分为六十四。(?观物外篇?)这段话就是用“加一倍法讲八卦和六十四卦之形成，也就是：从“太极生出分列的阴阳两爻，谓之为“两仪；从“两仪生出两画重叠的“太阳、“太阴、“少阳、“少阴，谓之为“四象，从“四象生出三画重叠的“八卦，然后再从“八卦生出两卦相重的六十四卦。朱熹对此说加以肯定，如其?易学启蒙?云；“太极之判，始生一奇一偶，而为一画者二，是为两仪“两仪之上各生一奇一偶，而为二画者四，是谓四象四象

3、之上各生一奇一偶，而为三画者八，于是三才略具而有八卦之名矣。?语类?卷七十五云：“此太极却是为画卦说。?文集答王伯丰云：“太极、两仪、四象、八卦者，伏羲画卦之法也。画卦说在清代受到李埔等人的反驳。李塨说：庖牺始作八卦，是?易?自作卦起，未闻始作太极也。成象之谓乾，那么先画乾，效法之谓坤，那么次画坤。皆三画卦，以象三才，未闻有一画、两画止，而谓之阳仪、阴仪、太阳、少阴、少阳、太阴者。(?周易传注?)李塨的反驳确有其据。?周易大传系辞下?云：“古者包牺氏之王天下也，仰那么观象于天，俯那么观法与地，观鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦?系辞上?云：“在天成象，在地成形，“成象之谓乾

4、，效法之谓坤。在?周易大传?的解释中，?易?之书始于作八卦，首画乾，次画坤，八卦皆三画重叠，而没有八卦从一画之“两仪、二画之“四象产生的思想。了画、二画实际上是邵雍的“先天之数，而并非“象。?系辞上?云：“圣人有以见天地之赜，而轱，诸其形容，象其物宜，是故谓之象。八卦之“象是对物之“形容的模拟，因此又有圣人“观象以制器之说，假设一画之“两仪、二画之“四象，那么并非“物宜、物之“形容，只是邵雍的“数。画卦说是邵雍的发挥、创造，但并非?周易大传?的本义。李塨引唐代易学家崔憬曰：“五十有一不用，太极也，不变者也。有太极之一，乃可用四十九策，分而为二，有奇有偶也。(见李塨?周易传注?)这是用?系辞上?

5、“大衍之数五十，其用四十有九，分而为二以象两揲蓍之序来解释“易有太极，是生两仪按李鼎祚?周易集解?，崔憬对“太极有两解，一云；“舍一不用者，以象太极；二云：“四十九数合而未分，是象太极也，今分而为二，以象两仪也。此两解关系如何可存而不管(前弓解源自王弼，后一解同于孔颖达)，可以确定的是；“崔憬认为“易有太极，是生两仪是讲揲蓍之序，与“大衍之数五十意义相通，?系辞上?云：“大衍之数五十，其用四十有九，分而为二以象两，挂一以象三，揲之以四以象四时是故四营而成易，十有八变而成卦，八卦而小成这是一个比较复杂的算卦的过程。“易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦与此算卦的次序大致相合。“太极或是指“

6、舍一不用，或是指“四十九数合而未分，“是生两仪即“分而为二以象两，“两仪生四象即“揲之以四以象四时，“四象生八卦即“四营而成易，十有八变而成卦，中间所缺者是“挂一以象三等等。“易有太极的后面所云“是故法象莫大乎天地，变通莫大乎四时，县象著明莫大乎日月，与“大衍之数五十的次序也大致相合，“天地即“象两之“两，“四时与“象四时契合，“日月即“离坎(?易说卦传?：离为日，坎为月)以简括八卦，或如虞翻所云：“日月悬天，成八卦象(李鼎祚?周易集解?)这说明“易有太极确实是“大衍之数五十的一种简化或简要的缩写。因此，从筮法象数言之，用揲蓍说解释“易有太极是可以成立的。二“易有太极既然是“大衍之数五十的一种

7、缩写，那么其意义就不仅仅是对筮法的重复，而是要借助对筮法的解释而发挥出一种哲理，也就是说，要提出一种关于宇宙生成、变易的理论。从宇宙生成论言之，对“太极如何解释是分歧的要点。在先秦典籍中，“太极为何，其义不详，这或是由于在当时不盲而喻，或是由于书间有缺。笔者倾向于前一种可能。在较为近古的汉代易学中，“太极都解为“气或“元气。如郑玄?周易注?解释“太极说：“极中之道，淳和未分之气也。?易纬乾凿度?云：“易始于太极，太极分而为二，故生天地。郑玄注；“易始于太极，气象未分之时，天地之始也。?河图括地象?云；“易有太极，是生两仪，两仪未分，其气混沌。?汉书律历志?引刘歆云：“太极中央元气，“太极元气，

8、函三为一。?乾凿度?等纬书在“太极之上另有“太易说，如?乾凿度?云：“夫有形生于无形，乾坤安从生?故曰有太易，有太初，有太始，有太素也。太易者，未见气也；太初者，气之始也，太始者，形之始也，太素者，质之始也。气形质具而未离，故曰混沦。，这里虽然引入了道家的“有生于无的观点，但“无只能称为“太易，而不能称为“太极；“太极实即“太初以后的“混沦。?易纬乾坤凿度?云：“太易始著太极成；太极成，乾坤行。郑玄注：“太易，无也；太极，有也；要之，“太极不能称为“无，而只能解为“气。唐代易学继承了汉易以“气解“太极的传统。如孔颖达?周易正义?解“易有太极云：“太极谓天地未分之前元气混而为一，即是太初、太一也

9、。故老子云道生一，即此太极是也。又谓混元既分即有天地，故曰太极生两仪，即老子云一生二也。以“太极为“元气、“太初，与?乾凿度?的观点大致相合，谓“太极即老子“道生一的“一，同?庄子大宗师?所谓“道在太极之先正好相应。?周易大传?本身只言“幽明而不言“有无，其最高范畴是“太极，因此，“太极亦只是“有、“气，而不能称为“无或“气之先的“道。汉唐易学虽然认为周易?所谓“易有太极与老子所谓“道生一讲的是一个问题，即都是讲宇宙生成论，但并未将“太极，与老子的“道，或“无混。魏晋玄学那么以老解?易?；“太极遂被解为“无。如王弼解?易?之“大衍义云：“演天地之数，所赖者五十也。其用四十有九，那么其一不用也。

10、不用而用以之通；非效而数以之成，斯易之太极也。四十有九，数之极也；夫无不可以无明，必因于有，故常于有物之极，而必明其所由之宗也。(韩康伯?系辞注?引)以大衍之数“其呻不用为“太极，又谓“四十有九是“数之极，这样，“太极就成了“数以之成的“非数，成了万物“所由之宗的“元(崔憬对王弼此说评论道：“其一不用，将为法象太极；理纵可通，以为非数而成；义那么未允见李鼎祚?周易集解?引韩康伯注。易有太极更加明确了王弼的这一思想，他说：“夫有必始于无，故太极生两仪也。太极者，无称之称，不可得而各，取有之所极，况之太极者也。(?系辞注?以“太极为“无，“两仪为“有，“太极也就成了“无称之称，不可得而名的老子之“

11、道。宋明理学或道学的兴起始于周敦颐作?太极图说?，其首句为“无极而太极，或为“自无极而为太极此两说热为本来，是争论至今尚未决的学术公案。拥护前说者认为“无极，就是“太极，拥护后说者那么认为“自无极而为太极就是老子的无生有。且不谈这一公案的是与非，可以明确的是，两方都认为“太极是“有而不是“无。张载以“气解“太极(同于汉易)，其?易说说卦?云：“有两那么有一，是太极也。，又云；“一物而两体，其太极之谓与?又见?正蒙大易?)“一物而两体即指“气(?易说说卦?：“一物两体者，气也又见(?正蒙参两)。明代的王廷相、王夫之等人都承此说。王廷相力主太虚之气就是“太极，他特别指出?列子天瑞?篇抄自乾凿度?的

12、四太说甚有病，非知道者之见(?雅述上篇?)。王夫之亦批评?乾凿度?“危构四级于无形之先，哀哉！其日习于太极而不察也，“周易外传?卷五)邵雍对“太极有“心和“气两解。邵雍说，“太极一也，不动生二，二那么神也。神生效，数生象，象生器。?观物外篇?又说：“一者，数之始而非数也；(同上)以“太极为“非数，同于王弼的观点。太极生两仪，由两仪始有神、数、象、器。邵雍说：“心为太极?观物外篇?)，此“心指圣人之心。其子邵伯温说：“一者何也卜天地之心也，造化之源也。?宋元学案元学案百源学案?)邵雍的“心为太极说，盖指圣人之心与“天地之心一样。从世界本原上讲，“心是指“自然之理，因此邵雍又有“道为太极(?观物外

13、篇?)之说；从圣人作?易?和君子对?易?的认识上说，“心是指人心，因此可谓“先天之学，心法也(同上)，“须信画前元有易(?伊洛渊源录?卷九)，“身在天地后，心在天地前，天地官我出，自余何足盲(?击壤集自余吟?)。邵雍又有以“太极为“气的思想。?观物外篇云：“本一气也，生那么为阳，消那么为阴，故二者一而已，四者二而已?击壤集观物吟?云：“一气才分，两仪已备。圆者为天，方者为地。变化生成，动植类起。人在其间，最灵最贵。此两处所云“一或“一气当是指“太极。联络列邵雍的“道为太极说，可以说在世界本原问题上邵雍没有将“道气明确划分开来，而认为二者是统一的。据朱熹说：“已前解易?，多只说象数。自程门以后，

14、人方都作道理说了。(?朱子语类?卷六十七)程氏兄弟是继王弼之后以义理解?易)的易学大家，其代表著作为程颐所作?周易程氏传?。但耐人寻味的是二程对“太极没有留下解释。?周易程氏传)只注解了?周易?的上下经文和?彖?象?文言?三传，这一点同于王弼的?周易注?。现传?周易程氏传?的卷首有易传序?和易序?，其中?易序?讲到“太极者道也，两仪者阴阳也。阴阳一道也，太极无极也。但?易传序)是程颐所作，而?易序?并非出于程颐之笔。程颐另有?易说系辞?一文，此文讲至?系辞?“天一地十为止，恰恰没有讲解“易有太极及其以后部分。二程曾经受学于周敦颐，周的最主要著作为?太极图说?，然而二程不但“终身不甚推潦溪(?宋

15、元学案潦溪学案?)，而且从现有材料看似乎终身未曾言“太极。此中何故?据朱熹的解释，一说二程未尝明以太极图说?“示人，是那么必有微意焉(?太极图说解?)，二说“程子不以太极图授门人，盖以未有能受之者(?语类?卷九十四?，三说“二程不盲太极者，用刘绚记程言，清虚一大，恐人别处走，今只说敬意，只在所由只一理也(?语类?卷九十三)。这三说都难以作为程氏不盲“太极的原因。可以明确的是，二程不同意周敦颐、张载和邵雍对“太极的解释，可是，不同意就更应提出新说，才不致使“人别处走。二程说“二气五行，刚柔万殊，圣人所由惟一理(?遗书?卷六)，用“所以一阴一阳，道也(?遗书?卷三)或“所以阴阳者是道也(?遗书?卷

16、十五)解释?易系辞?的“一阴一阳之谓道和“形而上者谓之道，批评“假设如或者以清虚一大为天道，那么乃以器言而非道也(?遗书)卷十一)。从逻辑上说，二程完全可以提出“太极是“道或“理的思想，不必等到朱熹才把这一点明确出来。然而，二程对“太极之解似乎讳莫如深。此中真正的原因恐怕是二程觉得用“道或“理解“太极有一定的理论困难，故不得不采取了回避、阙疑的态度。朱熹继承了二程用“所以一阴一阳解?系辞?所谓“道的思想，他的新开展是把二程的“道或“理明确地同?系辞?的“太极联络起来。朱熹说；“阴阳只是阴阳，道是太极。程子说所以一阴一阳者，道也。(?语类?卷九十四)他在解释系辞?的“易有太极时说：“易者，阴阳之

17、变。太极者，其理也。两仪者，始为一画以分阴阳。(?周易本义?)他在解释周敦颐的?太极图说?时说：“太极，形而上之道也。阴阳，形而下之器也。(?太极图说解?)把二程的“道或“理同?系辞?的“太极合而为一似乎是、自然而然的事情。然而，就在此中包含着理论上难解的矛盾。?系辞?云：“易有太极，是生两仪假设把“太极解释为“所以一阴一阳的“道或“理，那么“两仪何解?顺理成章的是，按照邵雍的画卦说把“两仪解释为阴阳。朱熹就是这样做的，所以他屡次强调：“太极、两仪是“伏羲画卦之法，“此太极却是为画卦说。当未画卦前，太极只是一个浑沦底道理，里面包含阴阳、刚柔、奇偶，无所不有。乃各画一奇一偶，便是生两仪(?语类?

18、卷七十五)，假设此说来，“太极只是伏羲的画卦之理，丽不是世界的本原之理，“两仪亦只是?周易?的“阴阳两爻或邵雍“先天易学的“阳仪和“阴仪，而不是宇宙的阴阳二气。假设说?系辞?的“易有太极是讲“画卦之法，那么周敦颐的?太极图说)那么肯定是讲宇宙生成之序。?太极图说?云：太极动而生阳，动极而静，静而生阴，静极复动，一动一静，互为其根，分阴分阳，两仪立焉此处的“两仪显然不是指“阴阳，而是指天地假设不是周敦颐在“易有太极，是生两仪的中间另外加上了一个环节，即谓“太极生阴阳，阴用生两仪，那么就是周敦颐的“太极本身包含着“气的意思在内，所谓“动而生阳静而生阴分阴分阳，两仪立焉讲的是“太极如何生出“两仪(天

19、地)的过程，而不是说“太极(理)先生出“气(阴阳)，然后再由阴阳生出天地二仪。后面一种可能性更大些，朱熹说：周子、康节说太极，和阴阳滚说。?易?中便抬起说周子盲“太极动而生阳，静而生阴，如言太极动是阳，动极而静，静便是阴盖太极即在阴阳里。如“易有太极，是生两仪，那么先从实理处说。假设论其生那么俱生，太极照旧在阴阳里。但盲其次序，须有这实理，方始有阴阳也，推其本，那么太极生阴阳。(?语类?卷七十五)此处所言周敦颐和邵雍的“太极说可能近乎他们本人的思想，但不是很确切。所谓“说太极，和阴阳滚说，就是“太极未曾与“阴阳相分。但周敦颐明言“太极动而生阳静而生阴，既谓阴阳是“太极所生，那么周的本义可能是说

20、“太极为阴阳未分的浑沦之气，此气的动静便分化出阴阳，阴阳是气之分，而不是气所生的另外实体。朱熹既然批评了周敦颐“说太极，和阴阳滚说，那么他在?太极图说解?中用“不杂乎阴阳解“太极当就不是注解了周的本义，而是发挥了朱熹自己的思想。朱熹又用系辞?的“易有太极，是生两仪即他所谓的“画卦之法来校正周敦颐和邵雍的思想，这又生出一个论宇宙生成是以何为准的问题；如以?系辞?为准，那么“易有太极就不是或不仅仅是讲“画卦之法(?太极图说解)中有“故曰易有太极之谓也，此与画卦说有矛盾)。更应注意的是，朱熹在?太极图说解?中没有明确讲出?太极图说?所谓“分阴分阳，两仪立焉的“两仪是指什么，这一点在?语类?中却讲明了

21、。朱熹说：“分阴分阳，两仪立焉，两仪是天地，与画卦两仪意思又别。“一动一静以时言，“分阴分阳以位言。方浑沦未判，阴阳之气混合幽暗，及其既分，中间放得宽阔光明，而两仪始立。(?语类?卷九十四)原来，朱熹的“两仪有两解，按(太极图说?解为“天地，按?系辞?那么解为“阴阳。依后者之解，“易有太极，是生两仪就是“太极(理)生出“阴阳二仪；依前者之解，?太极图说?就与系辞?不融洽，也就是在“太极与“两仪之间加上了“理生气，气生两仪这一?系辞?所没有的环节，而这一加就不再是解?系辞?，而是在解?太极图说?。当朱熹把二程的“道或“理与?系辞?的“太极合而为一时就发生了以上种种矛盾，这可能正是二程不盲“太极的

22、原因。第一，二程不喜象数，自然不会采邵雍的“先天易学而以画卦说解?易?之“太极。第二，周敦颐的?太极图说?有“无极与“太极的缠绕，而且“和阴阳滚说，这可能是二程不以?太极图说?示人的一个原因。而第三，我认为最重要的是，?系辞?云“易有太极，是生两仪“两仪是指天地，假设把“太极解为“形而上之“理，那么在“太极与“两仪之间就不容再加一个“形而下之“气(器)。三?系辞?的“太极当作何解，众说莫衷一是，我认为，判断众说孰为正确的关键是：从“两仪释“太极。?系辞?的“两仪是指天地，这从(系辞?在“易有太极，是生两仪的后面紧张着说“是故法象莫大乎天地就可以得到证明。此为“两仪是指天地的内证。?吕氏春秋大乐

23、?篇云：“太一出两仪，两仪出阴阳，阴阳变化，一上一下，合而成章。“万物所出，造于太一，化于阴阳。此处所言“太一就是指“太极，而“两仪明是指天地。所谓“荫仪出阴阳不是说阴阳二气在天地分化以后才有，而是说有了天地才有?系辞?所谓“天地氤氲，万物化醇，男女构精，万物化生的过程，也就是说，“阴阳是“太极所本有，天地就是“阴阳的分化，而有了天地也就有了由“阴阳进一步化生万物的过程。?札记札运?篇云；“夫礼必本于大一，分而为天地，转而为阴阳，变而为四时，列而为鬼神。大一亦是指“太极，“分而为天地d就是?系辞?所谓“是生两仪。“转而为阴阳与?吕氏春秋?的“两仪出阴阳同义。“分而天地变而为四时，正与?系辞?所

24、谓“法象莫大乎天地，变通莫大乎四时相合。?易纬乾凿度?云；“易始于太极，太极分而为二，故生天地。郑玄注：“易始于太极，气象未分之时，天地之始也。此处的“天地毫无疑义说的是“两仪。李鼎柞?周易集解?引虞翻注解“易有太极，是生两仪云：“太，极，太一也，分为天地，故生两仪也；又云：“四象，四时也，两仪谓乾坤也。可见，“天地或“乾坤是“两仪确实解。韩康伯?系辞注?以“无，释“太极，以“有释“两仪，但“两仪究为何物、“四象究为何指那么缺解，惟在“四象生八卦的后面用“卦以象之敷衍。又韩康伯在“阴阳不测之谓神的后面“尝试论之曰：原夫两仪之运，万物之动，岂有使之然哉?莫不独化于太虚不知所以然而况之神。是以明两

25、仪以太极为始，盲变化而称极乎神也。此处的“两仪是指“阴阳还是指天地，意思不是很明显，但所引后两句“两仪与“变化对称，“太极与“神对称，可见“两仪的变化不是“神，而“阴阳不测之谓神，“两仪当是指天地。假设此推之，“阴阳不测就是“太极，然而，这就与以“无释“太极发生了矛盾。孔颖达?周易正义，的?系辞，部分本是疏解韩康伯的系辞注，但其用“元气解“太极显然是打破了“疏不破注的传统。其疏云：“太极谓天地未分之前元气混而为一混元既分即有天地，故曰太极生两仪孔颖达把在韩康伯?注?中缺解的“两仪明确地指为“天地，“太极也就自然不能是“无，而是“元气。在周敦颐的?太极图说?中，“两仪，明是指天地而非指阴阳，前文

26、已述。张载以“气之“一物而两体解“太极“一物即“气，“两体即气所含阴阳。阴阳是“太极本身所有，因此“是生两仪的“两仪决不能再指阴：阳，而必是指天地。?易说说卦?和?正蒙大易?在“一物而两体，其太极之谓与的后面都是“阴阳天道，象之成也，刚柔地道，法之效也，可证“两仪是指天地。在邵雍的“先天易学之前，未见以“阴阳来解?易?之所谓“两仪者，自先天易学出，画卦说立，始有“阴仪和“阳仪之名，易，之“两仪遂被解为“阴阳。从?系辞?本义而言，画卦说不能成立(前文已述)，因此邵雍以及朱熹用“阴阳解“两仪只能说是借?易?而发挥了他们自己的思想。又邵雍的?观物吟?：“一气才分，两仪巳备。圆者为天，方者为地此处的“

27、两仪又明确地是指天地，而天地之上的“太极就不能为他物，而只能是“一气。朱熹在?语类?中明确成认周敦颐?太极图说，的“两仪是指天地，而他所谓“推其本，那么太极生阴阳便是在“易有太极，是生两仪的中间另外加了环节(前文巳述)。王廷相说：“阴阳者，气之名义也元气之外无太极，阴阳之外无气。太极之说，始于易有太极之论。求其实，即天地未判之前，太始浑沦清虚之气是也。(?王氏家藏集太极辩?)“太极即气，阴阳是气所本有，因此“是生两仪便是天地已判。王夫之在注解张载的“一物而两体，其太极之谓与时，引用了?太极图说?的“太极静而生阴，动而生阳，他强调“阴阳因动静而著，动静者乃阴阳之动静也阴阳之非因动静而始有(?正蒙

28、注大易?)他还说：“太极之中，不昧阴阳之象。(?正蒙注参两?)“误解?太极图?者“谓太极本未有阴阳，因动而始生阳，静而始生阴本无二气，由动静而生，如老氏之说也。?正蒙注太和?)显然，王夫之也认为“阴阳是“太极所本有，他对“两仪虽没有明确做出解释；但要之不可解为“阴阳，而只能解为天地或“乾坤。综上所述，除邵雍、朱熹按画卦说把“两仪解为“阴阳外，韩康伯对“两仪缺解，其余都是将“两仪解为天地或“乾坤，韩康伯不谓“两仪之变化为“神，其两仪不当解为“阴阳，假设解为“天地，那么要么与其以“无解“太极相矛盾，要么在“太极与此“天地之间缺少阴阳的位置：邵雍和朱熹除了以“阴阳，解“两仪，外，又各有以“天地为“两

29、仪的思想，其自语不能统一；假设以“阴阳解“两仪，那么只是成其并非?系辞?之本义的画卦说，假设以“天地解“两仪，那么邵雍之“太极就是“一气而朱熹之“太极只是他所理解的?太极图说?的“太极，?太极图说?的“两仪，有别于?系辞?的“两仪，因此便不是在解?系辞，。假设按程朱的哲学体系，谓“道或“理(“太极生“阴阳，“阴阳生“天地(“两仪)，那么只可用于强解(大极图说)，而不符?系辞?“易有太极，是生两仪，的奉义，假设谓“理(“太极)生“天地(“两仪)，那么缺少了“阴阳的位置，而与其自身的哲学体系相违。?系辞?云“法象莫大乎天地，绝大多数解?易?者都把“两仪解为“天地，可谓内证和外证充分，“两仪是指“天

30、地应无疑义。准此，?系辞?之“太极，只能是天地末分之前的，包含着“阴阳在内的“气，或“元气，或“太虚之气(后世所传黑：白回互的“太极图正与此意相符)。只有如此解释，才能防止以“无、以“理或以“心解“太极所带来的种种矛盾和自语相违，以“无、以“理或以“心解“太极可谓借?易?而发挥、创造自己的哲学体系，因此并非无意义。但要之，只有以“气解“太极才能与?系辞?的“文本相符。以“气解“太极，那么?系辞上?“一阴一阳之谓道即“太极所含之“阴阳的变易就是“道。韩康伯?注?云：“道者何?无之称也在阴为无阴，阴以之生；在阳为无阳，阳以之成，故曰一阴一阳也。此可谓玄思曲解。程朱云，“所以一阴一阳，道也。此显然是“增字解经。?系辞上?云：“形而上者谓之道，形而下者谓之气。形即?系辞上?“在天成象，在地成形、“见乃谓之象，形乃谓之器之“形。“上、“下即前、后，如言“三代以上，三代以下，“