减少偷逃税现象发生的税收激励机制设计

1、减少偷逃税现象发生的税收激励机制设计李传志 叶民强（东莞理工学院 523808） （华侨大学，362021）摘要 偷逃税是我国税收征管过程中的一种普遍现象，税务部门通常采取“头痛医头，脚痛医脚”的对策，不能从根本上遏制。本文从博弈论的角度分析，如何在税制设计中增加激励因素，减少偷逃税现象的发生。关键词 偷逃税；贝叶斯-纳什均衡；机制设计偷逃税是我国税收征管过程中的一种普遍现象，税务部门通常采取“头痛医头，脚痛医脚”的对策，一味强调“要强化税收征管，堵塞税收漏洞”，没有深入诊断这些问题更深层的“病因”，也就不能从根本上遏制。首先，偷逃税现象的发生有其一定的必然性。在经济分析中通常假设人是理性的经

2、济人，追求自身利益最大化的目标，使其努力避免一切有可能减少自身利益的行为。由于税收触及到人们对利益追求的感情问题，征税毕竟是国家对纳税人自身利益的强制占有，是为了满足公共需要将纳税人所创造的一部分财富转移到政府手中的一种手段，所以，纳税人有一种强烈的欲望，或者通过避税，或者通过偷逃税，将其纳税负担最小化。因此，各种税收主体在利益机制的驱动下，为了实现自身利益的最大化，都存在通过各种手段减轻自己税收负担的“内在动因”。 理性的纳税人总是在诚实纳税与不诚实纳税之间进行选择，只要有可能，就会采取各种手段（策略）降低或逃避纳税义务，努力少纳税或不纳税，以期获得最大的税收利益。 税务机关是国家主管税务工

3、作的职能部门，代表国家具体行使征税权力，是国家利益的代表，国家为了满足财政需要，希望征税越多越好。税务机关会最大限度地采取各种策略完成税收收入任务。税务机关与纳税人之间构成一种博弈关系。其次，减少偷逃税现象的根本出路在于设计激励纳税人的税制。建立纳税人激励机制，培养纳税人税收遵从意识，优化税收环境，对减少税收流失，促进依法纳税，提高征管效率具有重要的意义。具体来讲，就是税务机关怎样才能使纳税人在达到自身利益最大化的同时，实现税收管理的目标。更进一步讲，就是税务机关如何使纳税人从自身利益最大化出发，自愿或不得不选择与税收管理目标相一致的行动。为实现这一激励目标，需要正激励和负激励两种手段并用。正

4、激励是指采取积极的或正面的选择性刺激，如“税收定期减免”、“税收返还”等，鼓励纳税人依法纳税，通过奖励刺激使其“守法”行为长期化、制度化。负激励即指建立一套严密的征管机制，其中最重要的是建立惩罚约束机制，以使纳税人违反税法的成本大于遵从税法的付出，从而约束纳税人依法纳税，减少偷逃税现象的发生，抑制税收流失，提高征管效率。本文运用博弈理论研究非对称信息下如何建立纳税人激励机制。一、基本模型税务机关与纳税人的博弈是非对称信息博弈，由于双方信息不对称，纳税人有隐藏自己的涉税信息、隐瞒自己的涉税行为的动机。因而追求自身利益最大化的过程便构成一个偷税与反偷税的博弈过程，在现行法律框架下，纳税人可采取“偷

5、税”与“不偷税”两种策略，而税务机关也有两种可选择的策略：“检查”与“不检查”，其结果有两种：“发现纳税人偷税”与“未发现纳税人偷税”。模型假设：1. 该博弈有两个参与者纳税人和税务机关。2. 首先纳税人进行申报，设应纳税款为W，纳税人有两种策略逃税和不逃税。如果选择不逃税，则申报的纳税额为W；如果选择逃税，设申报的纳税额为W1（0W1W），逃税的概率为p。3. 然后是税务机关开始行动，假设税务机关对其征管对象纳税人的真实收入状况并不了解。他有两种策略检查和不检查，由于他对纳税人的信息不是完全知道，所以选择以概率q随机进行检查。设每次检查成本为常数C。4. 当纳税人选择不逃税，则无论税务机关检

6、查还是不检查，博弈结束。5. 当纳税人选择逃税，有两种情况： （1）遇到税务机关检查，按偷税额（W W1）的f倍进行处罚。按照我国税法规定，f的取值范围是0.5，5。（2）遇到税务机关不检查，则博弈结束。6. 博弈参与者是完全理性的，目标是取得最大的收益。7. 博弈参与者都是风险中性的，是按期望收益进行决策。根据以上假设，画博弈树如图1所示。纳税人税务机关(-W-f(W-W1)，W+f(W-W1)-C)(-W1，W1)查q1-q不查税务机关(-W，W-C)(-W，W)查q1-q不查p1-p逃不逃图1从上述扩展博弈模型可以求得，纳税人的期望收益为E1=pqWf(WW1)+(1q)( W1)+(1

7、 p)q(W)+(1q)( W) （1） = q(1+f)(WW1)+ (WW1), 令 =0，得q*= （2）税务机关的期望收益为E2=pqW+f(WW1) C+(1q)( W1)+(1 p)q(WC)+(1q)( W) （3）=p(1+f)( WW1) C，令 =0，得p*= （4）(p*，q *)是该博弈模型的Bayes-Nash均衡解，按照博弈论的观点，该均衡是纳税人与税务机关在税收征管博弈中的最优策略组合，表示博弈暂时处于一种稳定状态。如果一方局中人不改变策略，那么另一方局中人任何策略的改变都不会增加其收益，因此“懒得改变”。双方博弈的结果是，税务机关并没有实现在完全信息下的税收最大

8、化，纳税人也没有实现自身利益的最大化，但却达到了一种纳什均衡。在税务机关与纳税人都期望各自的效用最大化的条件下，由于信息不对称，均衡的格局只能是相互让步。二、奖励诚实纳税日本在所得税申报上针对纳税人的会计制度情况，分别实行“白色申报和蓝色申报”。“白色”和“蓝色”是申报表的颜色。对经营所得从1947年开始，采取由纳税人自行申报和自行计算、自行交纳制度。1950年补充实行了“蓝色申报制度”。该制度规定对财务会计不健全的一般纳税人使用“白色申报表”，对会计制度健全的，由税务机关核定发给“蓝色申报表”，并在税收政策和征收手续上给予一定的优惠。如个人所得税的纳税人，一年可享受10万日元的扣除额，对其支

9、付给与之共同生活的亲友的工资和收入，允许作为费用列支。这样使纳税人因执行蓝色申报表而得到好处，在这一制度的推动下，纳税人的会计核算明显加强。目前日本使用蓝色申报表的经营者和公司分别占两类纳税人的50%和90%以上。受上述制度的启示，我们可以设计以下制度：如果一个纳税人在连续两年没有被查住偷逃税，那么可以享受K(0)元的固定扣除额。此时，博弈情况如图2所示。12(-W-f(W-W1)，W+f(W-W1)-C)(-W1，W1)查q21-q2不查(-W，W-C)(-W，W)p21-p2逃不逃2查q21-q2不查2(-W-f(W-W1)，W+f(W-W1)-C)(-W1+K，W1-K)查q21-q2不

10、查(-W+K，W-K-C)(-W+K，W-K)p21-p2逃不逃2查q21-q2不查2查q11-q1不查12(-W-f(W-W1)，W+f(W-W1)-C)(-W1+K，W1-K)查q21-q2不查(-W+K，W-K-C)(-W+K，W-K)p21-p2逃不逃2查q21-q2不查12(-W-f(W-W1)，W+f(W-W1)-C)(-W1+K，W1-K)查q21-q2不查(-W+K，W-K-C)(-W+K，W-K)p21-p2逃不逃2查q21-q2不查查q11-q1不查11-p1逃不逃p1第一次交税第二次交税21图2注：图中1代表纳税人，2代表税务机关。从上述扩展博弈模型可以求得，第二次交税时

11、，纳税人的期望收益为E1=p1q1 p2q2 Wf(WW1)+ p2 (1q2)( W1)+(1p2) q2( W)+ (1p2) (1q2) ( W)+ (1p1q1) p2q2 Wf(WW1) + p2 (1q2)( W1+K)+(1p2) q2( W+K)+ (1p2) (1q2) ( W+K) （5） =q2 (1+f)( WW1) +（1p1q1)K+( WW1) （6） 令 =0，得 q2 *= （7） 显然q2 *q1 *= ，其中q 1 *表示第一次纳税时税务机关稽查概率的均衡值。税务机关的期望收益为E2= p1q1 p2q2 W+f(WW1) C+ p2 (1q2)( W1)

12、+(1p2) q2( WC)+ (1p2) (1q2) ( W)+ (1p1q1) p2q2 W+f(WW1) C + p2 (1q2)( W1K)+(1p2) q2( WKC)+ (1p2) (1q2) ( WK) （8） = p2 (1+f) (WW1) +（1p1q1)K C （9）令 =0，得 p2*= （10）显然p2*p1 *= ，其中 p1 *表示第一次纳税时纳税人逃税概率的均衡值。三、加倍惩罚逃税“惯犯”税收征管博弈是非对称信息博弈，纳税人知道政府将如何征税，自己将如何纳税。纳税人追求自身利益最大化的动机使纳税人具有通过各种手段减轻自身税收负担的倾向，纳税人选择逃税仅仅是由于税

13、收征管者与纳税人之间的信息不对称，即使在征管者不受贿的情况下逃税行为也会发生。税收征管者虽然了解国家税法及其具体操作，但对其征管对象的纳税人并不完全了解，在征纳关系中（尤其纳税人自主申报纳税）只能部分地掌握纳税人的信息（纳税人的个性品质、真实收入状况等）。制约纳税人逃税的措施是检查和被查出后的惩罚，要防止逃税只有依靠各种检查手段并配以相应的惩罚措施。对于偷逃税的“惯犯”， 我们可以设计以下制度：如果一个纳税人在连续两年都被查住偷逃税，则加倍惩罚。此时，博弈情况如图3所示。12查q21-q2不查p21-p2逃不逃2查q21-q2不查2查q21-q2不查p21-p2逃不逃2查q21-q2不查2查q

14、11-q1不查12查q21-q2不查p21-p2逃不逃2查q21-q2不查12查q21-q2不查p21-p2逃不逃2查q21-q2不查查q11-q1不查11-p1逃不逃p1第一次交税第二次交税21(-W-2f(W-W1)，W+2f(W-W1)-C)(-W1，W1)(-W，W-C)(-W，W)(-W-f(W-W1)，W+f(W-W1)-C)(-W1，W1)(-W，W-C)(-W，W)(-W-f(W-W1)，W+f(W-W1)-C)(-W1，W1)(-W，W-C)(-W，W)(-W-f(W-W1)，W+f(W-W1)-C)(-W1，W1)(-W，W-C)(-W，W)图3注：图中1代表纳税人，2代表

15、税务机关。从上述扩展博弈模型可以求得，第二次交税时，纳税人的期望收益为E1=p1q1 p2q2 W2f(WW1)+ p2 (1q2)( W1)+(1p2) q2( W)+ (1p2) (1q2) ( W)+ (1p1q1) p2q2 Wf(WW1) + p2 (1q2)( W1)+(1p2) q2( W)+ (1p2) (1q2) ( W) （11） =q2 1+f(1+ p1q1)( WW1)+( WW1) （12）令 =0，得 q2 *= （13） 显然q2 *q1 *= 税务机关的期望收益为E2= p1q1 p2q2 W+2f(WW1) C+ p2 (1q2)( W1)+(1p2) q2

16、( WC)+ (1p2) (1q2) ( W)+ (1p1q1) p2q2 W+f(WW1) C + p2 (1q2)( W1)+(1p2) q2( WC)+ (1p2) (1q2) ( W) （14） = p2 (1+f+f p1q1) (WW1) C （15）令 =0，得 p2*= （16）显然p2*p1 *= 四、结论从以上分析可以看出，设计纳税人激励税制可以有效减少偷逃税现象的发生。类似上述的激励方法虽已有人论述过，但都是用的传统方法，与它们相比较，我们的博弈分析要严密得很多。参考文献1 岳树民依法纳税与税收征管J现代经济探讨，2003，（3）2 郑建青税收征收管理中的博弈分析J科技与

17、管理2002，（3）3 解宏、刘红艺、翟景明税收管理中的信息不对称分析J财贸经济2002，（3）4 郝春虹税收流失的博弈分析J当代财经2003，（12）5 黄桂香、吴智峰税收征管与违规行为的博弈J税务研究，2005，（10）6 国务院法制办公室中华人民共和国税收征收管理法J 新法规月刊，2001（6）7 孙飞中国税收流失：人性根源分析J 财政研究2004，（2）8 张文先、阮家福西方税收征管研究前沿问题评析J 财政研究，2004，（9）9 郁维国外逃税经济模型研究评述J 经济学动态，2000，（ 3）作者简介：李传志，男，1964年出生，汉族，山西平遥人，东莞理工学院经济与贸易系教授，华侨大学

18、商学院数量经济学在读博士，理学硕士，主要从事博弈论和宏观经济研究。通讯地址：广东省东莞市东莞理工学院经济与贸易系 邮编523808，联系电话：076922862034（宅）手机）Email:lichuanzhipro or HYPERLINK mailto:lcz lcz。 叶民强，男，1955年出生，汉族，福建泉州人，华侨大学数量经济学博士生导师，主要从事博弈论和委托代理机制研究。The Incentive Mechanism Design in Taxation for Decreasing Tax EvasionLi Chuanzhi Ye Minqiang(DongGuan University of Technology,523808) (Huaqiao University ，362021）Abstract Tax evasion is a common phenomen