中国消费率持续下降的主要原因：国民收入分配失衡

1、芭中国消费率持续下降的主要原案因：国民收入分配失衡李 健兰 莹暗(摆上海财经大学中国经济研究中奥心笆 200433) (败上海财经大学经济学院笆 200433)肮内容提要：熬最近办20扳多年癌,氨中国消费率处于低水平并且持疤续走低，这已成为制约中国经吧济扩大内需、保持可持续高速吧增长的重要阻碍。本文分析认拜为，中国消费率持续走低的主绊要原因在于：与经济增长速度哀和城乡居民收入平均增长速度百相比，政府财政收入（和支出稗）增速相对过快，企业利润增白速相对过快，社会财富和收入哀分布不均衡程度持续恶化。本挨文由此提出了相应的政策建议把。肮关键词：癌消费把 碍消费率蔼 懊国民收入分配敖The Main

2、Caus疤e of the Cont霸inuous Decrea案se of Chinas佰 Consumption 绊Rate:扳 Distribution半 of National 懊Income埃 is out of Ba霸lance耙Li Jian Lan凹Ying癌(Shanghai Uni靶versity of Fi背nance and Eco奥nomics)按Abstract:袄 In recent 20颁 years, the c傲onsumption ra熬te of C澳hina is in th埃e low level a肮nd decreases 笆continuous

3、ly,跋 this has bec按ome 案an俺 obstacle for般 Chinas econ鞍omy to enlarg绊e its domesti摆c demand, and敖 keep on the 般high-speed gr啊owth. This pa颁per holds tha盎t, the main c绊ause of the c盎ontinuous dec捌rease of Chin败as consumpti罢on rate is as伴 following: c安ompared with 稗the average g搬rowth speeds 艾of economy

4、 an艾d the family胺s income, the佰 government 埃s public fina斑nce income (a办nd the expenditure) increa皑ses too fast,把 the enterpri背ses profit i氨ncreases too 熬fast, inequal拔ity in the in霸come and weal鞍th distributi鞍on is worsen 芭too much. The敖 paper puts f袄orward policy按 suggestions 昂accordingly.疤Key Wor

5、ds:巴 Consumption,艾 Consumption 耙Rate, 澳Distribution 隘of National I邦ncome昂 按JEL Classific隘ation: 芭E21 E25 E64扮E_mail:lijian奥789x126x靶MSN:lijian789艾xhotmailx挨通讯地址：上海市国定路伴777般号上海财经大学财经研究所（扳200433安）霸 暗李健拌中国消费率持续下降的主要原颁因：国民收入分配失衡案内容提要：霸最近搬20癌多年瓣,罢中国消费率处于低水平并且持挨续走低，这已成为制约中国经笆济扩大内需、保持可持续高速皑增长的重要阻碍。本文分析认巴为，

6、中国消费率持续走低的主扒要原因在于：与经济增长速度哎和城乡居民收入平均增长速度翱相比，政府财政收入（和支出安）增速相对过快，企业利润增版速相对过快，社会财富和收入伴分布不均衡程度持续恶化。本按文由此提出了相应的政策建议安。爱关键词：霸消费碍 啊消费率蔼 斑国民收入分配一、问题背景摆1隘、历史比较：中国最终消费率澳持续下降鞍最近阿20蔼多年来，中国最终消费率 根据中国国家统计局定义，“最终消费”是指常住单位从本国经济领土和国外购买的货物和服务的支出。它不包括非常住单位在本国经济领土内的消费支出。最终消费分为居民消费和政府消费，最终消费率由此可进一步分解为“居民消费率”和“政府消费率”两部分，即居

7、民消费和政府消费分别占国内生产总值的比重。佰一直处于低位水平并保持持续把走低态势，最终消费率从巴1985耙年的班66.36%版下降到拜2004蔼年的哀53%,昂从图白1俺可以看到，熬“安十五胺”蔼时期中国最终消费率急剧下降岸，盎2004巴年降到改革开放阿20鞍多年来的最低点。扮图佰1 1984-岸2004耙年中国最终消费率把（数据来源：国家计委、国家哎统计局、国家信息中心）版2罢、国际比较埃:奥中国消费严重不足，经济增长败过分依赖投资芭过去八10氨年，中国最终消费率平均为拜59.5%稗，这比世界平均水平低了近耙20佰个百分点。据世界银行数据，拔1990霸年代以来，世界平均消费率稳按定在懊77%

8、翱埃79%俺，而在所统计的坝36熬个国家中，只有埃8版个国家低于胺70%按。以奥2002案年为例，当年世界平均消费率岸为叭80.1%拜，其中低收入国家的平均消费碍率为傲80.7%袄，中等收入国家为啊74.3%摆（其中，上中等国家为敖75.2%啊，下中等国家为唉72.4%），高收入国家为跋81.0%拌，疤2002颁年，中国当年的消费率仅为案58.2%暗，而与中国发展水平相当的发啊展中国家（人均柏GDP邦在绊1000跋美元左右）的菲律宾、印度尼佰西亚、泰国的当年的消费率分柏别为熬81.2%瓣、按78.8%拜和68.9%捌。捌图班2 2002爸年最终消费率国别比较挨（数据来源：国家统计局、国坝家信息

9、中心）芭另一方面，伴随着中国消费率哀的逐年下降，投资率连年走高艾。挨2000般隘2004碍年间，中国投资率分别为案36.4%笆、颁38%绊、班39.2%邦、矮42.3%隘和板43.9%搬。与此对应，发达国家和大多邦数发展中大国的投资率一般在笆20%拌癌30%百。根据世界银行发展指数数据癌库数据，胺1970-2002埃年间，世界各国平均投资率由办25.6%凹下降到罢19.9%邦；消费率由肮74.2%绊上升到巴79.6%敖。由图奥3吧所示，岸2001癌矮2004年，中国固定资产投资年均增按速高达扳22.5%芭，而消费平均增长拜10.7%般；从佰1998案年到啊2004袄年，消费平均增长率为斑9.7

10、%爸。虽然中国出口稳定增长，但懊真正影响一国经济增长的是净哀出口而非出口，并且中国的净蔼出口增长极不稳定，很难保证拔持续增长。 刘树成等（2002）的研究也有相同结论：1999年以来，对中国经济增长的贡献，消费所占的比重逐年下降，出口呈负贡献或微贡献，而投资的贡献在逐年上升。柏关于绊投资和消费对凹GDP暗增长的贡献，根据国家统计局爱数据，扳2005奥年消费对邦GDP拜增长的贡献率是岸33.3%白，投资是柏48.8%哀，进出口是邦17.9%八，这还是经济普查调整之后的邦数据。八总之，中国经济增长对投资过按分依赖的事实勿容置疑。蔼图拔3 1999-2004安年中国消费、投资、净出口与胺经济增长 虽

11、然本图由国家权威部门公开数据生成，但年度GDP数据内部潜藏矛盾，这与中国一些年份“由地方经济增长速度综合不出国家公布的全国数据”类同，但根据本图大致定性地把握中国国内生产总值各个构成部分的增长速度的相对大小关系，应该有效。柏（数据来源：国家统计局、商矮务部）爱总之，中国消费率明显偏低，叭并且其中五分之一左右是政府白消费，居民消费率异常低下。班中国的消费与储蓄（以及投资蔼）比例明显失衡。消费率过低靶（与此相对应的是高储蓄率、巴高投资率和高银行存贷差）已澳经成为中国经济面临的重要问熬题之一。过低的消费率以及与哀之相伴的高储蓄率使得国内需按求相对不足，经济增长长期过昂度依赖投资的增长，在净出口埃不能

12、持续增长的情况下，投资佰增长最终会受消费增长制约。瓣此外，投资受到企业对消费增敖长的预期的影响而极易波动，哎由投资增长驱动的经济容易大摆起大落，机会成本高昂。毫无澳疑问，消费率过低已经越来越暗严重地制约着中国经济的协调哎、健康和可持续高速发展。本哎文的主要目的即在于寻找中国矮消费率持续下降的真正主因。二、相关理论研究回顾办无论是家庭还是整个社会，其白收入除极少量用于捐赠之外，般要幺用于储蓄要幺用于消费，按消费与储蓄是此消彼涨的互补埃关系，矮消费的另一面就是储蓄，因此，研究消费必须研究储蓄蔼以及与储蓄紧密相连的投资。埃国际经验方面，哀S. Kuznets霸(1946)隘针对美国斑一八按69-19

13、38笆年的国民收入和个人消费数据搬分析美国长期消费函数柏,昂发现长期边际消费倾向大致等岸于（长期）平均消费倾向而并办不呈现出递减趋势，这种现象扮被称作长期消费函数之谜。宏坝观经济学家已经从跨期消费、阿永久性收入假说、生命周期假凹说等多个角度对此做出了解释啊，例如弗里德曼认为，消费是邦受永久性收入影响的，而长期罢中永久性收入和消费同比例增般长，如果一国社会经济发展相皑对稳定，居民消费会随其长期持久收入水平的增长而相应调拌整，不可能出现长期边际消费摆倾向持续递减，进而导致长期班平均消费倾向递减。这实际上芭为分析中国过去俺20办年消费率持续走低的深层次原芭因提供了一个蔼“笆参照系疤”瓣，即哀“哎中国

14、消费异常爱”白一定相应有异常的原因隐藏其颁后。拌研究者通常认为，收入流一定败的情况下，（即期或短期）消佰费减少可能存在两个重要原因敖：预防性储蓄和因金融抑制等扮原因而存在的稗流动性约束。胺预防性储蓄理论（扮Precautionary稗 Saving Theor拌y背）班认为，指消费者为预防未来不蔼确定性而进行储蓄将导致当前岸消费水平的相对下降。这一理凹论得到世界各国普遍的经验支埃持。例如，哎Zeldes板(1989)昂对预防性储蓄模型进行经验分般析，结果显示，如果没有收入哀不确定性因素，不同收入阶层翱的美国人将会不同程度地减少白谨慎储蓄的比例（相应增加消盎费）。在没有收入不确定性情哀况下，收入

15、为奥200隘美元的个人消费将比存在不确柏定性提高埃20%胺，而收入达到肮500白美元的个人消费提升的幅度仅巴为扮7%败。这即说，如果消减收入的不巴确定性，低收入群体将比高收哀入群体体现更高的边际消费倾把向。这一经验规律反过来说就半是，如果居民收入不确定性增肮加，同时社会财富分布不均匀盎程度增加，则整个社会的整体搬消费率水平会相对下降。安Zeldes八的研究结果容易让人产生一种爸联想：这似乎正是过去霸20哀年来中国的经历。此外，啊Dardanoni(199坝1)爱检验跨地区英国农户的数据时敖发现，案60%阿以上储蓄是出于对未来收入不啊确定性的预防。其它拌如霸Carroll肮、扳Samwick (

16、1992邦)扳，哀Guiso (1992) 耙的经验分析也支持预防性储蓄白理论，包括Dardanoni (19奥91)霸，懊Carroll (1993氨，岸1994)邦，鞍Kazarosian (1奥994)艾，盎Jappelli and 颁Terlizzese (1邦994) 阿等将收入不确定性和影响储蓄的其它因素一起检验。显然，艾预防性储蓄理论是一个针对即挨期消费的俺“岸中短期理论昂”百，长期看，作为延期消费的储岸蓄最终总会变成消费。对于家佰庭而言，盎20年属于中期，预防性储蓄理论哀对中国过去阿20八多年消费率连年下降应该具有胺一定解释力。奥针对中国多年来消费相对不足柏，稗袁志刚和宋铮（拜

17、1999扒）、孙凤和王玉华（安2001哎）、臧旭恒等（疤2001哀，2004吧）、万广华等（佰2001颁）、罗楚亮（颁2004盎）等的相关研究有比较一致的拔结论：不确定性对中国居民的罢即期消费有负面影响，中国居扳民预防性储蓄动机降低了消费半。另外，这些研究也大多认为艾，中国流动性约束型消费（典哀型如住房、汽车、教育培训等背）的比重在逐年上升，然而由盎于金融抑制的存在，中国居民芭的潜在消费并没有得到充分释阿放。瓣然而，预防性储蓄理论和流动伴性约束理论显然存在理论的盲佰点，因为它们都是从居民收入坝流（及其不确定性特征）既定霸这一隐含假定出发，前者仅考啊虑不确定性预期对即期消费的靶影响，后者仅考虑由

18、于金融工熬具欠缺而造成的消费延期抑制挨。事实上，在居民收入流（及疤其不确定性特征）既定的情况案下，储蓄确定则消费确定。影阿响储蓄的因素是复杂的，所有搬影响消费的因素（如流动型约爱束）都会间接影响储蓄，系统巴性梳理这些影响因素的逻辑关氨系，并做计量检验是必要的（啊但相关关系并不能直接延伸为蔼因果关系），但是，针对爸“熬中国的消费占伴GDP佰的比率为什幺持续下降颁”矮这一相对宏观的问题，如果研袄究回避研究城乡家庭收入在广吧义国民收入（背GDP拔或拔GNP坝）中的分享份额，仅仅局限于白研究居民收入流（及其不确定岸性特征）既定下的支出结构（奥消费和储蓄），然后计量验证八诸如预防性储蓄或流动型约束白等因

19、素对消费或储蓄如何影响扳（更严格地说是如何相关），搬难免斑“斑只见树木不见森林艾”瓣，因为它回避了更重要、更基挨本的问题。最近几年虽然有孙罢居涛和熊友华（俺1999芭）、刘文斌（芭2000傲）、朱国林等（扮2002背）、李军（版2003背）、臧旭恒等（翱2005哎）等学者对扒“半收入分配对消费的影响把”摆问题有过研究，但它们大多局八限于收入分配均匀程度（诸如奥基尼系数等）对于消费的影响奥，对宏观的国民收入分配格局碍（对消费的影响）这一更基本笆的问题的研究相对不足。哎三、中国消费率连续下降的主傲要原因：猜测与验证哎一个非常直观的逻辑是，由于拌不同主体（包括组织）有着不伴同的边际消费倾向，其它条件

20、奥不变的情况下，不同的国民收肮入分享结构将极大地影响社会敖的消费率（以及储蓄率）的高柏低，并由此决定宏观经济的运斑行态势。背更进一步，如果在某一经济体袄中家庭是最重要的消费主体，摆在国民收入流一定的情况下，吧政府税收收入相对于居民收入暗增长过快，企业利润相对居民把收入增长过快，居民收入不平稗均程度升高，都会直接构成消罢费率下降的有力因素。我们猜捌测，中国国民收入分配多层面巴的相对失衡，是中国消费率连矮年下降最重要、最直接的原因半，并且中国消费率连续走低主翱要在于私人消费率（而非政府盎消费率）连续走低。绊从图邦4瓣可以看到，从岸1979艾年到拌2004罢年，中国城镇居民和农村居民懊的收入的增长率

21、均分别与其消拌费支出增长率高度正相关，过肮去吧一五搬年尤甚。这也就是说，只要城办乡居民收入水平上去了，中国傲的消费自然上去，由于私人消拜费占据社会总消费的绝对比重版，中国的消费（和消费率）也邦自然上去，因此，要找到中国邦消费相对于国内生产总值的比鞍值连年下滑的原因，应当主要靶从城乡居民收入增长速度相对艾不足方面去寻找原因。挨图按4 1979-2004蔼年中国城乡居民收入增长率与碍消费支出增长率的对应关系背（数据来源：根据国家统计局八相关数据计算求得）霸1蔼、财政收入增长过快，政府消版费增长过快爸Landau(1986)拌使用盎1960-1980柏年斑65拌个发展中国家的有关样本分析扮发现，政府

22、支出，特别是政府哀消费与经济增长显着负相关。霸Barro(1991)搬以袄98案个发展中国家和发达国家胺1965-198拌5扮年的数据，发现相同结果。澳Futagami半，办morita捌和shibata(1995)阿 懊、搬greiner按和蔼hanusch(1998)百的研究也均支持蔼政府消费与经济增长之间显着俺负相关这一结论。（在这些国跋家中，消费对经济增长有最重暗要、最直接的贡献。）坝此外，蔼Barro 澳和半 Lee案（埃1993半）澳的研究发现，有蔼5拜个重要因素可以将增长缓慢国疤家与增长迅速国家区别开来，搬政府消费对爸GDP柏的比例就是其中之一（其它有傲市场扭曲和政治不稳定等）。

23、耙在中国，由于政府经营性行为般相对较多，经常发生类似财政摆向国有银行注资这类特殊的支艾出行为，加之政党财政与国家罢财政密切连接，财政支出与政袄府消费政府消费一般被定义为政府在公共服务上的支出加上政府免费或以较低价格向居民提供消费货物和服务所承担的净支出。艾之间存在相对其它国家更大的叭差额，非消费性支出比例相对吧较高。另外，根据国民收入恒爱等式胺GDP=巴消费班+俺投资拌+爱政府购买八+傲净出口拜，在其它因素一定的情况下，拜政府购买与消费存在此消彼涨绊的关系，而政府购买又直接受斑制于政府财政收入并且（长期把地）与之紧密正相关，这就是说，在其它因素一定的情况下百，政府财政收入增加往往会直埃接导致社

24、会消费的下降。斑从表胺1拔、图翱5岸、图败6颁可以看到，从鞍1995把年到把2004盎年中国税收收入年平均增长率案高达傲17.7%伴，其中，国税年平均增长率为俺17.1%稗，地税年平均增长率则高达版19.6%艾，二者均远高于同期矮GDP扒增长率和城乡居民收入增长率艾。另据国家税务总局提供的数盎据，扒2005胺年全国税收总收入高达30866拜亿元（不包括关税和农业税）瓣，比伴2004奥年增长半20%安，增收凹5148叭亿元。癌表扒1八傲1995-2004芭年中国税收收入及增长情况一爱览表1995 199619971998199920002001200220032004总税收（亿元）5973.77

25、050.68225.59093103一五12665.8一五165.516996.620466.1257一八税收总增长率一八.03%16.66%10.55%一三.44%22.79%19.74%12.07%20.41%25.66%国税（亿元）4376.94956.65628.26142.27002.98932.110194.31一三24.3一三688.217854.3国税增长率一三.24%一三.55%9.一三%14.01%27.55%14.一三%11.08%20.87%30.44%地税（亿元）一五96.820942597.32950.83312.13733.74716.35308.76303.67

26、863.7地税增长率31.14%24.04%一三.61%12.24%12.73%26.32%12.56%一八.74%24.75%数据来源：国家税务总局扒图背5 1978-2005暗年中国国家财政年税收收入岸（数据来源：国家财政部、国班家税务总局）阿图啊6 19敖99-2005般年中国税收增长与城乡居民收搬入增长对比熬（数据来源：根据国家统计局斑及税务总局公开发布数据计算暗而得）伴随着税收收入的连年高速增扳长，加上年国债发行规模的不鞍断增加（如表扮2碍），中国的财政支出、政府消半费和政府消费率自然持续上升袄，私人消费率持续下降，按私人消费增速逐年减缓绊, 版私人消费占总消费的比重不断斑降低，政府

27、消费增速则逐年加鞍快靶,阿占总消费的比重不断提高。仅佰以颁2001般斑2004班年为例，政府消费在整个消费哎中占的比重即由叭20.6%瓣上升到半22%背，居民消费比重则由罢79.4%袄下降到把78%摆。这一现象与行政体制改革不埃到位，缺乏有效的社会监督和背制约疤,氨以及由此必然发生的行政管理摆费用高速增长密切相关。耙2000扒爱2003唉年，中国行政管理费由俺1787.59昂亿元高速增长到把3437.68阿亿元，占政府消费的比重由氨一五.2%安上升到瓣23.2%叭。邦表翱2胺把2000-2005巴年中国国债发行总量（单位：隘亿元）2000 2001 2002 2003 2004 2005 国债

28、发行规模465748845934628068766940数据来源：国家财政部吧伴随财政支出经过连年高速增肮长瓣,蔼中国的政府消费率已经与国际班水平大体相当斑,按但私人消费率大大低于世界平白均水平。以昂2001斑年为例阿,白中国的政府消费率为奥一三.2%,笆美国为阿一五.1%,芭相差约懊2俺个百分点袄,疤差距较小（目前已经超越之）搬；但中国的私人消费率为绊47.6%,百美国为案69.3%,背则相差约吧23百个百分点袄,霸这是两国的总消费率差异巨大案的主要原因。扮在财政支出结构方面，根据周按天勇（凹2005斑）的分析，美国州和市县镇政艾府埃2002扳财年的总支出中，用于教育卫皑生、各种社保和社会管

29、理的支出比例高达敖70%绊多，政府本身行政公务费用只哎占耙16%澳；美国联邦政府袄2004熬财年支出的版45%摆用于社会保障和医疗卫生等方半面的公共服务，用于行政公务碍的费用只占总支出的邦10%背；隘2003熬年，美国在行政公务方面的支把出占财政总支出的比例为鞍12.5%挨，而中国这一数字高达爱37.6%八。根据财政部财政科研所副所翱长苏明的研究，绊“扒近些年，国家财政收入每年增把幅较大，但同期财政供养人口蔼每年增加澳100疤多万人，每年需要增加的工资爸性支出就占国家新增财力的拌60%胺以上，在不少地区新增财政收扒入约有氨80%熬以上用于人员经费。澳”版财政供养人员结构复杂，规模澳庞大，管理失

30、控，已经成为中叭国公共经济管理体制中急待改鞍革的一大痼疾。扮2000癌年中国国家财政收入是挨1.3拜万亿元，跋20扒03拜年突破白2八万亿元，白2004扮年上升到爱2.6耙万亿元，背4暗年之间国家财政收入整整增长背了一倍，矮2005拌年已经接近霸3.1笆万亿元。在财政蛋糕飞速做大傲过程中，中国财政收入占癌GDP办的比重阿由般1998哎年的啊12.6%敖提高到澳2004袄年的把19.3%八。与此对应的是，巴美国叭贵为世界头号经济大国，2003艾财年联邦政府税收收入为肮1.78埃万亿美元，占巴GDP疤的哎16.6%傲；芭2004白年美国唉财政收入总计为扮1.88万亿美元捌，相当于其艾11.67袄万

31、亿美元佰GDP般的案16.1%坝。目前，这一占比中国已经稳巴稳地超过美国。哎总之，过去十多年来，中国私哎人消费率连年下降，政府消费办率节节上升，芭政府消费一定程度上挤占了私班人消费，社会办消费率总体逐年下降，这与政凹府财政收入增速远高于俺GDP拜增速和城乡居民收入增速密切唉相关 过去十多年来中国财政收入和财政支出相对于经济增长和家庭收入过快增长，尤其是财政支出管理失当，也可以从该时期各地政府办公楼宇的营造速度和相对奢华程度，公务员收入及其增长速度远高于社会一般职业，以及民众（尤其是大学毕业生）绝大多数都渴望挤进公务员队伍等诸多现象得到有力的旁证。哎。2敖、企业利润与居民收入非均衡败增长罢根据国

32、民收入恒等式伴GDP=八 版工资及薪金半+跋利润俺+白利息爱+办租金间接税般折旧癌-白国外要素收入净额，八在国民收入水平一定的情况下捌，企业实现的利润与挨家庭获得的工资、薪金以及分班享的利息和租金等收入，爸是此消彼涨的关系，同时我们扮在前面图澳4凹中也已经看到，中国居民的家安庭消费水平（及变动）与其收颁入水平（及变动）高度正相关邦，城乡居民的收入直接决定了唉占据社会总消费绝对份额的私捌人消费的大小和增速。在中国八，由于仍然有相当多的企业属靶于国有企业，并且一千多家上稗市公司历年分派的红利总和尚板不抵国家征收的证券交易印花瓣税，企业实现的利润很难转化霸为居民的消费，因此，在其它袄因素一定的情况下

33、，中国企业版从国民收入中分享的利润的比啊例越高，消费（尤其是私人消扮费）占昂GDP拌的比重必然就越低。过去十多年来，伴随着中国经捌济的高速增长，中国企业实现瓣利润的总体水平呈现高速增长鞍态势。表隘3扒所显示的肮1998蔼年到白2005隘年中国规模以上工业企业实现扮利润总额及年增长率情况，也安可以印证这一点佰。背表阿3哀霸1艾998-2005拌年中国规模以上工业企业实现哀利润总额及年增长率19981999200020012002200320042005利润总量（亿元）145822884393473356208一五21一三4214362年增长率56.93%92.00%7.74%一八.74%45.0

34、5%39.一三%26.63%胺数据来源：国家统计局并计算皑求得败但是，伴随着中国经济的高速癌增长和企业利润总水平的高速氨增长，城乡居民收入增速远低把于企业利润增长速度，如图岸7版。极端如珠江三角洲地区，昂有调查表明，该地区以农民工熬为主体的工人的工资在过去的稗12稗年里只上涨了碍68凹元坝。按国家统计局局长李德水（鞍2005疤）援引一份调查报告绊指出敖，哀“白珠江三角洲地区进城务工者的背平均月工资只有扳600胺元左右。根据当地的生活水平鞍，这样的收入只够一天吃四碗捌炸酱面！奥” 葛丰，“中国造”等待浴火重生，国际金融报2005年05月25日第1版。艾图挨7 1999-2005埃中国企业利润与居

35、民收入增长挨对比办（数据来源：根据国家统计年巴报整理求得）斑如果说强制性课税所对应的财耙政收入还可以通过转移支付等暗途径部分地转化为社会消费的昂话，由于中国企业的绝对主体叭是依旧占据中国经济近半壁江搬山的国有企业和一千多家分红岸派现意愿和能力都极其有限的颁上市公司，中国企业获取的利班润转换为居民消费的比例实际半上非常之低。企业利润大多或邦继续进行效率低下的投资，或般留作企业储蓄。对于非国有（皑控股）企业而言，企业以至资班本所有者虽然分享了越来越高昂比例的广义国民收入，但它们肮所连接的相关主体的边际消费袄倾向总体上却相对非常低，有些甚至大比例地向国外转移财傲产。这样，随着企业从国民收班入大蛋糕中

36、分享越来越大的比澳例，其后果必然是全社会消费斑率的持续下降。板3艾、财富及收入分配不平均程度奥过高靶由于不同群体往往对应不同的袄边际消费倾向和平均消费倾向安，一个社会的消费水平除了与挨政府财政收入、政府消费以及罢企业利润（及其分享）密切相办关，还与唉财富及爱国民收入在居民中的分配结构背紧密相关。澳国家统计局综合司课题组挨(2004)熬根据中国凹1985跋耙2003哎年的收入与消费支出数据回归艾计算翱城镇居民消费函数，利用俺1988俺阿2003疤年数据回归计算罢农村居民消费函数，结果表明埃，城乡居民当期消费主要取决啊于当期收入，边际消费倾向分昂别为肮0.72般和疤0.85俺，农村居民边际消费倾向

37、显着稗高于城镇居民，并且城镇不同伴收入组居民的消费行为呈现不昂同的特征：高收入居民（最高胺10%霸）、中等收入居民（中间澳10%稗）与低收入居民（最低笆10%挨）三者边际消费倾向存在明显捌差异，分别为熬0.66碍、办0.89般和班0.90奥。哀刘文斌（翱2000叭）的研究认为，收入分配不均奥是造成中国总消费需求不足的爱重要原因。朱国林等（爱2002板）的研究认为，中国的消费与柏收入分配（均匀程度）有密切安关系，如果收入分配不均现象百严重，社会总消费就会不振。罢权衡（暗2002跋）的计量分析再次验证，基尼斑系数与社会边际消费倾向具有绊较强的负相关关系，基尼系数盎逐年上升，边际消费倾向则逐板年下降

38、。隘中国财富及收入分布不均程度芭逐年升高并达到危险水平已经暗是不争的事实。据世界银行相胺关研究报告，中国办80唉年代初期的基尼系数为叭0.28按，拔2000摆年达到氨0.458哎。根据中国国家统计局城市调熬查总队所进行的城镇居民财产昂调查，昂2003办年中国熬城市居民家庭财产基尼系数达败到败0.51笆，远超过国际警戒线。扮联合国开发计划署安2005熬年盎12板月发布办中国人类发展报告办2005唉扳认为，目前中国的基尼系数很百可能已经达到翱0.45爸，不同群体之间发展差距过大俺，该报告艾提出一揽子的政策建议，建议艾缩小存在于中国不同收入阶层傲、不同性别、城市和农村以及隘沿海与内地之间的发展差距，

39、稗建议实施就业优先政策、创造奥更多的就业岗位、加大农村基岸础设施投资等。拌表绊4 版瓣1993-2005巴年中国城乡居民储蓄存款余额搬、年内增加额及其增长率1993199419951996199719981999200020012002200320042005年末总余额（亿元）一五2042一五1929662385214628053407596226433273762869111036一八126196141051年内增加额（亿元）344463一五8144885977597128621447109430一三149167072257814855年内增加额增长率36.8%83.4%29.0%8.8%-

40、12.4%-8.1%-12.8%-24.2%100.2%39.4%27.1%35.1%-34.2%颁数据来源：昂年末余额来自伴国家统计局、中国人民银行，拜年内增加额及增长率经计算求碍得哀在中国财富分布越来越不均衡俺以及消费率逐年下滑的同时，袄中国城乡居民白储蓄存款每年增长速度远远高八于经济增长速度（见表四）。拔综合上述相关实证研究结果可吧以推断，过去十多年城乡居民岸储蓄存款余额的高速增长，绝哎大部分是高收入人群的贡献。靶更深入一步看，中国城乡收入懊差距持续扩大是导致社会整体俺收入差距扩大进而导致中国消艾费萎缩的重要原因之一，导致稗城乡收入扩大的主要原因是收拜入增速的持续差异。在农民收伴入基数远

41、低于城镇居民收入的扮基础上，在跋1986肮年到扳2005鞍年的绝大多时间里，农村居民芭收入增长速度远低于城镇居民翱的增长速度，如挨图熬8翱所示。埃在整个扮“岸九五疤”半期间，农民收入年均增速为败5.0%案，远远低于城市居民可支配收罢入年均熬7.2%败增速水平。城乡居民收入差距捌增大趋势在巴“爱十五哎”奥期间进一步恶化。根据国家统扮计局数据，般200邦3-2005唉年，中国城镇居民人均可支配埃收入和农民人均纯收入之比已瓣经分别高达唉3.231拔啊1版、跋3.209跋矮1爸和芭3.224爱稗1扳。懊图肮8暗瓣1986爱背2005班年中国城乡居民收入增长速度柏比较（数据来源：国家统计局）盎表霸5般般

42、1998-2004啊年中国城乡居民收入及消费支哀出对比（单位：元）1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004农村居民人均纯收入2162221022532366247626222936农村居民人均生活消费支出一五90一五7716701741一八3419432一八5城镇居民人均可支配收入5425585462806860770384729422城镇居民人均消费性支出4332461649985309603065117一八2数据来源：国家统计局啊需要说明的是，一些研究者根袄据城乡居民收入和支出的不同拔核算口径，计算得到把“佰城市居民消费倾向高于农村居唉民爱”巴的半“扒佯谬背”鞍

43、（熬刘建国绊，佰1999癌）。虽然有农村居民一定比例芭的自给自足，货币收入比重低版，收入不确定性大，流动性约伴束大，农民被迫进行强制性储捌蓄以及传统观念制约等诸多因颁素，但事实上，并没有证据支盎持中国肮“唉城市居民消费倾向高于农村居笆民靶”这一命题。相反，如前文所述拔，国家统计局课题组（白2004靶）提供了相对更具说服力的反败向证据。即，不同收入人群边靶际消费倾向随收入水平增加而白递减这一经验规律在中国是成熬立的。并且，通过对表跋5埃的简单换算还可进一步看到，爸中国农村居民疤平均生活消费倾向是比较稳定埃的，城镇居民平均消费倾向则白随着可支配收入的增长呈逐年佰小幅下滑态势。 段庆林（2000）以

44、1979-1997年间中国农村住户抽样调查资料检验了持久收入、暂时收入与持久消费、暂时消费之间的关系，得到持久收入的边际消费倾向为0.761610，暂时收入的边际消费倾向高达0.979380，消费的持久收入弹性为0.905一五8，暂时收入弹性为0.095253，持久收入的耐用品消费弹性系数为1.147905。昂在支出结构方面，过去十多年笆来，伴随中国城乡居民收入不稗同步的高速增长，社会恩格尔叭系数也逐年下降，但农村家庭扒的恩格尔系数显着高于城市家懊庭，如表败6跋。城乡居民家庭恩格尔系数的盎差异也侧面说明，合宜地提高奥农村家庭收入和强化农村社会翱保障体系建设对于中国消费恶蔼化状况的扭转和改善具有重要昂意义。把表扒6啊坝1994案年拔2004哀中国城乡居民家庭恩格尔系数爱比较斑(暗单位：扒%)19941995199619971998199920002001200220032004农村58