【最高院案例】放弃工程价款优先受偿权是否损害建筑工人利益在破产案件的认定

1、【最高院案例】放弃工程价款优先受偿权是否损害建筑工人利益在破产案件的认定 裁判文书：最高人民法院(2019)最高法民终1951号民事判决 裁判时间：2020年3月24日 案例来源：中国裁判文书网 摘选整理：张国印建设工程号上诉人(原审原告):中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司被上诉人(原审被告)：苏州市凤凰建筑安装工程有限公司原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行最高院裁判意见摘选：本院认为，本案二审争议焦点在于案涉承诺书的效力问题,具体包括三个方面：1.承诺书是否为附生效条件的协议；2.承包人是否可以放弃建设工程价款优先受偿权，如果可以放弃，本案中苏州凤凰公司放弃建设工程价款

2、优先受偿权的承诺是否因损害建筑工人利益而无效；3.承诺书第三条的性质和效力，苏州凤凰公司是否需以债的加入的形式承担相应责任。关于本案争议焦点的第一个方面，金瑞公司与浦发银行福州分行签订的房地产开发项目贷款合同已明确约定，合同项下贷款的具体用途为金瑞商业广场项目建设需要，结合该事实及承诺书相关内容可知，作为案涉工程项目的承包人，苏州凤凰公司以该款项用于案涉工程项目建设为前提而放弃建设工程价款优先受偿权才具有合理性。尤其是承诺书中“鉴于”条款第四条“发包人或借款人顺利的获得上述贷款与我单位具有利害关系”之约定，恰可印证此点。故一审法院认定承诺书附生效条件且所附条件为“浦发银行福州分行依约发放贷款给

3、金瑞商业广场项目建设”，并无不当。而关于承诺书所附条件是否成就，基于目前在案证据，尚难以对此节事实形成确定的心证。但即便该条件已成就，华融福建省分公司的诉讼主张能否成立，仍取决于本案放弃建设工程价款优先受偿权的条款是否有效,既争议焦点的第二个方面。关于本案争议焦点的第二个方面，中华人民共和国合同法第二百八十六条赋予承包人建设工程价款优先受偿权，重要目的在于保护建筑工人的利益。建设工程价款优先受偿权虽作为一种法定的优先权，但现行法律并未禁止放弃或限制该项优先权，且基于私法自治之原则，民事主体可依法对其享有的民事权利进行处分。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二

4、十三条规定“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”该条款包含两层意思，一是承包人与发包人有权约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，二是约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权不得损害建筑工人利益。涉案承诺书虽系作为承包人的苏州凤凰公司向作为发包人债权人的浦发银行福州分行作出，而非直接向发包人金瑞公司作出，但承诺书的核心内容是苏州凤凰公司处分了己方的建设工程价款优先受偿权，且承诺书以浦发银行福州分行依约发放贷款给作为发包人的金瑞公司用于金瑞商业广场项目建设为所附条件，则判断苏州凤凰公司

5、该意思表示、处分行为的效力必然仍要遵循最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十三条的立法精神，即建设工程价款优先受偿权的放弃或者限制，不得损害建筑工人利益。本案中，尚无证据显示苏州凤凰公司出具的承诺书存在中华人民共和国合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形，但华融福建省分公司的诉讼主张能否得到支持，仍要讨论苏州凤凰公司放弃建设工程价款优先受偿权的承诺，是否客观上产生了损害建筑工人利益的后果。就本案而言，金瑞公司在苏州凤凰公司就金瑞商业广场项目施工后并未支付工程款以至双方涉诉。政府部门亦于2014年1月间为苏州凤凰公司垫付建筑工人工资1300万元。金瑞公司与苏

6、州凤凰公司虽于2014年7月16日在法院组织下达成调解协议，金瑞公司同意向苏州凤凰公司支付工程款126561566元，并同意该款项在苏州凤凰公司施工的金瑞商业广场工程范围内优先受偿，且苏州凤凰公司应在收到前述工程款后偿还政府部门垫付款项。但直到2018年7月27日福建省宁德市中级人民法院作出执行分配方案，苏州凤凰公司在调解书中确定的工程价款通过行使优先受偿权仅实际获得分配68939365元。后经法院裁定，苏州凤凰公司亦进入破产清算程序。以上事实足以说明，在本案中，若还允许苏州凤凰公司基于意思自治放弃建设工程价款优先受偿权，必然使其整体清偿能力恶化影响正常支付建筑工人工资，从而导致侵犯建筑工人利

7、益。华融福建省分公司虽主张政府部门垫付的建筑工人工资已经通过执行款项得到了受偿，但是苏州凤凰公司取得相应执行款正是其行使建设工程价款优先受偿权的结果。一审法院认定承诺书中苏州凤凰公司放弃优先受偿权的相关条款因损害建筑工人利益而无效,并无错误。关于争议焦点的第三个方面。于本案而言，从文字表述上来看，承诺书第三条是在不履行放弃建设工程优先受偿权的情况下，基于优先受偿权取得的内容无条件归属华融福建省分公司，以优先权取得的内容抵偿金瑞公司的债务，而非苏州凤凰公司直接承担金瑞公司的债务，与债务加入的形式具有区别。从体系上看，承诺书第三条与第一条在逻辑上联系紧密，若无苏州凤凰公司首先于第一条作出承诺放弃建设工程价款优先受偿权，便不可能单独产生若其行使优先受偿权则所受偿内容无条件归属华融福建省分公司的约定。此外，从实体效果上看，承诺书第三条约定，苏州凤凰公司若行使优先受偿权,则其所得价款或建筑物本身应无条件归华融福建省分公司所有。这一实体效果与苏州凤凰公司于承诺书第一条承诺的放弃建设工程价款优先受偿权没有本质差异。第三条仍然是以优先受偿权获得内容向华融福建省分公司支付，基于本案客观情况，仍会导致苏州凤凰公司的责任财产减少，从而产生损害建筑工人利益的后果。则将承诺书第三条理解为在苏州凤凰公司不履行第一条情况下的违约责任承担方式更符合承诺书约定本意