深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司不服河池是环境保护局环

1、深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司不服河池是环境保护局环境保护行政复议案_（2011）金行初字第2号行政判决书广西壮族自治区河池市金城江区人民法院行 政 判 决 书（2011）金行初字第2号原告深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司。特别授权委托代理人韦志学。被告河池市环境保护局。特别授权委托代理人姚忠群。委托代理人李 贯。原告深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司不服被告河池市环境保护局2011年1月17日作出的河环复字2011第1号行政复议决定，于2011年1月25日向本院提起行政诉讼。经原告补充相关材料后,本院于同年4月1日受理,于同年4月12日向被告河池市环境保护局送达了起诉状副本

2、和应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2011年4月28日和同年6月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人林敏熙及其特别授权委托代理人韦志学；被告特别授权委托代理人姚忠群、委托代理人李 贯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河池市环境保护局于2011年1月17日作出河环复字2011第1号行政复议决定，该决定认定原告深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司在钛矿场尾矿库溢洪沟盖板发生塌陷事故后,为抢修库底的溢洪沟,将15528.91立方米的废渣排入盘阳河,其行为已触犯中华人民共和国水污染防治法,原告行为属于抢修需要,采取方法不当造成污染。原告的行为违反了中华人民共和国水污染防治法第三十三

3、条第一款的规定,巴马瑶族自治县环境保护局适用该法第七十六条第一款第四项和第二款给予处罚是完全正确的,其作出的巴环罚字20101号行政处罚决定认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确。但巴马瑶族自治县环境保护局对原告所违法的行为情节考虑不足,即原告在雨季抢修尾矿库底溢洪沟,废渣排入盘阳河,不存在主观恶意,没有造成严重后果考虑不足,处罚最高额20万不具有合理性。根据中华人民共和国行政复议法第二十八条第一款第一、三项的规定,决定如下：1、维持巴马瑶族自治县环境保护局巴环罚字20101号处罚决定, 适用法律依据不变;2、变更巴马瑶族自治县环境保护局巴环罚字20101号的20万罚款决定,变更为罚款

4、6万元。如对本复议决定不服,可以在收到本复议决定书之日起15日内,根据中华人民共和国行政诉讼法的有关规定,向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。被告河池市环境保护局于2011年4月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告河池市环境保护局提供的证据、依据如下(按庭审举证顺序)：一、巴马镇盘阳村文屯钛矿场尾矿库塌陷区土方测量技术报告书（河池市地质勘察设计院，2010年6月22日）。内容，测量单位河池市地质勘察设计院，测绘资质丙级，证书编号丙测资字45083001，证书有效期至2010年10月16日，提交报告时间2010年6月22日。根据测量计算结果认为，巴马镇盘阳村文屯钛矿场尾矿库塌陷

5、区塌陷土方为15528.91立方米。证明目的，证明为了应对污染，请有资质的专门机构对塌陷的土方进行了测量。二、调查笔录（林，2010年5月24日）内容，2010年5月18日上午巴马县巴马镇盘阳村文屯钛矿场尾矿库溢洪沟盖板塌陷时，林 不在现场，当天获知此事后从防城港赶回来，下午回到矿山。当时看见有部分泥浆已冲入河床。采取的措施是用龙须草拦住排洪沟塌陷处前面，不再给泥浆水冲入涵洞。尾矿库底的溢洪道是通过有资质的设计部门进行设计的，并通过验收已合格，取得了安全生产许可证。2010年5月23日，在未得到相关部门批准的情况下矿山工作人员使用高压水枪将存留在塌陷处泥质全部冲进河床。调查笔录(黄，2010年

6、5月18日)。内容，2010年5月18日早上八点左右，尾矿库底部的排洪渠道的盖板断了，造成大部分的泥浆水冲入河床。调查笔录(黄文，2010年5月24日)。内容，2010年5月23日晚，考虑到目前是暴雨季节，怕有山洪冲进尾矿库，故在抢修中用高压水枪冲排洪沟塌陷处进行疏通，所以造成涵洞中泥浆被冲入河中。调查笔录(罗，2010年5月21日)。内容，2010年5月18日上午钛矿场的尾矿库底部的排洪沟有塌陷，当时罗 不在现?芽蟪陨岳疵挥薪嘟苯优湃牒拥篮屯蹬畔窒蟆部罂馑莺螅砩贤股恕?以上第二至项证据证明目的，证明尾矿库底溢洪沟发生塌陷时排放数量并不多，后来排放量增大，是人为因素造成的。三、巴环罚告字201

7、01号行政处罚事先告知书（巴马瑶族自治县环境保护局，2010年7月6日）。内容，告知原告深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司有权对拟处罚进行陈述和申辩，有权要求举行听证。听证告知书送达回证（2010年7月7日）。证明目的，证明作出行政处罚的程序是合法的。四、关于举行听证会的通知（巴马瑶族自治县环境保护局，2010年7月22日）。内容，通知原告于2010年7月28日下午三点在巴马县环境保护局会议室公开举行听证会。关于举行听证会的通知送达回证（2010年7月22日）。内容，略。听证意见书（巴马瑶族自治县环境保护局，2010年8月3日）。内容（节选），听证人员充分听取双方意见后，经过综合评议提出以

8、下意见：本案主体认定准确，违法事实清楚，证据确凿且真实可靠，适用法律正确，程序合法，经听证合议一致认为，对当事人可以处以20万元罚款的处罚。听证意见书送达回证（2010年8月3日）。以上第四项证据，证明巴马瑶族自治县环境保护局处罚程序合法。五、巴环罚字20101号行政处罚决定书（巴马瑶族自治县环境保护局，2010年8月11日）。内容“经调查核实，2010年5月18日，被处罚人（即本案原告）的文屯钛矿场尾矿库底部的溢洪沟盖板塌陷，造成部分废渣排入盘阳河。出现这种情况后，该公司不仅不阻止废渣继续外排，反而从盘阳河抽水灌入尾矿库，同时用高压水枪射塌陷处，将塌陷处周围大量的废渣排入盘阳河。经测量，共有

9、15528.91立方米废渣排入盘阳河。被处罚人向盘阳河排放废渣的行为，违反了中华人民共和国水污染防治法第三十三条第一款规定。根据中华人民共和国水污染防治法第七十六条第一款第（四）项和第二款的规定，我局（即巴马瑶族自治县环境保护局）决定对被处罚人罚款20万元”处罚决定书送达回证（2010年8月16日）。以上证据证明目的，证明巴马瑶族自治县环境保护局依法处罚原告，并送达了处罚决定书。六、行政复议申请书（2010年10月10日）。内容，“申请复议人深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司，被申请复议人巴马瑶族自治县环境保护局2010年5月18日，由于尾矿库底部溢洪沟盖板断裂塌陷，造成尾矿库的部分泥浆泄

10、入岩滩水库。事故发生后，申请人（即原告）即主动与有关部门联系汇报，并组织力量进行抢险。因雨季在即，为避免更多的泥浆泄入水库，必须尽快抢修库底的溢洪沟，然而，当时塌陷口仍积有1米多深的泥浆，给抢修工作带来极大的难度和极高危险性。情急之下，在口头征得有关部门的同意后，申请复议人即派人用高压水枪冲刷塌陷口，清除泥浆开辟工作面，很快修好了库底溢洪沟，避免了泥浆继续泄入水库的可能。由此可见，这次泥浆泄入岩滩水库事件，是一起一般性的事故，且未造成任何经济损失。因此，对申请复议人（即原告）适用的应是中华人民共和国水污染防治法第八十三条的规定。被申请复议人对申请复议人罚款20万元，显然是错误的，恳请复议机关根

11、据事实和法规，撤销被申请复议人巴马瑶族自治县环境保护局巴环罚字20101号行政处罚决定。”七、答辩状（巴马瑶族自治县环境保护局，2010年11月18日）。内容（节选），经调查证实，2010年5月18日，深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司的文屯钛矿尾矿库溢洪沟盖板塌陷，造成约400立方米废渣排入盘阳河。之后，该公司抽大量河水灌入尾矿库，使用高压水枪直接射塌陷处，将一万余立方米废渣排入盘阳河。经有资质机构现场勘察测量，证实有15528.91立方米废渣排入盘阳河正常方法是应当抽干积水，再冲刷塌陷口的泥浆，可是该公司却大量地抽水灌入尾矿库，又用高压水枪冲走一万多立方米的废渣，人为地往河里排放废渣。

12、该公司人说征得有关部门同意后这样做的，但是，该公司对此至今未提供这方面的证据。该公司的行为违反了中华人民共和国水污染防治法第三十三条第一款的规定，答辩人巴马瑶族自治县环境保护局适用中华人民共和国水污染防治法第七十六条第一款第（四）项和第二款规定给予处罚是完全正确的。以上第六、七项证据证明目的，证明被告行政复议程序是合法的。八、河池复字20102号决定延期通知书（河池市环境保护局，2010年12月18日）。内容，复议机关依法已于2010年10月18日受理了行政复议申请，因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据行政复议法第三十一条的规定，行政复议决定延期至2011年1月18日前作出。决定

13、延期通知书送达回证（2010年12月18日）。以上证据证明目的，证明被告依法延期并已告知当事人，程序合法。九、河环复字2011第1号行政复议决定书（河池市环境保护局，2011年1月17日）。行政复议决定书送达回证（2011年1月18日）。证明目的，证明被告已经依法作出行政复议决定书并送达给原告。十、彩色照片七张内容，被告陈述此七张照片系原告尾矿库现场情景。证明目的，证明原告实施了排污行为。被告作出被诉具体行政行为的依据：1、中华人民共和国水污染防治法第三十三条第一款；第七十六条第一款第四项和第二款。2、中华人民共和国行政复议法第二十八条第一款第一项、第三项规定。原告深圳市新晋业实业发展有限公司

14、巴马分公司诉称，2010年5月18日，原告尾矿库底部溢洪沟盖板断裂塌陷，造成库内部分泥浆泄入岩滩电站库区内。事发后，原告即主动与有关部门联系汇报，并积极组织力量抢险。当时塌陷口积有1米多深的泥浆，抢修工作具有极大地难度和危险性。因汛期在即，情急之下，在口头征得有关部门同意后，原告用高压水枪冲刷塌陷口，消除泥浆开辟了工作面，很快修复溢洪沟，避免了更大的泥浆泄入河流。这是一起意想不到的一般性水污染事件，没有造成任何直接损失和危害，原告亦很快妥善处理。而巴马环保局背离客观事实，对原告予以20万元罚款的行政处罚。原告向被告提出复议申请。被告作出了部分变更的复议决定。原告认为，被告虽然把罚款20万元变更

15、为罚款6万元，但未撤销巴马环境保护局巴环罚字20101号处罚决定。因此，被告复议决定是错误的，应予以撤销，因为，复议决定使用法律依据不变。原告尾矿库底溢洪沟盖板断塌，致使泥浆泄出是一起一般性的污染事件，无主观故意，即使犯错也只能适用水污染法第八十三条之规定处理，而不应适用该法第三十三条和第七十六条之规定。处罚决定书中认定原告向盘阳河排放废渣15528.91立方米，是毫无根据的。原告诉讼请求，撤销被告河池市环境保护局河环复字2011第1号行政复议决定，撤销巴马瑶族自治县环境保护局巴环罚字（2010）1号行政处罚决定。原告深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司未向本院提供证据。被告河池市环境保护局

16、辩称，原告文屯钛矿场尾矿库溢洪沟盖板塌陷，造成库中部分泥浆泄入盘阳河。当时事发时大约只有400立方米废渣排入盘阳河。原告为了抢修溢洪沟，未征得相关部门同意即用高压水枪冲刷塌陷口，导致一万多立方米废渣人为的排入盘阳河。原告采用高压水枪将更多废渣排入盘阳河的行为并非是由于当事人意志以外因素所导致的一般性污染事件，存在主观故意，因此适用中华人民共和国水污染防治法第33、76条的规定并无不当。考虑到原告的违法情节，从行政合理性角度对原告作出相关行政复议决定是完全正确的。依据具有测量资质的河池市地质勘察设计院提供的巴马镇盘阳村文屯钛矿尾矿库塌陷区土方测量技术报告书可证实认定原告向盘阳河排放废渣15528

17、.91立方米。综上所述，被告对原告作出的行政复议决定合法而又合情合理，应予维持。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告河池市环境保护局提供的作出被诉具体行政行为的法律依据和案件事实方面证据第一至第八、项证据和第十项证据，来源合法，内容真实，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为其作出被诉具体行政行为的依据及认定本案部分事实的依据。被告第九项证据，系本案被诉具体行政行为书面载体，只证实被诉具体行政行为客观存在，不能作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司位于巴马瑶族自治县巴马镇盘阳村文屯的钛矿场尾矿库库底溢洪沟盖板，于2010年5月18日发生塌陷，

18、部分废渣泄入盘阳河。原告为了抢修溢洪沟盖板，在未得到有关部门同意的情况下，使用高压水枪冲射塌陷处，导致废渣排入盘阳河。2010年6月12日、13日，经河池市地质勘察设计院实地测量原告钛矿场尾矿库塌陷区塌陷土方为15528.91立方米，巴马瑶族自治县环境保护局于2010年8月11日对原告深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司作出了巴环罚字20101号行政处罚决定，该决定对原告处以20万元罚款。原告不服，于2010年10月11日向被告河池市环境保护局申请行政复议。被告河池市环境保护局2011年1月17日作出河环复字2011第1号行政复议决定书，该决定维持了巴马瑶族自治县环境保护局巴环罚字20101号行政处罚决定所适用的法律依据，变更巴环罚字20101号行政处罚决定中罚款20万元的决定，变更为罚款6万元。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告河池市环境保护局作为巴马瑶族自治县环境保护局的上级机关，依法有权对原告深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司提出的行政复议申请进行受理和审理并依法作出相应的复议决定。原告钛矿场尾矿库底部溢洪沟盖板塌陷虽是事出意外，原告主观上亦无过错，但之后所采用的抢修方式及行为导致大量废渣被排入河流确是人为原因造成的，也违反了中华人民共和国水污染防治法第三十三条第一款的规定。巴马瑶族自治县环境保护局依据该法第七十六条第一款第（四）项和第二款的规定予