更高效节能的旅游运输系统的发展

1、英国哥伦比亚惠斯勒旅游地向更高效节能的旅游运输系统的发展 Jennifer Reilly, Peter Williams, Wolfgang HaiderCentre for Tourism Policy and Research, School of Resource and Environmental Management, Simon Fraser University, 8888 University Drive, Burnaby, British Columbia V5A 1S6, Canada摘要：运输系统不仅仅是旅游价值链的关键组成部分，并且还是管理部门关心的提高旅游者的环保旅游

2、的关键。运输系统用掉了旅游系统很大部分的能源，大部分消耗都与到目的地的去和回是相关的，尽管这种情况下，也仅有少量的研究提出了让目的地减少能源消耗的方法，例如让旅客使用更高效的能源的模式，有可能会更加提高体统的高效节能，用一个在惠斯勒，英国哥伦比亚加拿大进行的关于运输管理选择和旅客的回答的研究报告，这份报告测试了旅客对设计的运输策略的反映，这个策略将把滑雪者的私人交通工具转化为公共交通工具，调查对象完成了一份在线调查，使用传统的和规定的选择的方法来检测旅游者的旅游交通选择行为，根据提供给他们可供选择的交通方式，长距离的旅客是最愿意改变交通方式的，并描述了运用目的地管理策略和公共运输模式来运送这个

3、大集体。关键词：旅游运输系统；模式的选择；规划；高效节能；惠斯勒；英国哥伦比亚1 引言根据定义，交通运输是旅游的重要组成部分。旅客最终都需要完成在他们所选目的地之间的往返，这个现实组成了多数类型的旅游，特别是加强能源的主题，特别是涉及长距离的飞机或汽车运输。尽管旅游经常被认为是一种理想的经济发展，它的可持续性（特别是从与旅行有关的能源消耗方面）受到挑战。很少有旅游地标榜它们是较少消耗能源型的环境友好型之地，然而与“为了在旅游地减低内部消耗”的许多调查探测技术相比，探测消费者对于去往或来自这种地方的降低能源消耗的方法的回应，这样的调查时几乎没有底。这项调查检验了消费者对于由旅游地引发的一系列致力

4、于降低相关旅游外部资源消耗大的政策的范围的回应。因此，通常来说，这些调查结果奉献于不断发展的旅游地可持续性学术性著作，和一些特定的空白领域与旅行最后支撑相关联的外部能源消耗管理有关。交通运输经常被认为是与旅游业诱发的能源消耗相关的一项不断发展的让人关心的事。调查已经显示了交通运输被归于大量的（在一些情况下超过90%），在旅游系统中的能源消耗。在许多情况下，旅客的旅行方式选择在决定全部的旅游业经济效能方面发挥了关键的作用。的确，很多学术论文指出能源减少得益于在更多经济能源模式间不断转换的旅客尤其是不断变化的公共交通运输组成。经济效能包含生产需要不断降低能源和原材料消耗水平的商品和服务（世界贸易委

5、员会对于可持续发展，2000）,实际上，这关于提高资源生产率或者用更少的东西做更多的事。给出了为了运输相关能源消耗而设计的关于现代旅游业依靠和潜力的策略，为了经济效能的改进这些策略越来越多的变成了焦点。对于旅游地管理者来说，一个最为关键的挑战及时识别并实现高效鼓励游客选择经济效能更高的运输方式的政策。这份报告调查了游客针对潜在运输模式在惠斯勒，英国哥伦比亚，加拿大的环境在不断变动的选择范围的回应。斯惠勒，英国哥伦比亚是坐落于温哥华，哥伦比亚以北大约120千米的度假胜地。这里每年聚集了大约两百万游客，其中大概有45%的游客会在较短的冬季来临（温哥华度假胜地，2004a）。在过去的几十年中，惠斯勒

6、已经发展并开创了一系列持续性政策，计划并实施了更加持续性的开创。这些策略中的一些就是针对降低运输相关能源消耗和相关包含或超越市政当局的资源传播。在通向惠斯勒的旅途中，有60%是水路和空运，而且沿途经过了一些其他的城镇。大概会有65%的外地游客会选择先飞去温哥华，然后再选择其他交通方式去惠斯勒。其中约93%的游客会选择私家车，6%选公家车，不到1%游客的选择火车。惠斯勒度假村市政府对了社会的发展前景和战略计划做了大概的规划：在2020年实现对惠普斯的可持续发展。该文件认为交通对城市内气候变化和空气质量存在影响。这虽然被认为是一种定性指标，但是并没有研究城市之间的交通问题。惠斯勒2020年交通战略

7、已经意识到了,在把旅客运送到旅游地的同时要最大程度的减小对环境的影响的重要性，强调了城市之间以及城市内部交通方式的可选择性，但同时也要保证这些交通方式的选择，在惠斯勒以外的其他旅游景点也应该是可以的。同时也应该认识到省级政府在对温哥华和惠斯勒之间的交通基础设施建设的决策对交通运输有着很大的影响。惠斯勒的交通咨询公司TAG，1996年成立，在城市间的交通规划方面应经做出了很大的贡献。TAG认为在惠斯勒的交通问题上应该采用更有效的交通方式。该公司以前的目标是通过其他比较有效的交通方式，使得往返于温哥华和惠斯勒之间选择私家车的游客数量减少15%。然而，其他的建议者提出了另一种更积极的带有强制性的方法

8、：就是通过制定相应的交通管理条例，选择公共交通方式使得在未来10年内选用私家车出行的人数下降一半。虽然一些惠斯勒政府的规划和可持续发展的举措被确认为是很积极的，但是并没有全面综合的研究来证实，这种与政府有关的管理策略改革的可信度。本文研究了一系列解决交通问题的方法并且论证了这些方法对游客最终选择的影响。因此，我们首先开发一个概念模型，这种模型将交通确定在一个范围更广的交通目标模型上。然后，我们再运用来自对目的地游客的调查结果，探索了消费者对这些选项以及方法的建议，最后得出一些能使得游客愿意采用更生态环保的交通方式的建议。2 目的地交通链的概念模型运输系统将游客和目的地联系起来，没有交通就没有旅

9、游行业。交通是旅游业价值链中一个重要和关键的组成部分。价值链是向客户提供货物和服务的一系列的结构和流程的集合，他们确定了为产生货物或者服务所需要的设备和顺序的大概目标和范围，以及突出了确保各个环节同时为消费者创造价值的管理活动的重要性。在旅游业中，服务一旦到了游客那里，就变成游客的旅游体验了。旅游中一个关键的环节就是交通的流动。去某个地方的游客和当地的环境很和谐的话就有利于当地的长远发展。对于交通能源相关的排放量和影响的管理某种程度上来说，是对越来越多旅游地价值链的挑战。提出的几种都强调并且描述了交通在旅游系统的重要性模型，Hill和Lundgren描述了在长途旅行情况下模型的工作模式，模型展

10、示了旅客是如何从他们个人居住的地点到其所在地域的交通枢纽的。假设他们是乘坐飞机到达他们目的地的交通中心的，之后游客会分开分别去往他们自己的旅游目的地。Hill和Lundgren模型对与交通已经不是简单的分析了，它解释了国际旅行的基本的结构上的特点。它将长途旅行的组成元素例如飞机和来往机场的旅行区分开来。尽管作者没有指出，该模型明确指出了旅行过程中的策略要点，而在这个过程中游客将会做出对于模型的重要的选择。关键问题是游客会如何被多种交通选项所影响以及游客被影响的程度如何。为了使这个概念模型适用于惠斯勒的个案研究，我们将该模型应用到温哥华-惠斯勒旅游景点具有代表性的冬季旅行案例上。惠斯勒同样也吸引

11、着温哥华以及周边大城市的许多短途游客以及临近的中心城市例如西雅图和华盛顿，这些短途游客在旅途的后期也会加入到长途旅客的行列中来。在我们改进过的Hill and Lundgren模型中，我们将目的地惠斯勒和不列颠哥伦比亚市放在图表的第二层，图表左边和右边通过交通连接起来，对应的是改进过的模型，模型右边就是该次研究的重点，他侧重于当游客抵达交通中心后将游客疏散到低一级的区域，当游客抵达温哥华国际机场后，游客有若干种交通方式的选择，这是由连接温哥华和国际机场和惠斯勒的箭头所代表的，目前，唯一抵达温哥华国际机场的交通方式给旅客提供汽车租赁，公交车和轿车，一旦抵达惠斯勒，许多游客会因为行人的导向而不再需

12、要城市之间的交通（因此去掉B面第一层和第二层之间的箭头）AB旅游产品产品市场3.区域-本地2.国家-区域1.国际-国家疏散集中度图1 功能机制旅游运动长途旅客在出发前都会提前对旅游做一个计划，所以对于在重要地方对交通方式的选择，也许会和预期的不一样，会稍微做一些修改。尽管一些Packages会在YVR和惠斯勒之间选择一个特定的交通方式，但是很多旅游业经营者都会提供比较多的交通选择方式。但是这些可以选择的交通方式只有在游客可预测的范围内被考虑到，所以很少有旅客在到达温哥华国际机场后会做出这样的决定，这在随后的讨论中对我们的模型供了一个比较好的研究背景。BWYVR A旅游产品运输方式分离产品市场3

13、.区域-本地2.国家-区域1.国际-国家疏散集中度图2 功能机制旅游运动到惠斯勒,BC的长途游客3 方法3.1 数据收集和分析 这个对惠斯勒冬季旅游者交通模式选择的调查，是探索消费者对多样可持续目的地政策和计划积极性回答的调查的一部分，一个分两部分收集数据的程序为这项工作收集数据，这包括一个网上旅游者调查的主要获取数据的调查，这些调查收集了旅游者对一系列关于社会人口统计学态度行为的问题，在这项工作的内容当中，网上调查包涵了一系列传统的条目，用这些条目的问题和一些更复杂的不连续的选择，去探索刺激游客选择和权衡在惠斯勒和温哥华旅游时，对不同交通工具的选择使用。2005年冬天这些调查，被系统的安排在

14、惠斯勒的主要乡村不同的时间和有计划的位置，调查对象随意地选择区这两个滑雪目的地的方式。这个调查收集了基本的游客大概的旅游行为信息和去旅游的1643个游客的电子信箱，这个调查完成以后，被调查者被邀请完成一个随后的在线调查，这些游客中有467人参加了随后的在线调查，这个更加详细的问卷探索调查对象一个广泛的社会统计学态度、行为特征，这个收集的问答者的数据被用来作为游客标准的选择行为典范，并且用来估计游客对不同可选择的交通政策的接受和选择。这个在网上进行的交通选择实验用了一种直接相关因素的设计来形容文件的属性和他们对研究需要的54个选择的回答水平，一个直接设计意味着每一个属性与其他的相比都是独立的，这

15、个高效的设计的缺点在于在属性的相互影响方面不可以测量，在少数的例子当中可以发现选择设立的例子。每一个调查对象看到四个设立的选项，其中三个来自实验设计，另外，每一个调查者会查看一组可以辨别的四个选项，所谓的常规选项。它自然地展现出对所倾向交通属性水平，为了探索当他们在面对哪一种公共交通更具吸引力的选择。调查对象中每个人的选择设立都不会重复。在所有的四个选项中，调查对象可能会出现少量的五个选项，这些包括四种典型的运输（私人汽车、出租车、公共汽车和火车）和第五种不出行的选择，在一个单独给出的属性中，每一个调查者都需要回答在温哥华和惠斯勒之间的旅行，他们最倾向于选择哪种方式。每种交通方式（选择交替）与

16、旅行相关的属性都被认为是重点（旅行时间、效率、花费、从温哥华和惠斯勒出发的地方、道路条件）这些因素被认为与他们去旅行相关并且对他们决定选择哪种交通方式很重要，每一个属性的选择水平将加强对当前和现实假设的交通条件的仿真，从一个以存在的交通文献来看，每一种属性和它相关的水平是一定的是利益相关者的投入和反馈与以前调查评估的去惠斯勒的夏季旅游者的调查的重合部分。本文的调查结果的重点是那些在2005年到惠斯勒滑雪或者滑冰的游客并且对长途和短途的滑雪游客做了比较，选择模型的结果，用最大释然估计法的LMDEP8.0软件模拟仿真而且对所有的属性结果都进行了编码。除此之外我们还利用社会科学统计软件包（SPSS）

17、13.0对结果进行了进一步的描述性分析。最后使用独立样本t斜体，全文修改检验，卡方检验，对长途和短途游客回馈数据的相同点和差异进行了探讨。4 结果在这部分中我们给出人们在特定的模式下对不同交通方式的不同选择。结果显示几乎所有的长途的旅客都会选择在惠斯勒住一晚。为了保证对比的严格，我们将那些住下的长途旅客和住一晚的短途旅客进行对比，而不计算那些不留宿的旅客。这样所得到的数据就是来自于在这里留宿的来自不同地区的长短途旅客。包括来自哥伦比亚省或者内陆地区，俄勒冈，华盛顿等地方的游客，其中长途旅客还包括国际旅客和北美游客。在本次调查中，2005年大部分来惠斯勒的短途游客都选择了汽车运输，只有4.5%的

18、游客选择乘坐公交车（如表1所示）。但是长途旅客对交通方式的选择确实是不一样的，超过30%的游客选择了公交车，四分之一的游客选择了私家车（比较多的是租赁汽车和豪华汽车）。另外的三分之一选择了另一项，这些人有其他的交通方式。例如飞机，或者对选择什么交通方式没有确定的答案。 大部分人选择私家车出行是可以预料的，这导致我们的研究问题就变为选择一个可以替代的交通模式，因此研究调查手段就包括给定的选择实验，这些研究实验讨论了不同交通模式属性需要改进的地方以便于更加吸引游客选择更加适合的交通模式。对于长途过夜游客的统计结果在表2中总结出来。出人意料的是，尽管各自的属性等级相差很大，但个人因素不会显著影响到人

19、们对交通模式的选择。这表明对于受调查的游客而言相对于任何一个模型的属性而言模型的本身更加具有重要意义。得到的数据都是肺腑的，这表明，对游客去不去旅游这个问题的研究，意义并不重大。、如果在其他条件相等的条件下，选择使用私家车出行，从某种程度上来说等于没有出行。所以，当人们在出行的时候会专注于一种特定的交通方式，而不会再过多的注意其他的交通方式。为了更好的理解研究结果，我们在选择研究中讨论模型的频率这一属性，在短途旅客中，几乎有三分之二大约64%的游客一致选择了私家车，只有7%选择了公交车，而少于三分之一大约29%的游客是在这两者之间权衡来选择的，相反的，大约60%的长途旅客是在私家车和公共交通之

20、间来权衡选择的，超过四分之一的选择公交车，而12%的会选择私家车出行。汽车公交车火车禁止通行路况：泥泞和滑的区域路况：泥泞和滑的区域行程时间：从温哥华闹市区两小时行程时间：与汽车相同行程时间：比汽车慢25%门到门运输方便出发地：温哥华机场，需在市区停留到达地：惠斯勒村出发地：从机场或市区通往温哥华北到达地：惠斯勒村自己制定行程频率：每三十分钟一趟频率：每两小时一趟一趟燃油花费：$30停车费：$15/晚一趟花费：$50一趟花费：$50租金：$50/天+保险费私人汽车租赁汽车快速巴士不通行不通行 图3样本的选择集合(说明了pro交通“常见的设置”)下面我们来对实际情况和假设模型的一致性来进行研究，

21、表4是关于长途游客而表5是关于短途游客的。表中包含的游客数目比总的要少很多，因为只有在前三项选择中都选择同一个交通模式的游客才会被统计到这道选项中。有趣的是长途旅客在他们2005年以及本次给定的模式中很统一的选择了私家车作为他们出行的交通工具。这和在选择实验中人们选择公共交通工具是大不一样的。可见人们在实际旅行中主要还是会选择私家车。表5是作为对长途游客的一个额外的分析结果，结果显示这些游客在选择私家车方式上具有很高的统一度。另外一个检验一致性的方法就是通过不同游客对于第四个选项的回答来进行判断。这个选项对于每个人都是相同的，在这项选择里面，公共交通被赋予了特别吸引人的特点，但是仍然接近一般的

22、短途和长途的过夜游客选择了私家车方式（如表6所示）。不同的是刚好有一半的长途旅客选择了公共交通这一模式，但同时也有很少一部分人会选择不去惠斯勒旅游。在短途旅客当中，29%的人会选择公共交通，但是也有22%的游客表示如果公共交通只是唯一的交通工具时他们会选择不去惠斯勒旅游。表1留宿旅客可选择的交通工具交通工具总体样本短距离运输长距离运输卡方检验(P值)Fred.%Fred.%Fred.%私家汽车11432.79786.6177.2219.554 (0.000)租赁汽车4713.565.44117.3公交车7822.354.57330.8豪华轿车154.300.0156.3其他9527.243.6

23、9138.4总计349100.0112100.0237100.0表2 基于不同交通工具的属性评估该表移到下页，保证表格不分页。表格移动后形成的空白，将下面的文字移上来。属性和标准Coeff.St.err.Sig.路况泥泞路和滑路能见度低的积雪路面-0.1280.0010.2860.2940.6550.997汽车行程时间从温哥华市区出发三小时从温哥华市区出发四小时-0.0010.1170.1150.1150.9940.883汽车一趟的花费$15$300.0770.0600.1140.1140.5000.599汽车租金花费$70/天+保险费$90/天+保险费-0.1310.2190.1450.13

24、70.3660.108汽车停车费每位白天游客$5/天每位过夜游客$15/天每位白天游客$10/天每位过夜游客$30/天0.024-0.0080.1150.1150.8830.948公交车行程时间与汽车相同比汽车慢25%0.145-0.0750.1010.1010.1510.461公交车一趟花费$50$75-0.0440.0230.1010.1010.6630.820公交车出行频率1小时30分钟-0.126-0.0520.1020.1010.2150.605公交车方便程度直接在住处就可乘车-0.0710.0720.327火车行程时间与汽车相同比汽车慢25%-0.0190.0380.1050.10

25、50.8530.715火车一趟花费$50$75-0.110-0.0630.1060.1060.3010.549火车出行频率2趟/天2小时0.005-0.0680.1050.1060.9650.521火车方便程度从机场或市区到北温哥华有免费巴士0.1240.0750.098截距私家汽车租赁汽车快速巴士火车1.2681.5872.6212.4610.2320.2250.2130.2140.0000.0000.0000.000表3规定模式的选择模式选择总体样本短途运输长途运输卡方检验（P值）Fred.%Fred.%Fred.%公私模式中做出权衡17750.73228.614561.248.885(0

26、.000）仅选择私人模式10028.77264.32811.8仅选择公共模式7020.187.16226.2仅选择不通行模式总计2349 0.610001120.01002237 0.81005 讨论本文通过调查惠斯勒以及英国哥伦比亚省旅游景点的情况，研究了旅游系统关于交通的这个组成部分。惠斯勒由于其独特的地理位置吸引着旅游目的和旅游观念有很大差别的两种游客。第一种是不用坐飞机的短途旅客，另外一种是必须先乘坐飞机到达温哥华国际机场然后去惠斯勒的长途旅客。从温哥华到惠斯勒的公路是从主要经济区和机场到惠斯勒的主要道路。从整个系统长远的角度来看，乘公交车时可持续发展的。我们的调查发现他们去往惠斯勒的

27、旅途大都采用的是私家车的方式。另外，他们也很难被其他的交通方式所吸引而对自己的选择有所改变，尤其是对于短途旅客而言，因为他们就住在目的地附近进而也养成了这样一个习惯。其中有三分之一的游客选择公共交通方式，而有25%的游客选择从机场租赁来的轿车。在给定的选择题实验中，滑冰者表现出了他们主要的也是令人惊讶的一些东西，尽管在假设的场景中包括了比较多的旅游方式的属性以便更好的吸引游客选取更加环保的交通方式，但是这些还是很难对这些游客有着很大的影响而使得他们改变自己的选择。游客对此的态度当传统的出行方式没有吸引力时也是仍然很少有改变的。没有一个交通属性包括旅行时间，燃料耗损以及停车费会显著影响游客对出行

28、方式的改变，尽管在给定的情景中公共交通有着很大的优势，对于那些有着很明确的选择的游客而言几乎很难使得他们去选择比较普遍的交通方式。这些结果非常令人惊讶尤其因为一项关于惠斯勒夏季游客的调查发现一个和以往行为有着很大差异的选择习惯，夏季对游客的调查提出了几条河以往不同的更加生态更加环保的建议和方法。如果这种办法可行的话，说明这种属性的吸引力在夏季比较强。夏季对于私家车的调查包括例如不好的道路环境，增加旅行时间以及燃料损耗的增加等。但这些都不能让游客放弃选择私家车而采取公共交通出游。正如其他的研究发现的那样，让游客自愿的放弃他们以往的私家车出行方式是很具有挑战性的。对于大部分的惠斯勒的滑冰者而言就正

29、是这种情况。很大一部分问题都会给惠斯勒的交通带来很多不便，首先滑冰者首先得把大量的设备（例如：滑雪板、靴子、电线杆、头盔、户外服装）输送到目的地，接下来滑冰者或者乘坐私家车或者采取其他城市内部的交通方式带着装备出发前往目的地。如果几个滑冰者组成小组的话那么公共交通的方式相对于私家车而言就更加的没有吸引力了。但是长途的滑冰者不会遇到这种问题，这些滑冰者会从公共汽车和租赁汽车之间选择一个从机场出发前往惠斯勒。他们权衡的出发点是完全不一样的。但是也同样的偏好于某一种旅行方式而不是某种特定的属性。游客旅途中实际的旅游模型和选择调查中模型的差异是比较小的（如表4和表5所示）。短途旅客不管在实际模型中还是

30、在问卷调查中都更倾向于选择私家车的出行方式，但是10%的游客会选择改变以前私家车出行方式而采用公共交通的方式，这说明还是有一少部分游客有兴趣做出一定的改变。更重要的是长途游客做出改变的可能性会更大一些。在长途游客当中，调查中选择私家车出行方式的游客中仍然有57%的游客继续在2005年的旅途中选择私家车出行方式。但是有57%的游客在采用私家车的方式去惠斯勒之后会做出改变而采用公共交通方式，当将这些研究结果和61%的长途游客实际上是在上面提到的三种选项中权衡这一事实的时候，结果就很明显了，那就是最容易采取公共交通的是乘坐飞机到达温哥华国际机场的长途游客。这个发现对于世界著名的旅游胜地例如惠斯勒来说

31、是相当重要的，因为这证明了该旅游地因为和环境友好相处而对游客更加的具有吸引力。表4 实际旅行模式与长途运输的比较实际旅行模式研究中规定的选择卡方检验（P值）私人公共Fred.%Fred.%私人模式1657.13556.52.537(0.281)公共模式00.058.1其他1242.92235.5总计2810062100表5 实际旅行模式与短途运势的比较实际旅行模式研究中规定的选择卡方检验私人公共（P值）Fred.%Fred.%私人模式6995.88100.00.346(0.556）公共模式00.000.0其他34200.0总计721008100表6也说明了长途旅客的重要性。在普遍的交通方式中，

32、大约有一半的长途游客会选择公共交通方式，但也有一小部分会选择不去旅游。相反的，一个限制私家车模式吸引性的决定会很快影响到短途游客的决定。在这种情况下22%的游客会选择不去惠斯勒旅游，但是如果私家车出行方式变得和普通方式一样没有吸引力的时候，游客很有可能会选择其他的滑冰旅游景点来代替惠斯勒。表6 交通模式选择模式选择总体样本短途运输长途运输卡方检验Fred.%Fred.%Fred.%（P值）私人模式16547.35549.111046.448.885(0.000）公共模式15143.33228.611950.2不通行339.52522.383.4总计349100112100237100从概念的角

33、度来看，对于管理者来说改变游客的选择倾向的最有效的地点就是交通枢纽之间的相互多模式交通，这在Hill和Lundgren的模型中已经被提出来了。这里是游客最容易改变交通模式的地方。目的地从两个方面可以鼓励游客选择更加生态环保的出行方式。首先，他们可以创建比较集中化的产品和服务使得游客对旅游有一个各方面的体验，在这种情况下，交通模式成为一系列属性当中比较重要的可以吸引游客的因素之一。在一些市场条件下，关注并且提倡生态交通对于游客来说有时候会增加额外的旅游体验。在其他情况下，只是仅仅强调一下也是比较好的。在这种情况下，管理部门可能会采取提出一些有效的方法例如网站，宣传册等来宣传采用公共交通的优势。这

34、样就会使得一些游客采纳这种建议而改乘公共交通工具去到达他们的目的地。这时就会从生态环保方面和游客满意度方面对旅游景点的旅游价值链做出一定的贡献。最后，鼓励游客乘坐公共交通工具并且使之称为一种普遍现象我们还应该慎重考虑政府政策的影响，因为这项工作是超过管理部门权限以外的。他们可以提倡并鼓励游客采用这种生态的环保的旅游方式。但是很好的理解该种制度如何在实际对应的情况下发挥最好的效果却是管理部门应该考虑的事情。6 结论本次研究对于研究旅游行业交通能源的消耗有着很大的帮助。把将惠斯勒旅游市场作为研究对象，我们分别在实际情况条件和假设模型的条件下，研究了游客前往该地区时，对于交通方式的选择。调查结果显示

35、大多数的游客对自己选择的以私家车作为交通方式会相对比较坚持和难以改变，这就导致几乎没有其他的传统的生态环保的交通方式会改变人们的选择。这种情况对于短途游客来说尤为明显，而对于长途游客来说鼓励人们改变他们的选择还是相对比较容易的，尤其是对于那些需要在中途改变交通工具的游客，例如从国际机场到另外一个小地区。了解游客的喜好和他们做出决定的目的对于提出鼓励人们采取更加环保的交通方式的建议和方法是至关重要的第一步。一般来说旅游景点的管理部门在城市与城市之间的旅游交通方面并没有起着非常关键的作用。但是对于长途游客来说往返目的地的交通体系却直接受到旅游景点管理部门政策和规划决定的影响，所以相关的景点管理部门

36、有着很大的机会去改变人们的选择交通工具的决定，在游客旅游计划的初期他们就应该通过相关渠道接触到游客并对他们的决定做出影响，最晚应该在游客到达例如国际机场这类交通转折点的时候与游客保持一定的接触。考虑到研究调查的形式是给定的，所以我们还不能保证对于其他的冬季旅游景点的游客我们所得到的结论是否在一定程度上也是适用的。对于其他来惠斯勒但是不是来参加滑冰的游客以及那些去别的旅游景点的游客来说我们的结果有可能只是类似的，例如科罗拉多州的滑冰景点以及和他相连接的交通枢纽丹佛就是一个很好的相似的例子。以其他旅游景点为调查对象的研究也论证了类似于我们上面得到的交通方式选择的结果并且也使得这一理论结果更加的完善

37、和准确。研究交通方式和改变人们对于出行交通工具的选择，这之间的关系仍然是一个比较有前景的课题。在本次研究中，接受问卷调查的游客要从属于不同等级的属性中（包括燃料消耗）做出选择。但是因为调查活动是现场抽查进行的，由于受到当地政策和资金的限制没有全面的给出更多的更加环保的交通方式选择，所以调查并不能给出全面的可能改变游客出行方式的总的集合。后面的研究要尽可能的给出更加全面的对于各种不同交通方式的描述（例如时间，速度，道路情况等），以及更多的全面的现代化交通工具（例如高铁等）。这些全面的资料将会对实验收集到的数据做出更加准确和更有说服力的分析。学者们也可以将研究调查的范围扩大到其他冬季旅游景点去检验

38、和验证在本文中得到的结论的适用性。最后本文中得到的结论，其阐述也直接受益于游客对他们为什么做出这样选择的解释，通过定性分析和实践相结合的方式，我们找到了怎么改变游客以往出行的交通方式而让他们选择更加环保的出行方式。以后研究这一课题的学者可以将这种定性的研究自己特有的方法结合起来，这样应该能得到更好的结果。致谢：非常感谢西蒙弗雷泽大学资源与环境管理博士生乔凯利和本比尔德莫尔的技术援助。加拿大标准社科院以及人文研究基金对本次实验进行了资助，通过把这些资金发给学生，让他们得以完成相应的调查设计，数据收集，数据分析以及实验研究的撰写等工作。本篇文章分阶段进行的，并且各阶段相互补充的一个大研究的一部分结

39、果。参考文献:1 A空格。添加空格后，下行也应多缩进一个字符sensio, J. (2002). Transport mode choice by commuters to Barcelonas CBD. Urban Studies, 39(10), 18811895.2 Bates, D. V., & Caton, R. B. (Eds.). (2002). A citizens guide to air pollution. Vancouver, BC: David Suzuki Foundation.3 Becken, S. (2005). Towards sustainable tou

40、rism transport: an analysis of coach tourism in New Zealand. Tourism Geographies, 7(1), 2342.4 Becken, S., Simmons, D. G., & Frampton, C. (2003). Energy use associated with different travel choices. Tourism Management, 24, 267277.5 Ben-Akiva, M., & Morikawa, T. (2002). Comparing ridership attraction

41、 of rail and bus. Transport Policy, 9, 107116.6 Bhat, C. R. (1997). Work travel mode choice and number of non-work commute stops. Transportation Research Part B, 31(1), 4154.7 Bhat, C. R. (1998). Accommodating variations in travel in responsiveness to level of service measures in travel choice model

42、ing. Transportation Research Part A, 32(7), 495507.8 Clark, W. C., Jager, J., Cavender-Bares, J., & Dickson, N. M. (2001). Acid rain, ozone depletion and climate change: an historical overview. InW. Clark, J. Jager, J. Van Eijndhoven, & N. Dickson (Eds.), Learning to manage global environmental risk

43、s. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.9 Cullinane, S., & Cullinane, K. (1999). Attitudes towards traffic problems and public transport in the Dartmoor and Lake District National Parks. Journal of Transport Geography, 7, 7987.10 DeSimone, L. D., & Popoff, F. (1997). Eco-efficiency: The business

44、link to sustainable development. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.11 Dickinson, J., & Dickinson, J. (2006). Local transport and social representations: challenging the assumptions for sustainable tourism. In S. Becken, & B. Lane (Eds.), Special issue tourism and transport: The sustainability

45、dilemma, Vol. 14(2) (pp. 192208).12 Go ssling, S., Peeters, P., Ceron, J., Dubois, G., Patterson, T., & Richardson, R. B. (2005). The eco-efficiency of tourism. Ecological Economics, 54, 417434.13 Greene, W. H. (2002). LIMDEP version 8.0 reference guide. New York: Econometric Software Inc.14 Gunn, C

46、. A. (1988). Vacationscape: Designing tourist regions. New York: Van Nostrand Reinhold.15 Hills, T. L., & Lundgren, J. (1977). The impact of tourism in the Caribbean. Annals of Tourism Research, 4(5), 248267.16 Hine, J., & Scott, J. (2000). Seamless, accessible travel: users views of the public tran

47、sport journey and interchange. Transport Policy, 7, 217226.17 Horne, M., Jaccard, M., & Tiedemann, K. (2005). Improving behavioral realism in hybrid energy-economy models using discrete choice studies of personal transportation decisions. Energy Economics, 27, 5977.18 Hoyer, K. G. (2000). Sustainabl

48、e tourism or sustainable mobility? The Norwegian case. Journal of Sustainable Tourism, 8(2), 147160.19 Kelly, J., Haider, W., & Williams, P. W. (2007). A behavioral assessment of tourism transportation options for reducing energy consumption and greenhouse gases. Journal of Travel Research, 45, 2973

49、09.20 Kelly, J., & Williams, P. W. (2007a). Tourism destination water management strategies: an ecoefficiency modeling approach. Leisure/Loisir, 31(2), 5581.21 Kelly, J., & Williams, P. W. (2007b). Modelling tourism destination energyconsumption and green house gas emissions: Whistler, British Colum

50、bia, Canada. Journal of Sustainable Tourism, 15(1), 6790.22 Leiper, N. (1979). The framework of tourism: towards a definition of tourism, tourist, and the tourist industry. Annals of Tourism Research, 6(4), 390407.23 Leiper, N. (2004). Tourism management (3rd ed.). Sydney, Australia: Pearson Austral

51、ia.24 Louviere, J. J., Hensher, D. A., & Swait, J. D. (2000). Stated choice methods Analysis and application. Cambridge, UK: Cambridge University Press.25 Lumsdon, L. M. (2006). Factors affecting the design of tourism bus services. Annals of Tourism Research, 33(3), 748766.26 De Palma, A., & Rochat,

52、 D. (2000). Mode choices for trips to work in Geneva: an empirical analysis. Journal of Transport Geography, 8, 4351.27 Peeters, P., & Schouten, F. (2006). Reducing the ecological footprint of inbound tourism and transport to Amsterdam. Journal of Sustainable Tourism, 14(2),157171.28 Porter, M. E. (

53、1985). Competitive advantage: Creating and sustaining superior performance. New York: Free Press.29 Raktoe, B. L., Hedayat, A., & Federer,W. T. (1981). Factorial designs. New York: Wiley.30 Resort Municipality of Whistler. (1999). Whistler comprehensive transportation strategy, summary report. Pembe

54、rton, BC: Resort Municipality of Whistler.31 Resort Municipality of Whistler. (2004a). Resort community monitoring report 2003/2004. Retrieved June 15, 2005 from.http:/www.whistler.ca/files/PDF/Planning/Information/03-04_RMOW _Monitoring _Report_Final_Edition_W.pdf.32 Resort Municipality of Whistler. (200