美国虾产品案原被告

1、US ShrimpComplainant： India；Malaysia； Pakistan；ThailandRespondent： United StatesTankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design海龟的养护管理贸易影响来自非政府组织的信息法律论点Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design海龟的养护和管理海龟的养护海龟的养护1 1海龟是否是一种全球共享资源海龟是否是一种全球共享资源2 2拖网捕虾在海龟灭绝中的作用拖网捕虾在海龟灭绝中的作用3 3TE

2、DSTEDS的用途的用途4 4国际环境保护协定和国际环境保护协定和TEDSTEDS的使用的使用5 5TEDSTEDS技术的转让技术的转让6 6609609条款的范围和目的条款的范围和目的7 7Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design贸易影响原告被告1 12 2争议措施并没有扰乱美国的海虾进口印度、巴基斯坦和泰印度、巴基斯坦和泰国坚持认为，禁运实国坚持认为，禁运实施后，他们向美国的施后，他们向美国的海虾及其制品出口有海虾及其制品出口有重大下降。重大下降。Tankertanker DesignTankertanker Des

3、ignTankertanker Design来自非政府组织的信息专家组收到了由非政府组织专家组收到了由非政府组织(NGO)提交的两个提交的两个“法庭之友法庭之友”的文书。的文书。 美国强调专家组可以按DSU第13条寻求从任何有关来源的资料，力劝专家组使用两个“法庭之友”及其他相似文件中的任何相关信息。美国利用这一机会向专家组提交了CMC和CIEL的“法庭之友”陈述作诉状第三部分（事实陈述），作为第二次提交的证据JJ。 印度指出专家组根据DSU第13条拒绝接受海洋保护中心这个非政府组织提交的“法庭之友”陈述，这是 非常恰当的方式。“法庭之友”陈述的整体还是“事实部分”来说，都 不是美国正式答辩的

4、一个组成部分。专家组对美国口头陈述所附“证据jj”中包含的 所有信息，都应该以此程序理由予以拒绝。Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design法律论点GATT GATT 第第1 1、1111和和1313条条GATT GATT 第第2020条条GATT GATT 第第2323条第条第1 1款（款（a a）项）项Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design海龟的养护海龟的养护1 1被告美国：被告美国：n 尽管各原告保护海龟的措施是值得赞赏的，他们没有能够阻止在

5、他们他们没有能够阻止在他们 国家水域海龟数量大幅度下降。国家水域海龟数量大幅度下降。 巢穴的保护和巢穴的保护和“起步起步”只能保护海龟蛋和幼龟的措施具有局限性。只能保护海龟蛋和幼龟的措施具有局限性。 原告们正在做的，禁止对海龟的有意捕杀，没有取得成功。 n关于马来西亚，我方主张，不管马来西亚采取了什么样的措施，在马来西亚全部的四种海龟都处于濒临灭绝的状态。 n至于泰国，我方主张，科学的证据没有证明，泰国保证了“足够数量的海龟群的存活以防止其灭绝”。 Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design海龟的养护海龟的养护1 1被告美

6、国：被告美国：u 从1970年开始，出现在我国管辖水域内的所有种类的海龟都被列入了 1973年的濒危物种法中的濒危物种或者受到威胁的物种。u 从1990年开始，除了要求使用TEDS以外，我国还采取了各种其他步骤来阻止海龟数量的下降，并帮助其恢复。 如制定海滩管理计划，制定联邦、州法律法规。u我国还积极地支持保护海龟的国际努力。如： 我国是CITES的成员方并且据此禁止海龟、海龟蛋、海龟产品的国际贸易。我国还为很多海龟养护计划以及类似的计划提供了重要的财政资助。 l科学的数据表明：除TEDS外，其他保护海龟的方法，包括保护筑巢的海滩，禁止对于海龟蛋的采集，先从幼龟“起步”等等方法被证明无助于大的

7、幼龟和成龟的数量增长。 Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design海龟是否是一种全球共享资源海龟是否是一种全球共享资源2 2被告美国：被告美国：海龟是一种全球共享的资源。海龟是一种全球共享的资源。p 除了平龟以外的所有其他种类的海龟经常在它们的生命的某段或者全部时间生活在美国管辖的大西洋、太平洋和加勒比海水域。p 科学证据显示，海龟是高度回游的海龟是高度回游的，在很多的海洋和海岸栖息地之间游动，美国水域中发现的海龟游经广阔公海和许多其他国家管辖水域。DNA分析已经证实这点。p 原告们试着将某种海龟“置于他们的管辖权之下”的

8、主张不论从事实的还是从国际法的角度来看都是不正确的。 同类海龟出没于许多国家管辖水域，在公海水域亦复如此。所有国家都没有专属管辖权，但是在那里所有国家都所有国家都没有专属管辖权，但是在那里所有国家都有共同利益。有共同利益。p 因此如果海龟出没水域的国家不共同采取措施来保护海龟，单个一国保因此如果海龟出没水域的国家不共同采取措施来保护海龟，单个一国保护海龟的努力是无法成功的。护海龟的努力是无法成功的。 Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design拖网捕虾在海龟灭绝中的作用拖网捕虾在海龟灭绝中的作用3 3被告美国：被告美国：如今

9、，所有种类的海龟都面临着灭绝的危险，主要是因为人类的活动。如今，所有种类的海龟都面临着灭绝的危险，主要是因为人类的活动。 虽然海龟在海洋和筑巢环境中都面对这许多威胁。但是，捕虾的拖网对于海龟的顺带捕杀和溺死导致海龟死亡的数量最大，比其他人类活动造成的海龟死亡的总和还要多。（有科学数据予以佐证） 因此国际社会已对海龟的全球现状做出了反应，如将所有种类的海龟都被列入CITES；又如IUCN（世界养护联盟）的“海龟专家组”将减少在拖网作业中的海龟死亡作为一个优先行动项目。 Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design拖网捕虾在海龟

10、灭绝中的作用拖网捕虾在海龟灭绝中的作用3 3被告美国：被告美国： 对于印度对于印度，美国指出在印度海滩上筑巢的所有种类的海龟，已经惊人地下降。 对印度提出的TEDS在保护印度水域海龟是否有效问题上，美国回答说，TEDS在各种捕鱼的环境和条件的有效性已得到验证。尽管海底情况有些不同，捕虾拖网在全世界范围基本功效相同。除非装有TEDS或其他过滤装置，否则海龟将直接处于捕虾拖网之下，而被捕获。 至于马来西亚至于马来西亚，美国指出，马来西亚海龟全年都筑巢，马来西亚水域全年都有捕虾拖网作业，即便马来西亚在一年的某个时期内有效防止了拖网作业，但海龟来筑巢时，就处于拖网的顺带捕获的威胁之下。且马来西亚自己也

11、承认，估计大概每年有1000只海龟被捕鱼装置顺带捕获。 至于巴基斯坦至于巴基斯坦,美国回答说，巴基斯坦的渔民收捕虾网的方式并没有保护海龟。拖网在水域中停留的时间越长，网就越满越重。当拖网中被抓住的海龟时间超过60分钟时，死亡率显著上升。而巴基斯坦使用的捕虾拖网都配备了大量的水手，可以使拖网时间超过一个小时。 对于泰国对于泰国，泰国提交的19671996年的夜间拖网监测调查这份文件只是收集了有关目的物(虾)和对其他“可食用海洋资源”，而海龟在泰国是不可食用的，因此海龟属于“非食用海洋资源”, 在调查范围之外。 且泰国国内的科学研究曾指出，海龟数量的急剧下降，是由于繁忙的捕鱼活动和捕鱼装置的直接捕

12、获。Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker DesignTEDSTEDS的用途的用途4 4被告美国：被告美国：TEDS是解决拖网捕虾过程中海龟死亡问题的一个简单简单、价格低廉价格低廉而又高效高效的办法。简单：TEDS很容易安装，不需要渔民去学习心得技能。一旦安装完毕， 它也不会影响拖网的进行。 价格低廉：TEDS的价格从75美元到500美元不等； 但用当地材料制造和安装需要8到12美元。 高效：安装好的TEDS使海龟逃离捕虾网的几率近97% ； 同时虾的损朱控制在1-3%。 此外：TEDS能为渔民省钱。它不但能驱逐海龟还能防止大残骸

13、挤进网里， 因此一网中可以捕到更多的虾。它能避免海虾被网中的残骸压碎,还 能节省渔民分拣捕捞物的时间。没有原告怀疑没有原告怀疑TEDSTEDS可令海龟逃生的有效性。可令海龟逃生的有效性。Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design国际环境保护协定和国际环境保护协定和TEDSTEDS的使用的使用5 5被告美国：被告美国：美国认为使用使用TEDS已成为一个公认的多边环保标准已成为一个公认的多边环保标准，是在国际社会履行保护濒危物种的相应承诺，并减少捕捞过程中意外溺杀。 l濒危野生动植物种国际贸易公约 (CITES)附录1中早在1

14、975年就加进所有的 海龟品种。作为CITES的成员方，原告有义务在国际法上遵守进口禁令作为保 护海龟的方法。 l1982年联合国海洋法公约要求各国在其管辖海域和公海上采用适当保护和管理措施，以使海洋生物的维护不受过度开发的威胁。 l1996年，美洲国家间保护和养护海龟公约护海龟公约要求成员方使用各种方法保护和养护海龟以及其栖息区,并且特别规定“要求每个成员方在其管辖的拖网捕虾船上在公约海域内作业时，使用经推荐的，正确安装和运作的TEDS。l在亚洲和整个西半球必须使用TEDS已经成为一项多边环保标准。 Tankertanker DesignTankertanker DesignTankerta

15、nker Design被告美国：被告美国：TEDSTEDS技术的转让技术的转让6 6美国政府做了超凡的努力将TEDS技术转让给其他国家政府和行业，特别是发展中国家。 经过美国和其他国家政府的努力以及同行业和环保团体的合作，TEDS成为了真正成功的环保传说。 美国曾经在印度举办了两次TEDS培训会。美国主持的研讨会提供TEDS设计、制造、安装和使用的全面培训。 美国仍时刻愿意提供技术协助使每个需要TEDS技术的国家都能利用到它。 Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design609609条款的范围和目的条款的范围和目的7 7被告

16、美国：被告美国：与原吿所讲正好相反，美国行政部从没有声称对加勒比海和西大西洋以外区域国家的海虾捕榜适用609条款。 美国从没有说过，一旦这些加勒比海和西大西洋以外区域国家采取了综合的TEDS项目，海虾捕捞适用609条款无法增强海龟的保护。 原告似乎严重误解了609条款的范围，609条款也不适用于以其他不伤害海龟的方法而捕捞的海虾或海虾产品（因此也不影响这些海虾及产品的进口） Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design上诉观点上诉方US 专家组不得接受非政府组织提交的未经请求的意见的裁定是错误。 专家组认为609条款不属GA

17、TT1994第20条 范围的裁定是错误的。Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design上诉论点上诉方美国被上诉方联合被上诉联合被上诉方方Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design法律论点GATT GATT 第第1 1、1111和和1313条条被告美国：被告美国：对原告所称的违反GATT1994第1条、第11条和第 13条，美国认为原告方有证明该违反的举证责任原告方有证明该违反的举证责任。由于根据第20条不得将GATT1994任何东西解释为妨碍采取或强制执

18、行本案有争议的措施，原告方试图找到这些措施与GATT1994其他规定之间的不符合之处，就没有什么实际意义，因而美国不需就美国不需就 GATT第第1条、第条、第11条和第条和第13条发言条发言。美国提出，对于根据609条规定没有得到证书的国家来说，609条款在GATT 1994第11条第一款意义上构成对海虾进口的限制，这是没有争论的。但是，美国不同意原告方根据第1条和第13条所提出的主张(具体地说由于美国的措施是同等适用于所有海虾捕捞国的），但是专家组若根据第11条做出裁决,则没有必要再适用第1条和第13条。Tankertanker DesignTankertanker DesignTanker

19、tanker Design法律论点被告美国：被告美国：GATT 第第20条条 美国认为，本案争议是关于保护和养护海龟的措施本案争议是关于保护和养护海龟的措施，根据609条款采取的措施是保护和养护可用竭自然资源的诚信措施，明确属于GATT1994第20条（g）项和（b）项的范围，且完全符合美国的义务。 WTO成员方采取GATT1994规定的保护和养护自然资源措施的权利在WTO协定的序言中得到了重申和强调。(序言第一句规定，WTO协定下的国际贸易和经济关系应当顾及“按可持续发展的目标使世界资源得到最佳利用”，并且力求”保护和养护自然资源“。)适用第适用第2020条（条（b b）项和（）项和（g g

20、）项的管辖问题）项的管辖问题 美国措施保护和养护的海龟并不专属各原告的管辖范围，海龟是一种全球共享资源。 且（b）项和（g）项从字面上毫不含糊地适用于“动物”和“自然资源”，对动物和自然资源所在区域没有任何限制。（另，金枪鱼案中专家组也没有首先分析受保护资源是否位于采取措施国家的管辖区域以外。）第第2020条（条（b b）项）项 既然第609条规定的措施属于第20条（g）项的范围，而且符合第20条引言的各项要求，那么根据“司法经济”原则，专家组就不必就美国的措施是否属于第20条（b）项的范围的问题作出裁决。 然而，如若专家组认为美国的措施符合第20条引言的要求，但由于某些原因不能适用第20条（

21、g）项，则专家组应该裁决美国的措施属于第20条（b)项的范围。 609条款采取的措施包含着保护动物生命和健康的内容包含着保护动物生命和健康的内容，无论是呼吁进行海龟保护养护双边和多边条约的磋商，还是通过要求进口到美国的海虾不是以会伤害海龟的方式所捕捞。 609条款所采取的措施是必需的采取的措施是必需的，无论是为了在海龟濒危的情形下降低海龟死亡率，还是在其他措施无法有效保证恢复海龟数量的情形下使用TEDS。第第2020条（条（g g）项）项 海龟是可用竭资源，是没有争议的。无论是在CITES附件中列明，还是其他国际公约承认其危险处境，皆可以表明。 原告提出的“可用竭的自然资源”应限定在诸如矿产等

22、有限的物质资源，不能适用于“生物或可恢复资源”，完全没有GATT1994条文作支持，且与以前的专家组裁决是相抵触的，是违背条约解释的基本规则的，应该按照上下文所具有的通常含义并参照条约之目的及宗旨来解释。 美国认为第20条条文的正常含义是（b）项和（g）项都包括了生物有机体，尽管他们有重叠的地方，但是仍有许多不同的要求且不是范围相同的，因此并不是原告所暗示的那样，（g)项使（b）项成为多余的。 第第2020条条(g)(g)项项 609条款是显然“关于”养护海龟的。 在适用“关于”标准时，“汽油案”的上诉机构指出，该措施是符合标准的，因为它与养护措施要求有着“实质联系”，不是“仅属福袋或者不经意

23、的目的”。 美国的措施与目标之间的关系是明确、直接和实质性的。 609条款是“与限制国内生产与消费一道实施的”。 美国要求其拖网捕虾船只凡会伤及海龟者全天候使用TEDS，同时609条款也对进口海虾实施类似的标准。尽管条文上没有对国内外产品进行同一限制标准依据，但在“汽油案”中，上诉机构指出一道实施是一碗水端平。第第2020条引言条引言p 609条是根据向美国出口海虾的国家的具体情况谨慎而合理地实施的，并非以在地位相同的国家之间造成任意的、无端的的歧视的方式实施的。Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design法律论点Tanke

24、rtanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design法律论点Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design法律论点Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design法律论点Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design法律论点Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design上诉观点

25、上诉方US 专家组不得接受非政府组织提交的未经请求的意见的裁定是错误。 专家组认为609条款不属GATT1994第20条 范围的裁定是错误的。Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design上诉观点上诉方US 专家组不得接受非政府组织提交的未经请求的意见的裁定是错误。 专家组认为609条款不属GATT1994第20条 范围的裁定是错误的。Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design上诉观点上诉方US 专家组不得接受非政府组织提交的未经请求的意见的裁定是错误。

26、专家组认为609条款不属GATT1994第20条 范围的裁定是错误的。Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design上诉观点上诉方US 专家组不得接受非政府组织提交的未经请求的意见的裁定是错误。 专家组认为609条款不属GATT1994第20条 范围的裁定是错误的。Thanks！Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design海龟的养护海龟的养护1 1印度认为它有一个公认的保护包括海龟在内濒危物种历史记录。而且许多其他政府机构和部门，以及非政府组织，继续执行保护

27、海龟的研究计划。尽管印度对于海龟的危险处境同美国一样关心,并且认为保护海龟的生存是重要的，但这种目的的重要性并不能使美国采取单方面的行为来侵犯印度关于制定其自己环境和养护政策的主权权利成为正当。印度不同意美国关于teds以外的养护措施本身不足以使得瀕危的海龟的数量得以恢复的主张。泰国主张，在它管辖内釆取保护四种海龟.已有漫长历史。并且已经实施了很多旨在保护海龟自然栖息地的教育计划。美国在其申请书的第三段所依资料并没有表明拖网捕虾是所设想的海龟种群数量下降的原因。事实上泰国已经实施了充分的海龟养护计划。Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertan

28、ker Design海龟是否是一种全球共享资源海龟是否是一种全球共享资源2 2印度注意到，大量的海龟至多也不过是在本地区各国范围内游动，而不会进行全球的游动。印度认为，“同类海龟出没于许多国家管辖水域和没 有国家有专属管辖权，而所有国家都有共同利益的公海”的说法是 不正确的。泰国注意到，海龟虽在区域内游动（例如在美国和加 勘比之间，但联合国回游鱼类种群和高度回游类物种公约却没有将之定义为是“髙度回游的”。尽管 美国可以对公海上作业的本国国民和挂美国旗的船舶规定渔业规 章，但美国单方面决定哪一种养护政策是所有其他国家在公海上 应该遵循的，这在国际法上是没有根据的。Tankertanker DesignTankertanker DesignTankertanker Design印度认为，国并沒提供任何证据表明，拖网捕虾是印度海龟死亡的最大原因。 “造成海龟死亡 最大的人为因素是拖网捕虾中的溺死”这一论断，仅就美国的情况 来讲是正确的，并不能用到印度乃至全世界。印度的科学调查确 认，在印度，海龟死亡最大的原因是