破产法适用主体比较研究

1、破产法适用主体比较研究摘要：破产法立法中一个重要问题就是破产法的适用主体问题，这关系到所有企业和自然人的切身利益，以及破产法作用的发挥。德国和美国是经济强国，且分别是大陆法系和普通法系的典型代表。本文试图通过对德国和美国破产法中关于适用主体规定的比较，希望对中国的破产立法有所借鉴。关键词：破产破产法破产法适用主体一、破产法的适用主体破产法的适用是破产立法的重要内容之一，各国的破产法都首先就此作出明确规定。从国外的立法来看，破产法的适用范围主要有三种主义：一是商人破产主义，二是一般破产主义，三是拆衷主义。商人破产主义是指有权进行破产程序的主体仅限于商人，其他人不能宣告破产。意大利、比利时和法国旧

2、法采此立法主义。所谓破产法的适用主体，就是相关主体的破产能力问题。德国关于破产法适用主体的规定：根据德国现行破产法第11条规定，德国破产法适用于自然人、法人及无权利能力的社团的财产；无法律人格的合伙或公司的财产以及遗产、延续共同财产关系中的共同财产和共同财产关系中由夫妻双方共同管理的共同财产。通过以上两个具有典型代表的法律规定的比较，我们可以看出其最大的共性是适用主体均扩大到个人、公司和合伙等债务人。二、德国和美国破产法的立法背景比较破产”一词来源于拉丁文，意指“其柜台被打破的商人”台被打破的商人无法再继续做生意。破产制度源于罗马法上的财产委付程序制度。罗马法上的财产委付经历了欧洲中世纪商事习

3、惯法的提炼，形成了商人破产习惯法。现代破产法起源于英格兰。最初，英格兰的破产法仅适用于商人，并在十六世纪获得发展。早期的破产法，满足债权人债权的唯一方法就是对债权人的资产进行清算。破产清算具有三大作用：一、使得债权人能够从债务人处获得部分金钱；二、使债务人失去继续经营的资格，因为清算后，债务人已一无所有；三、破产财产的清算可使所有债权人公平受偿。三、破产原因破产原因即破产界限,是债权人和债务人得以启动破产程序的法律根据。破产原因决定市场主体能否适用破产程序解决其债权债务问题,破产原因的规定直接影响到法律能否有效地避免欺诈性破产和破产的恶意申请。美国：按照美国破产法，其清算程序对自愿破产和强制破

4、产规定了不同的破产原因。德国：在德国新破产法中，不能清偿到期债务是一般的破产原因。在债务人申请破产时，预期不能支付到期债务也构成破产原因。启示通过上述三方面的比较，可以看出中国破产法的适用主体进一步扩大是有必要而且可行的。我认为，有其充分的客观理由将破产法的适用主体扩展及个人。依现行民事实体法的规定，“个人”并非严格意义上的法律术语，本文在理论层面使用它，目的在于籍此囊括所有的非企业法人的民事主体、经济主体的破产形态。在我国建立个人破产制度的必要性1、主体平等原则的体现。主体平等是私法的基本精神，身份平等是市民社会的标志，现代民商法的基本制度均以此为基础而设立。破产法既然是私法，也应当体现主体平等的精神。它同样呼唤平等、公平、一视同仁等价值观念和社会理念。2、建立个人破产制度，是完善市场经济法律体系、贯彻公平竞争原则的需要。如果破产法仅仅适用于一定范围内的市场主体，那么，整个市场经济法律体系就不是健全的。这种残缺性势必影响市场经济机制的正常发育和运转。3、建立个