刑事诉讼模式的演进

1、刑事诉讼模式演进刑事诉讼模式演进一一. .弹劾式诉讼诉讼模式弹劾式诉讼诉讼模式 所谓的弹劾式诉讼所谓的弹劾式诉讼(accusatory procedure)就是个人享有控告犯罪就是个人享有控告犯罪的绝对权利，国家审判机关不主动追的绝对权利，国家审判机关不主动追究犯罪，而是以居中仲裁者的身份处究犯罪，而是以居中仲裁者的身份处理刑事案件。理刑事案件。 1.没有专门的起诉机关，案件由当事人直接提起，实行“控审分离”、“不告不理”原则； 2.原告和被告在诉讼中处于（形式上）平等地位，享有同等权利，承担同等义务； 3. 法庭不主动追究犯罪，法官在诉讼中处于消极的仲裁者身份； 4.行政和司法不分，没有独立

2、体系的审判机构； 5.采用神明裁判的方法判断是非曲直和证据真伪。弹劾式诉讼产生的原因 其一，受到其一，受到认识观念认识观念的限制，当时的人们的限制，当时的人们将犯罪与一般的侵权行为都仅仅视为一种将犯罪与一般的侵权行为都仅仅视为一种“私人之间的纠纷私人之间的纠纷” ； 其二，受到其二，受到认识能力认识能力的限制，神明裁判成的限制，神明裁判成为判断证据真伪和是非曲直的选择。为判断证据真伪和是非曲直的选择。 二二. .传统的纠问式诉讼模式传统的纠问式诉讼模式 所谓纠问式诉讼制度（inquisitory procedure）是指国家司法机关对犯罪行为，不论是否有被害人控告，均依职权主动进行追究和审判的

3、诉讼制度，是封建王权专制的产物。纠问式的主要内容 1.对刑事案件的追究不再取决于被害人的控告，而是由司法机关主动追究犯罪，起诉权与审判权合二为一； 2.司法隶属于行政，行政长官控制司法权； 3.法官依职权主动追究犯罪，实行有罪推定和秘密侦查审讯，被告人沦为诉讼客体，成为刑诉逼供的对象； 4.实行“法定证据制度”。法定证据制度的主要特征是，不同种类的证据的证明力大小以及他们的取舍和运用，由法律预先加以规定。法律对证据证明力和运用规则的规定，主要根据证据的形式，而不是说证据的内容。法官无权按照自己的判断来分析评价证据，运用证据认定案情需要符合法律规定的各种形式性的规则。纠问式诉讼产生的原因 其一，

4、其一，认识观念认识观念发生转变，从发生转变，从不法行为到犯罪行为；不法行为到犯罪行为； 其二，封建王权亟需高效的犯罪追究效果模式来其二，封建王权亟需高效的犯罪追究效果模式来加强其对加强其对社会的控制社会的控制； 其三，人们对自然界认识能力的提升，使得其三，人们对自然界认识能力的提升，使得神明裁判的结神明裁判的结果失去权威性果失去权威性； 其四，为了限制法官的权力，建立统一的法度，确立了其四，为了限制法官的权力，建立统一的法度，确立了法法定证据制度定证据制度。 其五，法定证据制度的过于僵化导致犯罪行为人的脱罚，其五，法定证据制度的过于僵化导致犯罪行为人的脱罚，违背统治者的预期，衍生出违背统治者的

5、预期，衍生出有罪推定有罪推定。三.混合辩论式诉讼模式 （混合）辩论式诉讼就是在批判.继承弹劾式和纠问式诉讼的基础上产生的，是两种诉讼模式的结合，在审判前吸收了纠问式诉讼制度的好处，而在审判阶段则吸收了弹劾式诉讼制度的一些优点。法庭审判前的侦查.起诉阶段，均实行以国家追诉为主的原则。被告人在这个诉讼阶段的地位.应享有的权利以及与追诉者之间的关系等，同法庭审判阶段相比，差别还是比较明显的。混合式的侦查.起诉过程，一般都不公开，不通过辩论的方式进行。在审判阶段，混合式诉讼的法庭审判，也是实行“不告不理”的原则。混合式诉讼中的审判职能和控诉职能是分开的。当事人双方在法庭上的诉讼地位是对等的，都是诉讼主

6、体。混合式诉讼中的法庭审判都是采用言词辩论和直接讯问等方式.方法，同时一般都是公开进行的。辩论主义诉讼主要特点 1.司法权摆脱了行政权的桎梏，实现了司法独立； 2.诉审分离，不告不理，控诉方和被告人作为当事人参加诉讼，双方处于对等的诉讼地位； 3.实行无罪推定原则，确立了被告人的主体地位和辩护人的诉讼权利，确认和保障被告人的辩护权； 4.实行公开审判，确立直接言词原则； 5.实行证据裁判原则和自由心证制度。自由心证证据制度的特征是，法律不预先规定各种证据的证明力和判断运用证据的规则。证据的取舍和证明力的大小，争议事实的认定，由法官或陪审员自由判断。法官或陪审员通过对证据的审查判断所形成的内心信

7、念称作“心证”，“心证”达到深信不疑的程度，叫作“确信”。 混合式诉讼模式的产生 启蒙运动主张理性与人性，反对神权与专制，提倡自由.平等与博爱。而纠问式程序的秘密性和实行的法定证据制度与理性相距甚远，惨无人道的刑讯逼供与人道主义的要求背道而驰，被告人的辩护权消失殆尽使其在诉讼中沦为查明案件事实真相的消极客体，毫无主体地位可言，二者所追求的目的.反映的时代精神内核以及维护的根本利益是完全矛盾的。但是在向辩论式诉讼模式演进的过程中，由于不同的地理文化传承和以及各种主客观因素的影响，形成了以英国和法国为首的既有共同点又各有特色的当事人主义和职权主义诉讼模式。 当事人主义的诉讼形式当事人主义的诉讼形式

8、 英美法系的当事人主义诉讼，又称对抗制诉讼，这种诉讼模式强调双方当事人在诉讼中的主体地位，使他们在诉讼中对抗争辩，法官只起居中公断的作用。用一句话概括就是“沉默的法官，争斗的当事人”。这是英美法系国家特别强调个人本位的必然结果。 职权主义的诉讼形式职权主义的诉讼形式 法国.德国等大陆法系的职权主义诉讼，又称非对抗式或审问式诉讼，这种诉讼比较注重发挥司法机关在刑事诉讼中的职权作用，特别强调法官在庭审中的主导地位，用一句话来概括就是“主动的法官，消极的当事人”。这是大陆法系国家特别强调国家本位的必然结果。两大诉讼模式的比较 职权主义和当事人主义诉讼模式的对比： 其一，在侦查阶段中，两种模式的区别集

9、在侦查阶段中，两种模式的区别集中体现在中体现在是否承认被告方的侦查权和调查是否承认被告方的侦查权和调查权上权上。 其二，在起诉程序上，两种模式的区别集其二，在起诉程序上，两种模式的区别集中体现在中体现在起诉裁量权的大小和起诉后是否起诉裁量权的大小和起诉后是否能够撤回上能够撤回上。 其三，在其三，在认罪答辩程序认罪答辩程序上，职权主义诉讼模式不上，职权主义诉讼模式不设认罪答辩，当事人主义诉讼模式允许被告人承设认罪答辩，当事人主义诉讼模式允许被告人承认起诉事实而服罪。认起诉事实而服罪。 其四，在其四，在审判程序审判程序上，两种模式的主要区别在：上，两种模式的主要区别在：A.审判形式的不同。职权主义诉讼模式法官主导诉讼进程；当事人主审判形式的不同。职权主义诉讼模式法官主导诉讼进程；当事人主义诉讼模式中，除法院决定审判日期外，其余的均由当事人推动诉讼义诉