初中语文教学案例分析

1、初中语文教学案例分析 场辩论分析人物形象作者：郭世文单位：湖北省枣阳市王城镇中学电话中语文教学案例分析 场辩论分析人物形象案例描述：过去，我讲范进中举一课，总是按传统的教法。可能由于文中对胡屠户的描写很生动吧，发现学生们往往对这个人物比较感兴趣，对他的欺贫爱富，趋炎附势的市侩思想也认识得比较清楚。但是，相比之下，对范进的形象的认识却缺乏深度，甚至比较模糊。虽然教师点示了范进中举发疯的社会讽刺意义，可还是有人只觉得他疯得好玩，甚至有人把他还看作一个“好人”。范进是范进中举中主要人物，对他的认识，不仅直接涉及对本文主题思想的领会，而且也关系到对儒林外史整部作品的社会意义的

2、理解。为了引导学生进一步深入分析这个人物形象，这次讲范进中举，我在课上抓住时机，组织学生们进行了一次辩论，收到了较好的教学效果。辩论是这样展开的：在学生分析对比完胡屠户在范进中举前后的截然不同的表现，总结出这个人物的性格及讽刺意义后，我接着诱发提问，“胡屠户这个人在范进中举前后对范进的态度前倨后恭，那么范进这个人怎么样？他在中举前后对人的态度等表现是否一致呢？”学生们对这个问题开始有两种对立的意见，我就及时让他们各自再看书找根据，然后开始辩论。起初，对立双方各持己见，互不相让，辩得很激烈。后来，才慢慢出现了一边倒的倾向。最后，一方驳倒了另一方。认识得到了统一。甲方：主张范进在中举前后表现一致的

3、人说，范进中举后对母亲和胡屠户还都很恭敬：“拜了母亲，也谢了丈人”，还了胡屠户六两多银子。另外又“谢了邻居”，说明对乡邻的态度也没变。乙方：主张范进在中举前后表现不一致的人，通过看书对比，找出了反驳的论据。他们说，从范进对胡屠户的态度来看，中举前后不一样了：先前，胡屠户来家，范进是又作揖，又请坐，烫好酒，自己在下边小心坐陪；而后来，胡屠户替他扯滚皱了的衣裳后襟，他大模大样地承受了。先前，他在胡屠户面前低声下气，唯唯连声，挨了训斥，还“千恩万谢”；而后来，对胡屠户肉麻地吹棒他心安理得，一句都不谦让。先前，去借盘费，被胡屠户骂得狗血喷头也不敢哼一声；而后来，居然，“叫胡屠户进来”，把银子不客气地“

4、递与他”。有的人，在范进对胡屠户的称呼上发现前后也有不同：原先是“岳父见教的是”；可后来是“老爹”长，“老爹”短了。我又抓住这点让学生们讨论。他们分析出：“岳父”是对妻子父亲的尊称，又是书面语，极恭敬，极郑重的。而“老爹”不过相当于现在的“老大爷”、“老师傅”，一般口语上的客套话，随便多了，可见，范进对胡屠户的态度前后大变了。辩论进行到这里，持前一种看法的人自觉站不住脚，纷纷“倒戈起义”，意见趋于统一了。我便及时适当予以总结指出：范进这个人物也是作者要批判和讽刺的对象。他们是封建科举制度的受害者，受毒害，又是利用科举往上爬的害人者，毒人者。他中举爬上去了，社会地位变了，表现自然要随之改变。我又

5、介绍在儒林外史里，范进后来做了学道以后等情节来加以说明，学生们很感兴趣。我帮他们继续分析：作者塑造这个人物形象的目的就是通过对他靠科举往上爬的丑态的描写，来揭露封建科举制度的罪恶。而范进之所以中举后还要保持一些谦恭的外表，不过是作为他继续往上爬的招牌罢了。总的说来，这个人物是根本不值得肯定与同情的。案例分析： 一、语文教学一定要以学生为主体，让学生成了课堂的主人，而教师要做好课堂的开发者、组织者和引导者。整个辩论当中，教师自始至终没有去干涉学生的学习行为，充分体现了以学生为主，让学生自己在课本中找依据，在课堂上交流、讨论、辩论、质疑 。教师只是在规范学生学习行为，维护课堂秩

6、序方面，作了适当地引导。学生在课堂上尽情地发言，各抒己见。从整个辩论当中，可以看出学生是思考了，是探究了，真正体现了以学生为主体，使课堂成了他们学习的演练场。   二、开放式教学思想的体现。新课程所提出的开放式教学思想的渗透，并不是放任学生，不顾作品主题思想胡乱开放，而是给他们提供一个开放的学习环境，一个可以各抒己见的开放的平台，一个元化教学课堂氛围，让学生在学中辩，在辩中明。教师要适时的加以引导。 以上辩论过程较好的体现了这一点。案例反思：课后，同学们普遍反映：通过辩论，对范进这个人物的性格能把握住了，好象对他的灵魂深处有了了解，对作品的主题思想的领会也更深透了。这次教学实践我体会到：辩论，可以促使学生深入理解教材内容和思想意义；可以调动学生学习的主动性和积极性；可以促使学生思考问题，培养他们的思维能力；当然也还能锻炼学生的语言表达能力。因