预备法官培训制度的定位与重构

1、预备法官培训制度的定位与重构当前，法官的职业化、精英化已经成为我国司法改革的重大议题之一。为推进法官的职业化、精英化，我国相继建立了相应的“国家统一司法考试制度”、“法官遴选制度”和“预备法官培训制度”，试图通过制度上的设计和把关，确保高素质法律人才进入法官队伍。其中，预备法官培训制度尽管推行较晚，但也已经成为我国初任法官任职的必经阶段。定位与比较：预备法官培训何为目前，尽管预备法官培训已经成为初任法官任职的一个必经阶段，但是，作为一项制度而言，它究竟在何种层面、多大程度上发挥什么样的作用，对此仍然没有清晰定位和明确界定。这直接导致了预备法官培训在现实中流于形式，发挥不了其应有的作用。定位问题

2、：形式标准还是实质标准？毫无疑问，在我国，通过预备法官培训是成为一名法官的重要一步。按照我国法官法、法官培训条例的要求，只有通过预备法官培训并且合格，才能达到初任法官的任职标准。然而，细致考察相关法条及其现实运作，不难发现，预备法官培训作为初任法官入职的必经程序，有沦为形式之嫌。按照目前的定位，预备法官培训制度承担的是对通过国家公务员考试被法院录用并已取得国家统一司法考试资格证书的人进行培训的职责，作为培训的对象，这些人在培训之前事实上已被录用，预备法官培训不过是履行程序而已。这种“先录用，后培训”的机制，事实上使预备法官培训变成一种单纯的任职前培训。由此，在现实中，预备法官培训在法官入职过程

3、中不过是一个形式标准。预备法官培训仅仅作为法官入职的形式标准，这既不符合制度设计的初衷，也不能承担培养合格初任法官的任务。实际上，预备法官培训是要使培训对象完成从非法官到法官的角色转换。因此，在制度定位上，预备法官培训不仅仅是一个形式上的必经程序，而应成为一个更具实质性的制度设置和硬性标准。这就需要对预备法官培训制度作出更为清晰准确的定位。首先，在关系定位上，应对当前法官入职的三大制度之间的关系进行重新定位，提升预备法官培训制度相对于其他两种制度的重要性。以改变目前“先录用，后培训”的法官入职模式。其次，在自身定位上，不仅应明确预备法官培训制度作为必经程序的形式意义，更应明确它对于法官角色转换

4、的无可替代的实质性意义。最后，应该明确规定未通过预备法官培训的后果，甚至要求一定的淘汰率。只有通过这种重新定位，才有可能使之从一个必要的“摆设”，变成一个可以发挥实质性把关作用的至关重要的制度。区分与比较：预备法官培训何为？尽管在定位上已经明确了预备法官培训是要完成从非法官到法官的角色转换和质变，但对于这种转换本身，人们仍然存在很多疑问。有必要对法学院教育和预备法官培训进行区分和比较，从而明确预备法官培训是要干什么、能干什么，更具体地把握和定位它在从非法官到法官的角色转换和质变中的作用和意义。可以把法学院教育和预备法官培训看成是两个相互衔接但定位各异的制度。作为“制度”的法学院，其功能和定位在

5、于要把一个法律的门外汉变成一个新生的法律人，为各种法律职业培养合格的法律人才。我国的法学院教育尽管存在是素质教育还是职业教育的争论，但一般来说其目前的教育模式是素质教育和职业教育的结合。其素质教育着眼于提高学生的整体素质和能力；其职业教育主要还是一种法学知识体系的教育，体现在对十三门法学主干课和若干选修课的教学和讲授，着眼于对相关理论知识的讲解和法律规则、条文的诠释。与法学院教育不同，预备法官培训在定位上，既与之相衔接，又相互区别。与法学院教育的衔接在于，它所面对的对象是一个“半成品”，这一半成品在经历法学院教育后已掌握了一定的法律知识、法律技能、法律思维和法律伦理。预备法官培训是要在这一半成

6、品的基础上加工成为己所需的成品，而非重起炉灶。而与法学院教育的区别在于，它与之相比，应该是一个不同的阶段，承担着特殊的使命，即把一个具备一定法律素养的人进一步转变成一个合格的法官。因此，如果法学院教育是一个蓄能池的话，预备法官培训就是要把它转化为现实的能量加以输出。预备法官培训在此过程中要实现何种转换？可能大致涉及到三个方面：从知识到能力的转换，从理论到实践的转换，从潜在法律素质到专业法律身份的转换。通过这种转换，从理想状态来说，一般法律人被塑造成特定的法律身份，并具备了与身份相对应的知识、经验、能力、道德。目标分析：我们需要什么样的法官既然预备法官培训的制度定位在于完成从非法官到法官的实质性

7、转变，从而为国家培养合格的法官，那么，需要进一步探讨的是，作为目标，何谓合格的法官？对法官的规范性要求和经验性要求。何谓合格的法官，涉及对法官的看法和要求。在这一点上，学者苏力的观点特别具有启发意义。苏力认为，讨论合格的法官应该区分理想中的法官和现实中的法官。理想中的法官，大致是从各种有关法官的理念、概念和定义中推演出，或是从世界历史上的众多杰出法官或准法官（裁判者）或者有关这些“法官”的故事中归纳抽象出一个理想的法官形象，抽取理想法官的一系列必备要件，然后按照这一理念来衡量和要求现实生活中的法官，为今日中国的法官树立一个应当追求的楷模。而现实中的法官，在苏力看来，现实中担任法官的都是普通人，

8、总是生活在具体社会中，会受具体社会、政治法律和知识制度条件的制约，都要解决特定社会中的具体问题。苏力的观点对于我们的讨论很有启发性。在我看来，预备法官培训要培养的法官既要符合对法官的规范性要求，也就是说，符合对法官的普遍性要求，在这一点上，无论是英国、美国、日本还是中国的法官都是一样的；另一方面，也要符合对法官的经验性要求，在特定时空中，在不同的社会中，关于合格法官的标准也就存在差异。正是在这一意义上，一个日本或美国语境中的好法官，在中国不一定能成为好法官。我们需要什么样的法官？就当下中国而言，一个合格法官可能意味着以下一些要求：第一，理论与实践的融通。参加预备法官培训的学员，一般来说都具备了

9、一定的法学素养和理论知识，包括使用法言法语，掌握法律知识、法律技术、法律思维。但光有法学知识乃至法律信仰，还远远称不上是合格的法官。苏力就提醒我们注意两种区别，即法学知识与司法知识的区别，以及精密理性与实践理性的差别。相对于通过法学教育习得的法学知识，司法知识是指法官在司法实践中逐步积累起来的对司法有参考指导意义的某些经验和技术。这种知识处于法学教育的视野之外，却实实在在地在现实司法审判中发挥着更为重要的作用。同样，在法学院我们学到的更多是从前提到结论、从规则到事实的纯粹逻辑推演，但在司法实践中这可能更像“纸上谈兵”，实践理性的前提就是要在实践中具体问题具体分析，要求对现实经验有高度的默会和掌

10、握。要培养合格的法官，其着眼点就不在于理论，而在于实践经验，在于对在中国特定社会中所获取的审判经验的传承和实践素质的提高。第二，知识与能力的结合。我们所需要的法官，不仅要具备法律知识，熟练运用法律处理具体案件，更重要的是，要具备化解纠纷、解决问题的能力。在当下中国，强调法官的能力绝非一种夸夸其谈，这完全是由中国所处的转型社会所决定的。众所周知，历史上，法律的稳定性和变化性一直是一对矛盾。但是在一个高度成熟和相对稳定的社会中，法律的确定性一般会比较高，法官相对来说就更加按部就班；与之相对，在一个剧烈转型的社会，法律的确定性会受到严重冲击，法官就不得不更多地利用自身的决断来弥补和克服法律和现实社会

11、之间经常会出现的差距，尽可能作出他认为公正合理的判决。当下中国作为转型社会就是一个高度复杂的社会，利益分化日益加大，城乡二元结构、东西差异、陌生人社会和乡土社会交织，这都是法官所面对的现实中国，这就要求法官具有高度的社会理解力、洞察力，解决问题时必须综合运用法律智慧、社会智慧甚至政治智慧。第三，职业道德和职业技能的结合。法官在履行职责过程中，行使着国家的权力，势必经常面临各种各样的诱惑，能否经受住考验，关系到法官的形象，关系到法院的形象，也关系到国家公权力的形象。因此，对法官而言，仅仅具备职业技能、职业能力是远远不够的。尤其对中国法官而言，一方面目前其自身地位和金钱状况使其更难以防御外界的各种

12、诱惑，另一方面中国特有关系社会的存在、人情和面子观念，都充当了外部压力和助推力；更有甚者，中国法官缺乏制度上的防火墙来实现有效隔离，因此形势更为严峻，职业道德对中国法官来说具有更重要的含义。宏观重构：几点制度构想基于其制度定位以及对中国语境下培养何种合格法官的目标分析，预备法官培训制度在宏观上需要若干改进乃至重构，才能满足其制度定位和目标需求。复合培训模式的建构。目前我国预备法官培训尚未形成统一模式。现有的预备法官培训机制很难满足上述目标定位，因此，完全有必要在制度上明确建立分阶段的复合培训模式。这种复合培训模式可分为三个阶段：一是集中培训阶段，二是在职培训阶段，三是总结评估阶段。集中培训为目

13、前所通行，在此不详述。但需强调几点：在师资上应以有经验的法官包括基层法官为主，还要加上社会学、政策学等其他领域的专家学者；在授课内容上，除了司法技能、司法伦理等方面外，还应涉及宏观层面对中国转型社会的分析，微观层面如心理学知识的传授；在授课方式上，也应综合多样。总而言之，注重实际能力培养而非专业知识传授。在职培训时长可设为一年。首先，在职培训应在各基层法院进行。因为学员在基层法院能接触到最丰富、多样的案件形态和基层社会的风土人情；同时也有助于形成一项辅助性的制度，即各级法院录用的人员都应有一年的基层法院经历。其次，作为预备法官培训制度的重要构成环节，必须被严格纳入到统一的管理体系中。最后，也是

14、最重要的，在职培训采取专门导师制，由基层法院有经验的法官担任导师，进行手把手的经验传承。复合培训模式的最后阶段就是总结评估阶段，这类似于“毕业答辩”。其目的主要是考察前两个阶段的培训效果，总结培训所取得的成绩，最终在制度上评估学员是否达到了初任法官的标准。规范而有效的统一测评和考核制度的确立。除了复合培训模式的建构，要确保预备法官培训制度发挥更具实质性的作用，就必须建立规范而有效的统一测评和考核制度。与复合培训模式相适应，预备法官培训的统一测评和考核制度也应该是分层次、分阶段的。第一是日常层次的测评和考核。它包括两个方面，一是集中授课阶段，主要包括平时成绩和笔试考试；二是在职培训阶段的考核，包

15、括经常穿插性的考察、摸底，以及导师的打分和评语。第二是最终层次的考核，它发生在总结评估阶段。首先，应该由省级培训机构组成专门的预备法官考核委员会；其次，考核的形式是，结合学员日常考核所得的平时成绩，对学员进行最终的答辩和评估；最后，考核结果是，通过预备法官考核委员会的总结评估的，颁发预备法官培训“合格证”，获得法官的正式入职资格。组织架构的完善。目前我国法官培训的组织架构，根据法官培训条例第九条规定，主要为最高人民法院设立国家法官学院及其分院，高级人民法院设立省级法官学院、法官进修学院、法官培训学院等法官培训机构。从组织架构上来说，这一规定过于笼统，至少有三个方面有待细化：第一，就各级法官学院

16、的关系和分工来说，我们认为，就预备法官培训这一领域而言，国家法官学院应当将权力下放并逐渐退出。理由如下：首先，国家法官学院作为最高的法官培训机构，应专注于全国性的、高级别的法官培训事务，以及担负起指导之责（包括对预备法官培训的一般性指导），而预备法官培训则由各省级法官学院来承担。在二者之间基于性质和地位应有更明确的权限和分工。其次，我国各省情况不一，差别很大，对法官的要求和标准由此也不一样。在此前提下，由各省法官学院各自负责预备法官培训，把握好合格法官的判断标准，极为必要。最后,如果预备法官培训的在职培训应在基层法院进行，那么，从管理的角度，由省级法官学院负责更为可行，国家法官学院事实上是鞭长莫及。第二，在各省法院系统内部，有必要提升省法官学院的地位和权限。在现行体制内，简单地来说，需要提升地位、增强权限、促进合作。提升地位，在现有权力配置序列下，可能较管用的是，由省高院主管人事方面的副院长兼任省级法官学院的行政职务，这样不仅可以在现实体制上实质性提升其在法院系统中的地位，而且也能从更为整体的角度来看待和落实预备法官培训事务的重要性。增强权限，就是各省法官学院能有更大的权力来调动为预备法官培训所需的一切资源。促进合作，指的是即使法官学院的权限有所加强，但在更大程度上，它需要法院其他部门的大力支持和配合。只有通过合作，预备法官培训才能最大限度地有效开展。最后，统一管理