乡镇基层组织建设工作半年总结

1、-范文最新推荐 -乡镇基层组织建设工作半年总结工作总结如下：一、认真落实全旗党建会议精神， 安排部署了党建工作责任制的落实，努力推进基层组织创新工作二、切实加强了党委班子和村“两委”班子建设，落实了党委书记抓基层党建工作的责任制。1、党委班子建设，按照上级要求，镇党委换届选举工作于4 月末全部结束，共选出 7 名镇党委委员。新任班子在工作领域有新建树、新作为，秉公用权。树立正确的权力观，做到公心为本、公正为准，公开为重、公论为上。2、村“两委”班子建设，支部换届情况。我镇有共有28 个党支部，其中农村党支部 16 个，委员 56 名。全镇有 16 个村委员会，委员 64 名。 16 名村达当中

2、党员有 7 名，占总数的 44%；非党 9 名，占 56%，在 9 名非党村达中入党积极分子 8 名，今年计划把 8 名非党村达纳入党组织。3、党委书记抓基层党建工作责任制情况。对党建目标任务进一步细化、量化，并明确分管领导亲自抓落实。逐级明确职责，分解任务，严格奖惩，构筑了一个上下配套，团结协作的组织网络，形成上下联动，一级抓一级，一级促一级，层层抓落实的基层党建工作新格局。三、“创先争优”活动开展情况及后进村整顿情况1/16在建党 90 周年来临之际，我镇召开了庆祝中国共产党成立90 周年大会，并按照创先争优活动方案要求，对近年来涌现出来的6 个先进基层党组织、 16 名优秀共产党员和6

3、名优秀党务工作者予以表彰。2、以创建“五个好”党组织为目标，以领导班子建设为核心，以规范化建设为保证，综合治理，切实解决相对后进村存在的突出问题。成立了以党委书记任组长的后进村集中整顿提升工作领导小组， 全面负责后进村集中整顿提升工作的组织实施， 工作组进驻村后， 开展深入调查研究，通过座谈讨论、 走访调查等形式， 广泛征求党员、 干部、群众的意见建议， 认真查找分析村级组织中存在的突出问题， 全面掌握村情、把握民意，研究找准整顿提升工作的突破口， 抓好村“两委”班子建设，增强村党支部的战斗力和凝聚力。 宝日根村是我镇的后进党支部，镇党委安排副镇长李树林同志帮助村开展整改提升工作。谈基层法院中

4、层干部的表率作用抓好基层法院的自身建设，重点在队伍，关键在领导。中层干部作为基层法院建设的中坚力量， 起到承上启下的枢纽作用， 应加强自身建设，以身作则，率先垂范，做好自己的事，管好自己的人，努力做到“六个表率”：第一，要做勤奋学习的表率。中层干部要通过学习，努力形成马克思主义的宽广视野，科学地判断形势，处理问题，掌握工作的主动性；树立远大理想，提高精神境界，增强使命感和责任感；弘扬与时俱进、 开拓创新境界， 用发展的思想和办法解决工作中的难-范文最新推荐 -点和困难；努力改进工作方法，学会“弹钢琴”，抓住重点，提高理论修养、法学素养和政策水平，提高驾驭全局工作的本领。第二，要做讲团结的表率。

5、中层干部要坚持带头讲团结，讲党性，讲原则，讲感情，讲友谊，相互信任，相互理解，相互支持，相互帮助，相互关心。在部门正副手之间，要互相协用，互相尊重，工作相融，以诚相待，互相支持，互相沟通。在部门和全院工作上，一定要站在全局上想，着眼大局，服从大局，自觉服从全院的工作大局，正确处理好局部利益和全局利益的关系。第三，要做居安思危的表率。中层干部一定要有危机感和忧患意识， 不能满足于已取得的成绩。 如果只满足于现状，就容易产生惰性，就会在成绩面前，缩手缩脚、谨小慎微。要冷静地看到发展中的忧患， 自觉地在成绩的面前找差距， 在赞扬声中找不足，以已取得的成绩为新的起点，通过艰苦奋斗，向更高的工作目标迈进

6、，要有创一流工作的雄心壮志， 不仅要有决心和勇气在本地区创一流，而还要敢于在全省甚至全国创一流。要善于创造新思维，创造新办法，开拓新路子， 创造性地开展工作，力争工作在创新中求得发展。第四， 要做干实事的表率。中层干部必须在各项工作落实上下功夫，要有一种奋发有为的良好精神状态，有一股认真劲和韧劲，有一种不解决问题不罢休、不出成果不撒手的态度，忠于职守，高度负责，积极进取， 励精图治。要把主要精力和心思放在自己的本职工作上，专心致志搞审判，聚精会神干事业。第五，要做司法为民的表率。法院是人民的法院，基层法院的干部必须始终牢记宗旨，把保护3/16最广大人民的根本利益作为审判工作的出发点和落脚点。在

7、这个根本问题上，不存在认识的分歧，关键是在面临权与法的较量、情与法的考验时，我们能否坚持不忘宗旨，司法为民。作为法官，特别是基层法院的中层干部， 一定要摆正公仆与主人的关系，在依法行使审判权的过程中，想群众所想，帮群众所需，坚持说法与说理相结合，以法服人，以理教人，以情感人，力求以最小的诉讼成本定纷止争，及时有效地维护当事人的合法权益。第六，要做清正廉洁的表率。中层干部要正确认识和行使手中的权力，带头忠实于宪法和法律， 带头维护司法公正和法律的尊严，决不能乱用权力，更不能以权谋私，要切实做到严于律已，严格要求自己，自觉地鞭策自己，拒腐蚀，永不沾，防微杜渐。   民

8、事审判再审程序，即民事审判监督程序，在民事审判实践中发挥了积极的作用。但是，随着我国社会政治、经济的变革和发展，逐渐暴露出其不适应性和欠科学性，尤其反映在再审程序的启动上更为突出，表现在制定再审程序的指导思想的不合理性、启动主体的不科学性、启动事由的原则性、启动程序的模糊性。本文拟就民事再审程序启动的指导思想、启动主体、启动事由及程序规范等方面， 根据民事诉讼法的原理， 结合民事审判实践，参照国外再审程序的有关规定，对我国民事审判再审程序的立法思想修正、启动主体的资格、启动事由的具体化、启动程序的规范化等方面加以分析和阐述， 对今后我国民事诉讼法的修改和完善提出自-范文最新推荐 -己粗浅的见解

9、。关键词：民事审判再审程序、民事审判再审程序的启动、启动再审程序的事由 依照通常的定义，再审程序（如无特别说明，本文以下所称再审程序皆为民事审判再审程序） 即审判监督程序，是指人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，依法对案件进行再审的程序。 在民事审判中具有十分重要的地位，对保障当事人的诉讼权利和实体权利， 提高审判质量和法官素质等，起到突出的作用。现行民事诉讼法关于民事再审程序启动的主体、事由、程序等规定缺乏科学性，或者规定的原则性较强，在操作上具有不规范性和随意性， 实践中在人民法院、 人民检察院和当事人之间存在三方都不满意的情况。 所以，对再审程序及其实践中具体做法做必要

10、的研究，对今后民事诉讼法的修改和完善， 以及对民事审判实践的指导等，都将大有裨益。 而再审启动程序的规范与完善是再审程序改革的关键，因此笔者根据民事诉讼法的原理、 参照国外再审程序启动的有关规定，拟就修正和完善我国民事再审程序的启动发表管见，以供商榷。对再审程序启动有关法律规定的分析再审程序是为了纠正已发生法律效力判决、裁定中的错误而专门设置的一种程序。我国民诉法规定的再审程序尽管对纠正确有错误的判决、 裁定和保护当事人的合法权益发挥了积极的作用， 但该程序在实践中发挥的作用还远未达到令人满意的程度。 一是尽管民诉法为发动再审程序设计了三种方式，即根据当事人的申请、由法院自行发动、通过检察机关

11、提出抗诉，但实际效果似乎不够大， 仍有不少明显存在错误的裁判无法5/16通过再审获得纠正； 二是裁判的稳定性和权威性因不断再审而受到严重破坏。正因为如此，一方面人民群众对此深感不满，以至于希望求助于诉讼制度以外的途径来加强对审判活动的监督；另一方面，一些案件三番五次地进行再审，裁判不停地被更改， 诉讼成了无底的黑洞，这种不断改变的裁判给民事诉讼制度造成的损害不亚于不公正的裁判，它不仅鼓励败诉方通过缠讼来逃避应当承担的民事责任， 又严重损害了法院裁判乃至法律本身的权威。 造成我国民事再审程序动作效果不佳的原因是多方面的，既有设置程序的指导思想偏颇的问题，又有具体规定不尽合理或者不够明确的问题，

12、需要从各个方面进行分析，力求修正和完善民事再审程序的启动。 再审程序立法思想的分析。我国民事审判监督程序是建立在“实事求是、 有错必纠”的理论之上的，而并不重视终审判决的稳定性和终局性， 尤其是忽略了程序的及时终结性，具体表现在： 1、对再审的次数没有限制，可以对生效判决，裁定进行无次数限制的再审；根据民诉法第 179 条规定，只要有新证据足以推翻原判决、裁定的，或者原判决、裁定认定事实的主要证据不足的， 即可再审，从而使当事人只要发现了新的证据即可要求再审，甚至可以在一、 二审中故意隐瞒证据，将之留待两审终审后利用该证据启动再审程序。 由于“实事求是、 有错必纠”原则的绝对化、扩大化、 造成

13、了一些案件出现多次数再审，根本不符合程序的及时终结性原则， 一方面损害了司法的权威， 造成了司法资源的严重浪费，违背效益原则，不利于裁判的既定力和稳定性；另一方面，这种拖延无法实现程序的正义和实体的正义， 不利于保护当事人的合法-范文最新推荐 -权益。法谚有云“法忌迟延”、“迟来的正义非正义”。这就说明了程序的迟延对当事人利益造成的重大损害。 还要看到如果程序迟延将会使纠纷不能得到及时解决， 可能酿成更大的纠纷和矛盾， 影响社会的秩序与安定。 再审程序启动主体的分析。 从现行法律规定来看，引起再审程序启动的途径主要有三种： 当事人申请再审。 根据民诉法第 178 条规定，再审可以由当事人发动，

14、 一方面它充分尊重了当事人的处分权，另一方面允许当事人提起再审， 使当事人的诉权获得了充分的法律保障。 但是关于当事人申请再审， 目前仍缺乏明确的程序规定：1、关于法院对当事人申请后进行审查的期限没有明确的规定；2、关于法院审查当事人的再审申请并做出答复的期限没有明确的规定；3、当事人应当向哪一级法院申请再审不明确； 4、法院针对当事人的再审申请如何进行审查没有明确规定。 由于没有从程序上进行规范，不能引起人民法院的高度得视，使问题得到及时解决，当事人的合法权益仍没有得到有效保护。 人民法院依职权决定再审。 根据民诉法第 177 条规定，人民法院可以依职权决定再审。 在民事诉讼中由法院自己做出

15、监督， 是不符合民事关系的性质和审判规律的。 关于发动再审程序的主体和程序，两大法系都规定必须由当事人来发动。民事关系本质上是当事人在法律规定的范围内自由行使权利的领域，应当充分贯彻私法自治的原则， 对当事人未提出再审申请的案件， 法院原则上不应当进行干预。因为法院依职权决定再审存在以下问题：1、法院院长工作繁忙，无暇顾及所有案件，再则“尚未提起再审程7/16序进行再审，何以知道原判决、 裁定确有错误？怎么能对当事人申请再审的依据和理由 审查属实，？显然这是先定后审的表现”；2、如果当事人未申请再审而法院强行依职权再审，则是对当事人处分权的侵犯，因为存在“赢了官司更输钱”的情况， 这种损失由谁

16、来承担？ 3、法院依职权提起再审的案件，基本上都是因为当事人的反映，既然已经规定了当事申请再审救济途径， 法院依职权再审就没有必要了；最后，法院依职权决定再审也违背了诉审分离原则。所以，应当将法院依职权进行的再审归入当事人申请再审。 人民检察院依职权提起抗诉引起再审程序的启动。 根据民诉法第 185 条规定，检察机关可以对法院已经生效的判决，裁定提出抗诉，从而启动再审程序。笔者认为，既然在民事诉讼中应当充分尊重当事人的意思自治， 充分保障当事人的处分权，那么人民检察院依自己的职权强行介入个人领域， 有悖私权处分原则，不利于裁判的稳定性。 甚至有学者提出“检察机关民事抗诉权伊始，即暴露出许多无法

17、解决的矛盾， 所以废除民事抗诉权是一种明智的选择”。 当事人申诉的情况除外。 再审程序启动事由的分析。对于我国现行法律对再审事由的规定， 学者普遍认为存在缺陷，有必要进行重构。 “改造再审制度的关键之所在是将民事诉讼法规定的再审理由予以合理化和明细化。 这也是完善再审制度的当务之急。”笔者赞同此种意见。以民事诉讼法的规定为例，其缺陷主要在以下几个方面：    1 、规定过于原则，缺乏可操作性。现行民诉法第 179 条对当事人申请再审的情形规定了五种事-范文最新推荐 -由，第 185 条对检察院抗诉的情形规定了四种事由， 两条规定基本相同，均是原则性规定。 至于第

18、177 条关于法院依职权启动再审程序的事由，则更笼统的只有“确有错误”四字。与之相比，德、日等大陆法系国家的规定则要具体明确得多。 如日本民诉法规定的再审事由有十种：（1）作出判决的法院没有依据法律的规定组成审判组织； （2）依据法律不得参与裁判的审判官参与裁判； （3）对于法定代理权、诉讼代理权或对于代理人进行诉讼行为缺乏必要的授权； （4）参与裁判的审判官，犯有与案件有关职务上的罪行； （5）依据他人在刑事上应处罚的行为而自认或妨碍当事人提出可以影响判决的攻击或防御方法；（6）作为判决证据的文书或其他物证，是出于伪造或变造； （7）以证人、鉴定人、翻译或经宣誓的当事人或法定代理人的虚伪陈述

19、作为证据；（8）作为判决基础的民事或刑事判决及其他裁判或行政处分被以后的裁判或行政处分变更； （9）对判决有影响的重要事项在判决时被遗漏；（10）被申诉的判决与以前的确定判决有抵触。通过比较不难发现，现行民诉法关于再审事由的规定过于笼统， 势必给适用带来困惑。    2 、表现出明显的“重实体轻程序”倾向。人民法院违反法定程序的，只有“可能影响案件正确判决、裁定的”才能申请再审。这里的影响案件正确判决、裁定，显然是指影响案件实体上的判决、裁定。如果实体上的判决、裁定正确，即使案件严重违反法定程序也不能成为启动再审程序的理由。 这是典型的“重实体、轻程序”的表现，

20、与现代法学理认的程序具有独立价值的理9/16念相悖。 3 、现行规定多有遗漏。例如，无权审判的法官参与了审判；当事人在诉讼中被剥夺了辩论权；作为判决、裁定依据的主要证据是虚假的等等。对再审事由做完善的列举是确保再审程序有效运行的前提，我国民诉法的现行规定离“完善”的标准尚有差距， 再审实践中当事人抱怨“申诉难”， 与遗漏了应当作为再审事由的诸多事项不无关联。完善民事再审程序启动的立法思考立法指导思想的修正。有些学者认为， 我国现行再审程序构筑的价值是基于“实事求是、有错必纠”原则。 应当说将实事求是作为我们党的思想路线无疑是非常正确的，但是将实事求是这一哲学上的理性原则直接应用到某一学科领域，

21、不过是一种形而上学唯物主义反映论的体现。尤其是将实事求是、有错必纠联系起来，作为再审程序的指导思想，而不考虑民事诉讼自身的特点，则必然会产生片面性。笔者赞同上述观点，现行民诉法的相关规定确实反映了这一指导思想，只要有新的证据、新的事实出现， 已生效的裁判随时都有可能被推翻重新审理，甚至形成无限再审的局面。 “实事求是、 有错必纠”这一原则在民事诉讼领域中的适用，要受制于这样几个因素：1、民事纠纷解决的时限性。民事诉讼活动是对过去的事件进行证明并作出判断的一个过程。严格依照法定程序彻底、 完整地重现案件“原貌”虽然是一种最为理想的状态，但是诉讼是要受到一定的时间、空间、证明方法、主体的认识能力、

22、解决成本等多方面因素的制约，不可能无休止地去苛求所谓“客观真实”， 而将民事权利义务关系长期处于不确定状态，这将严重危及整个社会的稳定与发展。2、民事判决是基于在一定时间内、-范文最新推荐 -一定的场合里所形成的诉讼资料的基础上所作的判断。 这种诉讼资料是裁判赖以作出的基础。 应具有程序的约束力， 无重大瑕疵不得随意变更。 3、对于诉讼成本的考虑。在诉讼中，变无限再审为有限再审，符合正义，效力和秩序的要求，树立司法权威。 确定“再审之诉”的方向。再审程序的启动， 作为一项独具特色的诉讼活动，需要程序保障，必须按照法定程序进行，以确保实体和程序正义。然而如前所述，我国法律目前对此缺乏规定，或者说

23、规定缺乏科学性、原则性较强，可操作性较差，实务中问题较为突出。正如学者指出“我国再审程序反映出很大的内部运作特征， 不规范的地方较多， 特别是再审程序的立案审查阶段， 透明度、规范性都较差。 ”其弊端主要反映在：1、法院对再审事由的审查不公开，不具有透明性，违背了程序公开的一般原则。由于审查的不公开，导致了审查程序的神秘和灰色，容易滋生司法。 2、由于程序的非法定化，必然使审查程序不能统一和规范，给当事人的申诉造成困难，使错误的判决、裁定不能得到有效的纠正。 3、既然民诉法给了当事人申诉权，就要求法院在审查申诉时有一个符合正义基本要求的程序。程序公开、充分陈述、程序法定等正义要求就应当在申诉审

24、查中得到体现。如果没有一整套完善和公开的“在阳光下”的申诉审查制度，一旦做出再审决定， 并停止原判决的执行，也难以让被申诉的当事人接受。4、民诉法规定的人民法院、人民检察院作为再审程序启动的主体，这违背了民诉法“不告不理”原则。鉴于此，学者们普遍认为，要改变这一状况，有必要借11/16鉴德、日等大陆法系国家， 建立再审之诉制度，取代现行审判实践中的申诉复查制度， 认为“将来再修订民诉法时， 有必要将申请再审改为再审之诉，并对再审之诉的起诉与受理的程序作出具体明确的规定，从而使当事人在再审程序中的诉权实在化，也使法院对再审之诉的受理规范化”。在大陆法系国家， 再审程序是由再审之诉引起的，当事人提

25、起再审之诉是发动再审的唯一途径。有学者认为，“再审系指终局判决确定之后， 发现具有诉讼程序方面的重大瑕疵，或者该判决的基础材料中存在异常的不完善现象时， 当事人以此为理由， 例外地请求废弃该确定判决重新审理该案的声明不服方法。 ”再审之诉具有双重目的性，首先是要求撤销原判决， 其次请求法院按照起诉人提出的实体方面的主张， 做出有利于其的判决。 由于再审之诉的主要目的是撤销原判决，再审之诉的性质是变更之诉。 相对于原来的诉讼程序而言，再审程序是一个新的诉讼程序， 所以当事人要求再审须以提起诉讼的方式进行，这就是称之为“再审之诉”的原因所在。 对于申请再审，虽然我国民诉理论认为它已与申诉具有质的区

26、别， 它已不再是民主权利而是诉讼权利， 是当事人的诉权在再审程序中的体现。 但是由于民诉法对申请再审的规定过于简单， 很难说我国的申请再审就是再审之诉，至少不是规范意义上的再审之诉。 由于当事人向法院提出的只是“申请”而不是“诉”，并且是在诉讼程序已终结之后提出来的申请，客观存在没有具体的受理程序，没有时限限制，不能引起法院足够的重视，当事人申请再审的权利就不可能象诉权那样受到充分的保-范文最新推荐 -障。因此，由于传统的“诉”的理论的规范性， 将再审作为一个“诉”来规范，程序保障要完备得多。 这样既有利于当事人申请再审权利的诉权化，又便于法院启动再审程序的规范化， 从而为再审启动提供有效的程

27、序保障， 解决当前再审启动中的种种程序问题。 这恐怕就是学者们主张以“再审之诉”取代“申诉或者申请再审”的原因所在。将现行再审启动中的申诉或者申请再审改造为再审之诉，借以规范再审程序，从长远观点看，不失为一个正确的选择。但是此项改造，必须有赖于民诉法的大幅修改，将是一个渐进的过程。 而司法实践中对再审启动进行程序性规范的要求十分迫切。因此，从国情出发，本着充分利用本土资源的指导思想，对现行申请再审制度加以检讨，对其中实践证明行之有效， 且符合再审程序改革方向的做法，通过司法解释等形式加以规范化、制度化，形成独具特色中国式再审启动程序。笔者认为，主要要从以下几个方面入手： 1、明确其再审立案的性

28、质。长期以来，再审程序处于立审不分的状态， 随着审判方式改革的不断深化，立审分立作为法院内部分工制衡的一项基本原则确定下来， 再审程序同样面临立审分立的问题。 再审启动程序是审查当事人的申请再审或申诉材料，决定是否受理的过程。从方法和手段来看，符合立案审查的特征。 再审案件以此为起点进入实体审理， 本文主要对再审案件的启动进行阐述， 对案件的实体审理不作赘述。 现行申诉复查制度是作为启动再审程序实际运作的， 再审启动、申诉复查与再审立案的过程是统一的， 因此有必要尽快以司法解释的形式进行明确， 所谓13/16“名正则言顺”， 明确申诉复查的再审立案性质后， 可以适用法律对立案的程序规定来规范申

29、诉复查的程序。 2、推行审查听证制度。申诉复查听证制度是由合议庭成员共同组织案件各方当事人到场， 用最简便的形式听取当事人申诉与抗辩的争议焦点， 以此来决定复查结果的迅捷复查方式。 3、对审查的程式做出规定。 （1）形式审查，主要包括再审申请书或申诉状、申诉时限、申诉主体资格等； （2）实质审查，即是否存在再审事由；（3）宣示审查结果，无论书面还是听证审查，均应公开宣示审查结果，并说明理由。 受理事由规定的具体化。再审程序不同于一、二审程序，它既不是民事案件审理的一级程序，也不是审理裁决民事争议的一种程序， 而是一种特殊的救济程序。一、二审的启动是基于当事人行使其起诉权和上诉权， 起诉权直接源

30、于当事人的诉权， 上诉权源于程序基本保障权。 为了维护和保障当事人的诉权，保障和实现公民、法人受公正裁判的基本权利，一、二审程序的启动都不要求有既存的事实理由。 即使要求有理由， 这种理由也是一种以当事人主观判断为转移的理由， 法院在启动一、 二审程序时，并不对这些理由进行实质性的审查。与此不同，再审程序作为一种特殊的纠错和救济程序。是在一般救济手段即一审或者二审终结后，对已发生法律效力，但仍有错误的民事裁决加以纠正的程序，即可以通过撤销已经生效裁决， 以再次审理来保障民事争议解决的公正性。由于对已生效裁决的否定， 这就意味着将破坏已经稳定的法律关系，导致所谓通过裁决的诉讼终结实际上并不存在。因此，为了保持法律裁决的稳定性和权威性， 作为一种事后的补救程序， 就要求该程-范文最新推