行政合同案例

1、行政合同案例【篇一：行政合同案例】庹某某诉某县卫生局定向招生定向分配行政合同案【案由】定向招生定向分配行政合同案原告：庹某某。被告：某县卫生局。1998年8月21日，庹某某与某县卫生局（原名为某县特区卫生局）签订了某县特区定向招生定向分配合同书，合同约定原告庹某某自愿定向到某县滑石乡卫生院工作。若被批准录取，入学后勤奋学习，毕业后按定向分配地点报到。毕业证书由某县卫生局保管5年，若不信守合同，愿赔偿国家经济损失5000元，并取消毕业分配资格。定向时间为5年，5年内不向外省、市县和其他系统调动工作。1998年9月原告庹某某按合同约定被录取到中医学校就读，2001年7月完成学业，取得了中等专业学校

2、毕业证书。但被告某县卫生局以国家政策处于调整期为由，拒绝履行合同义务。原告庹某某认为，某县特区定向招生定向分配合同书是双方真实意思的表示，未违反的强制性规定，属有效行政合同，受法律保护，被告某县卫生局应当依照约定履行义务。故请求确认原被告签订的某县定向招生定向分配合同书有效。被告某县卫生局在答辩期内未提出答辩意见，在庭审过程中向法庭陈述了市卫生局招生文件精神以及与原告庹某某签订合同的历史情况，并请求法院依法判决。【焦点问题】本案的主要特点在于当事人之间所发生的争议是基于行政合同而引起的。主要涉及的问题有：1行政合同争议是否属于行政诉讼受案范围行政合同，是指行政主体为了行使行政职权、实现特定的行

3、政管理目标，而与公民、法人和其他组织经过协商，相互意思表示一致所达成的协议。关于行政合同争议是否属于行政诉讼受案范围，根据最高人民法院关于执行V中华人民共和国若干问题的解释第一条关于可诉的具体行政行为的界定，行政合同应属于行政诉讼受案范围。本案当事人之间所签订的定向招生定向分配合同书属行政合同，人民法院应予受理。2原被告签订的合同是否有效？某县卫生局为了实现卫生行政管理职能，充实乡镇卫生机构的专业人员，提高当地医疗卫生方面的服务水平，保障当地人民群众的身体健康，根据市卫生局市文件精神，采取定向招生培养、定向分配的方式选录卫生专业人员，与行政相对人签订的合同，并不违返法律、法规的强制性规定，因此

4、该合同是合法有效的。【案件办理过程】承办律师认真向庹某某询问有关案件基本情况，并认真审阅了全案材料，确定诉讼方案后于2008年8月15日向某县人民法院提起诉讼。某县人民法院受理后，于2008年9月27日公开开庭进行了审理，并于2008年10月22日作出一审判决。【案件办理结果】某县人民法院经审理认为，原告与被告签订的某县特区定向招生定向分配合同书，是被告某县卫生局在履行国家招生政策过程中，行使行政职权而与原告庹某某订立的行政合同。该合同的履行、变更、解除，将直接影响到行政机关给予行政相对人的权益。因此，该行政合同应属可诉的行政行为。本案中，原被告双方签订的合同，符合当时的招生政策，被告对原告主

5、张合同有效无异议，该合同应属合法有效的行政合同。该院依照最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第五十七条第一款之规定，判决：确认原某县特区卫生局与庹某某于1998年8月21日签订的某县特区定向招生定向分配合同书合法有效。宣判后，被告未提出上诉。之后，被告按照合同约定履行了义务。【点评】近些年来，社会上大量的纠纷，当事人不是选择通过司法途径解决，而是到处上访，信“权”不信“法”，有些当事人明知道应找法院通过诉讼解决问题，却偏不找法院，仍到处上访以达到维护自身合法权益的目的。大量的上访事件严重妨碍了行政机关、司法机关的正常办公。该案当事人庹某某也曾因自己的分配问题没有得到解决，

6、四处上访、申诉，其毕业后的数年时间里，几乎全部的时间和精力都耗在上访上。政府有关部门也为此不停地寻求解决方法，花费了大量的工作时间。承办律师通过耐心细致做解释说服工作，积极为庹某某提供帮助，消除其上访念头，使庹某某由走上访途径，进入行政诉讼程序。案件审结后，当事人对法院的判决心悦诚服。该案的成功办理，为维护社会和谐稳定发挥了积极的作用，并进一步树立了法律的权威，为当地行政机关解决上访案件提供了一个重要范例。【篇二：行政合同案例】2005年12月21日，被告梁平县水务局与大竹县水务局签订河道砂石资源管理协议书，约定：对双方各自主管属本县行政区域的铜钵河流域13公里河段的砂石资源经营权由大竹县水利

7、局整体委托拍卖公司统一组织拍卖，拍卖成交后由双方共同与买受人签订从2006年1月1日起至2008年12月31日止的河道砂石资源经营权出让合同书。2006年4月4日，原告陈某以31.50万元的成交价取得了该河段为期3年的砂石经营权，于2006年4月10日与二被告签订河道砂石资源经营权出让合同书，其中约定：经营期限从2006年5月1日起至2009年4月30日止；乙方（原告）获得标的物后须向甲方（二被告）提出河道采砂书面申请，领取采砂许可证后方可进行采砂作业；如因虎城镇波漩村7社蒙滩湾至人和村高板桥道路硬化导致河砂不能运出销售，甲方按实际停止采砂的时间顺延乙方在该河段的经营期限。2006年7月6日，

8、原告陈某取得了被告大竹县水务局核发的四川省河道采砂许可证，未取得梁平县水务局核发的采砂许可证。2008年3月25日，因梁平县虎城电站拦河坝至虎城镇水口村铜鼓滩河段修建公路采用了该河段砂石且耽误了原告的经营期限，原、被告协商后达成协议：陈某整个经营期限从2008年4月1日至2011年12月底止。2009年12月29日，被告梁平县水务局书面通知原告陈某从2010年1月1日起停止在波漩河段梁平境内的河道采砂，恢复开工时期另行通知。原告遂向有关部门信访。2011年8月30日，二被告经协商达成一致意见：1、同意陈某从2011年9月1日起至2011年12月底在合同约定河段采砂；从2012年1月1日起至20

9、13年8月31日止原告只能在该河段属梁平县境内河道采砂，不得在大竹县行政区域内河道采砂。被告梁平县水务局据此作出梁平县水务局关于碧山镇黄桥村9组陈某申诉砂石资源经营权有关问题的函，向梁平县信访办公室函复处理结果，同时将该函邮寄送达原告陈有林。原告陈某诉称，被告梁平县水务局书面通知原告停止采砂后，至今没有通知原告恢复开工，给原告造成损失。合同中约定的可采河段属于重庆市直管河段，被告梁平县水务局对该河段没有行政管理职权，签订合同主体的不合法；原告一直未取得采砂许可证，根据中华人民共和国合同法第五十二条第一款第（五）项的规定，应认定合同无效。现请求确认原告与二被告签订的河道砂石资源经营权出让合同书无

10、效。被告大竹县水务局辩称，二被告属法定的河道管理机关，依法通过拍卖方式许可原告进行河道采砂符合法律规定，原、被告签订的河道砂石资源经营权出让合同书真实合法，具有法律效力，应受法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。被告梁平县水务局辩称，二被告系河道管理机关，通过拍卖方式许可原告进行河道采砂，与原告签订河道砂石资源经营权出让合同书符合法律法规的规定。原告被责令停工的原因是没有申办采砂许可证，有过错。另外，合同约定的采砂河段不属于重庆市直管河段，梁平县水务局有行政管辖权，原告主张合同无效的理由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求并依法确认原、被告签订的合同有效。【审判】重庆市梁平县人民法院经审理认为，根据中

11、华人民共和国河道管理条例第五条，四川省河道管理实施办法第三条、第三十二条和重庆市河道管理条例第七条、第八条第（五）项的规定，被告大竹县水务局、梁平县水务局是所辖区域内的河道主管机关，具有河道管理的行政职责。根据重庆市河道采砂管理办法第三十二条的规定，诉争河段不属于重庆市直管河段，梁平县水务局负有管理的行政职责，原告主张被告梁平县水务局不具有合同主体资格的事实、理由不成立。被告大竹县水务局、梁平县水务局根据四川省人民政府办公厅关于进一步加强河道采砂管理的通知（川办函2005204号文件）第二条、第四条和重庆市河道采砂管理办法第二十条的规定，通过拍卖方式许可行政管理相对人进行河道采砂符合中华人民共

12、和国行政许可法第十二条第（二）项、第五十三条，中华人民共和国水法第三十九条的规定，原、被告之间签订行政许可合同的程序、形式合法。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项所规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，而不是指管理性强制性规定，“河道采砂应当办理采砂许可证”的规定属于管理性强制性规定，原告是否申办采砂许可证不影响行政合同的效力。原告以未取得梁平县水务局核发的采砂许可证主张合同无效的理由不能成立。综上，被告大竹县水务局、梁平县水务局与原告签订的行政许可合同主体适格，程序及内容合法，符合法律规定的形式，合法有效。原告请求确

13、认该合同无效的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。【评析】随着民主和法制的进步、发展，政府职能从管理型向服务型的转变，行政合同被大量运用于社会行政活动的各个方面，通过签订行政合同的方式，行政主体实现了行政管理职能，加强了与行政相对人的相互服务与合作，保证了社会公共利益的顺利实现，体现了刚性行政向柔性行政发展的现代行政理念，在现行社会管理模式下起着不可替代的作用。行政合同又可以被称作行政契约、公法契约，是指行政主体为了执行公务，或为了实现社会公共利益的需要，与公民、法人或其他组织经协商一

14、致后达成的以设立、变更、终止行政权利义务，实现行政管理职能的具体行政行为。行政合同具有以下特点：1、行政合同中的一方当事人必定为从事行政管理职务的行政主体，另一方为行政相对人；2、行政主体签订行政合同的目的是实施其行政管理目标，合同内容具有公益性；3、行政合同以双方当事人意思表示一致为前提；4、行政主体对行政合同的履行单方享有行政优益权。从行政合同的上述特点可以看出，行政合同与一般民事合同既有区别又有联系，兼具公法与私法的双重属性。它不但要遵循一般民事合同最基本的“诚实信用”原则，具有契约性，同时它也是行政机关作出的具体行政行为，具有“行政性”，行政合同一旦签订，同样具有“公定力、确定力、拘束

15、力”。具体的规定，笔者拟通过所承办的案件，结合行政合同的双重属性，对行政合同的审理谈一点粗浅的看法。一、关于举证责任及证明标准问题行政合同本质上仍属于行政机关作出的具体行政行为，对于此类纠纷由行政庭适用行政诉讼法相关程序规定进行审理已得到理论及实践的认同。由于在行政法律关系中，行政机关与行政相对人是管理与被管理的关系，行政相对人处于弱势地位，无法或难以收集相关证据材料，因此行政诉讼法第三十二条及行政诉讼证据规则第一条明确规定由被告对作出的具体行政行为负有举证责任，以保护行政相对人的合法权益。而在民事诉讼中，根据民事诉讼法第六十四条及民事诉讼证据规则第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提

16、供证据，即“谁主张，谁举证”。另外，民事诉讼证据规则第五条根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则对合同纠纷案件中的举证责任分配还作出了更为详尽的规定。由此可见，行政与民事在举证责任上的规定是完全不同的。由于行政合同的双重属性，这两种不同的规则在行政合同诉讼中均应当适用，但侧重点应有所不同。行政诉讼的举证责任侧重于审查行政合同的合法性，而民事诉讼的举证责任应侧重于审查合同的合约性。关于证明标准问题：根据民事诉讼证据规则第七十三条的规定，民事诉讼采用的是“证据优势规则”，以“高度盖然性”为证明标准，即对双方所提供证据的证明力进行比较，对证明力较大的证据予以确认。由于行政案件类型的多样性，行政诉讼

17、对证明标准未作明确规定，实践中行政诉讼的证明标准应当是低于刑事诉讼而高于民事诉讼，这符合行政法“控权”的精神实质，鉴于行政合同的双重属性，对于涉及行政行为合约性的审查，应当适用“高度盖然性”的证明标准。二、关于行政合同效力的认定行政合同效力是指行政合同在法律上所发生的效果及对当事人的影响。合法有效的行政合同具有约束双方的法律效力，双方当事人都应当按照约定履行义务。由于行政合同所具有的双重属性，决定了审理行政合同案件不但要适用相关的行政法律、法规及规范性文件，还要适用民法、合同法等相关法律规定。2003年最高人民法院召开的行政审判工作会议上的报告中指出，审理行政合同案件，法律有特别规定的，适用法

18、律的规定，没有规定的可以适用合同法的规定。因此，行政合同的效力审查应当立足于合同的“行政性”及“契约性”，在适用相关行政法律规范的同时遵循一般民事合同效力审查规则。（一）对行政合同的合法性审查，包括：1、审查合同双方当事人的主体资格。依据“职权法定”原则，行政机关要做到依法行政，必须要有法律明确授予的行政职权，在法律规定的职权范围内活动，行政机关超越其职权范围所签订的行政合同是无效的。作为行政相对方，应具有相应的民事行为能力，此外，有些特殊的行政合同可能还要求行政相对人具备一定的资质条件。2、审查行政合同的签订程序是否合法。行政机关在行政合同的签订过程中应当遵循“正当程序”原则，履行告知义务、听证义务、公正作为义务，这有利于平衡行政合同中行政主体与行政相对人之间的关系，保护行政相对人的合法权益。如果行政合同的签订违反相关的法定程序，则该合同应属无效。3、审查行政合同的内容是否符合法律规定。行政合同的订立是为了更好地实现社会公共利益，违反法律法规及相关政策规定的行政合同应认定为无效合同。（二）对行政合同的合约性审查，包括：1、审查合同的签订是否是双方当事人的真实意思表示，合同的约定是否符合一般民事合同关于要约、承诺的规定。2、审查合同当事人是否按约定全面履行合同义务。3、审查合同是否符合法律规定的形式。作为一种特殊的具体行政行为，行政合同应当以