论会计准则的效率与公平

1、论会计准则的效率与公平    摘要：本文在会计准则经济学分析的基础上，分别阐述了会计准则效率和公平的理论基础及影响会计准则效率与公平的因素，并通过对比分析新旧会计准则的制定目标分析会计准则效率与公平的有效实现。关键词：会计准则；效率；公平一、会计信息市场失灵与会计准则制定        由于信息不对称及外部性、“搭便车”现象的存在导致了会计信息市场失灵，即市场力量不能生产从整个社会而言的“适当”数量、质量的信息，不能使会计信息的生产达到边际社会成本等于边际社会收益。会计信息生

2、产的市场力量主要源于经理人市场和控制权市场。如果经理人市场和控制权市场能够正常运转，在市场力量的激励下，经理人员将使信息生产符合对公司而言的会计信息生产边际成本等于边际收益。然而，由于信息不对称所带来的道德风险和逆向选择却使会计信息生产的市场力量不能完全有效，因此必然要求政府或相关主体对会计信息的提供进行干预，即制定出公认的会计准则来弥补会计信息市场失灵的缺陷，实现“帕累托最优”的社会资源配置效率。正如Lev(1988)所认为，市场经济下的会计政策的公平性是其有效性的重要条件，而有效性则是解决信息不对称的基本途径，因此会计政策只有做到公平、有效才能促进市场繁荣。  

3、0; 二、会计准则的效率性1会计准则效率性的理论基础公众利益理论强调会计准则的效率是以公众利益理论为基础的。公众利益理论下的会计准则制定被认为是公众对纠正会计信息市场失灵的需求所产生的，是以公众利益为出发点的。此理论下，会计准则制定机构被假定为大公无私的“社会人”而不是“经济人”，只要存在会计信息市场失灵，会计准则制定机构就会采取行动，维护公众利益并防止低效率资源配置现象的发生，力求达到社会福利的最大化。以公众利益为目标进行会计准则制定，制定会计准则已经成为解决市场失灵问题的一项措施，可以比较好地控制市场失灵所造成的市场效率低下和社会福利损失。可以说，这种理论更多注重会计准则在资源配

4、置中的作用。2会计准则效率性的影响因素    首先，从会计准则制定机构角度看。公众利益理论认为会计准则制定机构是“社会人”而不是“经济人”，但是会计准则制定机构并不是抽象地存在，而是由一些具体的人所组成的，每个成员都可能有独立的利益。为什么单个“经济人”组合而成的会计准则制定机构就成了“社会人，?显然，这种观点是比较牵强的。另外，由于会计准则制定机构所从事工作的复杂性，使得外部对其的监督也很难做到或是具有极高成本，那么会计准则制定机构也会存在道德风险问题。这样，就有可能合理推断这样一种情况，就是会计准则制定机构将以自身利益为标准行事，而不是按公众利益为标

5、准行事。再者，即使会计准则制定机构的规制目标是公众利益最大化，但是并不能说明会计准则实际的规制效果也是符合公众利益的，即规制者的愿望是一回事，而规制是否能对被规制行业产生预期效果又是另一回事。    其次，会计信息生产本身的复杂性也使会计准则的制定并不可能达到公众利益理论所说的“帕累托最优”。这是因为会计信息两个使用者投资者和管理层之间存在信息需求的差异。就投资者而言，他们需要更多的有决策价值的会计信息以满足其决策需要，这样相关的会计信息有利于控制管理层的逆向选择问题。然而，相关的会计信息对于满足有效契约的需求却是不够的，因为相关的会计信息并不一定会是有

6、效激励管理层、控制管理层道德风险的最优信息；就管理层而言，他们则希望具有较强的契约灵活性，而这同投资者的有效契约需求是相矛盾的。正是由于这样的冲突存在，会计准则制定机构可能无法计算出投资者和管理层所需信息的最佳均衡点，而这样的均衡点恰恰又是会计准则制定的公众利益理论所要求的。6、中国电信业要引入真正的竞争机制，必须实行多元的产权主体。 自1998年国家信息产业部成立后，中国电信宣告解体，成立了若干独立的电信公司。目前，从我国主要电信运营商经营的电信业务种类上来看，仅仅是一种业务上的专业化，原有的市场结构并没有发生实质的变化，业务上彼此基本独立，不可能形成真正的竞争格局，特别是固定电话领域。尤其

7、是目前中国电信业的产权结构依然如故，虽然各公司之间有着各自不同的利益和目标，但从所有权主体上看，都属于中央人民政府。如果在竞争中任何一个公司受到重创，遭受损失的只能是国家。因此，国有电信公司必须改革，改革的唯一出路就是进行资产重组，实行多元的产权主体和产权结构。因为“竞争”的内涵是竞赛和争夺，其前提是产权主体和结构必须是多元的或不同的，否则不可能形成真正的竞争。因此，笔者再次建议，国家在允许国外资本介入中国电信服务业之前，应先允许国内非公有资本介入。我国目前的主要电信公司均属国家控股集团公司，这种模式，笔者有几种疑虑：（1）国家电信控股集团公司的董事会成员和高级管理人员由政府任命，公司的决策与

8、政府的决策的区别就不大，这又如何能减少政府对公司业务活动的行政干预呢？那么如果是这样，政企分开就是一句空话。（2）国家电信控股集团所控制的子公司不止一家，这些子公司有盈利的，也有亏损的，国家控股集团从全面利益出发；很可能把盈利的子公司的利润抽走，用于补贴亏损的子公司。这样又形成了新的“大锅饭”。因此，只有建立电信业的多元投资主体，才会解决上述矛盾。首先，由于多方出资，新增投资或技术，有利于技术的更新换代，增加竞争能力，扩大市场份额；其次，由于多方出资，董事会的成份多样化，从而政府的行政干预就会减少，董事会的独立就会扩大；再次，由于多元的投资主体，各个投资主体都关心公司的发展前景，因此，便于公司

9、扩展业务，开拓市场。 目前，中国电信业的“竞争”是无序的、不规则的，基本上是利益导向，而非规则导向。众所周知，电信业的竞争同市场的关系极为密切，无论在什么情况下都应当在市场这一大背景下，对竞争进行博弈分析，认识企业竞争存在的客观性具有重要的意义。电信业参与市场竞争的方式无非有两类：一是价格竞争；二是非价格竞争；非价格的指标主要考虑：业务种类、通信质量、服务水平。我认为，只有非价格竞争能力的提高才能显示其竞争的实力。由于电信服务本身具有无形性、可变性、易消失性，服务的生产与消费的不可分割性以及服务的全程全网和互联互通等特点 ，使得电信业的非价格竞争因素，显得尤为重要。为此，笔者建议，电信管理层在

10、制定“游戏规则”时，应重点考虑非价格竞争机制，树立企业的品牌意识。 7、加快转变通信行政管理职能 WTO规则对成员具有较强的约束力，尤其对成员的政府行为提出了严格的要求。一个成员国要享受WTO的权利并从中获得巨大的利益，必须根据WTO的有关原则、协议和要求来改革政府的行为，增强政府法治性和透明度，以保证政府为市场和企业提供公平的“游戏规则”。 目前，我国的通信行政管理部门，无论在观念上、职能上和管理方式上都不能适应加入WTO后新形势的需要。因此，我国通信行政管理必须加快转变职能，尽快由“控制型管理”向“服务型管理”转变，用“规则导向”取代“权力导向”。笔者认为，在转变通信管理职能上应着重考虑以

11、下几个方面： （1） 按照公平原则，减少对电信服务的行政干预，强化市场机制； （2） 按照透明度原则，提高电信服务市场管理的透明度和公开性，特别是程序的公开和透明； （3） 按照非歧视原则，一视同仁地对待各电信运营商企业； （4） 按照国民待遇原则，对本国和外国的电信服务和服务提供者给予平等对待。 8、建立通信行政行为公开化法律体系 WTO中的透明度原则，要求各成员方将有效实施的有关管理对外贸易的各项法律、法规、行政规章、司法判决等迅速加以公布，以让其他成员方政府和贸易经营者熟悉。 为适应新形势的需要，我国通信行政领域当务之急应解决两个公开： （1） 通信行政的信息公开 无论是根据WTO关于信

12、息公开的要求，还是根据我国民主与法治的发展需要，建立信息公开制度，应当成为我国通信行政改革的一项重要任务。目前，无论是电信服务的提供者还是电信服务的消费者，都面临着对通信行政信息的欠缺和信息的歧视问题。例如，电信资费调整的价格听证会内容，要求公民保密；模拟网退网精神，也要对社会保密。这些本来应向公众公开的信息，确以“保密”二字，成为非阳光下的行为。为此，笔者建议：为保障电信服务的提供者和消费者的知情权的发展要求，必须建立通信行政信息或情报公开的法律制度。 （2） 通信行政程序的公开 重实体、轻程序曾一直是我国法制建设中的一大问题。由于我国通信立法速度太慢，特别是通信行政管理中急需的电信法，迟迟

13、不能出台，致使通信行政领域处在无法可依的状态。特别是通信行政程序公开的法律制度几乎还是空缺。笔者认为，通信行政行为的不透明和效率低的主要原因，是通信行政程序无法可依。目前，至少应从以下两方面作出努力： A.在整个通信行政领域建立健全以通信行政公开为核心的通信行政程序体系； B.加强舆论监督并建立健全舆论监督法律制度。 9、制定反垄断法律体系，不应忽视的一个重要问题 近一段时期，有些学者呼吁尽快建立反垄断法。他们认为：外国企业尤其是服务业将利用中国的商业存在，参与或独立进行服务业的经营，占领中国市场。笔者认为，建立反垄断法律体系是必要的，但是在中国制定反垄断法律体系时，不应忽视一个重要的问题，那

14、就是中国目前的主要服务业-电信业，基本上是一种“政府保护式的垄断”，这与美国的“微软式”垄断是截然不同的。“微软式”垄断，它的成因是在自由竞争中暂时大获全胜的垄断，这是在公平机制中通过竞争得来的。1998年政府将中国电信分拆后，就允许中国联通兼并中国最大的寻呼业-国信寻呼；接着政府又指定联通与美国高通签署了CDMA知识产权框架协议；后来又将长城电信公司也并入了联通等。这是典型的“政府保护式垄断”。因此，要建立反垄断法律体系，必须完全破除“政府保护式的垄断”，建立公平的竞争机制，否则一旦建立了“反垄断法”，也只能是干扰公平竞争的工具。 10、普遍服务法律制度 普遍服务是指对任何人都要提供无地域的

15、、质量、资费歧视且能够负担起的电信服务，无论这位用户的居住地和工作单位在哪里。普遍服务原则是各国电信管理层对电信服务经营者进行行业管制的首要目标。美国是首先将普遍服务写入法律的国家。美国电信法规定：“电信经营者要以充足的设备和合理的资金，尽可能地为合众国的所有国民提供迅速而高效的有线和无线通信”。澳大利亚的电信法针对普遍服务作出了专门性规定：“建立普遍服务制度的主要目的是使澳大利亚人，无论他住在什么地方，从事什么职业，都可以享受标准电话服务、公用电话服务、规定的传输服务、数字数据服务”。 近几年，尽管我国的电信业有了高速的发展，但是从我国的整体电信业的发展状况看，与发达国家的电信业相比仍存在很大差距，加之我国地理版图辽阔，东西部差距极大，致使一些贫困地区的电信业务普及率极低。在我国的西部一些地区有近50的农村竟然一部固定电话都没有，而在一些沿海的大城市中，固定电话的普及率几乎达到了100。如此巨大的悬殊，不得不使电信管理层应认真考虑如何要求电信业务的经营者尽快地切实履行法定的电信普遍服务的义务。 随着电信服务的逐步开放，竞争也日趋激烈，然而，竞争的选择势必是那些经济发达的地区和赢利的电信服务项目，这种选择性竞争必然加剧地区间电信服务发展的更不均衡，使贫富地区信息享有的差距更进一步扩大。应该指出，保证普遍服务的实施，首先是政府的职责，同时