论堕胎合理性

1、论堕胎合理性对反对堕胎者的反驳内容摘要：随着科技的发展，人们对自然，对自身的对待和处理有了更多的可能性，科学 技术的日新月异为这些可能性提供了工具手段的支持，科学的进步使医学得以飞速发展，医学发展在带来多种关于人的改造方式的同时，也伴随着人类伦理道德问题激烈争辩，而其中堕胎问题正是科技发展所带来的其中一个问题，在赞成科学技术使得堕胎更加安全的同时， 也有很多人反对这样一项技术。关键词：科技堕胎合理性正文：随着科技的发展，人们对自然，对自身的对待和处理有了更多的可能性，科学技术的日 新月异为这些可能性提供了工具手段的支持，人们对自然和自身的改造的范围和方式是古人无法想象的，在对自然的改造方面，

2、科技把自然作为原材料， 以使人类能够幸福生活为目的， 创造了高楼大厦、飞机火车、电视电脑等等产品。另一方面，科学的进步使医学得以飞速发展，人们对自己身体的了解日渐清晰，医学发展在带来多种关于人的改造方式的同时，也伴随着人类伦理道德问题激烈争辩，例如克隆问题、干细胞问题、安乐死问题、堕胎问题等等，由于其中的多数问题是以往伦理道德从未面对的情景，而这些情景正是科技发展所产生的。伦理道德是以以往人类的生活观点和自然传统作为建立的基础，现代的科学技术正是 改造了人们的生活观点和自然传统，若人类以以往的伦理道德作为标准，那么两者发生冲突时不可避免的，而这也是伦理问题产生的一个重要原因。堕胎问题也是属于现

3、代科技发展而带来的伦理问题，虽然古代也有一定的堕胎技术和 事例，但并不似现在那么安全和技术成熟，当然这就使得堕胎变成一件十分容易的事情。是否应该让堕胎成为一件被普遍允许的事情就称为了伦理道德所争论的。堕胎是指提前结束妊娠，即在婴儿出生前终止妊娠，不同于“自然流产”，“自然流 产”是偶然的，非人为的因素是妊娠提前结束，堕胎则是由孕妇本人或别人，通常是医生有一施行的“人工流产”。在堕胎问题上，有两条基本原则发生冲突，即生命价值和个人自由原则，也就是母亲 对于自己的身体生育和生命的权利以及胎儿的生命和生存的权利相冲突。因为堕胎是以胎儿的死亡或者说是以终止胎儿发育生存为手段的，而胎儿在母体内是否能称之

4、为一个生命也属于伦理上没有达到一致观点的问题，故而在此我更愿意先将此时情况中母体内的未出生胎儿叫做受孕体，以避免由于使用胎儿或婴儿将人诱导的认为此时的受孕体一定为一个叫做为人 的生命体。对于堕胎问题，我认为堕胎是可以被允许的，基本理由立足点为孕者具有对自己身体 的自由控制权和选择权。那么，反对堕胎者到底处于怎样的理由呢？我将其主要观点归为以下两点：一、生命的理由：认为生命在受孕体即已经确立。 这就是说，父体精子与母体卵子二者 的染色体易结合旧有了人， 就必须得到犹如“他或她”已然出生般的尊重， 所以自怀孕时起， 人就存在了，并且作为人的生命必须受到尊重。故而堕胎行为便相当于把一个作为人的胎儿杀

5、死，由于受孕体是无辜的，不能自卫以免于被杀。所以在此视堕胎行为时对胎儿生命权利的剥夺， 然而作为一个人，他就是拥有生存 权利的，并且其权利是绝对的。 这就是说，它压倒一切可能与之相冲突的其他权利，诸如孕妇对于多孕育生命的发育过程的决定权。此理由可归为胎儿生命权与孕体自由选择权的冲突，而我们认定生命权利要比自由选择权更加重要，故而认定堕胎是不能被允许的。二、多米诺理由：反对堕胎者认为堕胎的合法化会导致多米诺效应，而且要比其他任何行为更容易导致这种多米诺后果，因为它不想杀死已出生婴儿或者成人那样刺眼，这样妇女决然看不到自己的受孕体， 因而容易忽视有关的人命。 反对堕胎者接着认为， 我们一旦忽视 了

6、任何形式的无辜人命，就会导致更多多米诺后果，有吃可能导致全面彻底地忽视人的生命， 而且在证明堕胎问题的多米诺效应时，他们用以证明其正确性的证据是近代史证明，希特勒纳粹党的暴行正是始于将堕胎合法化。如上所述便是反对堕胎的主要理由，总结可为，一是对受孕体生命权利的维护，二是对于堕胎允许后可能发生多米诺效应的担心。对于反对堕胎者的理由， 我并不能赞同，首先对于第一个理由既是受孕体生命权利的维 护，我分两个方面来进行反驳：一、由于反对者认为人的生命的开始是父体精子与母体卵子二者的染色体一 结合就成为了一个个人，那么受孕体在母体体内从受精卵发育到初生婴儿的过程 中也应该被作为一个人来尊重他的生存权利。这

7、就是反对者的出发点，然而这种 生命开始于受精卵的这种观点并不是完全可以被认为正确的，首先我并不认为作 为人的个体是从受精卵开始的，处于受精卵的受孕体只是拥有一种成为一个个人 的可能性，它存在着一种成为人的潜力，并不能将这种潜力等同于它就是这种潜 力的终极存在物，例如一颗树的种子可以被看做是一颗树吗，一个种子的确是具 有长成一棵大树的可能性，但种子成为一棵树是需要一个过程的，不能把这种过 程的努力完全忽视，并且在这个过程中，种子仍然是一个种子，不是一棵树。这 就和受孕体一样，受孕体要经过在母体内的发育才能成长为一个完全的婴儿，而 在母体内的发育就是成为一个人的过程，也就是说在发育的过程中受孕体是

8、不能 被称之为人的，因为它并没有完成作为人的过程，所以，这里反对者的理由的基 础就没有的实在性和确定性。二、那么，我再从另一方面来对反对者的观点进行反驳。我承认这时受孕体 的确作为一个生命体， 也就是说把它作为一个独立存在的个人来看待，如此一来， 母体和受孕体就成为了两个独立存在的个人，那么我们再来考虑这两个独立个人 的关系，对于受孕体来说，他作为一个独立的个人存在于母体当中，但是他并不 能成为真正意义上的独立个人，因为他必须依附在母体的体内生存，至少在出生 之前需要在母体内生存，受孕体从母体内吸取营养物质来完成自己的发育成为婴 儿状态，而且这种对于母体营养物质的吸取过程是要持续到受孕体出生，

9、那么从 某种程度上说，受孕体是要依附于母体才能生存，而且这种依附是要以母体内营 养物质的消耗为代价的。作为母体的个人而言，受孕体要在其体内进行发育过程 直至其出生，作为一个独立的个人，母体在这个期间被迫的要为受孕体这个独立 的个人提供自己身体的营养物质，并且还要冒着一定程度上的生命危险，母体作 为一个独立的个体被另一个个体所逼迫的提供自身的身体部分，同时其生命权利 还受到威胁，并要忍受一定的痛苦，这对于一个个人而言是不能接受的，也就是 说这两个独立个人的关系是不平等的，也是说这两个个体称不上独立个体，受孕 体依附着母体，从某种程度上说是在对母体的权利进行无时不刻的侵害，由于反对者不允许堕胎，也

10、就是说母体还不能摆脱这样的情况，而这种状况不也是受孕 体在对母体生命权利的侵害吗。而且这种不平等关系在反对堕胎者看来是母体必 须要承受的，那么在某种程度上说，反对者是认为这种不平等关系是正确，而这 是多么荒唐的观点，而反对者居然对这个问题视而不见，这是我不能苟同的，在 重视受孕体生命权利的同时完全忽视母体的生命权利，难道受孕体的生命权利就 一定比母体的生命权利更加重要吗？这是反对者没有和不能说明的问题，也是他 们理由的矛盾之处。其次是第二个关于多米诺效应的理由，我同样对其进行两个方面的质疑：一、反对者认为堕胎会引起多米诺效应的理由根据是二战德国希特勒纳 粹党的暴行的产生正是由于堕胎合法化导致的

11、。无论怎么讲，我都不能同意第二 次世界大战的爆发是由于某一项行为的合法化引起，单纯从历史的角度来分析二 战，它是由多方面因素导致的，这里面包括历史的社会背景、生产关系、政治形 态以及某些个人行为等多项因素共同作用才致使纳粹党的暴行产生，而堕胎的合 法化只是社会背景的一个小部分事实情况，而它是否有起到了这么大的作用还是 不能被证明的，而且堕胎合法化这项事实到底对纳粹党的产生有没有影响也是未 发完全确定的。反对者以近代史证明了堕胎合法化是纳粹党暴行的原因作为多米 诺效应的理由是无法得到普遍认同的，也是不能成立的。二、另一方面，我将堕胎合法化变成事实，来观察它是否就真的导致了 反对者所担心的多米诺效

12、应呢？当下的中国就是施行堕胎合法化的国度，我们可 以直接就观察我国现实中是否是一个忽视人的生命的国家呢？这个国家是否产生 类似纳粹党的组织呢？简单的以中国这个实行堕胎合法化的国家作为一个参考就 可以推翻反对者的那种多米诺效果的担心。从上述对于反对堕胎者的理由的反驳中，我们可以了解到反对者的理由并不是那么的 合理或者说不是那么的站得住脚，这些理由本身就存在着一定的内在矛盾，而反对者并没有对这些矛盾加以解决或者是他们完全忽视了这些存在的矛盾，只是一味的向着反对堕胎的目标而提出理由，并没有认真的对自己的理由进行深刻的思考，所以这些理由是站不住脚的。在我看来，反对者之所以有这样的问题是在于堕胎本来就是应该被允