以《文心雕龙》的风格论反观刘勰、钟嵘言说风格的差异(一)

1、以文心雕龙的风格论反观刘勰、钟嵘言说风格的差异 (一)同时代的刘勰、钟嵘以其文心雕龙 、诗品标榜史册，成为中国文学理论批评史上两颗璀璨的巨星。因这同代之缘，自唐代已有人把二者并提。纵观刘勰钟嵘的比较研究，差异说也好，对立说也好，大多是深入文本内部，从内容层面对二者的文学观、审美标准等展开分析。但当我们跳出文本，以文心雕龙的风格论反观二者的文学主张，便会发现他们在诸多问题上同具慧眼。至于文心雕龙 、诗品给予阅读者的不同感受，应主要归因于文体、个性、生活背景等因素造成的言说风格的差异。一、文心雕龙的风格论1、风格与文体体性篇把作品风格归纳为典雅、运奥、精约、显附、繁缛、壮丽、新奇、轻靡八种基本类型

2、。“八体虽殊，会通合数，得其环中，则辐辏相成，故宜摹体以定习，因性以练才，文之司南，因此道也。”认为八种风格虽然不同，但自有法则贯通其间，为文之道，应当仿效体制风格，端正创作方向，然后根据个性特点锻炼艺术才能。这就明确提出了文体风格对作品风格的制约作用。定势篇进一步阐述了各体文章的风格要求，指出作家仿效学习的文体不同，风格亦会不同。“模经为式者 ”，自然趋向典雅； “效骚命篇者”，当然趋向艳逸。只有学养深博的大家才能综合各种风格。融会贯通。随时而用。2、风格与个性中国的文论是在品人的才性论基础上发展起来的， 体性篇即阐述了作品风格与作者个性相统一的观点。强调了文学创作是人思想情感的外现，作品语

3、言与人的思想感情是内外相符的。将文坛之所以出现如流云之变幻无穷、似波涛之翻滚不定般千姿百态的作品，是作者不同的“才”、“学”、“气”、“习”所致。他认为文章辞理的庸俊、事义的浅深与作者的才能、学力相统一。 “心与笔谋，才为盟主，学为辅佐，主佐合德，文采必霸；才学褊狭，虽美少功。”(事类篇)作品风格的刚柔与作者气质的刚柔也是一致的，正所谓 “才力居中。 肇自血气 ”。作品风格的雅正淫靡。 也很少与作者习尚的雅俗相反，即 “习有雅郑 ”，“体式雅郑，鲜有反其习 ”。这里 “习”是习染的意思，刘勰认为人的兴趣性格习染而来， 所以打好基础很重要，“夫才有天资，学慎始习，斫梓染丝，功在初化；器成彩定，难

4、可翻移。 ” 总之， “才”、“学”、“气”、“习”陶染着不同的个性，与之相应的作品风格自然呈现出多样的情采。3、风格与时代时序开篇即提出 “时运交移， 质文代变 ”的观点。 他将历代文学特点与当时社会政治联系起来。如评西周上升时期的诗歌是 “姬文之德盛，周南勤而不怨；大王之化淳， 邠风乐而不淫 ”；西周末则是 “幽厉昏而板荡怒，平王微而黍离哀 ”。“故知歌谣文理，与世推移，风动于上，而波震于下者也。 ”认为文学还会受到社会风尚的熏染。如战国时期， “屈平联藻于日月，宋玉交彩于风云。观其艳说，则笼罩雅颂，故知炜烨之奇意，出乎纵横之诡俗也。 ”此外最高统治者推行怎样的政策也直接影响着文学风格的形

5、成。 “故知文变染乎世情，兴废系乎时序。原始以要终，虽百世可知也。 ”(时序)这就把文章风格的变化与时代的递嬗紧密联系起来， 政治的开明昏聩，社会的思潮风尚，君主的提倡扼制等均影响著作品的风格。这与法国哲学家丹纳所谓文明的性质面貌取决于种族、环境、时代三大因素有同曲之妙。二、刘勰钟嵘诗论之比较刘勰钟嵘二人的文学观到底是对立还是基本一致 ?因文心雕龙是文体总论，而诗品只是诗论，所以我们把着眼点落在他们对 “诗”这一基本范畴的几个核心命题的阐释上。1、何谓诗文心雕龙 ·明诗篇先宗经解， “诗者，持也，持人情性；三百之蔽，义归 无邪 ，持之为训，有符焉尔。 ”在对诗的源流进行描述时则直陈为“人禀七情，应物斯感，感物吟志，莫非自然。 ”诗品序开篇即谓 “气之动物，物之感人，故摇荡性情，形诸歌泳 ”，接着又论述了诗的作用， “照烛三才，辉丽万有，灵祗待之以致飨，幽微借之以昭告，动天地，感鬼神，莫近于诗。 ”“诗可以群，可以怨，使穷践易安，幽居靡闷，莫尚于诗矣。 ”二者的表述虽有所不同，但对于诗是感物生情而作认识一致，所差的是刘勰把温柔敦厚的诗教作用按他的宗经主张放在了前面，而钟嵘最终也没有跳出 “兴观群怨 ”的诗教圈。2、如何赋诗刘勰虽