企业改制中工会持股现象透析

1、企业改制中工会持股现象透析    关键词: 企业改制;工会持股;现象透析                我国自上个世纪80年代以来，为建立现代企业制度，对国有和集体所有制性质的企业进行了大面积的、史无前例的公司化改制。这种公司化改革不仅实现了国企和集体企业投资主体的多元化，明晰了企业产权，吸纳了社会资本；而且，确立了企业的独立市场主体地位，改善了企业的经营机制，从而推动整个国民经济的迅速发展。然而，在企业大范围的公司化改制的过程中，由于

2、理论准备不足和立法的滞后，也出现了一些混乱和不规范的现象。其中，值得重新审视的现象之一，就是企业实行改制中，工会在新成立的公司中持股的问题。这是一个目前在理论、立法和实践做法上均存在矛盾和盲点的问题。是由经济体制改革的现实提出的，一个涉及建立现代企业制度和市场经济条件下如何发展和完善我国工会制度两大领域的新课题。       工会或持股会在企业改制后设立的有限责任公司、股份有限公司持有股份的现象时所闻，而且工会持有上市公司股份的现象也绝非罕见。有关方面的数据统计表明，2002年8月份，工会（持股会）控制了7的上市公司。在上市公司前十大股东中，工会（持股会

3、）直接持股的上市公司共47家，其中直接持股比例在10%以上的上市公司有5家。持股上市公司家数最多的持股会是“光明持股者协会”，2001年末共持有3家上市公司的流通股（若再加上持有“东安动力”（600178）流通股的“光明协会”，共为4家）。      2000年6月，“广发工会”半价受让“广发证券”持有的“辽宁成大”股权，“广发工会”部分控制“广发证券”。 浙江东方集团股份有限公司工会”与自然人出资设立“浙江天业投资有限公司” ，并由其实行控股。“中科健”工会于1993年出资设立深圳蛇口科健经营服务有限公司”， 这就是后来成为上市公司的“中科健实业”。“

4、深圳市海众贸易公司”注册资本1,200万元，“深圳海王集团股份有限公司工会委员会”出资1,080万元，占90%的股份。“万科”的前身“深圳现代企业有限公司”，1984年成立，注册为全民所有制企业，隶属“深圳经济特区发展公司”。1998年，公司进行股份制改造并发行社会公众股，公司净资产13,246,680元，折股13,246,680股，其中国家股7,948,008股，企业股5,298,672股，占公司股份总额的0.93%由“万科工会”的持有。“美托投资”成立于2000年4月7日，由“粤美的”的高层管理人员和工会共同出资组建，工会拥有部分股权。      企

5、业改制中工会持股的动机、目的和原因纷繁复杂，不一而足，大致有以下情形：第一，为实现企业职工对改制所设立的有限责任公司的参股，绕过有限责任公司必须由2人以上50人以下的股东设立的法定人数的限制，由工会出面向职工集资并代表职工持有公司的股份。由于改制企业的职工人数往往众多，势必突破公司法对有限责任公司股东法定人数不得超过50人的限制，需要组建职工持股会或以工会的名义作为实现职工持股的中间组织形式，担任职工持股受托人的角色。工会与职工持股会又是一种什么关系呢？在组建职工持股会的实践中，许多地方将职工持股会作为非法人社团，隶属于工会社团法人的名下。如黑龙江、甘肃、上海、江苏、安徽、陕西在有关职工持股管

6、理的规章中规定，职工持股会是工会下属从事内部职工持股管理，代表持股职工行使股东权利，以工会社团法人名义承担民事责任的组织。外经贸股份有限公司和有限责任公司内部职工持股试点暂行办法也规定：职工持股会是公司工会下属的专门从事本公司内部职工管理的组织。深圳市国有企业内部员工持股试点暂行规定规定：员工持股会以工会社团法人名义办理工商注册登记。从以上规章可以看出，在实践操作中，除了北京、山西个别地区允许职工持股会单独登记为社团法人之外，职工持股会大多挂靠在工会下面，以工会社团法人名义作为公司的股东。第二，在实行内部职工参股进行企业改制的公司中，考虑职工股权集中行使的需要，职工股份往往采取工会或职工持股会

7、持有的方式。由于职工持股会在性质、股权行使和运作等方面均存在诸多不规范的问题，因此，1999年，民政部停止了对持股会的审批。2000年，证监会也明确指出，持股会（工会）不能再成为上市公司的股东。然而，工会对有限责任公司和不上市的股份有限公司的投资持股，法律并没有明文禁止的规定。第三，有些企业在实行公司化改制的过程中，既不想吸收外部自然人、法人投资，也不愿意实行内部职工持股，但是，又不具备设立国有独资公司的国家受权投资机构或部门的资格，为了满足公司法对设立有限责任公司必须2名以上法定最低人数的要求，于是，将公司的一部分股份划归工会持有，在这种情形下工会仅仅是一挂名股东，并不真正享有股东的权益。第

8、四，工会以自有财产与其他法人或自然人投资设立公司，取得股东资格,涉足商事经营活动。      工会之所以能够投资持股，作为有限公司的股东，是因为设立公司的发起人认为工会有独立的民事主体资格，有自已支配的独立财产。中华人民共和国工会法（以下简称工会法）第14条规定：“中华全国总工会、地方总工会、产业工会具有社会团体法人资格。基层工会组织具备民法通则规定的法人条件的，依法取得社会团体法人资格。” 第42条规定；“工会经费的来源：（一）工会会员缴纳的会费；（二）建立工会组织的企业、事业单位、机关按每月全部职工工资总额的百分之二向工会拨缴的经费；（三）工会所属的

9、企业、事业单位上缴的收入；（四）人民政府的补助；（五）其他收入。”另外，我国工会法并未禁止工会投资办企业。我国工会法第47条：“工会所属的为职工服务的企业、事业单位，其隶属关系不得随意改变。”把这一条与第42条第2项结合起来考察，我们完全可以得出结论，我国现行工会法，并不绝对禁止工会投资办企业。再查阅工会财产管理暂行办法我们同样发现，工会及其企事业单独，以及与有关方面（政府、其他企事业单位）合资、合作兴建工会企事业和第三产业，这种现象普遍存在。然而，从工会的性质和职责进行分析，工会除了开办一些与职工劳动就业、文化娱乐、体育等活动有关的事业外，不能投资创办以营利为目的企业。我国工会法第2条规定：

10、“工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织。中华全国总工会及其各工会组织代表职工的利益，依法维护职工的合法权益。” 第6条规定，维护职工合法权益是工会的基本职责。工会通过平等协商和集体合同制度，协调劳动关系，维护企业职工劳动权益。工会作为依法设立的社会团体法人，是工人自愿结合的工人阶级的群众组织，就性质而言工会是不以营利为目的的政治组织，而不是以营利为目的的经济组织，它的基本职责是维护职工的合法权益。投资办公司，持有公司的股份属于典型的以营利为的商事行为，这不但违背了工会的性质和设立宗旨，而且必然会与工会履行职责发生严重的冲突。此外，工会财产管理暂行办法明确规定，工会财产是指属于工会社团集体所有

11、的财产。工会财产是开展职工活动，发展工运事业，保障工会建设和兴办工会事业的物质基础。工会法则要求，工会经费主要用于为职工服务和工会活动。由此可见，除了承担法定职责以外，工会实际上并没有向公司投资的剩余财力。      由于工会作为公司的股东与工会的性质相抵触，笔者认为必然会造成工会角色的错位，进而危及其履行维护职工合法权益的职责，甚至会侵害职工的合法权益。现就其要者，概括分析如下：      在某些个别情形下，说明义务人拒绝回答股东的质询，而不构成说明义务的违反及对股东质询权的侵害，此即说明义务的免除制度。从各国公

12、司立法来看，大都采取了列举立法技术将说明义务人拒绝回答的事由严格定型化。如欧共体第5号公司法指令第31条之3即规定以下两种情形下说明义务人得拒绝答询：（1）信息提供将会严重损害公司的利益；(2)负有不将某一信息泄露出去的义务。德国股份公司法第131、132条列举了6种情形，日本商法典第237条之三也列举了四种情形。总结这些立法规定，可以看出主要在以下情形下构成说明义务的免除：1答询将会损害公司利益的；2答询将会损害股东共同利益的；3答询将会损害其他权利主体利益的；4答询将会致说明义务人违反对公司的保密义务的；5股东的提问事项属于权利滥用的，如调查需要不合理的费用等。值得说明的是，如果股东提问的

13、事项与股东大会会议目的的事项无关，这证明股东的质询不合格，此时，说明义务人拒绝回答的情形并不属于说明义务的免除，因为此场合下的说明义务并未发生，也就无所谓免除。     上述各国立法规定的说明义务免除情形的基础法理在于，股东质询权虽为共益股东权，但具体行使之目的与行权主体的私益不可分离，而公司与股东是相互独立的利益主体，股东固然享有质询权，但这一权利的合理边界应止于公司利益的侵害。此外，如果某一股东质询权之行使会致其他股东利益或股东共同利益受损，亦应止步。最后，说明义务人作为公司的受任人均对公司负有保密义务，若涉及到说明义务人对公司的商业秘密保密义务与对股东质询的

14、说明义务相冲突的，应优先履行对公司的保密义务。总之，说明义务人说明义务的免除与股东质询权滥用之防止是一个问题的两个方面。     我国公司法未设明文规定说明义务的免除情形，但在解释上应当认为涉及公司保密义务的，说明义务人可以免除说明义务。如深圳证券交易所股票上市规则（2004年修订）与深圳证券交易所创业板股票上市规则都规定涉及国家秘密、公司商业秘密或经证券交易所认可的不应被披露的信息，均可免除信息披露义务。这一规定，也同样适用于对股东质询的答询情形。 质询权的法律救济     无救济无权利，这一法治原则同样适用于股东质询权的行使。质询

15、权本质上为私权，公司法在规范质询权行使的同时，务必同时充分关注质询权受到侵害时给予相应的私权法律救济，尤其是居于中心位置的诉讼救济。如欧共体第5号公司法指令第31条之4规定，如果受质询人拒绝提供信息，那么关于该拒绝是否存在正当理由的诉讼，应当由法院予以确定。因质询权受侵害而生的诉讼纠纷主要包括被质询人拒绝回答或者回答不合格而产生的给付之诉，以及由此而生的赔偿之诉，或因被质询人拒绝回答而致股东大会决议无效之诉、被撤消之诉。在德国，如果董事会拒绝回答，则无论其拒绝回答的理由是否合法，遭拒绝的股东均可在股东大会后两周内向本公司所在地的地方法院商事法庭提起给付之诉。法庭采取非讼事件的原则，以不公开方式

16、审理之：法庭先对股东出席及提问作一形式审查，尔后对董事会完全、部分拒绝回答是否合法作实质审查，但法院的审查并不涉及董事会回答的内容是否正确。因为回答的正确与否将涉及到股东表决权行使的效力和股东大会决议的程序瑕疵问题。对于股东大会决议的瑕疵，股东可以另行起诉要求法院撤消股东大会决议。日本公司法学界也认为，股东依法行使了质询权而董事等拒绝说明时，属于违法的表决方法，构成撤消决议的原因，依照日本商法典第247条规定，股东据此可以提起请求撤消股东大会决议之诉。     我国公司法未对说明义务人侵害股东质询权的法律救济作任何规定，但实践中已经出现了股东质询权纠纷事件。如20

17、01年5月31日广东亿安科技股份有限公司股东大会上，小股东李劲松对持股5%以上的股东违反公司法的股票买卖行为提出的质询，以及2001年6月26日成百集团股东大会上，小股东石峰对董事长合法身份提出的质询纠纷，均因公司法缺乏相应的规范而不了了之。在法律解释上，有学者认为，在我国，遭拒绝的股东可以向人民法院直接提起给付之诉，要求说明义务人履行正确的说明义务，或以股东大会决议程序上存在瑕疵为由，提起股东大会决议撤销之诉。修订后的公司法第22条第2款规定，股东大会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。但因说明义务人拒绝回答而致股东未获

18、相应资讯之事实是否属于股东大会决议程序瑕疵，尚须等待立法者作出立法解释或最高人民法院作出相应的司法解释始能定论。还有学者认为，如果将董事、监事、高级管理人员的答询义务视为他们执行业务的范畴，则违反说明义务即意味着董事、监事、高级管理人员善管义务（duty of care)之违反，对公司和股东承担责任。因董事或监事或高级管理人员违反说明义务而造成公司损害的，股东可代表公司提起派生诉讼；因董事、监事、高级管理人员违反说明义务而致股东利益损害的，股东可提起直接诉讼。依修订后的公司法第152、153条规定，股东提起代位诉讼与直接诉讼的法律依据已不成问题，问题的关键在于能否将说明义务之违反视为违反公司法第150条所规定的董事、监事、高级管理人员违法、违章执行职务的行为。这一点，仍尚须将来的相关立法解释与司法解释的进一步明确规定。 结语 1993年公司法颁行以来的十多年中，我国已经出现了一些股东行使质询权的案例，但总体上质询权行使并不活跃，基本上处于“冬眠”状态，其中的原因是多方面的，如中小股东的投机性，许多上市公司对于中小股东在股东大会上发言设置人为的障碍和不合理限制等等，但不可否认，公司法对于股东质询权过于含糊的规定尤其是法律救济的缺乏，也是一个重要原因。此次修订的公司法在大规模地完善了许多保护中小股东权益的重要制度安排、使中