侵权责任担承担方式的理解与适用

1、侵权责任担承担方式的理解与适用         <TABLE     style="PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-LEFT: 10px; PADDING-BOTTOM: 10px; LINE-HEIGHT: 22px; PADDING-TOP: 10px"     cellSpacing=0 cellPadding=3 width="96%" align=cent

2、er     border=0>               作为物权请求权的返还原物请求权.就意味着.物权请求权在效力上优先于债权请求权.在物权优先于债权的理论基础上彰显了物权请求权的优先性.但是随着现代社会科学技术不断向高.                   

3、;                    一、问题的提出侵权责任法第15条规定了停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等八种责任承担方式。在这些侵权责任承担方式中，停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产等属于传统的物权请求权的内容。于是第15条的规定与物权法第35条、36条规定的物权请求权之间的冲突就浮现出来：其一，作为物权请求权的返还原物请求权、消除危险请

4、求权、排除妨碍请求权的行使不以行为人的过错为要件，而如果将他们作为侵权责任的承担方式，在过错侵权责任类型，就意味着，这些责任的承担应当以侵权人过错的存在为前提。其二，在诉讼时效的适用方面，根据传统民法理论，侵权是债的发生根据之一，侵权行为在当事人之间发生侵权之债，受害人对侵害人享有债权请求权。这种债权请求权应当适用诉讼时效的规定。既然返还财产，排除妨碍、消除危险是侵权责任的承担方式，那么合乎逻辑的引申就是他们不可避免地将适用诉讼时效。所有人有可能因为诉讼时效的经过而丧失返还原物等请求权。而返还财产、排除妨碍、消除危险作为物权请求权，是否适用诉讼时效目前是有争议的。2008年8月通过的最高人民法

5、院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定中对物权请求权是否适用诉讼时效仍未置可否。但大部分学者倾向于物权请求权不适用诉讼时效，物权人不因时效期间的经过而丧失请求权。其三，物权请求权在效力上优先于债权请求权。返还财产、排除妨碍、消除危险等作为物权请求权呈现出优先的效力，开题报告论文物权人优先获得物的返还，受到有力的保护。与此相反，把他们作为侵权责任承担方式，反倒使物权人处于与其他债权人平等的地位，不能获得优先的保护。这种弊端尤其在物的占有人进入破产程序时显露出来。在这些冲突之下，就物权人的利益保护而言，所有的优势都指向了物权请求权的规范模式，即将返还财产、消除危险、排除妨碍、停止侵害作为物权

6、请求权内容对权利人更有利。按照这种主张，我们应当对侵权责任承担方式进行“瘦身”，仅保留恢复原状、赔偿损失等损害赔偿责任形式。然而，“瘦身”后的侵权责任承担方式是否真能满足侵权责任法的需要？在处理物权请求权与侵权责任的关系上它是否就是最好的方案？本文将对上述问题予以探讨，并对我国侵权责任法规定的妥适性进行评价。二、物权请求权侵权责任：分离模式的困境在物权请求权侵权责任相分离的模式下，社会学论文侵权责任承担方式被淳化为损害赔偿，在侵权责任法之外于物权法中，设置独立的物权请求权。I吩离模式的特点在于：它构建独立的物权请求权，并淳化侵权责任为损害赔偿之债，贯彻了物权与债权区分的体系脉络，具有体系与逻辑

7、的优美。在物权优先于债权的理论基础上彰显了物权请求权的优先性，对物权人的保护更为有利。然而分离模式面对防御性侵权责任在现代侵权责任法上的发展及我国的民事法律传统也遭遇到种种困境。（一）防御性侵权责任的发展在侵权责任承担方式上，早期的大陆法系国家立法上都规定为单一的损害赔偿方式。但是随着现代社会科学技术不断向高深方向发展，侵害法益的方式越来越多，单一的损害赔偿方式已经不能满足维护受害人利益的需要。在很多情形，受害人需要通过防御性请求权如停止侵害、排除妨碍，阻止损害发生或继续扩大，而不是等到损害发生后通过损害赔偿方式获得救济。由此，停止侵害、排除妨碍、消除危险等防御性的责任方式在传统的大陆法系国家

8、向侵权责任法领域挺进。就我国立法而言，无论是民法通则第106条还是侵权责任法，侵权责任设定的法益保护范围并不局限于绝对权，而是包括了所有的财产法益与人身法益。在这种背景下，分离模式必然导致法益保护的“歧视”；物权等绝对性权利可以通过防御性物权请求权获得保护，而一般法益则被排除该项保护在遭到侵害时，受害人并不能行使排除妨碍或停止侵害的请求权，只能等到损害发生后，请求损害赔偿。这既背离了前述的必然趋势，也违反了效率与公平的要求，语文教学论文与现代侵权责任法预防损害的价值取向背道而驰。（二）与我国民事法律传统的偏离分离模式的另一困境就是与我国的民事法律传统相偏离，这体现在立法传统与司法传统上。民法通

9、则第134条构建的侵权责任承担模式：它摆脱了对传统大陆法系国家将侵权责任承担方式限定在损害赔偿模式的继受，将侵害各种权利的责任形态（返还财产、停止侵害、排除妨碍、损害赔偿等）集中加以规定，使受害人一旦遭受侵害之后可能明确其在法律上享有的各种补救手段，甚至可以在各种救济手段之间依法进行理性的选择。分离模式，既然要从根本上改变这种模式，偏离民事立法传统，遭遇的阻力必然很大。在司法传统上，基于民法通则第134条构建的模式，长期以来，对于物权的保护，法院多依据民法通则关于侵权民事责任的相关规定来进行，多从侵权法的视角来考察返还原物、恢复原状、排除妨碍、消除危险、停止侵害请求权的问题。而对于物权的救济模

10、式，在过去的实践中，法院很少有意识的去适用。即使现在物权法中规定了物权请求权的相关内容，但据法院相关调研数据表明：将返还原物、停止侵害、恢复原状作为侵权民事责任的承担方式同样具有深厚的现实基础。同样，民法通则第134条构建的模式对普通民众的法律素养亦产生了深刻影响。水利工程论文最典型的，当遇到权利被侵害需要救济时，他们会习惯地从第134条寻找法律依据。二、侵权责任吸收物权请求权模式：物权请求权独立的必要性的忽视相对于分离模式，以侵权责任吸收物权请求权模式基本上延续的是我国物权法颁布之前由民法通则上的侵权责任来统摄物权请求权的模式。在这种模式下，物权请求权不再独立，物权请求权的内容化身为侵权责任

11、承担方式统一规定在侵权责任法中。这种模式的特点在于，符合了现代侵权责任多元化发展的趋势；而且在民事法律传统上实现了对接和连续，切合了人们由民法通则培养起来的法律适用的思维惯性，便于当事人和法官对法律的检索。然而，侵权责任吸收物权请求权的模式在民法体系内也会遭到困境。（一）物权请求权独立的必要性    <SPAN        class=STYLE8>毕业论文网      <TABLE   

12、;  style="PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-LEFT: 10px; PADDING-BOTTOM: 10px; LINE-HEIGHT: 22px; PADDING-TOP: 10px"     cellSpacing=0 cellPadding=3 width="96%" align=center     border=0>          &

13、#160;    由此，在维持现行法这种并存模式的前提下，克服其矛盾的方法不妨是采纳吸收模式下学者的建议：在制定侵权责任法时，于过错责任的一般条款之外， 国债研究论文 为返还财产、停止侵害、排除妨碍等侵权责任承担方式做                                

14、;       由此，在维持现行法这种并存模式的前提下，克服其矛盾的方法不妨是采纳吸收模式下学者的建议：在制定侵权责任法时，于过错责任的一般条款之外，国债研究论文为返还财产、停止侵害、排除妨碍等侵权责任承担方式做出一些特殊的规定，表明其不以行为人存在过错或者不以实际损害的发生为要件的事实。结语从上面的分析中，我们可以总结出在处理物权请求权与侵权责任的关系时，以下的因素是重要的：第一，物权请求权作为物权的一种效力，旨在保护物权效力的完满性，相对于侵权责任而言具有独立性，不能以侵权责任完全代替物权请求权。第二，我国民法通则及目前的侵权责任法对侵权法保护的利益范围都不限于权利，而是包括法益，从侵权责任承担方式的多元化以便周全保护各项利益的路径考虑，必须在侵权责任中规定诸如停止侵害、排除妨碍、消除危险等防御性责任形式。第三，应当考虑到普通民众与法官在法律