[法律资料]设立执行裁判庭的可行性和初步设想

1、.设立执行裁判庭的可行性和初步设想改革执行管理体制，建立由各高级法院对本辖区执行工作统一管理和协调的新体制，是人民法院为解决执行难问题而采取的重要组织措施。目前，许多高级法院和部分中级、基层法院相继组建了执行局，但关于执行局内设机构的设立，即如何合理配置搪行权的问题，最高法院没有明确，实践中做法各异，影响和制约了执行机构改革的顺利开展和执行管理新体制的协调运作。本文试就执行截判庭设立的可行性和初步设想，作一初步探讨，以期抛砖引玉。一、执行裁判庭设立的可行性论证(一)执行裁判庭设立的理论基础1确定判决的执行力理论是执行裁判庭设立的理论前提我国学理上对判决执行力的一致性表述是，具有给付内容的判决确

2、定后，义务人应当自动履行义务，拒不履行义务的，人民法院可以根据债权人的申请或依职权强制执行。现代强制执行制度的确立就是以判决的执行力为其理论基石的。从一般意义上说，判决执行力主体范围只及于本案当事人之间，而一般不及于第三人，但是立法上为解决执行难问题，可能会作出某些例外规定。例如大陆法系国家通常在其民事诉讼法或强制执行法中专门规定对被执行人债权的执行程序。我国有关司法解释也规定了类似程序，这一程序在我国学理上称为代位申请执行。由于代位申请执行制度的建立，被执行人的债务人及其财产即为本案判决的执行效力所及，也就为执行裁判庭的设立留下了理论空间。2强制执行权的司法、行政双重性质是执行裁判庭设立的必

3、要条件能否在执行机构中设立裁判庭，光有理论前题是不充分的，还要从强制执行权的性质上加以考察。强制执行权具有司法权和行政权的双重属性，在执行工作中，司法权和行政权的有机结合构成了复合的、相对独立的完整的强制执行权。因为单纯的强制执行行为是指执行主体依照执行根据，基于国家权利，采取各种执行措施，强制债务人履行债务，实现债权人债权的行为。这种行为主要发生在执行主体和债务人之间，它遵循的是职权主义和当事人不平等主义，具有行政权的主动性、单方性和强制性的行政权力特征，体现了国家的干预，着重强调债务人的被动地位，如调查财产、送达法律文书、查封、扣押、拍卖等。执行权具有行政权的属性，是显而易见的。但同时，执

4、行行为不仅包括单纯的执行行为，还包括执行救济行为，即在执行过程中，经常出现的各种致使执行程序不能或未能正常进行，执行主体为处理这些情况所实施的执行行为，如对执行异议的审查、对被执行人到期债权的执行、对被执行主体的追加和变更以及参与分配等，则强调遵循当事人主义原则，强调执行主体的消极性和被动性，具有司法权的特征。我国现行民诉法虽然偏重对单纯执行行为的规定，对执行救济行为的规定很不完善，但同样有执行救济行为的规定，因而不能否认执行权的司法权性质。强制执行权的司法权和行政权的双重性，是对执行权性质的本质认识。因此，执行权的司法行政权双重属性也为执行裁判庭的设立提供了必要条件。(二)执行裁判庭设立的实

5、践基础根据民事诉讼法和有关司法解释、执行机构在实际工作中已经现实地行使着部分裁判职能，而且随着改革的不断深化而变得不可或缺。具体有以下几项：1、审查处理案外人的异议;2、依职权或当事人申请变更追加被执行主体;3、对同构提交人民法院的财产保全和证据保全申请进行审查和裁定;4、审查具有强制执行效力的裁决书和调解书是否存在不予执行事由;5、审查表执行的具有强制执行效力的公正债权文书的真实性、合法性;6、发现据以执行的人民法院生效法律文书确有错误的，提出书面处理意见;7、对妨害民事执行的行为作出制裁决定等。不仅如此，在实践中，各地法院不断总结探索出的执行重大事项合议制度、执行工作三三制、执行听证制度等

6、改革措施，也都在不同程度地基于执行裁判权的行使。但实践中这种裁判权由执行员行使弊端是显而易见的，无论从业务能力、工作精力和监督机制上都不能适应这种权力的行使要求。从执行工作中发生的大量需要裁判的事项来看，在执行机构中设立一个专门行使执行裁判权的机构已成为现实的迫切需要，既可保证执行公正，同时可从机制上避免执行员职责不清导致的权力过大、失去监督、容易擅权的弊端。但持否定意见者认为，执行裁判权的行使使一些当事人的争议未经诉讼就予实体处理，剥夺了当事人的诉权，有违公正要求。但应该看到，执行裁判庭的大部分职责是程序上的裁判权，极少涉及当事人实体权利的处理。即使一些涉及实体权利的裁判，也是基于判决执行力

7、扩张理论进行，并非就是违反公正。从诉讼效率的角度来考虑，如在执行确认权利遇到异议时再通过诉讼来确认，显然是不经济、无效率的，因而也是不公正的。因此，赋予执行机构适度的裁判权，既是必要的，也是可行的。至于不利于当事人实体权利的保护的弊端，当然可用执行裁判中的救济制度严格执行裁判权的适用范围、复议制度和执行监督加以解决。一般情况下，执行机构对实体事项无权认定，但为了强制执行程序的进行，在必要的情况下应赋予部分实体问题的确认权。如认定某项财产属债务人所有，涉及到实体法上的诸多问题，但从效率角度出发，执行机构对该项财瓣的归属应有权经一定调查、听证后依通常的标准认定其是否属债务人所有。而且，民事强制执行

8、作为一种公权力，不仅要保护债权人的债权，兼顾债务人的利益，更应顾及到第三人的佃，也就是说在实现债权人债权的过程中，必须保证执行程序的合法性和妥当性。维持对债务人执行的安全性，这也必然要求扩大执行机构的裁量权，设立执行裁判庭，规范工作制度，使其依照债权人、债务人及其他利害关系人在实体中的各种具体情况，在追求执行效率的同时，剥夺具体处理的妥当性。二、执行裁判庭设立的初步设想根据最高人民法院关于执行机构改革的要求和执行工作实践，笔者认为，我国在执行机构改革中，设立执行局，执行局内设专司裁判事项的执行裁判庭、专司实施强制行为的执行工作部和负责综合事务的办公室3个工作部门。在此框架下，提出设立执行裁判庭的粗漏设想：1.执行裁判庭的职责：执行裁判庭负责执行工作中需要作出裁判的所有事项，如当事人及案外人的异议审查、追加变更被执行主体、外国法院判决裁定的承认和执行审查、对防害民事诉讼当事人的制裁决定、中止、终结执行等。2.制裁判庭的组成：执行裁判庭由庭长1人、副庭长、执行员(须由具有法官资格的执行人员担任)和书记员若干人组织。3工作制度：执行裁判庭实行合议制，由执行员组成合议庭按少数服从多数的原则，依法行使执行案件的裁判权;执行裁判庭裁判案件时，实行听证制度，当事人有权进行辩论;执行中裁判案件，适用审判、执行人员回避规定。