僵尸企业处置调研报告

1、僵尸企业”处置调研报告“僵尸企业”处置调研报告根据市委关于开展 “推动六个高质量发展” 大学习、 大调研、 大讨论活动统一部署， 市法院在全市范围内开展了 “强化破产审 判职能加快僵尸企业'处置促进经济高质量发展”专题调研。 汤小夫院长作为课题组组长亲自组织推进， 先后赴 5 家基层法院 开展调研，实地走访企业 3 家，组织召开由相关政府职能部门、 企业家、 破产管理人和法官代表参加的座谈会6 场，听取和收集意见建议 20 余条，全面了解全市“僵尸企业”处置和破产审判 工作开展情况， 认真查找和总结存在问题和不足， 并有针对性地 提出改进建议。一、XX地区“僵尸企业”处置基本情况目前，

2、 全市列入经营异常名录的企业 x 家，连续两年未申报 地税的企业 X 家，相当一部分企业是处于停产半停产、 资不抵债 状态，靠政府补贴和银行续贷生存的“僵尸企业” 。近五年来， 全市进入破产处置的“僵尸企业”有 X 家，部分“僵尸企业”可 能通过资产重组、 引入战略投资者、 政府协调等其他手段予以处 置。但据了解，基于种种原因，绝大部分“僵尸企业”尚未进行 处置，处于“僵而不死”状态。（一）强化破产审判职能推进“僵尸企业”处置情况 近五年来，全市法院共受理破产案件 168 件，成功处置 “僵 尸企业” 33 家，累计化解债务 x 亿元，释放土地 x 万平方米， 妥善安置职工 x 余人。1. 案

3、件数量分布不平衡。 在 168件破产案件中， 沭阳和泗洪 各占 46 件，占比达 55%；xx 中院受理 21 件，占比 12.5%；宿城、 宿豫合计 50 件，占比 29.7%；泗阳仅有 5 件，且该县在 2013 年 前无新收破产案件。2. 破产程序适用单一。 xx 地区企业以中小企业居多，低、 小、散现象突出，多存在经营不规范现象， “僵尸企业”再生几 率小，一般多以破产清算程序退出市场，适用重整、 和解程序较 少。168 件破产案件适用破产重整程序的仅 2 件，其余均适用破 产清算程序。3. 人案矛盾加剧。全市两级法院审理破产案件的法官仅23人，人均审理 10 件破产案件，其中泗洪法院

4、人均审理破产案件 高达 23 件。目前，全市两级法院未结破产案件数达 230 件，仅 次于 xx 、南京位居全省第 3 位，人案矛盾进一步加剧。4. 处理破产案件能力不强。 尚未成立专门的清算与破产审判 庭，办理破产案件的法官仍需同时办理相当数量的其他民商事案 件，无法集中时间和精力系统处理破产案件， 对相关疑难问题研究不深、沟通协调能力不强等，制约了破产案件审判质效提升。 破产管理人处理破产事务专业性不强，效率较低。（二）xx 地区“僵尸企业”的类型分析1. 从破产企业分布看， 宿豫和泗阳破产企业偏少。 宿城区有 55家，占比x%泗洪县、沐阳县分别有 47、46家，占比分别为 X%和X%;宿

5、豫区有15家，占比8.93%;泗阳县仅有 5家，占比 x%。2. 从行业类型看，破产企业以制造业为主， 轻工业为辅。相 比经济发达地区， XX 地区破产企业仍以传统行业为主。传统工业行业共119家，占比X%;房地产企业有 23家，占比X% 建筑 工程企业有6家，占比x%;旅游餐饮企业有 5家，占比x%;民 办非企业学校 4 家，占比 X% 担保公司等非银行业金融机构 1 家，占比 X% 其他类型企业 10 家，占比 X%。3. 从企业性质来看， 破产企业均为民营企业， 其中招商引资 企业占比高。根据中小企业划型标准规定 ， 168 家“僵尸企 业”绝大部分均是民营中小企业，其中有 78 家企业

6、系招商引资 企业，占比 46.4%。仅有 1 个集体企业，无国有企业。改制后又 破产的企业有 14 个，随着国有企业改制遗留问题逐渐解决，改 制企业破产数量将且逐渐减少。4. 从存续时间看， 破产企业存续时间较短。 截至进入破产程序时， 168 家企业中存续 5 年以下的共有 50 家，占比 29.76%； 存续时间在5年以上10年以下的有80家，占比X%;存续10年 以上15年以下的共有27家，占比X%存续15年以上的有11 家，占比 X%。5. 从企业规模看， 破产企业规模不大。 注册资本在 X 万元以 上的规模企业有 74家，占比X%。注册资本在x万元至x万元之 间的企业有 26 家，注

7、册资本在 500 万元至 1000 万元的企业有 23 家，注册资本在 200 万元至 X 万元的企业有 26 家，注册资本 在 200 万元以下的企业仅有 19 家。6. 从企业经营状况看， 破产企业以停产停业为主， 未投产和 弃企逃债现象较多。进入破产时，停产停业 2 年以下的企业有 95家，占x%;停产停业2年以上的x家，占x%未投产即破产 的企业有 18 家，占 10.71%。破产时或破产后仍处于正常经营状 态的企业有 9 家，占 x%。（三）xx 地区“僵尸企业”形成原因1. 由经营亏损转为融资风险。大部分 “僵尸企业”破产的原因，并非传统意义上的经营亏损，而是涉及巨额融资， 资金链

8、断 裂。融资方式除金融借款外，更多的是民间集资、企业拆借等。 融资手段多为互保、联保借款等，形成母子公司、关联企业以及 合作企业捆绑破产的连锁反应。如宿城天辰集团破产系列案件，企业联保借款，资金链断裂后，一损俱损，全部破产。受金融政 策从紧影响， 金融机构提前收贷或者提高贷款标准， 以致部分企 业不能正常贷款，资金链断裂而破产。如龙马动力和聚德纺织， 银行收回贷款后，不再续借，最终导致企业经营无以为继。2. 企业主个人因素导致企业管理混乱。 一是企业主病重或去 世导致管理混乱。亿泰系案件、新富阳纺织、爱科新能源等6家企业均因企业主病重或者去世， 导致企业无人管理， 变成“僵尸 企业”最终走向破

9、产。二是公司股东内斗，拖累公司发展。泗洪 的迪王体育、 多邦建材均是因公司内部纠纷拖累导致公司经营困 境而破产。 三是企业主违法犯罪导致公司无法正常经营。 企业或 企业主个人巨额融资， 因非法集资犯罪被追责， 继而导致公司破 产。泗洪的分金亭酒业、东旭电源、亚尚电子等 10 余家企业， 均因此变成“僵尸企业”而走向破产。3. 招商引资不规范。 有多家招商引资企业在厂房建设阶段即 破产，有些尚未投产经营就因资金链断裂破产， 部分是在“三免 两减半” 政策届满即成僵尸企业继而破产。 骏泰置业、 国泰百货、 泗阳“洋人”、亚尚电子均系地方政府招商引资工作不规范引发 的企业未投产即破产， 甚至出现了恶

10、意诈骗等犯罪行为。 如泗洪 的亚尚电子破产案，该企业投资人从投资到破产仅投入几百万 元，政府借钱给其交土地款， 为其办土地证， 该投资人又将土地抵押办贷款，在厂房建设过程中四处欠债， 从成立到破产， 该企 业连厂房都未能建成。4. 弃企逃债现象多发。 受经济下行的影响， 部分企业尤其是 外来的投资人为逃避债务， 有的直接人去楼空， 但是始终没有清 算处置，成了名副其实的“僵尸企业” 。“僵尸”多年的公司进入 破产，其中部分是属于“三无”企业：无债权、无资产（能变卖 的财产早已变卖一空） 、无人员 （企业主或高管联系不上） 。还有 一些中小微型企业，无场所、无账册、无人员，根本无产可破。（四）“

11、僵尸企业”的现实危害 “僵尸企业”被称作市场肌体内的毒瘤， “僵尸企业”无法 快速出清，其危害是全方位的。1. 降低了资源使用效率。 相当一部分停业或基本停业的 “僵 尸企业”，沉淀了大量土地、信贷等要素资源，这些资源被长期 占用而无法再利用， 在加剧产能过剩的同时严重影响要素资源价 值的实现和提升。近五年， xx 地区进入破产程序的 168 家企业 累计占用土地近 10000亩，其中顺都浩诚公司一家占地近 345 亩， 而 2018 年 xx 市区全年工业用地计划不过 6292 亩；占用银行贷 款 46.2 亿元，其中欧亚薄膜公司一家就占用 8.003 亿元。2. 加剧了系统性风险。 xx

12、地区“僵尸企业”背负大量金融 债务而又缺乏偿债能力， 也没有足够资产偿还贷款， 而且往往涉及三角债或担保等关联责任， 如绿陵化工、 精科电器、 建设集团 等企业均是贷款互保，随着时间的延续，债务问题不断加剧， 一 方面银行不良贷款会大幅增加， 另一方面可能波及上下游关联企 业而引发系统性风险，处置不慎，严重影响地区经济社会发展。3. 破坏市场资源配置和公平竞争机制。 对“僵尸企业” 过多 的财税政策和信贷资源倾斜，妨碍了公平竞争市场体系的建立， 使竞争力强的企业不能获得相应利润， 阻碍其技术升级和产品创 新，形成劣币驱逐良币的逆向淘汰， 使得市场优化资源配置和公 平竞争的机制失灵。4. 增加了

13、社会治理成本。由于没有收入来源， “僵尸企业” 拖欠职工工资、社保情况严重且涉及大量诉讼案件， 职工、债权 人涉诉信访成为社会不稳定因素。近五年涉 “僵尸企业”申报的 债权金额 108 亿余元，申报、确认的职工债权金额超过 7700 万 元。二、XX地区“僵尸企业”处置存在的问题与原因1. 对“僵尸企业”处置认识不到位，导致“僵尸企业”处置 总体处于被动局面第一，债权人认识偏差，不愿主动启动“僵尸企业”处置程 序。大部分债权人无法真实、全面地了解”僵尸企业”的履行能 力、经营状况及资产负债情况， 更倾向于通过其他途径实现个体清偿，不愿主动启动破产程序。 “僵尸企业”的最大债权人通常 是银行，而

14、银行为了避免增加不良贷款， 冲击其风险拨备和存款， 乐见政府协调继续“输血” 。第二， 政府认识不到位， 不愿意揭开 “僵尸企业” 面纱。“僵 尸企业”尽管没有市场效益，但产能仍在，GDP依然可观，将其清退市场会影响地方政府的绩效指标。揭开“僵尸企业”面纱， 会将企业资金链、担保链“两链” 风险以及其他潜在风险便变成 现实危机。 因此，调研中， 我们发现各县区政府对于 “僵尸企业” 处置均有顾虑， 认为“僵尸企业” 处置可能影响到任期内的政绩、 破坏地方发展稳定大局，因而不愿意揭开“僵尸企业”面纱。第三，法院内部有疑虑，处理“僵尸企业”的动力和能力不 足。“僵尸企业”的破产处置是一个系统工程，

15、既有程序推进的 要求，又有实体争议的处理， 不仅对法官的专业能力要求高， 而 且需要法官亲力亲为， 协调事务异常庞杂。 同时在每一个破产案 件审理过程中，法院都要面临企业财务混乱、 资料缺失、应收款 追索难、审理周期过长等一系列问题。 如国泰广场破产案， 审理 10 年尚未结案。另一方面，破产案件审理的对外协调任务超出 法官能力范围。 “僵尸企业”一旦进入破产往往需要协调税务、 电力、水利、工商、公安等部门，对不是政府重点关注的企业， 法院协调起来较为艰难， 其他部门往往不予配合。 如永裕房地产公司破产案件， 与供电供水部门协调供电供水问题多轮未果， 至分管市长亲自出面协调才解决。此外， 还要

16、面对闹事、信访压 力。如翰林国际房地产公司破产案， 业主为学区上学问题多次集 访向市政府施加压力， 这些压力都会传导到主审法官身上。 因此， 法院内部缺乏足够动力来处理“僵尸企业” 。2. “僵尸企业”处置方式单一，市场化、法治化程度不高 从全市范围看， 各县区政府处置 “僵尸企业” 手段较为单一： 首选继续“输血” ，协调金融机构贷款、展期、借新还旧、降低 利率等，该种方式见效快， 能够帮助企业度过眼前难关，但治标 不治本且容易加剧风险和矛盾。其次选择“造血” ，帮助企业引 入战略投资者、债转股等， 该种方式见效慢， 对企业本身经营管 理、市场前景等要求高，且需要较长处理周期， 对化解当前矛

17、盾 不利，政府、 债权人都缺乏足够耐心和定力。 最后将企业推向法 院破产，在利用行政和市场手段“输血” “造血”不成或者发现 企业负债巨大、矛盾严重激化后，动员债权人申请破产，交由法 院处置，但后续对企业的跟踪协调帮办力度不够，导致法院 “单 打独斗”，处置效果不佳。此外，在政府平台提供担保或银行债 权较大的情况下，有的县区政府通过租赁、 转让等方式将“僵尸 企业”优质资产提前移转， 严重损害其他债权人的利益。 应该说， 上述三种处置方式各有利弊， 也取得了一定效果， 但更多是立足 化解眼前矛盾，忽视长远利益， 不能综合运用行政、 市场和司法 手段， 形成科学系统的 “僵尸企业” 处置模式，

18、处置方式市场化、 法治化程度不高，导致错过最佳处置时机，增加后期处置难度， 制约“僵尸企业”处置效果。3. 企业破产审判机制及配套制度不完善导致 “僵尸企业” 破 产处置进展缓慢破产审判工作专业化水平不高。 专业化是抓好破产审判工作 最重要和最关键环节。 目前， 全市尚未成立专门的清算与破产审 判庭，破产审判专业合议庭也偏少，且存在人才断层、 后续审判 力量不足的问题，一定程度上制约了破产审判工作的高质量开 展。破产管理人履职不畅和能力不足。 一方面， 包括政府部门在 内的社会各界对管理人履职的配合、协作不够，只认法院协调， 不认管理人，阻碍了管理人职责履行。例如，对注销账户、资料 调取等本应

19、由管理人完成的工作， 许多金融机构都要求法院出面 协调，严重影响破产审判工作的质量和效率。 另一方面，相当部 分破产管理人履职能力明显不足，在程序推动上完全依赖于法 院，工作主动性不强； 缺少掌握企业经营管理、 财务管理等知识 的复合型人才，导致相关重整、 财产处置工作推动不力。破产重 整制度价值未得到充分释放。 破产重整和破产清算效果不同， 前 者旨在挽救“僵尸企业” ，而后者则是将“僵尸企业”直接清退市场。由于 xx 地区破产企业质量大多不高、市场吸引力偏弱、 破产管理人专业化程度不足， 导致企业破产居多，重整较少， 客 观上加剧了“僵尸企业”的处置困难。 破产案件审理程序繁简分 流落实不

20、到位。对于债务关系简单、 资产规模不大、 无风险隐患 的小微企业破产案件， 未能探索适用简易破产审理程序审理， 不 能实现快审快结， 严重影响破产审判工作质效。 立审执协调和 “执 转破”推进力度不够。“执转破”（财产不能全部清偿到期债务时， 将涉该企业的执行案件移送破产审查， 退出执行程序而进入破产 程序） 有利于从源头上化解执行僵尸案件， 及时清理隐藏在长期 未结案件和终本案件库中的“ “僵尸企业” ”。从调研情况看，近 两年来全市法院通过“执转破”进入破产清算程序的案件仅 43 件，与加快“僵尸企业”处置的工作要求相差甚远。4. 府院联动机制不健全，尚未形成“僵尸企业”处置合力 第一，府

21、院联动机制尚未制度化、常态化。目前，府院联动 还处于个案沟通协调层面， 尚未出台相关规范文件， 也没有建立 相关工作机制，更没有成立固定的办事机构。 对于规模大、 社会 影响面广的破产企业， 政府通常会主动选择介入， 但仍需法院领 导出面协调、 政府主要领导专题会办才能解决问题。 对其他破产 案件， 缺少法院与相关部门直接沟通联系的渠道，相关部门支持 配合的主动性不强、 力度不足， 严重制约和影响破产案件推进的进度和效果。第二，府院联动机制职责内容单一。 在破产案件审理中，府 院联动机制往往用于处置职工安置、信用修复、金融机构参与、 破产费用保障、 打击逃废债等事务性问题上， 尚未在涉及企业破

22、 产和“僵尸企业”处置信息共享机制、重大事项风险评估机制、 企业破产资产招商、 交易机制等方面进行协作， 不利于从源头上 形成“僵尸企业”处置的合力。第三， 破产企业财产处置协作力度不够。 破产企业的资产变 现是破产审判工作中的最大难题， 尤其涉及土地、 厂房和一些特 殊机器、设备“三拍两降”后依然无人问津，实物分配更是困难 重重，法院成为“僵尸企业”的“停尸房” 。当前，仅有泗洪县 建立破产企业财产处置的府院联动机制。 该县将破产企业财产处 置与招商引资相结合，采取 “政府兜底”的办法回购流拍土地厂 房，既破解了土地要素的制约， 又节约了财政资金， 经济效果和 社会效果俱佳。 其他县区政府基

23、于多种原因， 参与企业破产财产 处置的主动性不强、推进力度不够。三、强化破产审判职能，加快“僵尸企业”处置对经济高质 量发展的重要意义1. 强化破产审判职能， 加快“僵尸企业” ”处置是深化供给 侧结构性改革的重要举措。 推动高质量发展， 必须解决经济结构 性失衡问题。 强化破产审判职能， 充分发挥破产程序在依法处置 “僵尸企业”中的制度功能，将大量闲置的土地、设备、人力资 源从“僵尸企业” ”中解放出来，有利于切实减少无效供给、化 解过剩产能、释放生产要素、 降低企业杠杆率， 实现市场资源的 更有效配置，推动产业优化升级，实现供求关系的动态均衡， 促 进经济持续健康发展。2. 强化破产审判职

24、能， 加快推进 “僵尸企业” 处置是营造良 好营商环境的客观要求。 市场主体退出机制完善与否， 是衡量市 场经济体制和营商环境是否成熟的重要标准之一。 破产制度作为 企业优胜劣汰的市场主体退出及挽救机制， 既是市场主体制度的 重要组成部分，又对激励企业家投资创业、实现资源有效配置、 稳定交易预期、 改善营商环境及构建诚实守信的信用体系等具有 重要作用。当前， xx 正在深入推进“放管服”改革，放宽市场 准入门槛，激活市场活力。 但与相对完善的市场准入、 市场交易 等制度相比， 相对滞后的市场退出机制已成为制约高质量营商环 境的重要一环。3. 强化破产审判职能， 加快推进 “僵尸企业” 处置是坚

25、决打 好防范风险攻坚战的必然要求。 债务人涉及相互、 连环担保以及 民间融资、非法集资的企业破产案件， 容易引发区域性金融风险， 严重影响社会稳定。积极推进破产审判工作， 依法清理 “僵尸企业”，有利于有效控制宏观杠杆率， 促进金融服务实体经济能力， 增强促进形成金融和实体经济、 金融和房地产、 金融体系内部的 良性循环， 是守住不发生系统性金融风险的重要保障， 是打好攻 坚战的必然要求。4. 做好破产审判工作， 加快推进 “僵尸企业” 处置是解决执 行难问题的有效手段。 切实解决执行难是党的十八届四中全会作 出的重大决策部署。 当前， 企业财产不能清偿全体债权人债权的 执行案件大量存在，是造

26、成“执行难”问题的重要原因。经初步 梳理，目前全市执行案件中符合破产实质要求的 “僵尸企业” 就 有 50 余家，迫切需要建立执行程序与破产程序相衔接的机制， 打通解决法人组织“执行难”问题的“最后一公里” ，使涉破产 企业的执行案件从执行程序转入破产程序， 切实解决企业作为被 执行人的“执行难”问题。四、加快“僵尸企业” 处置促进经济高质量发展的对策建议（一）深化思想解放， 综合运用市场、 行政和司法手段加快 “僵尸企业”处置1. 充分认识企业破产的价值和功能。 破产是市场经济发展到 一定阶段必然出现的法律现象， 是市场主体救治和退出机制， 是 符合市场规律和法治精神的。而“僵尸企业”不是“

27、洪水猛兽” ， 是市场竞争机制失灵导致的恶果，在美国、英国、 德国等经济发达国家也都存在。主动戳破“僵尸企业”这一“毒瘤” ，虽然可 能提前暴露矛盾风险，但从长远看， 通过破产程序处置 “僵尸企 业”有利于优化资源配置、 调整产业结构、 提高企业市场竞争力， 并更有利于有效解决矛盾与风险。 因此， 建议全市两级政府组织 专题研讨，解放思想，进一步增强“僵尸企业”处置的使命感和 责任感，不因困难多而不为、有风险而躲避、有阵痛而不前，切 实做好打基础、 利长远的工作， 积极稳妥推进 “僵尸企业” 处置。2. 综合运用市场、 行政和司法手段。 尊重市场优胜劣汰规律， 建议两级政府尽量避免通过行政手段

28、实行补贴、 续贷等非市场化 方式让“僵尸企业”无效存续。在制定“僵尸企业”处置方案过 程中，严格执行相关法律和国家政策， 同时邀请法律、 金融等专 业人士参与论证， 依法做好企业破产前的各项准备工作， 杜绝加 快进程走捷径和举措违法走弯路两种倾向。（二）坚持综合施策， 建设与经济高质量发展相适应的破产 审判工作机制1. 强化破产审判队伍专业化建设。 将破产审判团队建设作为 积累审判经验、攻坚疑难问题、 提升破产质效的重要抓手。 建议 市编办积极支持市中院加快组建企业清算与破产审判庭。 各基层 法院组建专业化破产审判合议庭或审判团队，选配业务素质好、 综合能力强的法官到破产审判岗位。 加大交流学

29、习、 业务培训力度，全面提高破产审判法官队伍和司法辅助人员专业化水平。 市中院尽快研究制定符合破产审判工作实际的科学考核体系， 充 分调动干警积极性。2. 加强破产管理人队伍专业化建设。 完善管理人准入、 选任、 考评、淘汰机制，加强对管理人履职动态管理和监督， 确保管理 人充分发挥推进协商、专业判断、资源整合等方面的功能。 建议 市民政局加快推动建立全市破产管理人协会， 充分发挥管理人协 会在管理人队伍中的指导、规范、发展、 淘汰和管理人报酬保障 等方面的作用。3. 探索推行破产案件审理程序的繁简分流。 市中院加快制定 简化破产案件审理规程， 尝试将部分事实清偿、 债权债务关系清 晰或“无产

30、可破”的案件，纳入快速审理范围，在听证、破产告 知、债权人会议、债权审查认定、财产清查、程序终结等环节实 行标准化作业、格式化处理，缩短时限、快审快结。4. 完善立审执衔接配合机制加大 “执转破”工作力度。 严格 落实最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导 意见江苏省高级人民法关于规范执行案件移送破产的若干规 定以及相关推进会的工作部署和要求，树立“应移尽移、应破 尽破”理念，加强立审执衔接配合力度，完善工作机制，加大排 查力度，实现快速移送，快速办理。（三）加快完善府院联动机制建设，强化“僵尸企业”处置 工作合力1. 建立“僵尸企业”识别联动机制， 因地制宜实行差异化处 置。搭建

31、信息共享平台，加强风险监测预警， 建议政府职能部门 定期识别、分析、监测企业欠税、欠薪、对外担保、涉诉等风险 情况， 按照产业政策、 企业前景、 危机原因等， 根据挽救可能性， 由政府帮扶企业自救或和解、 重整或破产清算等进行救济。 对有 挽救可能的企业，采取重整、 和解方式使企业重建再生；对无挽 救可能的企业，充分发挥破产清算的“清道夫”作用，让企业有 序退出市场。2. 建立重大风险防范机制， 积极稳妥推进” 僵尸企业” 处置。 对可能引发金融风险、 影响社会稳定的破产案件， 例如存在相互 担保、连环担保、民间融资或者非法集资关系的“僵尸企业” ， 在案件受理前或审理中，建议各级政府协调法院、有关部门、 中 介机构等对重大风险进行依法评估， 制定预案， 采取有效措施避 免引发区域性风险和群体性事件，确保 “僵尸企业” 处置积极稳 妥推进。3. 组建破产管理办公室， 加快推进府院联动制度化、 常态化。 要更好发挥政府作用， 从根本上改变政府选择性介入破产案件和 府院沟通协调不畅的被动局面， 可以借鉴我国香