论我国刑事再审制度的完善

1、目 录前言.2论文摘要.3关键词.3一、刑事再审程序概述.3二、有关国家刑事再审制度的概况.3三、对我国现行刑事再审程序的检讨.4（一）我国刑事再审程序的现状.4（二）我国刑事再审程序的缺陷.5四、改革和完善我国刑事再审程序的构想.6参考文献：.8前 言再审制度由来已久,但是由于世界各国法治传统的差异使得这个特殊的法律程序在各国的国内法中有不同的规定。在我国，刑事再审程序是指人民法院、人民检察院对于已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，依职权提起并由人民法院对案件进行重新审判的一种诉讼程序，又称为审判监督程序。刑事再审程序设计科学与否关系到法院生效裁判的稳定性

2、。可以说它对切实保护公民的合法权益，准确惩罚犯罪，实现司法公正，维护社会稳定有着重要的意义。然而长期以来由于理论上的轻视和立法上的不健全导致了司法实践中的诸多问题。一方面法官认为再审太多太滥，一些案件反复被再审不仅给审判工作带来沉重的负担而且使法院的生效判决的权威性和稳定性受到前所未有的挑战；另一方面当事人抱怨申诉难，其申请再审的权利受到轻视。本人在对有关国家刑事再审制度予以介绍的基础上, 对我国刑事诉讼再审程序的缺陷进行分析,并结合我国的实际情况, 借鉴吸收国外的有益经验, 尝试性地提出了几点完善的建议。论我国刑事再审制度的完善论文摘要刑事再审程序是指人民法院、人民检察院对于已经发生法律效力

3、的判决和裁定，发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，依职权提起并由人民法院对案件进行重新审判的一种诉讼程序，又称为审判监督程序，是对错误的生效裁判进行再次审理的救济措施。刑事再审程序设计科学与否关系到法院生效裁判的稳定性。然而, 就我国刑事再审程序而言, 虽然它发挥了重要的纠错功能, 但也存在许多问题。本人在对有关国家刑事再审制度予以介绍的基础上, 对我国刑事诉讼再审程序的缺陷进行分析,并结合我国的实际情况, 借鉴吸收国外的有益经验, 尝试性地提出了几点完善的建议。关键词 刑事再审缺陷完善On the System of Criminal RetrialAbstract：Criminal

4、retrial procedure is the court, the People's Procuratorate for a legally effective judgments and decisions, found that in fact or in applicable law they are wrong, according to mandate a case filed by the court re-trial of a lawsuit program, also known as the trial supervision procedure is wrong

5、 to force a re-trial judge for relief measures. Design science or criminal retrial procedure related to the entry into force of the Court referee stability. However, China's criminal retrial procedure, although it played an important error correction, but there are many problems. I on the nation

6、al criminal retrial system to be introduced on the basis of our criminal retrial procedure to analyze the defects and the actual situation in our country learn from the useful experience of foreign countries, tentatively put forward some sound recommendations.Keywords：on criminal retrial procedure；i

7、mperfection；perfection一、刑事再审程序概述刑事再审程序是指人民法院、人民检察院对于已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，依职权提起并由人民法院对案件进行重新审判的一种诉讼程序，又称为审判监督程序。可以说它对切实保护公民的合法权益，准确惩罚犯罪，实现司法公正，维护社会稳定有着重要的意义。然而长期以来由于理论上的轻视和立法上的不健全导致了司法实践中的诸多问题。一方面法官认为再审太多太滥，一些案件反复被再审不仅给审判工作带来沉重的负担而且使法院的生效判决的权威性和稳定性受到前所未有的挑战；另一方面当事人抱怨申诉难，其申请再审的权利受到轻视。本文

8、欲在对我国现行刑事再审程序进行深刻反思的基础上就我国刑事再审程序的重构提出建议。二、有关国家刑事再审制度的概况再审制度由来已久,但是由于世界各国法治传统的差异使得这个特殊的法律程序在各国的国内法中有不同的规定。综观各国的立法例, 再审程序主要存在于大陆法系国家, 并以德国和法国为代表。这些国家对再审程序都有详尽、明细、操作性极强的程序性规定。但是法国和德国的再审制度也有不同之处。法国从人权保障原则出发, 规定任何人都可以为任何被判定有罪的人进行申诉。德国从现真实原则出发, 再审分为有利于被告人的再审和不利于被告人的再审, 原则再审不加刑。同上述大陆法系国家相比, 英美等普通法国家并没有完整、系

9、统的刑事再审制度。“免受双重危险”的宪法条款限制了国家针对被判决人的重复追诉同时, 依据所谓“陪审团裁断的事实应视为真实”的原则, 案件一旦经过陪审团的裁断,其裁断结论应具有终局性和确定力, 任何人或机构都不能加以撤消或者重新开启法庭审判程序。1 陈瑞华.刑事诉讼的前沿问题M.北京:中国人民大学出版社,2000.由此, 对某一刑事案件所作的裁判一经发生法律效力, 除非遇有法定的极其例外的情况, 否则, 法院就不能对其重新进行审判。例如在美国, 被告人一旦经过初审程序被判决无罪, 检察机构不仅不能提出再审申请, 而连上诉也不能提起。这就使所谓“免受双重危险”的原则贯彻到了极致。2 陈瑞华.刑事诉

10、讼的前沿问题M.北京:中国人民大学出版社,2000.二战后, 大陆法系的日本对立法进行改革, 刑事再审制度中吸收英美法系的禁止双重危险观念,删去了不利于被告人的再审。根据日本刑事诉讼法的有关规定, 再审申请只限于为被告人的利益才能提出, 且再审不得宣判重于原判的刑罚。3 张毅.刑事诉讼中的禁止双重危险规则论M.北京:中国人民公安大学出版社,2004.我国的立法渊源于前苏联, 因此也属于大陆法系范畴, 再审制度在我国历来很受重视。在我国,再审又被称为“审判监督程序”。从这个角度看,再审的启动似乎主要是为法院和检察机关开展审判监督工作设立的, 有权提起刑事再审程序的只能是法院和检察机关。我国的再审

11、几乎不受限制, 只要出现事实或法律适用上的错误, 或出现新的证据事实, 都可以启动再审程序, 而不管对被追诉者有利还是不利。三、对我国现行刑事再审程序的检讨（一）我国刑事再审程序的现状根据我国刑事诉讼法的有关规定，可知我国刑事再审制度有以下几个特点：1.有权启动再审的主体有两大类：法院系统和检察院系统。在法院系统，基于审判监督权，原审法院对本院已经生效的判决和裁定，上级法院对下级法院、最高法院对地方各级法院已经生效的判决和裁定有权决定再审；在检察院系统，基于检察监督权（抗诉权）上级检察院对下级法院、最高检察院对各级法院已经生效的判决和裁定，通过向同级法院提起抗诉，启动再审。2.有权申请再审的主

12、体为案件的当事人，即被告人、被害人及其法定代理人和近亲属可以基于申诉权申请再审。3.法院、按察检察院启动再审的理由为发现原判决和裁定"在认定事实上或适用法律上确有错误"；而当事人申请再审的理由法律没有规定，刑事诉讼法203 条规定，当事人申请再审可以通过申诉来实现，申诉必须经过法院或检察院的审查，且被认为具有刑事诉讼法204 条规定的四种情形之一者，才可能启动再审。否则，申诉应当被驳回。这四种情形是：有新的证据证明原判决、裁定认定事实确有错误的；据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；原判决、裁定适用法律确有错误的；审判人员在审理案件的时候

13、，有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的。4.法律没有规定申诉的具体形式，应当理解为各种形式皆可。在对申诉的管辖上，法律规定申诉可以直接向法院提出，也可以向检察院提出，也就是说，法院和检察院对申诉都有管辖权。对法院、检察院审查申诉的形式、程序等，法律也没有作出规定，任由法院、检察院自由选择。5.法律对启动再审的时效和次数没有限制，若从理论上来推导，法律允许多次、无限期地启动再审。（二）我国刑事再审程序的缺陷 从以上对我国刑事再审程序现状的列举中可以看出我国的刑事再审程序有以下几方面缺陷：1.我国的再审制度着重于实体真实, 不符合当代刑事诉讼理念我国立法所确立的几乎不受限制的再审程序设置可以体现出

14、, 我国再审制度的立足点在于纠正错案, 以达到实体真实的目的。由此导致, 任何一个刑事案件在法院作出生效裁判后都可一而再, 再而三地成为法院审判的对象。这就根本忽视了法院既判力的存在, 严重损害了法的安定性。再审设立的目的旨在纠正国家实施法律过程中的非正义和不合理现象, 维护法院和审判制度在当事人及社会公众中的威信和尊严。但是我国的再审制度无视“一事不再审”原则, 过分地热衷于客观事实的发现, 牺牲了法院判决的稳定性和终局性。2.法院主动启动刑事再审不符合诉讼规律根据我国刑事诉讼法第205条规定, 我国原审法院和上级法院都有权主动启动刑事再审程序。这种启动方式能够体现我国法律实事求是的精神,

15、但有违于诉讼原则, 不符合现代诉讼规律的基本要求。4 张毅.刑事再审程序与人权保障M.北京:北京大学出版社,2005.首先,法院主动启动刑事再审审判程序违背了“不告不理”原则。“不告不理”原则是现代诉讼的一项基本原则, 它要求法院不能主动地追究犯罪或者干预纠纷, 只能被动地行使审判权。是基于司法的中立而对法院所作的必然要求。法院在没有检察机关的抗诉和当事人申诉的情况下, 主动启动刑事再审审判程序, 显然违背了法院应当保持中立的现代司法理念, 不符合“不告不理”原则的要求。其次, 法院主动启动刑事再审程序形成了法院包揽诉讼, 既分割了检察机关的抗诉权又取代了当事人再审申请权, 造成自告自审的控审

16、齐抓的错误局面。这样, 既有违宪法各施其责互相制约原则,更有违司法程序的公正和正义。最后, 法院主动启动刑事再审程序有损法院的权威。诚实守信是决定法院权威的一个主要因素。而在我国, 法院主动启动再审程序, 并推翻原审判决, 是一种不守诚信的行为, 有损于法院的权威。3.法律没有赋予原审被告人再审申请权我国刑诉法第203条规定, 当事人及其法定代理人、近亲属, 对已经发生法律效力的判决、裁定, 可以向人民法院或者检察院提出申诉, 但是不能停止判决裁定的执行。显然当事人等的申诉不能必然地引起再审程序, 该申诉能否引起再审的决定权还在于法院或检察机关。并且, 现行法律对审查申诉的具体程序、方法、措施

17、、责任等缺乏有效的规定, 导致审查申诉随意性极大, 当事人的诉讼权利得不到有利的保护。4.再审理由的表述不够准确我国刑事诉讼法第204条规定的当事人申诉的理由为: “有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的; 据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的; 原判决、裁定适用法律确有错误的;审判人员在审理该案件的时候, 有贪污受贿, 徇私舞弊, 枉法裁判行为的。”刑诉法仅规定“新证据”的出现可以引起再审, 但对其范围未予以界定。新证据之新, 应当只能是以法院审判时未曾发现或未曾运用或未曾注意之证据。我国国家赔偿法明确规定, 如果被告人故意弄虚作假陈述导致错判处罚

18、者, 法院不承担赔偿责任。而“原判决、裁定认定的事实确有错误”,仅从条文文字表述看, 只要有新证据证明原裁判认定事实有任何错误, 不论细微弱小都应受理再审。事实上, 裁判有任何细微末节上的错误都要启动再审程序, 予以重新受理会违背再审原理。对于第二项申诉理由, 应当通过听证、对质、核实等诉讼方式审查原审定罪量刑的证据不充分或者主要证据之间是否有矛盾。若仅从申诉材料判断这些问题, 立法对再审法院书面审查申诉材料的判断力作了过高的估计。此条第四项规定, 仅是审判人员在审理该案件时, 有贪污受贿, 徇私舞弊, 枉法裁判行为就应当重新审判。刑事再审理由的这项规定完全雷同于民事再审理由, 只包括审判人员

19、贪贿枉法行为是不够的。因为, 刑事诉讼与民事诉讼不同, 要经过立案、侦查、起诉才到审判阶段, 办案人员包括公安、检察、审判人员。如果侦查、起诉人员有贪贿舞弊违反职责义务行为, 也会影响案件审理的公正性, 也应当列入重新审判之列。5.再审由原审法院管辖有失司法公正现行刑诉法规定, 再审可以由原审法院管辖。由于再审是重新审查和推翻原审生效裁判, 因此由原审法院负责再审就好比病人充当自己的医生,5 甄贞.刑事诉讼法学研究综述M.上海:法律出版社,2002.有违“任何人不得为自己案件的法官”的“自然正义”法则的要求, 而且会导致下级法院通过再审改变上级法院的判决, 不仅不利于维护法律的严肃性, 而且还

20、为地方保护主义的盛行创造了制度前提。四、改革和完善我国刑事再审程序的构想综上所述，我国刑事再审程序在启动主体、申诉程序、启动理由和审理等方面，都存在明显的不足。因而必须进行重新构建，使之符合诉讼规律。具体来说，应当从以下几个方面重新构建我国的刑事再审程序。（一）关于启动再审的主体的方面应当取消法院依职权发动再审的权力根据"控审分离"的基本诉讼原理，法院显然不应为诉讼的发起者，与案件有着直接利害关系的检察机构和原审被告人双方才是真正的当事人。因此，未经检察机构或原审当事人提出再审申请，法院绝不能主动或自行启动再审程序，而只有被动的接受和审查控辩双方提出的再审申请，且案件审理的

21、范围应以再审申请的范围为限。与此同时，为将再审程序真正纳入诉讼的轨道，在提出再审申请方面，检察机关与当事人应拥有平等的机会和权利，今后的立法应终止检察机关再审抗诉的特殊地位，使申诉和抗诉在引发再审程序方面，具有完全平等的效果。（二）提高再审案件的管辖法院现行刑事诉讼法177 条第二款规定："最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。"由此可知，再审可以由原审法院管辖。上一级人民法院组成合议庭进行审理。由上一级人民法院对再审案件进行审理，纠正下一级法院的

22、司法错误，不仅更能体现审级监督的性质，而且在再审程序的实际运行中也远比原审法院要顺畅得多。同时，由上一级法院再审能最大的满足当事人的诉讼心理要求，使当事人更容易接受再审的结果。除此之外，提高再审案件的管辖，还能够减轻下级法院的负担，使其集中精力处理好一、二审案件。（三）改革刑事申诉制度从刑事申诉到申请再审，这绝不仅仅是一种名称的改变，而是意味着申诉性质的改变。从诉讼理论分析，当事人绝不能仅仅等同于一般的申诉人，作为当事人向司法机关提起权利保护的一种手段和权利，申诉应当属于诉讼的一种。6 陈卫东.刑事审判监督程序研究M.上海:法律出版社,2001.大陆法系国家均设立有完整的申请再审程序，成为当事

23、人通过诉讼程序实现对错误的生效裁判以法律救济的重要途径。1991 年我国在对民事诉讼法的修改中增加了当事人申请再审制度，我国的立法渊源于前苏联, 因此也属于大陆法系范畴, 可见再审制度在我国历来很受重视。尽管规定不尽完善，但这一程序的确立使得这一为当今世界多数国家规定的发动再审的方式在我国法律中得到确认并发挥了积极的作用。因此，借鉴各国刑事申请再审制度和我国民诉法的有关规定，将刑事申诉纳入诉讼程序，构建我国刑事诉讼中的当事人申请再审制度，无疑是一条正确的道路。鉴于我国法律注重对被告人和被害人的同等保护，因此，可以考虑将申请再审权进行分解，建立申请再审程序和申请抗诉程序，即将原审被告人提起再审的

24、方式确立为再审之诉，它是原审被告人依据法定理由对错误的生效裁判请求司法救济的诉讼权利的体现，只要原审被告人依据法定理由提出再审之请求，即意味着再审程序的启动，法院对申请的审查，是再审的组成部分，对于符合法定条件的再审申请，即依法进行重新审理并作出裁判，对于不符合法定要件的申请，则不予受理或裁定予以驳回，但无论是哪种方式，都使原审被告人的再审之诉得到了司法之应答。当然, 为了防止当事人乱用再审申请权, 可以借鉴国外“败诉的再审申请人, 应当负担全部诉讼费用”的规定。7 陈瑞华.刑事再审程序研究J.政法论坛,2000(6).对于申请抗诉权，可规定由申请人向作出生效裁判法院的上一级检察机关提出，且只能申请一次，该检察机关决定不提起抗诉的，申请人不得以同样理由再行提出抗诉申请。这两种程序无疑都突出了当事人等申请权人的作用，使他们具有了不同于以往申诉制度中的地位，并且把法院和检察机关在申诉程序中的不同地位作了区分，符合我国刑事诉讼法有关规定的精