推荐性标准是否可以作为行政处罚依据

1、推荐性标准是否可以作为行政处罚依据一、简要案情 近日，本局联合检测机构依法对辖区内皮料经营户销售 的人造革进行抽样检验。后检测机构出具检测报告，报告具 体内容为“依据 GB/T2780-2006 鞋面用聚氨酯人造革 标准对所抽样品进行检验，其中断裂伸长率、撕裂负荷 项目实测结果不符合标准要求，其余项目符合标准要求。结 论：不合格” 。因本案中检测机构依据的检验标准 GB/T2780-2006 为 推荐性标准，该推荐性标准能否作为行政处罚的依据，执法 人员有以下不同的意见。二、分歧意见 第一种意见认为推荐性标准可以作为行政处罚的依据 ， 理由如下：首先，GB/T5849 - 2006 标准为国家

2、推荐性标准；其次， 中华人民共和国产品质量法（以下简称产法）第十三条第二款中“禁止生产、销售不符合保障人体健康和 人身、财产安全的标准和要求的产品”并未强调该标准为推 荐性标准还是强制性标准； 再次，工商部门自身不负责检验、 不掌握标准，只能依据法定检测机构的检验结论作出处理决 定。既然法定检测机构经检验判定当事人销售的鞋面用聚氨 酯人造革其中“断裂伸长率、撕裂负荷”项目不符合 GB/T2780-2006 标准要求，判定为不合格产品，工商部门 就可以根据产法第四十九条“销售不符合行业标准的产 品”对当事人的违法行为予以行政处罚。第二种意见认为推荐性标准不能作为行政处罚的依据 ， 理由如下：国家

3、标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标 准。中华人民共和国标准化法第十四条规定“强制性标 准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售 和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用” 。本案中检 测机构依据的检验标准GB/T2780-2006 系推荐性标准并非 强制性标准，对推荐性标准，应由企业自愿采纳，并不能将 其作为行政处罚的依据。三、笔者意见 对于以上两种意见，笔者有不同的看法。对于推荐性标 准是否可以作为行政处罚依据应根据不同的情况予以区别对待。一、假如推荐性标准未标注在产品标识上，该推荐性标 准不能作为行政处罚的依据。理由同上述第二种意见。二、假如推荐性标准标注在产品标识上，该推

4、荐性标准 应作为行政处罚的依据。1.为何应作为行政处罚的依据？ 流通领域商品质量监测办法第六条规定“监测工作 应当依据国家法律法规以及强制性国家标准、强制性行业标 准、强制性地方标准和国家有关规定进行商品质量判定。商 品包装明示采用企业标准或者做出质量承诺的，可以依据商 品包装明示采用的企业标准或者质量承诺进行商品质量判定”根据上述规定，商品包装上若标注推荐性标准，即 视为采用推荐性标准作出质量承诺，在质量监测中就可以依 据该推荐性标准进行商品质量判定；同时实施监测工作的工 商行政管理部门对经依法监测确定为销售不合格商品的违 法经营行为应当依法查处（流通领域商品质量监测办法 第 十九条规定 ）

5、 。2.适用什么法律行政行政处罚？ 经营者销售的产品依据产品标识上明示（即标注）的推 荐性标准进行抽样检验，检测结论判定产品不合格，行政处 罚时应适用产法第四十九条“销售不符合保障人体健康 和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品”还是适用 产法第五十条“以不合格产品冒充合格产品”？笔者认为应该适用产法第五十条。首先，不适用产法第四十九条。 中华人民共和国 标准化法第七条第一款规定“国家标准、行业标准分为强 制性标准和推荐性标准。保障人体健康，人身、财产安全的 标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制性标准， 其他标准是推荐性标准。 ”因此， 产法第四十九条中所述 的“不符合保障人体健康

6、和人身、财产安全的国家标准、行 业标准”显然为强制性标准，并非推荐性标准。其次，是否属于不合格产品？答案是显然的，依据检测 报告内容，该产品属于不合格产品无误。再次，是否属于“冒充合格产品”？ 销售者销售的产 品标识上明示采用（即标注）推荐性标准，无论销售者是否 主观故意向消费者宣传强调，都视为该产品采用推荐性标准 向消费者作出质量承诺；另产法规定销售者的义务包括 “验明产品合格证明和其他标识” ，销售者经销产品上标注 的推荐性标准显然属于其他标识的范畴，销售者有义务对该 推荐性标准予以验明。因此销售者销售的产品不符合产品标 识上的推荐性标准， 其冒充行为是客观存在的。如果销售者 已经查明该产品的合格证明及推荐性标准的相关合格证明 文件，且如实说明该产品的进货来源，可依据产法五十 三条对其从轻或者减轻处罚。综上，笔者认为，