《常识》读书笔记

1、读常识有感阅读完梁文道先生写的常识这一本书后，其引发了个人的思考与感受。其书起名为常识，顾名思义就是指一般人都知道的知识，但作者在书中讲的一些道理恰恰是当下很多人“不知道”的，原因或者是麻木，或者是装不知道。这一书名在开始就体现出不一般，能很好的引起读者的兴趣与思考。与此同时，整本书的内容主要是从政治、民主、教育、公民道德等社会诸多方面切入，作者的论述简洁有力而不过头，一针见血的命中问题的要害之处，为自己赢得生存空间的同时也催发了人的省思。在常识这整一本书中，有几处地方实则令我印象深刻，同时也使我深思其中。梁文道先生自言：“本书所集，卑之无甚高论，多为常识而已。若觉可怪，是因为此乃一个常识稀缺

2、的时代。”这与我开头所提到关于书名的一样。整本书所谈及的内容其实都是我们正在面临的事情，人们心中也是很清楚的，但他们就是无法能从正确客观的角度去分析研究这些事实，总是很容易受主观因素影响，将某些事情死死的固定在一个范围之内，硬生生地将一个再普通不过的常识掩埋在深处，无人愿意挖掘出来。这大概就是上文所说的装不知道吧。而另外一些人大概是已经变得麻木，无法理性地判断是非与否，因此当看到书中所谈论的事实，就感觉在看天书一样，认为作者所说的一切都是深奥无比，无法理解其意思。因此，梁文道先生说的再正确不过，这的确是一个常识稀缺的时代啊。作为这一代的我们，应当要反思这其中的含义，思考如何做才能改变这一时代，

3、使稀缺的常识转为丰富的。在“自序：江山不幸诗家幸”这一段中梁文道先生写道：“除此之外，我也很喜欢“常识”这两个字的丰富义蕴。首先，我以为自己所说皆不脱常识范围，没有什么故作深刻的东西。并非自谦，这其实是严格的自我要求；因为我时常感到国人今日颇有一种凡事都要往“深处”钻、议论总要谈“本质”的倾向。于是明明在探讨“毒奶粉”的问题，偏偏觉得光是信仰缺失还不够，一定要把“灵魂”也搬出来才算功德圆满。”（P3）这一段我觉得很真实概括了当今社会的一个本质。对于一个问题的出现，人们总是喜欢把它一级一级的往上升，本来只是一件小事却不断地升级为一个高度。虽然我们常说做事情要不断往深处探，只有通过不断的钻研才能抓

4、住问题的本质，根据问题出现的根源想出解决的办法。但这并不是代表任何事情都应当这样，毕竟它不是一条万能钥匙，它并不适合用在每一件事情上。因为有些事情的结果我们单从表层就可知道，完全没有必要花费更多的时间与精力探究钻研其中的本质而获得结果。这就如同梁文道先生举例说如果我只是想要知道见到为什么剪不断毛线时，你不必向我介绍工具与技术的本质，也不必花时间找出一堆物理学解释，只需要你直接告诉我这把剪刀是不是太钝或者干脆换把新的给我。其实在常识这本书中，很多的章节都反映了这个问题。书中的一篇名为“范跑跑”的真性情”就是其中的代表之一。书中写到名为范美忠的老师在自己的博客里坦承，地震当天，他不顾学生，先跑出教

5、室，于是在网上招来一片唾骂。对于这件事在当时引起很大的争议，大部分人都谴责他，但与此同时也有人为他辩护，认为他不仅有说话的自由也有逃命的权利。然而接下来让人无奈的是这场争论发展下来，竟然又成了一次崇高与反崇高的对决，英雄和真小人的较量。范美忠随后发表的言论更是把它上升到了自由和非自由之争的理论层面，俨然把自己变成了”自由主义“的代表。”（P174-P175）对于这件事情，我个人的看法是如果该老师没有不顾学生，先跑出教室的话，那说明该老师职业道德等各方面的水平较高，责任心强，无私的精神值得我们去敬佩和赞扬。而另一方面，从客观的角度来看，该老师先逃跑并没有过错，他的确是有这样的权利，而我们批评也只

6、能说他在道德意识方面还没有达到一个层次罢了。但是网友的争议以及当事人所发表的言论正是在无形中将一件事情夸大，非要往事情“深处”钻，为了探究那所谓的“本质”争个你死我活，然而到最后也没争出个结果。所以呢，正如作者说的“范美忠是个真正的凡人，不多不少如此而已，既不邪恶亦不高尚。许多人仍然总是要和一套宏大的叙事挂钩，总是要让自己变成伟大理论的道成肉身。”（P175）所以我们真正需要探究的是如何跳出这个魔咒，别总把自己变成那伟大理论的道成肉身。这本书除了上文所提及的之外，最让我深刻的就是作者在上篇中提到的关于中国政治官场方面的观点。其选择的切入点不同于一般的政治时事评价，作者所选的是政治人物的不同方面

7、。这一选择实在特别，几篇章节一环扣一环，能通过小的看到大的，反映出政治以及政治评论中存在的问题。平常我们在评价一个人的时候都会有涉及到人格魅力，而且我们对于拥有人格魅力的人表现出喜爱。而作者则根据此提出了独特的疑问，那就是“领导人一定有魅力吗？”。我们很多时候看见一些政治领导人在外交政治方面表现的十分出色，我们则会觉得其有人格魅力。这如同文中提起到关于温家宝总理的日韩之旅，必须把每日的晨跑变成一种软性外交，一方面要展示自己公职身份之外的常人生活；另一方面则要把自己所代表的国家人格化在自己身上，亲切地和外国百姓交流出来。（P85）还有就是汪辜会谈的两位主角。（P88-P89）一般人都会评价为他们

8、散发出特殊人格魅力，但其实有没有想过像作者所说的这或许就是政治公关的高级境界呢？其实很多人在讨论政治的时候都会很避讳的去谈领导人的公关，觉得一讲公关就是虚伪或造作，包括我在内也有这样的感觉。但阅读完作者所写的之后，想法就会转变。作者在文中提问道“真诚就一定容不下公关吗？天生的性格与后来加工的设计就一定是矛盾的吗？”（P87）其实不然，我认为两者是可共存，并不存在矛盾之处。公关是每个政治家所必须具备的技能与策略，但这并不代表是个人的性格。平常我们都常说做自己，而成功的政治家更不应该为自己规划一条违背自己性格的形象道路。当然，在做足个人的本分之余这也需要看政治报道与评论的实力，考验他们如何能从专业

9、政治技巧的角度分析，使语言现代化。接下来问题又来了，官员的形象就一定要十分完美，不能有点瑕疵吗？究竟一个人要有多好才能当官？很多时候我们都思维定式，认为官员道德水平是应该比一般人高，特别是其道德水平要与其职位高低保持平衡。不过对于这种想法，梁文道先生在文中也直接指出来：“为什么当官的人一定要比普通人有道德呢？这其实是一个沿袭传统但未经推敲的共识，好像从政者都该是圣人，不只比一般人聪明能干，刻苦耐劳，还要比一般人更能抵得住欲望的诱惑，在道德操守上堪为天下表率。我相信任何人只要静下来想一想，都会觉得这种要求是不合理的。从政治权术的角度考虑，如果一个政治人物不只从政成绩优秀，还恰巧是个大善人，那么他

10、的声誉和威信自然更能令人拜服。但万一他只是个普通人，齐备了普通人皆有的七情六欲，而且不时有逾矩的行为，那么他是否就此丧失了从政的资格呢？”（P94）这的确是我们应当好好思考的。尽管官员道德存在某些问题，但这属于其私生活，我们没有必要像够狗仔队那样过多的关注。不过当官员没有遵守从政的专业伦理，利用自己职权去做一些违法，危害人民群众利益那就另当别论，这种行为是应当给予惩罚的。腐败行为的不断出现就是一个很好的例子。这些行为不仅是道德问题，更是道德以上，关乎到从政的伦理法律问题，是我们所必须关注的。虽然中国一直倡导着官员要端正品行，但腐败行为频频爆出。这其中的原因可能就是很早以前就埋藏，只是没有未发现，但最重要的原因还是作者所说的“许多品德的要求陈义过高，没有从官员实际拥占的职权出发，反而像是要先找一个君子才请他当官似的，非常不切实际。更重要的是，这些道德要求没有被翻译变化成具体的制度制约，根本就难以操作。”（P97）所以对于政治人物操守的要求无论是国家还是人们都应该客观看待，认真思考，应当从政治现实出发，根据客观情况分析。虽然这条路会是漫长曲折，但总该比什么都不做，只是一昧地倡导端正品行好的多吧？总的来说，常识整本书能引起了个人很多方面的思考，唤回梁文道先生所说的常识。在这一个时代，我们总是太容易自以为是，以为自己所思所