公司法人格否认制度在司法实践中的适用与立法构想

1、公司法人格否认制度在司法实践中的适用与立法构想 内容提要我国自引进公司法人制度后，公司法人格被滥用现象层出不穷，严重破坏了公司法人制度的生存环境。而当前我国司法对此尚未形成系统的法律规定和司法规则，公司法虽对某些滥用公司法人行为作出规定加以调整，但单纯依靠现行公司法律框架体系不足以保护债权人的利益。因此，为完善现行公司法，有必要引进公司法人格否认制度，对我国现行公司法人制度进行补充、完善。本文针对公司法人格被滥用的现状，通过对公司法人格否认制度内涵的阐述，明确了当前司法实践中适用该制度的理论依据和场合，并就该制度的确立和完善提出了具体的立法构想。关键词公司法人格否认理论依据适用场合立法构想法人

2、独立原则与有限责任原则作为现代企业法人制度中的基本制度，其法理意趣是为在股东与公司债权人之间达成一种风险与权利的平衡。当这一平衡被公司法人格与股东有限责任的滥用所打破时，便需要一种衡平的法律制度来纠偏、矫正。有鉴于此，美国首开公司法人格否认制度之先河，随后，其他一些英美法系及大陆法系国家也相继确认了该制度，将其作为法人独立人格制度和股东有限责任原则的补充和例外，以维护法律的公平与正义。公司法人格否认制度已成为两大法系国家对公司法律制度适用过程中所形成的一项重要共识。当前我国司法对此尚未形成系统的法律规定和司法规则，但实践中公司成为其背后股东籍口逃避法律责任或牟取不当利益的“合法外衣”，从而损害

3、他人和社会公共利益的现象同样屡见不鲜。公司法虽对某些滥用公司法人格行为作出规定加以调整，但单纯依靠现行公司法律框架体系不足以保护债权人的利益。因此，为完善我国现行公司法，有必要引进公司法人格否认制度，以强化公司股东的责任，使有限公司弊端缩小到最小范围，这对把已加入WTO经济环境的我国建设成为诚信社会主义国家具有积极意义。一、公司法人格否认的概念及含义公司法人格否认（disregardofcorporatepersonality）是大陆法系国家的术语，在英美法系国家中被称为“揭开公司的面纱”（liftingtheveilofthecorporation）或“刺破公司法人面纱”（piercingt

4、hecorporation“sveil），是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东（包括自然人股东和法人股东）对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设置的一种法律措施。它是司法判例中维系公司法人独立人格制度的一项重要原则。公司法人格否认制度是为了克服法人人格独立及由此所引起的法人责任独立之弊端而出现的一项制度，就其内涵而言主要有以下几层含义：1、以承认公司具有独立法人人格为前提。公司人格否认的对象只能是具有合法有效独立人格的公司，因为只有这样的公司，股东

5、才能享有公司人格独立-有限责任制的优惠，其人格才有被滥用的可能，才有适用公司人格否认制度的必要。从逻辑上看，也只有承认罩在公司头上的“面纱”，即公司独立人格的存在，才谈得上是否应该将该面纱揭开的问题。2、仅在个案中否认公司的独立法人人格。它是对公司在某一特定情况下已经丧失独立人格特性的一种确认和揭示，是典型的个案否定，是在追求法律关系的具体妥当性和实质正义性基础上的一种“反思性平衡”，不是对公司独立人格彻底的全面的否定。3、只适用于个案中的特定法律关系。它只是对股东在特定的法律关系中借助法人合法有效的外壳从事规避法律行为的否认，也就是说，其法律效力仅局限于特定的当事人之间的法律关系，在该个案的

6、特定法律关系之外，公司独立法人人格不容否定。4、适用目的是通过否认公司法人人格的独立性，来追究滥用者的法律责任，以维护社会的公平与正义。公司法人格否认制度只是一种司法规制，而非立法规制，即是事后救济，而非立法预设，是体现平均的正义以补充分配的正义。它仅是公司结构中的一个例外规则，这种例外规则对于诱导公司更好地平衡社会成员之间的利益具有特殊意义。综上，公司法人格否认制度是对法人人格独立制度的有益补充和完善，是对滥用公司人格行为的绝对化纠正，在某种意义上公司否认原则实质上是公司法特殊的有限责任向民法中普通的无限责任的复归，其本质意义在于防范股东利用公司独立人格以逃避其应承担的法律和契约义务，保护债

7、权人的合法权益。二、实践中公司法人格被滥用的几种表现形式我国法律过于片面地强调法人人格的绝对独立性，因而公司独立人格被滥用的现象大量存在，其典型特征就是利用公司独立人格和股东有限责任来规避法律、逃避债务，主观上系故意或恶意，客观上给债权人造成极大的损失。实践中，公司法人格被滥用主要有下列几种表现形式：1、空壳公司。投资者在公司成立后，即将其投入的资金抽逃或转移，企业因资产减少或严重不足，成为空壳法人。当债权人要求公司偿还债务时，公司早已失去偿付能力，而股东则以公司为有限责任为由拒绝承担清偿责任。2、一人公司。投资者为了规避公司法对有限责任公司股东人数的限制，借用妻子、父母、子女或亲朋好友的姓名

8、进行登记，成为公司空头挂名股东，而这些成立后所谓的有限公司资本实际均有某一实际经营者出资，公司实际是由一个股东操纵。3、脱壳经营。公司在大量举债情况下，故意不参加年检，迫使工商行政管理部门吊销其营业执照，股东或出资者既不依法组织清算，也不向工商行政管理部门注销登记，而是以原有的营业场所、经营人员、董事会异地重新设立公司组织经营，并将原公司的主要业务转入新公司，以达到逃脱原公司巨额债务之不当目的。实践中吊销营业执照已成为公司合法逃避债务的有效方式。4、虚假出资。某些地区，为了招商引资，庇护、甚至鼓励企业违规开设公司，投资者借机在设立公司时未按公司法要求向公司投入足额注册资本，不仅影响企业自身正常

9、的经营活动，还影响企业对外清偿债务的能力。5、母公司滥用子公司的独立人格。一些集团公司或大公司为了分散经营风险或出于自身利益的考虑，设立子公司。表面上看，这些子公司系独立的法人实体，但实质上均由其母公司操纵、控制，成了母公司实现其目标的“工具”。当子公司因经营不善或意外事故，负下巨额债务或濒临破产时，母公司则假借子公司独立人格这块挡箭牌，拒绝对其债务承担清偿责任。三、公司法人格否认制度在司法实践中适用的理论依据面对上述各种滥用法人人格独立现象，我国现行法律中并无相关的明文规定加以调整。笔者认为，当前司法实践中法官可依据现有理论适用公司法人格否认制度，以有效地规制公司滥用法人格的行为，矫正当事人

10、间失衡的利益关系。1、民法中“诚实信用原则”和“禁止权利滥用原则”。英美法系国家是通过判例确定公司法人格否认制度，大陆法系国家，如德国、日本都是从“诚实信用”、“禁止权利滥用”等一般民法原则出发，通过不断实践最终确立公司法人格否认制度。而“诚实信用”、“禁止权利滥用”作为我国民法上的两大基本原则已有明文规定。因此，作为大陆法系国家的我国在司法实践中同样可通过适用民法中的“诚实信用”和“禁止权利滥用”这两大基本原则来间接地、合法地适用公司法人格否认制度，给因公司法人格被滥用而遭受损失的相对方以一定的司法救济。“诚实信用原则”系市场经济活动中的道德准则，目的是在当事人之间的利益关系和当事人与社会之

11、间的利益关系中实现平衡，并 维持市场道德秩序。“禁止权利滥用原则”是指一切民事权利的行使不得超过其正当界限，行使权利超过其正当界限，则构成权利滥用，应承担侵权责任。如股东在享有公司法人制度给予的有限责任的优惠的同时滥用公司独立人格，以牟取不当利益，损害债权人利益，使原本平衡的利益关系发生人为的倾斜，显然违背了诚实信用原则和禁止权利滥用原则，也违反了法律给予公司独立人格的初衷，超越了权利行使的正当界限，构成权利滥用，这是法律所不允许的。“诚实信用”、“禁止权利滥用”这两大基本原则本着维护社会公平正义，平衡当事人间的利益关系的宗旨在法律上对这种滥用公司独立人格行为作出否定，通过对股东义务的阐释，进

12、而揭开罩在公司独立法人人格这层面纱，抓到公司幕后的黑手违背诚实信用和禁止权利滥用原则，试图以法人人格独立来谋求不正当利益的股东。2、最高人民法院相关司法解释。在我国，司法解释是审判工作中必须遵循的法律依据，也是具有中国特色的法律渊源。最高人民法院通过司法解释的形式，在司法实践中比较早地适用了公司法人格否认制度，具体指导审判实践，这在一定程度上起到遏制法人人格被滥用的情况，获得了较好的社会效果。1987年最高人民法院作出的关于行政单位和企业单位开办的企业倒闭后债务谁来承担问题的批复中规定：“行政单位开办的企业，公司停办后，凡符合中共中央、国务院中发（1986）6号文件关于进一步制止党政机关和党政

13、干部经商办企业的规定第六条、国务院国发（1985）102号文件关于在进一步清理中整顿各类公司的通知第三条第一款的规定，应由直接批准的业务主管部门负责清理，企业、公司所负债务先由企业、公司的财产清偿，对不足部分由直接批准开办企业的业务主管部门或开办公司的呈报单位负责清偿。”这是最高人民法院根据中央及国务院文件精神首次以司法解释形式确立法人人格否认制度在司法实践中的适用。1994年最高人民法院作出的关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复中规定：“企业开办的其他企业已经领取了企业法人营业执照，其实际投入的自有资金虽与注册资金不符，但达到了中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细

14、则第十五条第（七）项或其他有关法规规定的数额，并且具备了企业法人其他条件的，应当认定其具备法人资格，以其财产独立承担民事责任。但如果该企业被撤销或者歇业后，其财产不足以清偿债务的，开办企业应当在该企业实际投入的自有资金与注册资金差额范围内承担民事责任。”“企业开办的其他企业虽然领取了企业法人营业执照，但实际没有投入自有资金，或者投入的自有资金达不到中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则第十五条第（七）项或其他有关法规规定的数额，以及不具备企业法人其他条件的，应当认定其不具备法人资格，其民事责任由开办该企业的企业法人承担。”该规定贯彻的是公司法人制度中的资本确定、资本充实和资本不变原则，要求

15、公司必须达到与其经营活动相适应的资本规模。当公司资本不足时，股东不仅违背了其足额出资的法律义务，而且还将其经营风险转嫁给债权人，此种情况下，应否认公司的独立人格，由股东直接对公司债权人承担责任。由此可见，最高人民法院的司法解释中已散见公司法人格否认制度的有关内容，法官在审理案件时可根据上述司法解释精神行使公司法人格否认权。执行中也存有需适用公司法人格否认制度的情形，为此，最高人民法院于1998年作出的关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）中规定：“被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。”“被执行人无财产清偿债务，如

16、果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”最高人民法院通过上述司法解释形式，明确在执行程序中也可直接适用法人人格否认制度，既加大了执行力度，也在一定程度上遏制了当事人滥用法人人格的状况。四、公司法人格否认制度的适用场合公司法人格否认制度作为公司法人制度的有益补充，追求的是矫正偏离法人制度本身的不公平，如不恰当适用，就会导致整个法人制度处于不稳定状态，也违背创立公司法人格否认制度的初衷。故实践中法官应在遵循公平、正义理念的前提下，采用“个别甄别”的方法予以适用，且适用时既不能机械、

17、刻板，也不能随心所欲、矫枉过正，需慎之又慎。笔者认为，公司法人格否认制度应限定在下面几种情形：1、人格混同的场合。公司和股东彻底分离是公司取得法人独立资格的前提，也是股东有限责任原则的基础。这种分离不仅表现在公司财产和股东财产的彻底分离，而且表现为股东远离公司的经营管理，股东的财产权和公司经营权彻底分离。但实践中公司与股东财产混同、业务混同从而造成人格混同的情形比较严重，公司虽在法律上具有独立的人格，但公司的人格只有象征意义，实际已被股东控制。财产混同主要表现为股东的营业场所或住所完全一致，公司帐簿与股东帐簿不分或合一，公司与股东的资本或其他财产混合等，易使公司财产被股东非法转移、私吞，影响公

18、司对外承担责任的物质基础。业务混同主要表现为公司与股东从事同一业务活动，公司业务以股东名义进行，交易对方分不清究竟是与公司本身还是与股东发生交易。当公司与股东间发生全部的财产或业务连续性混同时，不仅严重地背离了公司与股东分离原则，而且也导致公司与股东人格差别客观上不明了，财产的独立化程度与权利义务归属点的法技术不对称，法人独立存在的根据丧失，故应揭开公司面纱，还其不具备法人独立人格特性的本来面目，视公司与股东为一体。现实生活中，人格混同现象主要有下面几种：（1）母、子公司间的人格混同。有限责任公司规范意见第七十七条规定：“一个公司对另一个公司（企业）的投资额达到控股时，该公司即成为母公司，被控股公司（企业）即成为该公司的子公司（企业）。该子公司（企业）具有独立法人资格。”由于母、子公司间存有控制与被控制的关系，子公司虽系独立的法人实体，但没有自己独立的财产，故很难保证其自身意志的独立性，据此，可从维护公平原则出发，否认子公司的法人人格，把子公司与母公司视为同一人格，由母公司直接对子公司的债务承担责任。（2）企业相互投资引起的人格混同。股份有限公司规范意见第二十四条规定：“一个公司拥有另一个企业10%以上的股份，则后者不能购买前者的股份。”之所以这样规定，主要是为了避免交叉持股引起的控股问题。因为在相互持股的情况下，一方所持有的对方的一部分股份很可能就是对方出