CUBA与大超联赛运行机制比较研究

1、CUBA与大超联赛运行机制比较研究CUBA与大超联赛运行机制比较研究 摘 要：采用文献资料，数理统计分析和归纳总结等方法，从管理体制、训练体制、竞赛体制及技战术水平等六个方面对CUBA与大超联赛运行机制展开全方位、多层次比较研究。通过对比分析，审视我国高校竞技篮球“体教结合”的发展状况，旨在为推动我国高校竞技篮球“体教结合”的良性发展提供参考。 关键词：CUBA；大超联赛；运行机制；竞技篮球；体教结合 中图分类号：G841739 文献标识码：A 文童编号：10073612(2007)02027004 本文试图从它们人才培养的目标和任务，管理体制、训练体制、竞赛体制以及技战术水平等方面对两者的运

2、行机制展开多层次、多角度的综合比较研究，充分、客观地审观我国高校竞技篮球走“体教结合”之路的发展状况，以期总结其中的成功经验，发现存在的不足，从而为进一步深入改革和完善高校篮球竞赛体系、竞赛市场和运作模式，推动高校竞技蓝球“体教结合”可持续发展进程提供有益的参考与借鉴。 1研究对象与方法 11 研究对象 以CUBA和大超联赛的运行机制(包括训练、管理体制、竞赛体制等)，以及部分参赛高校为主要研究对象。 12研究方法 采用文献资料、专家座谈、现场观摩、调查访问、数理统计和逻辑分析比较等科研方法。 2结果与分析 21 CUBA与大超联赛运行机制下的人才培养目标、任务比较CUBA创建之初提出了“发展

3、高校蓝球，培养篮球人才”的口号，试图最终把自己打造成为中国职业篮球最大的人才储备库，并逐步建立起“小学中学大学”的篮球人才培养体系，以形成与原来的青少年业余体校相互竞争的篮球后备人才培养格局。而大超联赛的理念是“打造中国的NCAA，为CBA输送合格的职业球员”。它的近期目标和任务十分明确，就是要为教育部组队参加世界大学生运动会篮球比赛选拔优秀的大学生运动员，并承担为世界大学生运动会储备人才的重任。其长远目标是：试图为我国竞技篮球在体都结合方面探索出一条新路，促进原来各成系统、相互封闭的体育系统和教育系统在培养竞技体育后备人才方面相互帮助、相互支持形成合力，从而逐步取代全国青年篮球联赛，构建“小

4、学一一中学大学大学普通联赛大超联赛职业联赛”新的一条龙人才培养体系，提高高校篮球竞技水平，努力将我国普通大学变为优秀体育人才的培养基地，并着眼于奥运战略，解决运动员的后顾之忧。 22管理体制比较CUBA和大超联赛都是由中国大学生体育协会和中国篮协共同主办和组织管理的大学生篮球联赛，两者应属于同一系统当中处于不同层面、不同阶段的比赛。两项赛事都各自成立了联赛组委会和竞赛委员会，分别在中国大学生体育协会、中国大学生体育协会篮球分会的统一领导下开展每届赛事工作。中国篮协作为两大赛事的主办单位之一，直接参与和投入到赛事的组织指导工作，对比赛的赛制、教练员、运动员、裁判员的管理、培训等各方面给予大力的支

5、持和帮助，相关参赛学校所在的省、市、自治区教育厅作为地方教育行政主管部门也在政策上给以扶持，保证了两大赛事正常、有序的进行。此外，CUBA按东南、东北、西南、西北划分为四个分区，又下设了四个组委会分会，负责当年各自分区的分区赛，各分区赛的比赛由各自分区承办当年分区赛的有关省、市、自治区大学生体育协会或高校组织进行。大超联赛则划分为南、北二个区域，采取主客场双循环赛制，进行各自区域第一阶段的比赛。两项赛事组织管理机构的设置都相对较为合理与齐全。 但具体到CUBA和大超联赛各参赛高校高水平篮球队的管理体制问题，尽管大超联赛的成功举办实现了由教育部单独组队参加世界大学生运动会篮球比赛的近期目标，然而

6、通过座谈和调研我们发现：由于大超球队均是在原参加CUBA比赛的高校基础上，由教育部指定一些高校参赛的，因而各参赛高校基本上依旧沿袭着原来在CUBA中的运动队管理模式，致使无论是CUBA还是大超球队，都未能形成一套具有鲜明指导意义、推而广之的运动队管理体制。各参赛高校篮球运动队的组织机构存在不健全现象，大部分参赛高校篮球队仍隶属于体育教研部或下设的运动训练教研室领导下进行训练和竞赛工作，运动队的管理机制、管理手段还处于行政计划管理下，缺乏竞争机制，行之有效、可借鉴的运动员、教练员的管理方法没有落实。高校竞技体育的“体教结合”仅仅只是实现了某种程度上的极少部分衔接或完全局限于高校内部体育管理部门与

7、其他教育部门之间的结合，“体教结合”的概念不清，体育系统对高校运动队训练工作的扶持和支持不足，缺乏制度化、政策化保障，体育与教育系统两家主管部门共同管理竞训和教育工作的真正意义上的“体教结合”模式在大多数高校中还没有得以有效构建和实施。 23运动员、教练员来源与构成比较 231 运动员来源 我们曾对第5届CUBA西南赛区比赛10支高校球队的98名参赛运动员的来源情况进行调查，结果见表1。统计结果显示：CUBA运动员大多来源于省内外高中毕业生，并且调查人数中有10左右的大学生运动员正在就读硕士研究生。虽然这些后备人才的学历上去了，但运动技术水平仍显粗糙，无法给予高水半职业篮球以强有力的支撑却是不

8、争的事实。另外，虽然CUBA每年都举办了选秀夏令营，但经过分区集训、初选、人营及营内选拔，最后每年选秀营中大都只会剩下极少数人供各高校选择，僧多粥少，一些知名度不高的高校很难选到称心如意的人才，从而使CUBA队伍中极易形成两极分化，强者更强，弱者更弱，不利于CUBA的发展壮大。 反观大超联赛，运动员的入学年龄和参赛年龄上限分别是24岁和28岁，不设下限，在中国篮协注册的青年队队员只要被高校录取，同时符合联赛其他参赛条件均可代表所在学校参赛，球员允许在大超联赛和CBA实“双注册，两项赛事每次运动员可任选一项参加，不能同时参加。由于大超联赛向在中国篮球注册的青年队队员敞开了大门，因此，首届大超联赛

9、16支参赛高校球队阵容大致由以下三种类型构成：一类是清一色的专业运动员组队或者以专业运动员为骨架，如广东工业大学、复旦大学、东北大学属于省、市青年队成建制挂靠，上海交大、厦门大学、天津大学和西安交大则吸纳了一批体工队、俱乐部一线现役及退役适龄队员；第二类是以普通大学生运动员为班底，补充少量专业运动员组成，如湖南大学、东南大学、辽宁大学、电子科大、华中科大等；第三类则全部是由业余球员组成的大学生队，如东北师大、山东大学等。大超球队运动员的来源明显广于CUBA。 232教练员构成 长期以来，我国竞技体育教练员队伍一直存在着“学院派”和“实战派”之分。所谓的“学院派”教练主要是指高校运动队教练，他们

10、一般均由高校体育教师兼任，专职教练。“学院派”教练大都毕业于体育院系，熟悉篮球专业理论，拥着从事一般群体训练丰富的经验，但他们较少接触 过专业的运动训练，缺乏大赛执教经验，因而对高水平运动员的训练工作有时可能会表现出力不从心。而“实战派”教练即专业队教练具备较多的运动实践经历和执教体会，却缺乏良好的科研环境和浓郁的学术交流氛围。两派教练长期各自为营，各成体系，“井水不犯河水”，交流、协作和沟通甚少。CUBA和大超联赛的创办为专业队教练进入高校执教，使两派教练相互学习、相互协作、各取所长搭建了一个平台。一方面，至第七届CUBA比赛，已先后有27名男、女职业队教练加盟CUBA各高校执教；另一方面，

11、大超联赛向专业靠拢的趋势对专业队教练的吸引力更大，首届大超联赛16支参赛高校中，有7名职业教练带领各自高校篮球队参赛，占参赛球队主教练总数的438，并且大超赛场上还首次出现了中国大学生篮球竞赛史上第一位外籍主教练。专业队教练员执教高校的部分统计结果见表2。 24训练体制比较CUBA发展至今，“小学中学大学”一条龙训练体制已基本建立，许多高校与本省市及外省一些体校或体育重点中学挂钩，从组队、人员编制、训练管理到经费来源都由高校负责解决。但由于高水平竞技体育主要是由各省、市体育局主管，造成有发展前途的运动苗子仍然大多进入了专业队，高校招收到的普遍只是一些二、三流的后备人才，虽然“小学中学大学”一条

12、龙训练体制已被大家接纳并付诸于实践运行中，但其整体的优势功能没有得到体现和落实，也就无法与高一层次的专业队或职业比赛接轨。此外，高校篮球运动队每周训练次数大都为36次，每次训练时间1525 h，每年的比赛场次为412次左右，相比于专业队周训练时间大都可达1824h左右，大学生运动员训练时间和比赛场次过少。因此，这就涉及到在有限的训练时间内怎样全面提高训练水平，学习和训练的关系如何处理的问题，即“学训矛盾”问题。 相比之下，大超球队继续保持纵向与各省市中小学衔接的同时，加强了与体育系统的横向合作，一些高校与各省市体工队联合办队，或以挂靠方式招收现役专业运动员。高校招收体工队队员入学，这些队员既是

13、高校学生，又是专业队队员，具有双重身份。他们训练和住宿在体工队，而学习则由高校安排教师给他们专门授课，每周上课4学时左右，晚上自习2学时左右，高校主管学籍事务，体工队主管竞训事务，对运动员实行双重管理。部分大超球队这一学训结合举措实施的具体效果和推广意义如何，有待于时间的进一步检验和论证。 25竞赛体制比较 251 CUBA的竞赛体制 CUBA采取的是先各省市预赛，继而分区比赛，再集中各分区赛前二名球队进行男、女八强赛直至总决赛的赛制，参赛高校至第七届比赛已遍及全国700余所。其中，分区赛是由各省、市预选赛(选拔赛)的第1名按照四个分区分别进行各自区域的比赛。四个分区的具体划分见表3。分析CU

14、BA赛制，发现其中存在一些问题。 2511 CUBA区域的划分存在“东强西弱”现象 表4的统计结果显示：七届CUBA比赛东北、东南二个分区的男队共夺得5次总冠军，16次进入四强，而西北和西南两个分区分别为2次和12次，说明CUBA强队大都集中在东北和东南两赛区。这种现象不利于CUBA的发展。因为，东北、东南两个赛区强队过多，要想从这二个赛区出线进入男女八强赛，相比于另二个赛区就要困难得多，长此以往，必定会打击东南、东北赛区一些参赛高校的热情，进而影响到CUBA整体竞技水平的提高。 2512分区赛赛制欠合理性CUBA各分区8支球队分二个小组进行第一阶段小组赛，第二阶段比赛是两个小组按一对四名，二

15、对三名，三对二名，四对一名进行交叉淘汰赛。从某种意义上来说，小组赛的成绩实质上并没有带入交叉淘汰赛，也就是说即使是获得小组最后一名，仍有机会杀人分区赛四强直至前二名，最终进入CUBA八强，这一现象在历届CUBA比赛中比比皆是。如第五届CUBA西南赛区的四川师大女队，东南赛区的河北建筑科技学院男队等。这样的赛制，导致了某些不公平因素的存在，易对比赛产生消极作用。 2513总决赛罚球决胜赛制值得商榷CUBA总决赛采取主客场二战决胜制，如两场比赛一胜一负各自得失分相等，需进行10人罚球决胜制。这种方式能否达到人们预期的希望消除加时赛偶然性的目的，使比赛结果更显公正性、合理性，值得推敲。因为，虽然相比

16、于CBA和中超足球联赛等职业赛事现场观众经常会伴有影响比赛的过激行为产生，CUBA相对而言还是一块净土，观众赛场过激行为表现程度相比其他联赛要低，发生比例也相对较小，但根据此前研究，有114的大学生观众在观看CUBA比赛时可能会因外界因素影响而产生赛场过激行为，其产生的可能性仍然存在。另外，CUBA联赛观众赛场行为表现对主客场比赛的大学生运动员临场心理的影响具有明显差异。因此，在总决赛如此重大的比赛中采取罚球制胜的赛制是否能够改进，的确值得CUBA赛事组织者深思。 252大超联赛赛制 首届大超联赛是2004年10月由教育部指定的16支高校分南北两个赛区进行，北区参赛高校为：清华大学、中国人民大

17、学、东北大学、东北师大、辽宁大学、天津大学、山东大学和西安交大；南区8支参赛高校为：复旦大学、上海交大、东南大学、华中科大、湖南大学、电子科大、厦门大学和广东工业大学。其中值得一提的是，原来选定的哈尔滨工业大学因无法招收到专业运动员，申请只参加CUBA而不参加大超比赛，最终教育部决定东北大学顶替其名额参赛；而西安交大却组建了两支球队分别参加大超联赛和CUBA比赛。相对于CUBA赛制，大超联赛的改革力度加大，其两个分区赛的比赛采用主客场制双循环赛，取各区前四名球队进入第二阶段主客场二战淘汰赛，淘汰赛如两队战平，则采取5分钟加时赛决出胜负，总决赛为主客场三战二胜制。并且，首届比赛之后，大超联赛组委

18、会计划进一步完善下赛季赛制，如第二阶段的比赛拟由原来的主客场二战制改为主客场三战二胜制，冠亚军总决赛改为主客场五战三胜制。这种试图增加比赛场次，给大学生运动员提供更多的比赛锻炼机会的思路与“体教结合”的发展方向应该是匹配的。当然，大超联赛在基本赛制的进一步巩固、确定，参赛高校的选定与各省市专业篮球的实力布局并非完全一致等问题上，依然需要加以解决和完善。 26技战术比较通过以上的比较，我们已经可以看出大超联赛运动员的技战术层面应该高于CUBA。但是，为了给CUBA的技战术水平进行更准确定位，我们不妨以全国青年联赛部分参赛队为参照系，把CUBA和大超联赛放入其中进行比较，可以更加清晰地发现两者的差距。 从表5的统计数据我们可知，CUBA冠亚军球队从身高、平均每场得分、罚球命中率到失误等各项指项均与青年男篮有一定差距。虽然其二分和三分球命中率接近青年联赛水平，但这与两项赛事运动员防守能力及比赛