当前粮食流通体制“三项政策”实行情况的调查和思考（二）(1)

1、当前粮食流通体制“三项政策”实行情况的调查和思考（二）(1)    二、“三项政策”的效果评价下面让我们分析一下“三项政策”是否能够达到我们原来预期的三个主要目标：提高农民收入；国有粮食收储企业实行顺价销售，自负盈亏，减少国家财政负担；完善粮食价格形成机制，进一步健全粮食市场体系。同时也考察该政策的实行对其他社会经济方面的影响。（一）农民收入因为目前收购价分成定购价和保护价，要回答1998年的粮食政策对农民收入的影响，必须分别对定购价和保护价收购的粮食进行计算，即从比较定购价和保护价与市场价的差价以及按定购价和保护价收购的数量来推算“三项政策”对农民收入

2、的影响。因为定购价、保护价以及定购数量是一个确定数，如何估计市场价和按保护价实际收购粮食数量是决定农民收入的关键因素。在6月1日开始实行“按保护价敞开收购农民余粮”，不允许非国有粮食收储企业直接收购农民余粮之后，“市场价格”好象从市场中消失了。其实不然，市场中那只“看不见的手”还在起作用。根据我们最近对10个省市的抽样调查，市场价格在少数地方略低于或相当于目前保护价水平，而在大多数地方却高于政府决定的保护价。值得一提的是，如果允许私商自由进入收购农民的余粮，根据农业政策研究中心的CAPSiM模拟分析结果表明，稻谷、小麦和玉米的市场价格将比目前的保护价分别高出7%、5%和2.5%，目前不少决策者

3、和一些学者认为，私商进入粮食收购市场会降低市场收购价格的判断是值得争论的。市场价格的水平是由市场的总供给和总需求决定的，它们之间平衡状况决定了市场的价格水平，在这一价格水平下，若市场收购者（或竞争者）增加，或者说买方增多，只会使市场价格提高而不会下降。所以从目前的“按保护价敞开收购农民余粮”中农民得不到政策干预的额外收入，即使不计算各地的“压级压价”，根据我们的测算，农民从“保护价”收购中得到的净收入是负数，负收入的幅度取决于按“保护价”收购的数量，稻谷、小麦和玉米三种主要粮食合计由于保护价政策而减少的收入大约在20.7亿元与24.8亿元之间（表1）。表1.“三项政策”对农民收入的影响略。在“

4、三项政策”的影响下，实际上，私商粮贩从农民那里购买的粮食所付的收购价格虽然略高于“保护价”，但这些收购价比在没有执行“三项政策”情况下的市场价要略低一些（稻谷3%，小麦2.5%，玉米1.5%），由于“三项政策”，农民在卖给私商粮贩粮食后的收入减少大约在15.6亿元至17.7亿元之间。农民收入的提高实际上主要来自粮食定购任务和定购价大大高于市场价的结果。根据我们的测算，全国农民由上交定购任务所增加的收入大约为126亿元。以上三项收入变化的合计大约为86-87亿元，农民人均收入增长还不到10元，只相当于去年农民收入的0.5%！（二）国家的财政负担和企业亏损估算国家的财政负担包括两方面的内容，一是财

5、政的直接补贴，二是银行贷款利息补贴。由于很难做到“顺价销售”，许多地方在省内不得不实行对口调拨的强制性财政补贴方法，即销区从产区调进粮食时必须给予财政上的补贴，比如在福建省，闽东从闽北调进粮食每吨稻谷的财政补贴为200元。这种补贴水平在各地有差别，由于我们目前没有全国各地省内的各种对口调拨的详细资料，假设全国平均对口调拨的财政补贴为150元/吨，同时假设对口调拨数量为2000万吨，这意味着地方财政1998年用于省内的对口调拨财政补贴数额将达到300亿元（2000万吨*150元/吨）。据我们对10个省的摸底调查，今年按保护价收购的粮食由于受到种种压力（仓库、资金和顺价销售等），数量不会大幅度超过

6、去年按保护价收购农民的余粮数量。假设今年国有粮食收储企业粮食平均库存为1.2亿吨（实际数可能比这个数还大），由于不能实现顺价销售，一年内将要付出的利息105.80亿元（1400元/吨*1.2亿吨*6.31%，按商业利息计算）或96.8亿元（按粮食收购贷款5.76%利息计算）。若这些粮食平均库存期为1.5年，粮食企业所付的总利息将达到144.8亿元左右（96.8亿元×1.5），另加银行贷款的利息补贴13.5亿元。这样国家和地方的财政负担总和为313.5亿元（300亿元 13.5亿元）由于无法实现顺价销售，国有粮食企业亏损包括两方面的内容：陈粮损失和价格逆差。陈粮价格平均每年下降40元/

7、吨，由于陈粮而带来的损失将达72亿（40元/吨×1。2亿吨×1.5年）。价格逆差额估计将达到276亿元（230元/吨×1.2亿吨）。粮食企业总亏损额将达到348亿元（276 72）。加上地方粮食调拨财政补贴300亿元，银行贷款利息补贴13.5亿元，总共661.5亿元。（三）粮食市场体系改革开放以来，尤其是1993年以来，中国的粮食市场得到充分的发展，地区差价在逐渐缩小，市场的一体化程度得到不断的提高，然而实行三项政策以来，粮食的地区差价拉大了，这种差价拉大不但表现在产区和销区、沿海和内地以及省际之间，而且在省内各县的粮食价格差异也在扩大。这意味着由于地方本位利益，

8、粮食贸易的地区封锁在抬头，建立全国一体化粮食市场目标正在受到严重的挑战。以高价（定购价）收购粮食、高价（顺价销售）销出粮食实际上是与粮食市场价格形成机制背道而驰的。要完善粮食价格形成机制，必须依据价格规律办事，对农民的补贴最好通过其它方式而不能通过垄断一级市场提高收购价格来实现。日本能够使国内的大米价格高于国际市场价格5-6倍，也是由国内市场和供需平衡决定的（通过限制进口），而不是通过政府垄断国内收购市场来达到的。（四）粮食产业化面临严峻挑战国有粮食收储企业由于政策上、技术上和操作上的各种问题很难实现优质优价，从某种意义上讲是助长了低效农业、“低质”（相对于优质）农业的发展。早籼稻的积压就是一

9、个很典型的例子。近年来，各地通过摸索、总结并开创了一系列优质高效的粮食产业化路子，一些地方在一定程度上实现了产销一体化，如组建各种形式的股份制粮农联合体，连片生产，形成规模经营，形成利益共同体，按产业化要求实行粮食生产、加工、销售一条龙等。这种粮食产业化发展在许多地方有不断发展和扩散的趋势，然而，自从“三项政策”实行以来，人们开展担忧实行垄断收购的国有粮食收储企业能否承担起这一重任。我们所到之处，从农民那里，从国有粮食企业那里，更是从主管粮食生产和推广粮食技术的农业部门那里都得到了一致的回答：粮食产业化难以实现。（五）就业问题“三项政策”即使能按原来设计的方案贯彻实行，解决了国有粮食收储企业的

10、就业和亏损问题，却使全国更多的非国有粮食企业，尤其是直接参与粮食收购的私商粮贩的就业问题受到威胁。何况“三项政策”不但很难扭转国有粮食收储企业的亏损问题，而且由于无法实现顺价销售，全国的国有粮食收储企业在过去的几个月里普遍停发了工资，国有粮食加工企业没有停产的职工也下岗了多半，原来已承包出去的国有粮油商店，不是转向产品经营，就是轮流“上岗”，因为由粮食部门批发出来的粮食根本无法顺价销售。某县的一位营业员对我们说：“去年以前，县城里一半以上粮食是从我们粮食部门设在城内的10多个粮油门市部里销出去的。现在我们一天只能卖几斤，市场全被个体户占有了”。就在这个国有粮油商店的对面，是一个由个体户开的粮食

11、零售店，店内堆满了粮食，见我们来调查，还没等我们开口，一位女老板模样的人就上来搭话：“今年我们家粮食大丰收，这里卖的籼米全是自家生产的”。其实这个县由于水灾早稻减产30%.（六）消费者的影响高价收购粮食，若完全能再实行顺价销售，在更高的价格下，消费者的购买力会降低，这又加剧了“卖粮难”的问题以及国家储备粮的增加。更为不幸的是，提高粮食价格会减少城市居民的可支配收入，而目前政府正在刺激城市居民消费品的内需。粮食价格的上涨也将对工薪收入者的生活增加压力，尤其是那些领取失业救济金、刚下岗的国营企业的职工。（七）粮食贸易“顺价销售”也直接影响到粮食的进出口贸易。粮食产区、粮食出口企业、中国粮油进出公司

12、及设在各地的分公司纷纷对现行“三项政策”可能对粮食出口造成的影响表示担忧。国家已在政策上取消了粮食出口补贴，粮食进口于1997年也实现了关税配额制。在目前国内粮食收购价格远远高于国际市场价格的情况下（尤其是小麦和玉米），如何做到出口无补贴，在进口关税配额内如何保持低关税（0-4%），以及如何确定进口关税配额数量，不但是与粮食进出口相关的国内所有企业关注的问题，而且也是国际社会近年来对中国表示关注的问题之一。美国政界、商界及学者已多次提出为什么1997年中国国内的玉米价格大大高于国际市场价格，在中国政府已经宣布“取消粮食出口补贴”政策下，中国还能从东北出口大量的玉米？继而产生了对中国政策的不信任感，使他们更认为，在WTO 谈判中中国的国有贸易（StateTrading ）问题是不可忽视的。许多东欧国家加入WTO 同时能继续保持国有贸易的状态，中国的国有贸易问