G20集团多哈回合农业谈判的最新立场

1、    G20集团多哈回合农业谈判的最新立场         摘要：由于各成员国的立场分歧较大，自从2005年中国香港会议取得部分成果后，多哈回合谈判已经全面终止。2007年6月，代表发展中国家利益的G20集团对多哈回合农业谈判的相关议题达成了最新的集中意见，就农业谈判的“三大支柱”国内支持、市场准入和出口竞争，以及其他重要议题阐明了集团的立场和态度。这将为后续的农业谈判明确方向，也在一定程度上推动了本轮谈判的尽快恢复。坎昆部长会议前，WTO农业谈判的主要对手美国和欧盟达成妥

2、协，提出了美欧农业谈判联合提案。这一提案的出台打破了新一轮农业谈判中以美国、凯恩斯集团为首的贸易自由化集团与以欧盟、日本为首的贸易保护集团对峙的传统格局，催生了以维护发展中国家利益、消除发达国家贸易扭曲政策为目标的G20集团，形成了以美国、欧盟、G20集团、G10集团、G33集团为5方面主要力量，以G20集团与美欧矛盾为主线的谈判格局。G20集团成立于1999年，目前成员国包括阿根廷、巴西、玻利维亚、智利、中国、古巴、埃及、危地马拉、印度、印度尼西亚、墨西哥、尼日利亚、巴基斯坦、巴拉圭、菲律宾、南非、坦桑尼亚、泰国、委内瑞拉、赞比亚和乌拉圭等。从历史上看，农业生产和贸易的相关规则在WTO谈判中

3、总体处于滞后状态。农业谈判是多哈回合谈判的发动机，多哈回合可以说是较好地执行了农业协议第20条款：对农业改革的继续谈判。在本轮谈判的最后几年，G20集团突出了一致的口号：世界上最贫困的群体就是农民。本轮谈判所期望的目标在于消除对发展中国家农产品贸易的扭曲和限制。2007年6月，G20集团对多哈回合农业谈判的相关议题达成了最新的集中意见，对农业谈判的“三大支柱”国内支持、市场准入和出口竞争，以及其他重要议题阐明了集团的立场和态度，这一集中意见也是对农业主席最新案文的回应。G20集团认为，农业是上一回合谈判未解决的议题，从执行期的经验来看，有必要进一步改进和完善农业协议，加速农业政策改革。按照多哈

4、回合宣言，本轮谈判的主要目标是取消出口补贴、实质地削减贸易扭曲性国内支持、显著地提高发达国家市场准入。由于发达国家是农业生产和贸易扭曲的主要制造者，因此，他们应该承担特殊的、有差别的责任，在扭曲性措施削减中需要做得更多。而对于发展中国家，必须充分考虑自身的承受能力，而且在食品安全和农村发展方面不应该妥协。一、国内支持在农业国内支持方面，G20集团的基本观点是：后续谈判的任何结果必须建立在多哈部长宣言、七月框架协议以及香港部长宣言的基础上，这些协议体现了到目前为止谈判所达成的一致意见，因此，最终的谈判文本必须要体现出这些基本规则。国内支持的“重中之重”应该是有效的削减承诺，这必然联系到总体扭曲性

5、支持(Overall Trade-distorting Supports，简称OTDS)，这一指标不仅具有重要的技术含义，而且对多哈发展计划(Doha Development Agenda，简称DDA)也具有重要的政治意义。国内支持的规则必须将有效的削减和严格的纪律整合，它们是同等重要并且相互补充的。总体扭曲性支持(OTDS)与所有形式的扭曲性支持相关联，因此，它将是本轮谈判目标的关键基准。为了公平地评定有效削减，G20集团对美国和欧盟的特殊情形阐明了立场：对于美国，OTDS应该基于平均的支付水平以推动农业政策改革。按照美国OTDS削减要求，削减后基本集中在150亿美元左右。由于美国的商品计划

6、基本是价格触发的，平均水平反映的周期较长，从而包括了一个平衡的农业价格水平，包括最高的、中等的和最低的。因此，美国OTDS的削减应该在69%以上。2007年6月，G20集团提出一个较低水平的最终支付作为对美国的削减要求，即75%的削减比例，承诺水平为121亿美元。由于欧盟实施了共同农业改革 (Common Agriculture Policy，简称 CAP)，有效的削减应该基于本次改革计划的支付水平。根据当前的评估，欧盟改革将导致最终的OTDS为125亿欧元。根据欧盟和G20集团的最初提案，欧盟的OTDS削减不是很大。2005年10月G20最初提案后，共同农业改革已经扩展到了新的领域，包括水果

7、和蔬菜、奶制品和葡萄酒。G20集团提出的80%的削减对欧盟来说不会有太大的困难，甚至能够超出这一比例。G20集团强调：最终OTDS不仅是国内支持的一个基准，而且也是“三大支柱”、甚至是整个多哈回合的基准，OTDS的有效削减将有助于推动更高水平市场准入的实现。G20集团认为：OTDS不仅仅是综合支持量(Aggregate Measure Supports，简称AMS)、“蓝箱”、特定产品和非特定产品微量允许的简单加总。每个组成部分也应该进行适当调整以符合一个有效削减的OTDS。G20集团重申了自己的立场：AMS削减、“蓝箱”在执行期开始以25%的农业产值(Value of Production，

8、VOP)封顶<o，以及微量允许限制。关于特定产品AMS和“蓝箱”的纪律，应该基于平均支付水平以推动产品政策的调整。封顶水平应该按照香港部长宣言要求，保证其有效性，以避免“产品转移(Product-Shifting)”的现象出现。对于AMS封顶，最终水平应该是1995-2000年基期水平的封顶总和；对于蓝箱封顶，应该保证每种产品的支持被有效限制在一定的水平内。这些商讨的纪律和标准适用于所有产品，所以，棉花也必须按照香港部长宣言的要求，更深刻地、更迅速地履行承诺。关于“绿箱”， G20集团支持农业主席提案的观点，对附件29进行修正以澄清“绿箱”条款，从而保证相关措施没有或最小的贸易扭曲性。按

9、照多哈框架协议和香港部长宣言，发达国家现行的部分支持计划需要进行修正。“绿箱”政策在一定程度上被滥用，基期面积和产量的更新是最明显的现象。而且，直接支付应该实质性地与生产脱钩。对此，G20集团要求对附件2进行适当修改：调整措施以适应发展中国家利益，并且保证“绿箱”更具有友好发展的特征，典型的发展中国家计划如土地改革、直接支付的引导计划、调整与补偿自然灾害和收入支持相关联的计划可以考虑。二、市场准入G20集团按照以下三个基准来评估“平衡”的市场准入：首先，支柱内的“平衡”(Balance within the Pillar)。多哈部长宣言、七月框架协议和香港部长宣言是市场准入商讨的基础。支柱内的

10、“平衡”要求将关税削减和弹性规则适当协调。对于发达国家，按照一个联合的“G20南非会议”削减公式，少于54%的平均削减和敏感产品的更少削减都将导致一个较大的偏差，并且限制了关税配额(Tar- iff-rate Quota，简称TRQ)的扩大，这将不利于多哈回合市场准入实质性地提高。由于发达国家和发展中国家农业特征的明显差异，这将是非常敏感的。因此，承诺水平的对称和特殊差别条款应该在发展中国家的市场准入中扮演重要的角色。其次，支柱之间的“平衡”(Balance between Pillars)。这主要涉及市场准入、国内支持以及出口竞争之间的协调关系。每个支柱的最终结果应该是评估成员的各项措施是否

11、与多哈协议法律文本相符合。市场准入的实质性提高、贸易扭曲性国内支持的实质性削减以及特殊和差别条款是不可缺少的组成部分。发达国家以国内支持的让步来试图交换超过发展中国家承受能力的市场准入让步，这显然是不成比例的。发展中国家也不应该期望为发达国家国内支持“迟到”的政策改革预先支付，因为这种扭曲的逻辑对本轮谈判的发展非常不利。第三，谈判领域的“平衡”(Balance between Areas of Negotiation)。这主要涉及农产品市场准入谈判和非农产品市场准入谈判。农业领域谈判的不平衡将破坏其他领域的谈判前景。G20集团重申农业是多哈回合发展的发动机，其他领域谈判的让步可能只是暂时地推动

12、农业谈判。而且，G20集团把香港协议第24章作为指导原则，以推动一个较高的目标能够平衡地、协调地实现。农产品和非农产品市场准入谈判均要考虑自由化和改革导致的负面效应。2005年10月的G20集团提案一直对谈判结果保持中间立场。G20提案包括分层、削减、封顶、基准的平均削减、13的敏感性产品关税偏差、特殊保障措施(Special Safeguard，简称SSG)的取消以及关税简化等。G20集团提出的削减公式也考虑了发达国家和发展中国家关税结构的不同特定，并且切实遵守了承诺的对称性。尽管关税削减公式结构(等级、削减、封顶)和平均削减的基准(发达国家至少削减 54%，发展中国家至少削减36%)同时并

13、存，但平衡基本得到实现。G20集团重申了对所有产品封顶(发达国家为100%，发展中国家为150%)是分层削减公式的重要组成部分，而且，发展中国家的实施关税封顶同样具有重要意义。关于敏感性产品(Sensitive Products)，G20集团赞同农业主席提案关于产品数量的规定，按照第 102章，在应税产品的1%-4%之间，但前提是具有及时有效的应对措施。G20集团认为应对措施是敏感性产品最重要的方面，偏差和补偿的相互关系需要得到充分关重视，以能够实现平衡。G20集团提出了一个解决方案：用简单而透明的方式将偏差与基于国内消费量(最少5%-6%)的TRQ扩大有效结合，TRQ扩大必须是最惠国待遇，强

14、烈反对任何背离本回合基本原则的措施。而且，对TRQ的管理也是非常重要的，必须确保管理上的透明度，而不应该以任何方式与配额的最惠国待遇相抵触。G20集团不会将特殊保障措施作为一个谈判交易筹码。即使将 SSG被保留限制在少数的产品也将可能导致市场准入的失败，例如欧盟的少数非常重要的产品集中了农业贸易的重要份额。最初的考虑是将SSG作为一个改革的工具，但是，它有变成一个永久性触发追加关税的趋势。G20集团重申了特殊产品(Special Products，简称SP)在发展中国家的食品安全、农村发展和生计关注等方面的重要性。特殊保障机制(Special Safeguard Mechanism，简称SSM

15、)应该成为农业谈判条款和成果的不可或缺的部分。所有的非从价关税应该被简化以消除变相的保护主义，这要求增强透明度和避免复杂关税和特殊关税的扭曲性效应。对于关税升级，有必要详细制定一个产品清单以确认关税升级的实际状况，然后按照2004年七月框架协议实施一个附加的削减公式。加拿大(Job(06) 166)和新西兰(Job(06)211)列出的清单较好地开创了关税升级产品的确认工作。对于应对措施，按照农业主席提案的第59和60章，G20集团支持采用一个与特殊差别待遇条款相分离的方法。G20集团重申了2005年11月提案关于最新加入的发展中成员的特殊弹性条款，特别关注应该得到有效重视。G20集团支持向最

16、不发达成员国执行国家货品免关税及免配额的市场准入措施(Duty-free and Quota-free Market Access，简称 DFQF)，这个条款应该按照香港协议的第47章规定，既用于发达国家，也用于发展中国家。对于热带和替代产品，G20集团支持一个平衡的解决方案，强调发达国家成员的农产品应该最大程度的自由化贸易，同时鼓励以生产多样化为途径停止种植非法麻醉作物。G20集团支持以凯恩斯集团 Job(07)31)提出的产品清单和解决方法作为协商讨论的基础。长期存在的特惠具有重要意义，但同时也需要重视“特惠侵蚀(Preference Erosion)”问题。此外，G20集团强调市场准入条

17、款必须充分有效地将微弱经济(Small and Vulnerable Economies，简称SVEs)融入到世界贸易中。三、出口竞争关于出口补贴，G20集团强调：按照香港部长宣言，2013年是出口补贴全部取消的最后期限，这一点不能改变。而对于执行期内的价值和数量承诺水平，G20集团准备考虑农业主席提案的50%-50%原则。对于发达国家的国有企业贸易 (State Trading Enterprises，STEs)问题，垄断权力的谈判结果应该符合香港部长宣言的基本要求，而发展中国家的STEs应该按照基本框架的第25章规定，给予特殊和差别待遇。粮食援助的解决方法可遵循香港部长宣言的规定，相关条款

18、应该符合真诚的粮食援助，而不能由此破坏WTO规则，必须消除不考虑人道主义和粮食援助的效力所进行的商业置换(Commercial Displacement)行为。对此，应该考虑设计一个“安全箱(Safe Box)”以保证真诚的粮食援助被有效实施，在“安全箱”以外的情形均需要被限制以避免成为出口补贴的漏洞，并且进一步防止商业置换行为。G20集团同意农业主席提案的一般性原则：需求驱动；从货物或服务的商业性出口中分离；不与援助国的市场发展目标相联系；无偿赠予的形式。G20集团重申：“安全箱”的触发机制构成了一个基本的检验，以确保能够承受相关规则的影响，但是，触发必须限制在相关专门机构，包括联合国世界粮

19、食计划署、国际红十字会、红十字会与红新月会国际联合会。G20集团认为将粮食援助作为货币使用本质上是例外的，应该受到严格规定。在例外的情况下，粮食援助可以作为货币使用，如直接与粮食援助运输相关联的资助活动，粮食援助的货币使用必须仅仅在联合国机构和权威政府作为赞助方的情况下可以考虑实施，旨在避免商业置换行为对当地生产的影响。在出口信贷方面，G20集团强调新规则不应该降低补贴与反补贴协议所规定的纪律要求，也不应该破坏争端解决的结果。支持农产品出口的出口信贷、出口信贷担保或保险计划均应该自筹资金(2年)，而且反映市场状况，不应该规避商业导向的规定。此外，针对发展中国家成员的特别条款应该得到保证。四、其他议题其他议题主要涉及到棉花和监督机制问题。棉花议题涉及到农业谈判的“三大支柱”。在出口竞争方面，香港部长宣言提出的取消出口补贴的目标已经在香港会议达成一致。在市场准入方面，发达国家和发展中国家的立场应该尽快地集中到最不发达国家的免税、免配额限制的市场准入方面。按照香港部长宣言，要求建立一个附加的、快速的棉花应对