盗窃罪的侵权客体探讨

1、盗窃罪的侵权客体探讨摘 要：大陆法系其他国家和地区的刑法学者，对盗窃他 人占有的本人财物的行为的认定有很大争议。我国司法实践中，一般将此类行为认定为盗窃罪。对此国内学界也是众说纷纭，并引发了关 于盗窃罪客体的争论。关键词：盗窃罪；客体；所有权；占有1国内学界的争议1.1所有权说”所有权说”认为：盗窃罪的客体是公私财产所有权。这也是刑法 的通说。在谈到盗窃罪的客体时，马克思关于盗窃林木的行为的精彩 论述成为被引用的经典， 犯罪行为的实质并不在于侵害了作为某种 物质的林木，而在于侵害了林木的国家神经 一一所有权本身。”盗窃 他人保管之下的本人财物然后进行索赔， 让他人遭受了财产损失，实 际上侵犯了

2、财产所有权，符合盗窃罪的实质要件，因而应以盗窃罪论 处。（1）从犯罪客体方面讲，被告的行为并未侵犯所有权，即未侵 犯刑法所保护的客体却构成盗窃罪。甲窃取的车辆是自己的，而乙只 有使用权。显然，被告的窃取行为没有侵犯他人的所有权。即使是被 害人因赔偿而受损，其损失的也并不是被盗物品，而是赔偿金，赔偿 金并非被告窃取的对象，赔偿金所有权与被盗财物所有权虽然在价值上可比较甚至是等量的，但在权利主体和标的上则是完全不同的。（2）从故意犯罪形态上看，行为完成时仍不能成立盗窃罪既遂。 甲将车盗走后，乙告知丢车，这时如果甲直接表明是自己将车偷开回 来了，则没有造成任何损失，显然不可能构成盗窃罪。但根据前面的

3、 论述，其将车盗走无疑已属盗窃既遂。其实这种说法把既遂后发生的 情形作为 应以盗窃罪论处”的前提条件，有倒果为因之嫌。（3）从刑罚裁量的角度出发，盗窃罪以 数额”作为量刑的主要 依据。根据所有权说”的观点，被告的行为使他人承担赔偿责任而致 财产损失，在本质上是侵犯他人财产所有权的行为， 应以他人的赔偿 额而非被盗物品价值作为盗窃罪的 数额”。这与我国相关司法解释及 司法实务相矛盾，况且对被告盗窃罪的量刑完全由被害人赔偿的数额 来决定，实在难以解释。1.2占有说”由于所有权说”最大的症结在于：行为并没有侵犯所有权却被认 定为盗窃罪。相对而言， 占有说”的思路自然就是：没有侵犯所有权 也能构成盗窃

4、罪。主要观点是：盗窃罪的法益不应限于所有权，而应 首先是财产所有权及其他本权（包括他物权及债权，他物权又包括占 有权，这是一种合法占有），其次是需要通过法定程序恢复应有状态 的占有（这是一种事实占有，不同于合法占有）。当自己所有的财物 由他人合法占有时，他人对财物的占有就是财产犯的法益，因此，行 为人盗窃他人占有的该财物，当然成立盗窃罪。简言之，占有亦属盗 窃罪法益，前案虽未侵犯所有权但侵犯占有，故应认定为盗窃罪。此占有说”不要求行为人 以非法占有为目的”，因而可以有效地打击犯 罪。这种观点固然在一定程度上解释了为什么将此类行为认定为盗 窃罪，也回避了所有权说”的尴尬。但在本案中，甲如果自行取回车， 然后又告诉乙车已取回，其行为并不具备严重的或应受刑罚惩罚的社 会危害性。但根据 占有说”的观点，甲将不可避免地被认定为盗窃罪。 在我国实际生活中，无故占有他人财产不返还的情况是大量存在的， 此时的 占有”无疑需要通过法定程序恢复应有状态。在此，所有权人 不得已而将财产偷回的行为要定为盗窃罪， 情理上很难说得过去，并 且对这种情形一律要求通过法律途径解决， 无论是对公民个人的经济 承受能力来讲，还是对国家司法机关的工作任务而言， 都是一项不小 的负担，也不符合我国现阶段整个社会法律意识的发