试论汉语X俩”构式的组配模式及其制约规律与语篇频率

1、试论汉语“X俩”构式的组配模式及其制约规律与语篇频率      摘 要：本文在构式语法理论框架下，通过分析来自大型语料库的真实语言材料，集中讨论了现代汉语“X俩”构式的组配模式及其制约规律与语篇频率。研究发现：第一，“X俩”构式具有“代词复数俩”模式、“代词单数俩”模式、“NP单数俩”模式、“NP儿俩”模式、“NP1+NP2俩”模式和“混合”模式等六类常见组配模式；第二，“X俩”组配模式受制于词类有限律、人称代词无制约律、混合模式的词类排斥律和组构单位量值制约律等形式制约规律，这些形式规律受“双人定指”语义制约律、三重同指极量制约律、信息值等级

2、制约律和语义关系亲密律等语义制约规律的支配；第三，“X俩”组配模式构成一个语篇频率等级，“代词单数俩”模式是无标记的组配模式，混合模式是标记最强的组配模式；第四，“俩”的典型语义特征是+人、+非正式和+复指。 关键词：“X俩”构式 组配模式 制约规律 语篇频率 一、引言 数是一个具有语言普遍性的基本范畴，但数的类型系统存在语言类型差异。 可以是单数、复数、双数或少数。（Comrie，1989；GivÓn，1993；Croft，2003；Corbett，2005）。我们认为，汉语有单数、双数、三数和复数，其中单数、复数是主要数类型，单数是其无标记形式。如： （1）a.孔子及其弟子常被后

3、世尊作圣人。 b.弟子们都很尊敬孔子。 c.弟子都很尊敬孔子。 “俩”和“仨”分别是现代汉语“双数”和“三数”的语法标记。“俩”尚处于语法化过渡阶段，兼有独立和依附双重属性：前者为词，如例（2）a；后者为“双数”语法标记，语音弱化为“liã”。双数标记“俩”正是本文的关注对象，如例（2）b。 （2）a.一共五个，我吃了俩，他吃了仨。 b.我们俩是好朋友。 *c.俩是好朋友。 二、关于“俩”的相关研究 关于“俩”，为数不多的专题研究不同程度地关注了“俩”的起源、词性、语义、语音、句法与类型学意义。有的探索“俩”的起源，但对其产生时间看法不一，如高名凯（1948）认为，“俩”作为双数产生

4、于清末，但太田辰夫（1987）则认为它开始于清初。有的讨论“俩”的词性，如王彦林（2007）统计了18部字（词）典发现，认定“俩”为数词的7家，未定性的7家，认定为数量词的2家，认定为双数的1家，认定为合音词的1家。有的关注“俩”的语义，如吕叔湘先生（1980）认为，“俩”的意义是“两个”，太田辰夫（1987）亦持有类似观点。有的从历时角度关注“俩”的音变过程，但各家观点不同。魏红（2006：155）认为，这些不同观点可归为两类：形成失音说和形成合音说。前者（如马百乐，1914；赵元任，1980；吴永焕，2005）主张，“俩”是因为“两”或“个”弱化并失去韵尾演变而来，后者（如江蓝生，1994

5、、1995；冯寿田，2002；孔祥卿，2005）认为，“俩”是“两个”数量结构连说音变的结果（即合音而成），在演变过程中，两个音节不断同化，不断融合，中间有许多过渡形式。有的讨论了“俩”的句法功能，如张道俊（2006）通过分析王朔文集（14卷，1994版），讨论了“俩”和“两个”的句法功能差异及其原因，认为“俩”与“两个”在句法功能上存在重大差异，最突出的一点是，“俩”主要用于人称代词后，“两个”基本不用于人称代词后，“两个”主要用于人物名词前，“俩”较少用于人物名词前。“两个”合音为“俩”的优选条件是充当后位复指，而不是充当前位限定性定语。王彦林（2007）在语义语法理论指导下，基于儿女英雄

6、传和王朔文集进行频率统计和对比分析，认为汉语“俩”具有类型学特征，是双数的标记。 我们基本认同上述主要观点，同时主张，随着新的语言理论和大型语料库的出现，以下内容值得进一步深入探讨。第一，汉语中“X俩”构式有哪些组配模式？第二，这些组配模式具有哪些制约规律？第三，逻辑上的组配模式在大型语料库中会显示出哪些语篇频率特征？因此，本文拟在构式语法理论背景下，基于来自大型汉语语料库的语言材料，集中讨论现代汉语“X俩”构式的组配模式及其制约规律与语篇频率，并对有关现象加以解释。 三、汉语“X俩”构式的组配模式 语料分析发现，“X俩”构式具有强烈的组配模式制约，其数量、成分和组合方式都具有严格的选择性。其

7、中“X”体现在词性上选择代词、名词及其组合形式，具体实现为：复数代词、单数代词、单数名词、名词儿、“名词1+名词2”、代词+名词组合结构，从而与“俩”形成六类组配模式。为行文方便，本文分别称作：“代词复数俩”模式、“代词单数俩”模式、“名词单数俩”模式、“名词儿俩”模式、“名词1+名词2俩”模式、“混合”模式。具体模式与对应样例 模式一：“代词复数俩”模式：我们俩、你们俩、他们俩、她们俩、谁们俩 模式二：“代词单数俩”模式：我俩、你俩、他俩、她俩、谁俩、这俩、那俩 模式三：“名词单数俩”模式：爷俩、娘俩、哥俩 模式四：“名词儿俩”模式：爷儿俩、娘儿俩、哥儿俩 模式五：“名词1+名词2俩”模式：

8、兄弟俩、夫妻俩、师徒俩、父子俩、母女俩 模式六：“混合”模式：我们爷俩、她们娘儿俩、我们兄弟俩 上述模式中，模式一和模式二同时具有对称与非对称双重属性，其中人称代词单数或复数构成的组配构式具有对称性，而指示代词构成的组配构式具有非对称性，如有“这俩”和“那俩”，却无“这些俩”和“那些俩”。为什么呢？这是因为“这些”和“那些”中表数概念的“些”与“俩”无法达到语义相容，因而，在缺乏强大语义压制条件下，两者不能形成合法构式。模式三与模式四具有一定程度的结构对称性。模式五是由具有特定关系的单数名词并列组合而成。模式六（即“混合模式”）是前五类模式根据特定规律组合而成的复杂模式。深入分析发现，只有“代

9、词复数俩”模式或“代词单数俩”模式与“名词单数俩”模式、“名词儿俩”模式或“名词1+名词2俩”模式两两组合才能构成合法的汉语构式，即“代词复数名词单数俩”模式、“代词复数名词儿俩”模式、“代词复数名词1+名词2俩”模式、“代词单数 名词单数俩”模式、“代词单数 名词儿俩”模式、“代词单数名词1+名词2俩”模式等六种混合模式合法，而其他混合形式为非法构式。如：*我们你俩、*我你俩、*娘爷儿俩、*爷儿父子俩。同样，组合存在数量限制，上述三种或以上模式混合而成则为非法构式，如：*我爷儿父子俩。     四、汉语“X俩”组配模式的制约规律 研究发现，现代汉语中“

10、X俩”组配模式存在严格的形式和语义制约规律。 （一）汉语“X俩”组配模式的形式制约规律 透视其组配模式发现，“X俩”构式存在如下形式制约规律： 第一，词类有限律：现代汉语中“X俩”构式中词类集中的代词和关系名词。如“我们俩”和“父子俩”。这是因为代词和名词的功能与“X俩”构式的功能相一致，都具有指称功能。 第二，人称代词无制约律：本制约规律包括两层含义。首先，现代汉语中人称代词无论单数还是复数都可以与“俩”组合构成合法构式；其次，人称代词可与有关单数或复数称谓名词组合构成合法构式。   第三，混合模式的词类排斥律：混合模式中，X存在词类制约选择，即使在不违背语义的前提下，前五种模式组

11、合排斥同一词类。如“*我们我俩”或“*爷儿父子俩”，尽管“我们俩”和“我俩”语义可能相同，即同指“包括说话者在内的两个人”或“某对父子”，但他们仍因为“词性排斥”而不合法，但“我们爷儿俩”却因符合“词性排斥律”而合法。第四，组构单位量值制约律：“X俩”构式的信息单位成员数量值是一个有限集，X的最大量值不能超过2，即只能是1或2，总体构式最大量值不能超过3，形成量集2，3，如“我们/俩”“爷儿/俩”“我们/爷儿/俩”。 上述四个形式制约规律之间是互动的，必须同时符合上述四条规律，才是合法的“X俩”组配，违反其中一条规律，其合法性就遭到破坏。 （二）汉语“X俩”组配模式的语义制约规律 形式制约是语

12、义制约的外在体现，受制于后者，可从中获得解释。语料分析显示，“X俩”构式的主要语义制约规律 第一，“双人定指”语义制约律：现代汉语“X俩”组配在语义上只能是指称“交际各方都知道的两个人”，即同时具有严格的+双数、+人、+有定和+指称语义特征制约，其中“俩”为+复指，这是“X俩”构式的本质语义属性。违背此语义制约律者为非法构式，如“篱笆、女人与狗俩”不合法是因为它同时违法了+双数、+人、+有定和+指称语义制约，“桌椅俩”不合法是因为它虽然符合+双数、+有定和+指称，但是违背了语义特征+人。 第二，三重同指极量制约律：从指称功能角度来看，现代汉语“X俩”组配中最多是三重同指。如“我们俩”是一种显性

13、二重同指，其中“我们”指称“包括说话者在内的两个或以上的人”，是显性的一重指称，“俩”是一重指称（即复指），二者构成二重同指；“我俩”也是一个二重同指，其中“我”是第一重指称，突显“说话者本人”，与第二重指称“俩”共同构成一个二重同指构式，指称“包括说话者在内的两个”；“我们兄弟俩”构成一个三重同指，即“我们”“兄弟”和“俩”各指称一次，最终指称“包括说话者在内的两个人”。“X俩”构式的指称超过三重或不同指时，则该构式不合法，如“我们”“祖孙”“父子”和“俩”共同构成的四重非同指构式“我们祖孙父子俩”不合法。 第三，信息值等级制约律：构成“X俩”构式的各信息单位必须贡献自身价值，同时各价值信息

14、地位不等，围绕一个信息中心展开。首先，经济原则要求语言必须尽量经济，若无特别需要（如强调），则要求每个信息单位具有自身信息交际值。“X俩”构式构成如下信息价值模式：“指称对象信息值+指称对象数量值”，其中“X”提供指称对象信息值，确认指称对象，“俩”提供指称对象数量值，具体明确指称对象的数量。其次，语言交际的经济性和有效性要求各成员的信息地位具有等级差别，即各信息单位所提供的信息在内容和价值上不能处于同一水平，否则就会造成信息重复低效。在“X俩”构式中“X”提供的信息值比“俩”丰富，确认指称对象，其信息内容是动态的，是主要信息。而“俩”提供的信息值只是简单地明示指称对象的数量，构成“复指”，其

15、信息内容是固定的，是次要信息，有时可以被其他信息手段取代（如语境），即“两个人”。混合模式中各成分的信息值也存在等级差别，形成“次要信息+主要信息+最次要信息”复杂信息值模式。最后，每一个“X俩”构式只有一个信息中心，二重同指模式的信息中心是“第一重指称”信息”，即“X”提供的信息，其信息等级为：“第一重指称”信息“第二重指称”信息；三重同指模式的信息中心是“第二重指称”信息”，即“X”中第二个信息单位提供的信息，其信息等级为：“第二重指称”信息“第一重指称”信息“第三重指称”信息。如二重同指模式“我们俩”中第一重指称“我们”指称“包括说话者在内的两个或以上的人”，是中心信息，不能省略，但与第

16、二重指称“俩”组合后，明示指称对象为“两个人”，即“包括说话者在内的两个人”；三重同指称模式“他们兄弟俩”中第一重指称“他们”明确指称范围，指称“包括不在说话现场的两个或以上的人”，是次要信息，第二重指称“兄弟”进一步明确指称对象之间的关系是“兄弟”，是中心信息，第三重指称“俩”最后明示指称对象为“两个人”，是最次信息，承担“复指”功能。当语境充分时，“俩”的信息价值就可能被语境所取代而隐现，而中心消息则不能省略，其相应的语言形式也必须保留。如： （3）a.隔壁住着张氏兄弟，他们俩一直很和睦。 b.隔壁住着张氏两兄弟，他们一直很和睦。 *c.隔壁住着张氏兄弟，俩一直很和睦。 （4）a.隔壁住着

17、张氏兄弟，他们兄弟俩一直很和睦。 b.隔壁住着张氏两兄弟，他们兄弟一直很和睦。 c.隔壁住着张氏兄弟，兄弟俩一直很和睦。 *d.隔壁住着张氏兄弟，俩一直很和睦。 第四，语义关系亲密律：概念层面上，“X”必须是指称一对亲密概念的关系词，这种关系可以是明示的或隐晦的，如“父子、兄弟、爷、娘”等表示称谓的关系词。同时，这种亲密关系是说话人的“心理现实”，具有动态性和可变性。通常，若指称对象之间的社会关系不够亲密，则无法进入“X俩”构式。如“张三和李四俩”不合法是因为“张三”和“李四”不是关系名词。但若说话人在心里将两者“亲密化”，则可诉求于“代词单数俩”或“代词复数俩”模式，如用“他俩”或“他们俩”

18、来指称“张三”和“李四”。该制约规律是语言交际中经济原则和相似原则互动的结果：近距离关系采用简单象征形式。代词的形式比专有名词简单，其所表征的概念之间的距离比名词所表征的概念之间的距离小，使得代词在语言交际中具有“模糊”概念距离和“亲密”社会关系的作用，将不合法构式“张三和李四俩”亲密化为“他俩”或“他们俩”的合法构式。     五、汉语“X俩”组配模式的语篇频率特征 通过取样分析相关语料发现，“X俩”构式的六类组配模式具有不同的语篇频率特征。首先立足语篇频率的绝对值来讨论相近模式的共性和个性，然后基于语篇频率的平均值来讨论各类组配模式的异同。 表1：模

19、式一和模式二样本的绝对语篇频率 模式 模式一 模式二 样例 我们俩 你们俩 他们俩 她们俩 我俩 你俩 他俩 她俩 频率 886 534 1525 194 925 290 3314 535 表1至少显示三点发现：第一，模式一和模式二都是高频率模式；第二，人称代词与“俩”的组合频率存在频率差异，构成一个语篇频率等级，由高及低，依次是“第三人称俩”模式，“第一人称俩”模式和“第二人称俩”模式；第三，除第二人称外，不含复数标记“们”的“模式二”的语篇频率高于含复数标记的“模式一”，如“我俩”高于“我们俩”，“他俩”高于“他们俩”。这符合语言相似性原则及其体现的“X俩”组配模式的语义制约规律，因为“X

20、俩”构式实际上表示的是“说话人心理上认定的具有亲密关系的某两个人”，根据语言相似性原则“代词单数俩”组配模式中“成分距离”小于“代词单数俩”组配模式中“成分距离”，具有更强的语言相似性，同时显示“X俩”构式的+非正式特征。 表2：模式三和模式四样本的绝对语篇频率 模式 模式三 模式四 样例 爷俩 娘俩 爷儿俩 娘儿俩 频率 95 109 100 109 表2显示：模式三与模式四的语篇频率惊人的近似。 表3：模式五和模式六（部分）样本的绝对语篇频率 模式五 模式六（含第一和第二人称代词） 样例 频率 样例 频率 样例 频率 样例 频率 样例 频率 夫妻俩 536 我们夫妻俩 18 我夫妻俩 6

21、你们夫妻俩 5 你夫妻俩 1 夫妇俩 429 我们夫妇俩 13 我夫妇俩 2 你们夫妇俩 0 你夫妇俩 1 父子俩 258 我们父子俩 7 我父子俩 1 你们父子俩 1 你父子俩 2 父女俩 137 我们父女俩 6 我父女俩 1 你们父女俩 0 你父女俩 0 兄弟俩 443 我们兄弟俩 25 我兄弟俩 5 你们兄弟俩 6 你兄弟俩 3 弟兄俩 66 我们弟兄俩 1 我弟兄俩 3 你们弟兄俩 2 你弟兄俩 3 姐妹俩 235 我们姐妹俩 8 我姐妹俩 0 你们姐妹俩 3 你姐妹俩 0 姊妹俩 46 我们姊妹俩 1 我姊妹俩 0 你们姊妹俩 0 你姊妹俩 0 祖孙俩 23 我们祖孙俩 1 我祖孙俩

22、 0 你们祖孙俩 0 你祖孙俩 0 母子俩 182 我们母子俩 17 我母子俩 2 你们母子俩 0 你母子俩 0 母女俩 282 我们母女俩 7 我母女俩 2 你们母女俩 7 你母女俩 0 师生俩 8 我们师生俩 0 我师生俩 0 你们师生俩 0 你师生俩 0 师徒俩 56 我们师徒俩 0 我师徒俩 0 你们师徒俩 1 你师徒俩 2 表4：模式六（部分）样本的绝对语篇频率 模式六（含第三人称代词） 样例 频率 样例 频率 样例 频率 样例 频率 他们夫妻俩 36 他夫妻俩 12 她们夫妻俩 1 她夫妻俩 1 他们夫妇俩 1 他夫妇俩 9 她们夫妇俩 0 她夫妇俩 9 他们父子俩 17 他父子俩

23、 14 他们父女俩 10 他父女俩 5 她们父女俩 0 她父女俩 0 他们兄弟俩 21 他兄弟俩 3 0 0 他们弟兄俩 3 他弟兄俩 0 0 她们姐妹俩 9 她姐妹俩 5 她们姊妹俩 2 她姊妹俩 2 他们祖孙俩 0 他祖孙俩 0 她们祖孙俩 0 她祖孙俩 0 你们母子俩 0 他母子俩 0 她们母子俩 3 她母子俩 3 他们母女俩 0 他母女俩 0 她们母女俩 15 她母女俩 8 他们师生俩 0 他师生俩 0 她们师生俩 0 她师生俩 0 他们师徒俩 1 他师徒俩 3 她们师徒俩 0 她师徒俩 4 表3和表4至少显示六点：第一，总体上，模式五的语篇频率远高于模式六，模式六的语篇频率十分低下；

24、第二，各模式内部成员之间的语篇频率差异很大；第三，所指对象之间的关系亲密度与频率成正比，关系越亲密，出现的频率越高，反之，则越低，如“夫妻俩”远远高于“师生俩”；第四，逻辑上可能的语言构式与实际语言使用存在很大差距，表中许多绝对值为零的构式（如“她们父女俩”“她父女俩”）逻辑上都是合法构式，可在语言使用中却十分少见；第五，“X俩”的语篇频率与非正式性成反比，“X俩”构式中词语越正式，其语篇频率越低，反之，则越高，如“我们夫妻俩”远高于“我们夫妇俩”；第六，显示了汉人的等级与亲密度认知规律，如“兄弟俩”的语篇频率远高于“弟兄俩”，反映了传统汉文化中“兄”高于“弟”的等级观，“父子俩”高于“父女俩”“母女俩”