土地权属纠纷处理决定书

1、权属纠纷处理决定书直政处 20117 号申请人： * ，男， 76岁， * 村纳要屯人 委托代理人： * ，男， 43岁， * 村纳要屯人 被申请人： * ，男， 63 岁， * 村村纳要屯人 第三人： * ，男， 73岁， * 村村纳要屯人 委托代理人： * ，男， 34岁， * 村村纳要屯人 第三人： * ，男， 46 岁， * 村村纳要屯人 案由：土地使用权属纠纷申请人于 2010年2月 3日向本机关递交土地权属纠纷调处申 请，要求调处与被申请人对翁体且、更亭逢大约三十亩土地发生 的使用权属争议。本机关依法已予受理，于2010 年 5 月 26 日组成调处小组进行调查， 2010年 7月

2、 22日组织双方当事人进行调解， 调解未果，于 2011 年 3 月 9 日作出直政发 20116 号处理决定。 2011 年 5 月 2 日申请人向县人民政府提出复议申请，天峨县人民 政府于 2011 年 9 月 5 日作出峨政复决字 20111 号行政复议决定 书，撤销直政发 20116 号处理决定。本机关于 2011 年 11 月 3 日再次成立调处组进行调查，现已调查完结。申请人请求 : 将争议地使用权属确定为申请人所有。申请人称：争议地翁体且、更亭逢在本屯 1983 年落实社员自 留山时分给申请人户，并颁发有土地承包使用证 （以下简称 证），证中明确承包山的四至界限为： “左与一队土

3、地交界，右 以牛路， 上以梁，下以路”，此四至界限与其本人 2009年 11月 16 日在天峨县档案局查阅到的于 1983 年 1 月 19 日填写的纳要一、 二队落实社员自留山登记表 （以下简称表 ）中的四至界限 “上以梁，下以路，右以牛路，左与一队土地交界”相符合，由 于当时土地较多而对土地使用权不够重视， 所以对于 1987 时被申 请人的越界经营行为不加限制。 1996 年时任纳直村党支书兼纳要 队队长的 * 以换发新证为由将原证收回， 过后发下的新证没有填 写自留山，只有水田，原证也没有归还申请人。而根据表所 填写的土地分析， * 户四至界限“上以梁，下以沟，左至果逢， 右以沟为界”

4、与申请人原来实际分得的： “上以路 , 下以沟，左至 果逢，右以沟为界”不符。 “路”与“梁”一字之差，造成路以上 至梁这部分土地一地二主，引发土地使用权争议。被申请人请求 : 将争议地使用权属确定为被申请人所有， 申请 人必须停止阻挠被申请人的合法生产开发活动的行为。被申请人称： 争议地在 1983 年纳要队落实社员责任山时分到 被申请人户， 1984 年 11 月 10 填写后送发到被申请人户的证 中明确写明：扒尾逢土地面积 300 亩。四至界限为东至河，南至 沟，西至山顶，北至危逢。 证中所填写的四至界限与被申请人 2005 年 1 月 8 日在天峨县档案馆查阅到的 表中的四至界限 “上

5、 以梁，下以沟，左至果逢，右以沟为界”表述方法虽有不同，但 是能够明确其本人的承包山的四至界限相吻合。被申请人于 1987 年开始经营管理争议地，种下大约 10 亩杉木， 5 亩油茶，从未与 谁出现争议。 2000 年砍伐纠纷地内杉木卖与丰龙队牙韩荣，后仍 然管护到 2009年 11月 3日再次开发造林之前从未发生任何纠纷。 从所持有的证件与实际经营管理情况都能证明争议地权属归被申请人所有。第三人 * 声明，由于本户自留山在丘相， 与纠纷地距离较远， 自愿放弃纠纷地内本户所经营管理的大约 1 亩油茶林地的使用权 属。第三人 * 声明，2009 年之前与同胞兄弟罗永祥仍然是同一户 口，为了林改工

6、作才分家的，纠纷地内无自己所种植管护的林木 和林地，自愿放弃纠纷地使用权属。经调查查明： 争议地地名翁体且、更亭逢，面积大约三十亩，面对山坡， 以班统龙承包山与山翁体且沟、陈运贤承包山边界（路）交叉点 为中心，左以翁体且沟起沿威逢（尾逢、亭逢）坡顶顺梁直下， 右沿老路（纳要至辉星老路）横过威逢坡接到威逢梁。在 1983 年落实社员自留山之前均未有人经营管理争议地， 1987 年被申请人开始在争议地内开发种植下面积大约 15 亩的杉 木与油茶等经济林木， 2000 年被申请人砍伐杉木出售，期间从未 发生任何纠纷， 2009 年被申请人到纠纷地砍草开荒，申请人阻止 产生纠纷。申请人与被申请人均提供

7、证据表中填写的申请人自留山 地名为翁体且，四至界限为“上以梁，下以路，右以牛路，左与 一队土地交界” ，经现场勘查查实， “上以梁”中的“梁”为威逢 梁，“下以路”中的“路”为申请人自留山与班统龙户自留山交界 处的路，是纳要去辉星的老路，纠纷地及申请人现实当中经营管 理的土地附近有罗开胜、韦仕锋两户当时是一队组员，现场无法 查找到“牛路” ，四至界限无法确定。被申请人在登记表中填 写的自留山地名为八辉逢，四至界限为“上以梁，下以沟，左至 果逢，右以沟为界” ，经现场勘查“上以梁”中的“梁”为威逢坡 的梁，“下以沟”的“沟”为威逢沟， “左至果逢”中的“果逢” 为威逢坡与威逢沟的交界处， “右以

8、沟为界”中的“沟”为翁体且 沟，四至界限闭合，包括纠纷地在内。被申请人提供的证 ，证 件无涂改，笔迹清晰、色泽一致，为有效证件。 证中填写的地 名为扒尾逢，四至界限为“东至河，南至沟，西至山顶，北至危 逢”，“河”为威逢沟，“沟”为翁体且沟，“山顶” 为威逢坡顶，“危 逢”为威逢梁，四至界限闭合，包括纠纷地在内。申请人提出的 1984 年证被回收后没有归还，新证没有填写自留山、承包山， 相关证人证实有回收证件重新发新证的情况，但并未能有证人证 明陈运贤户被回收的证中填写的真实内容和详细情况，申请 人当时并没有对新发的证件有质疑， 没有要求被申请人重新核实。 申请人提供的证人证言中有证人证实申请

9、人与被申请人土地边界 为“一条路”。调查当中有相关证人证实申请人与被申请人土地边 界为翁体且沟。第三人 * 、* 自愿放弃纠纷地内土地的使用权， 并作出文字声明。以上是本案基本事实，有调查笔录、证人证言、现场勘察图 在卷可证实。本机关认为：表中填写的申请人自留山四至界限表述不清， 无法求证真实的四至范围，该证不能支持纠纷地使用权属归自己 的申请主张；被申请人提供的证 、表中填写的四至范围吻 合。相关证人证实申请人与被申请人土地界线为翁体且沟，予以 采纳；申请人提供的相关证人证实申请人与被申请人土地界线为 路，因该证人与申请人属姻亲关系，该证人证言不予采纳。被申 请人 1987 年开始经营管理纠纷地至 2009 年，期间从未发生纠纷， 申请人从未经营纠纷地，有相关证人证言证实。 根据广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第