新经济“新在哪里”的新发现（下）

1、新经济“新在哪里”的新发现（下）    论文网   作者：佚名   2011-12-24 10:11:14       我们上次说了第一个层面的问题融合背后的价值根据是意义价值。这种意义价值是终极价值，个性化价值和目的价值。相对而言，分工背后的价值根据是劳动价值（准确说是必要劳动价值）。这种“必要”价值从不同角度可以分别概括为：理性价值（如经济人理性价值）、社会化价值和工具价值（工具价值又细分为各种中间物崇拜，如资本崇拜、货币

2、崇拜等）。直接经济的批评者，经常用这样一个不是问题的问题来反对融合。他们提出，在信息经济中，分工和专业化不仅不会减少，而且事实上还在增加，因此，融合不是未来生产方式的发展方向。确实，从理论上说，作为与融合不同的另一种趋势，只要系统开放、资源充足，分工和专业化就可以无限进行下去；即使信息化成为主流趋势，工业化仍然可能一直延续下去。但这一事实并不能成为反对直接经济的理由。这里涉及的不是价值论问题，而是实证性问题。在这里，批评者混淆了不同层次的问题。融合的本质：生产力与生产关系结合方式的质变孙景华先生认为，“新经济并没有改变规则，而是依旧遵循着分工说在继续前进，只是它刚好把组织内部和组织外部的关系给

3、颠倒过来了。”我认为，孙先生概括的只是新经济诸多现象中的一种，而且在概括中他漏算了生产力，因此也就偏离了作为他立论特色的管理学的“自然-社会”二重性平衡。我认为新经济对于规则本质的改变，要从生产力与生产关系两个方面的结合上来认识：以信息技术、生命技术革命为代表的有机化特点的生产力与以扁平化为特点的生产关系的结合，形成了边际成本递减的生产方式；它改变了以蒸汽机革命为代表的机械化特点的生产力与以科层制为特点的生产关系相结合，所导致的边际成本递增的生产方式；最终在管理经济学意义上导致的规则改变，在于从提高机械效率转向提高有机效能。这才是基于管理学而获得的规律性认识。孙先生要求我“证明它（指融合）的效

4、率是如何发生的、它的竞争力是如何产生的”，以上就是我的结论。首先，融合是生产者与消费者之间的融合。意义是融合的价值基础。在人的经济关系中，第一位的关系是生产者与消费者的关系，这时意义表现为生产者的合目的性，向消费者的目的性的融合。融合的标准则是看合目的与目的符不符合，越符合，融合程度越高，符合的成本越低，融合的程度也就越高。生产者与消费者关系的融合，可以表现为各种不同的形式：最高形式的融合是产消合一；其次是消费者主权通过CRM、BI等系统与企业决策系统的融合；再次是基于互联网的直销、定制等。这个意义上的融合，与生产者内部是否存在分工或专业化，是不同层次的问题。在这里，直接经济的反对者犯了一个很

5、大的错误，就是混淆了生产者的内部关系，与生产者和消费者之间的关系。用生产者内部存在分工来反对产消合一的融合，就像关公战秦琼一样。其次，融合是生产者内部的融合。在生产者内部生产关系和组织方式中，融合表现为组织日益向以信息和知识为（生产力）基础、按生命化（生产关系）的原则和形态实现自身的目的（这个目的对于消费者来说是合目的）的方向发展；融合的标准则是看系统的内部联系是有机的，还是机械的，联系越有机化，融合程度越高，有机化的成本越低，融合程度也越高。直接经济的直接性，主要表现在这种意义的融合上。在生产者内部，工业化生产管理方式与信息化生产管理方式的内在矛盾，到底冲突在核心的哪一点上？在这个问题上，直

6、接经济的反对者严重混淆了效率和效能的概念。效率说的是收益与成本之比，效能说的是收益与成本的变化率之比。组织效率只是一个简单的比例关系，而组织效能则是个微积分概念，或边际概念。组织效能是指组织的收益增量比上收益，再与组织的成本增量比成本进行一重比较。关于这一点，我在体验经济中说得十分清楚了，但多年来一直没有读者对此做出反应。我呼吁直接经济的反对者，一定要在认真阅读文本的基础上再往前推进讨论。如果单看效率，工业化与信息化没有区分，分工与融合也没有区别，所以我坚决反对用“提高效益，降低成本”这种说法来描述信息化。工业化与信息化、分工与融合，在生产者内部关系上的真正区别，在于二者之比的变化率方向不同；

7、用数学的精确语言说，就是斜率方向相反，而所有反对者都把微积分理解为X轴上的值与Y轴上的值，把两者直接相比了。这个错误犯得太大了。显然，比例关注的是数量增减，微积分关注的是数量的递增递减，即边际变化。这里我再用通俗的语言表述一下融合的数学模型的经验化意义。在生产者内部关系这个领域中，我们关注的不是要不要分工和专业化，而是在分工和专业化范围不断扩大的过程中，工业化与信息化在协调成本的变化趋势上的相反表现。微积分、边际方法，在日常语言中，表现为“越越”、“随着不断（变化），而不断（变化）”这样的表述方式。融合是指生命性、信息性组织的效率特征，它呈现出组织边际成本递减的趋势。也就是说，随着分工和专业化

8、范围的不断扩大，组织协调的成本反而不断递减。这样，相对于系统的复杂性程度，系统内部的联系日益密切化、协调化，系统日益成为一个融为一体的网络，我称之为融合。这个原理扩大到产业上就是产业融合，例如，产业分工增加，但产业链联系却更加紧密，联系效能更高；扩大到整个经济就是整个经济的融合，例如，社会化分工越细，一体化趋势却反而更强了。与之相对应的是传统工业化系统，随着分工和专业化的不断扩大，其交易费用不断递增。当系统简单时，市场中的交易费用可以忽略不计，所以有斯密的价格理论；当系统变得复杂后，交易成本就不能够忽略了，因此有科斯的企业理论。随着系统复杂程度的提高，企业或政府规模不断扩大，组织也日益僵化，并

9、日益从中间环节“跑冒滴漏”各种交易费用（包括行政开支这样的正面交易费用和贪污浪费这样的负面交易费用）。可见，交易费用与组织条件的边际变化，决定了系统的不同现代化性质。直接经济反对者的关键理论失误，就是没有把系统复杂程度的演进考虑进问题本身。在他们看来，斯密时期的“系统”与科斯时期的“系统”，是可以等量齐观的，这是新古典主义的通病。我想提醒大家注意的是，生命组织并不会因为基因和细胞的复杂化，而犯“官僚主义”的错误，因为生命体的信息不用层层汇报，也没有贪污浪费，人虽然比单细胞生物复杂，但在灵活性上却反而优于单细胞生物。生命型组织是越复杂，越协调，越单纯；机械型组织则是越复杂，越不协调，越杂多。从这

10、个意义上来说，工业化组织是反生命性组织规律的。工业化的组织方式，是以手段上的由简入繁来对付目标的复杂化；信息化的组织方式，也就是融合的方式，则是以手段上的化繁为简来对付目标的复杂化。不承认现代化发展方向上的这种变化，用系统复杂化程度的不断提高来反对系统可以化繁为简，是文不对题的；用分工专业化后任务增加了来反对融合，反对用生命化信息化的方式更好地完成任务，也是文不对题的。孙景华先生的观点存在着自相矛盾的地方，例如他强调信任，然而信任正是生命体之间才有的关系，机器与机器之间谈不上信任，这里他没有用融合的观点来看待组织的生命化问题。融合的目标取向孙景华先生谈到的大部分论据本身和观点，我都是同意的。我

11、奇怪的只是，这些论据应当支持我的观点，而不是反对我的观点。比如，他说：“在我看来，新经济的生财之道，并非是变专业分工为融合流动，而是发生在组织最大限度的解放个性上。”这里，我看不出二者有什么矛盾，组织变职能分工为流程再造（融合），就是要发挥一线员工对市场进行直接反应的个性化作用。另外，他把我在IT界倡导的体验经济，说成是“仅仅关注互联信息技术的互动性，所以，一些技术性网络公司也跟着认为未来的方向，就是游戏、及时通等体验一类的东西”，我不赞同这一说法。此外，孙先生所说的“我个人看来，互联信息技术既不能导致个性化需求，也无法引导产业进入到以体验经济为主流的新产业分布。它的真实价值，就在于它可以使传

12、统企业曾经设想的很多远大的、美好的理想，因为这项技术的出现而得以成为现实”，我觉得似乎也有些自相矛盾。看来，我与孙景华先生分歧的性质，主要在于现象认知相同，而终极认知不同。融合的终极目标，或者用孙景华先生的说法“远大的、美好的理想”，我认为正是要通过体验来实现的，即让消费者感到幸福和快乐。体验不是指互动，而是指经济行为向最终用户福利的复归。从幸福和快乐这个角度理解的福利，是意义的最高境界，也是融合的最高境界。这样一种融合，有点像佛教所说的圆融。这两天，吴伯凡对我说，虚拟的本质就在于“事实上不是，效果上是”。我以为这一概括极妙。虚拟显示了意义的独立性，当效果就是人所追求的意义所在时，达到这一终极

13、目标的过程和工具（所谓“事实”）“是”或者“不是”就变得次要了。当陈帆红说虚拟可能比真实更加真实时，她指的是意义存在的真实性。从这个意义上说，虚拟世界是意义的存在空间。虚拟就是为了圆融而融合那些现实中不能承受之重。就像佛教要化色为空一样，融合就是“融重”，即去掉旧世界的重量，达成无重之意义。从生产目的的角度来说，融合就是要通过虚拟，使意义获得独立，使人们从长达数百年的货币痴迷和GNP之“重”的压迫中，将思想解放出来，将个性解放出来，共同谋求国民幸福总值的提高。这是一种没有重量的重中之重。人们通过信息、知识、互联网等组成的虚拟世界的融合，要达到的一个终极目标，就是“解放个性”（我表述为个人的自由而全面的发展），就是实现为客户（如人民这个大客户）谋福利的“很多远大的、美好的理想”。我期待孙景华先生在全面读完体验经济后，与我回到这个共同的立场上来。