合同相对性与合伙、联营(律师收藏)

1、合同相对性与合伙、联营前文略去。(四)金世纪公司应否承担向渤海公司支付工程款责任问题。一审法院认为，首先，施工合同虽然是宝玉集团与渤海公司签订的，但金世纪公司是渤海公司施工工程项目的联合开发方，金世纪公司与宝玉集团的联建利益尚未分割，且新世纪家园项目土地使用证、销售许可证等均以金世纪公司名义办理，销售新世纪家园项目房产的商品房买卖合同也是以金世纪公司名义签订。金世纪公司虽未与渤海公司签订施工合同，却享有了渤海公司已施工工程的权利，并从该合同中获取利益，因此金世纪公司理应承担该合同相应的义务。金世纪公司主张其承担给付工程款的连带责任突破了合同相对性的原则，没有事实和法律依据，不能支持。其次，宝玉

2、集团及宝玉公司和金世纪公司在联合建房协议书、联合建房协议书之补充协议中均约定，双方共同选定施工队伍，共同管理新世纪家园项目，新世纪家园项目贷款放在双方共同认可的账户，由双方共同管理。虽然渤海公司不是宝玉集团与金世纪公司共同选定的施工队伍，但在金世纪公司与宝玉集团的补充协议中及在宝玉集团与渤海公司施工合同履行期间，金世纪公司对宝玉集团与渤海公司签订的施工合同是予以认可的，渤海公司在施工期间向宝玉集团请款时，金世纪公司也曾在请款报告上签字盖章，说明金世纪公司已实际参与了施工合间的履行，金世纪公司主张上述均不能作为承担连带责任的理由，依据不足，亦不予支持。第三、根据宝玉集团和金世纪公司签订的联建协议

3、，双方共同投资，共同获取利益，其联建行为在法律性质上应属合伙行为，合伙人应当对合伙债务承担责任。因此，金世纪公司虽然未直接与渤海公司签订施工合同，但不能免除金世纪公司依法向渤海公司支付工程款的义务。金世纪公司应对宝玉集团及宝玉公司拖欠的工程款承担连带责任。至于金世纪公司提出在宝玉集团与渤海公司的工程决算未经其认可的情况下承担连带责任，剥夺了其与承担责任相对应的权利问题。因施工合间是由渤海公司与宝玉集团签订的，渤海公司与宝玉集团作出的工程造价决算是有效的，金世纪公司在诉讼中并未对工程造价提出异议，也未举证证明该决算损害了金世纪公司的利益，因此，金世纪公司不认可渤海公司与宝玉集团之间的工程决算没有

4、依据。且本案判决金世纪公司承担的是连带责任，而不是直接给付工程款的责任，在本判决执行过程中，如果金世纪公司按此判决承担了宝玉集团及宝玉公司向渤海公司给付工程款的连带责任，金世纪公司既可以随时向宝玉集团及宝玉公司主张权利，又可以在双方分配联建利益时主张自己的权利，不存在剥夺其权利，损害其利益的问题。金世纪公司以不是建设工程施工合同的当事人为由，主张不应承担给付工程款的责任不予支持。关于宝玉集团及宝玉公司提出渤海公司施工的工程存在质量缺陷，要求渤海公司支付违约金8344638.67元，扣除工程质量保修金966425.78元，渤海公司未提交竣工资料和验收报告，不应支付尚欠工程款利息等请求的问题。虽然

5、新世纪家园工程项目未经质检部门验收，但渤海公司承建的工程已经宝玉公司及监理单位验收合格，工程质量评定为优良，并荣获辽宁省优质主体工程结构称号。宝玉公司在2004年11月15日出具的关于工程款结算的情况说明中，再次确认工程质量符合合同约定标准。现房及已开始出售，并有部分买房人实际入住。宝玉集团及宝玉公司以工程质量存在问题为由，要求渤海公司承担违约责任，依据不足，不予支持。因渤海公司与宝玉公司在验收报告中明确了工程档案资料完整，宝玉集团及宝玉公司以渤海公司未按协议约定的时间交工及未交付竣工资料不能支付工程款及利息的主张，没有事实及法律依据，不予采纳。关于宝玉集团及宝玉公司支付工程款的数额认定问题。

6、从沙河口支行转账看，宝玉集团及宝玉公司支付给渤海公司的工程款应为3350万元，但渤海公司实收工程款为1695万元，渤海公司与宝玉集团及宝玉公司均无异议，应按此数额认定。至于金世纪公司提出渤海公司在收到工程款后，又返还给宝玉公司的工程款，应视为借款，不应与本案合并审理的主张，不能支持。因渤海公司于2002年11月29日收到宝玉公司2500万元工程款后又返还给宝玉公司1700万元，金世纪公司对此部分不承担连带责任。关于渤海公司在宝玉公司领取的酒店消费卡能否认定为已付工程款的问题，有渤海公司签字的消费数额为104.2万元酒店消费卡应计算为已付工程款。至于宝玉公司与亿达集团签订协议并支付120万元的消

7、费卡问题，因宝玉公司未能提供证据征明此消费卡是渤海公司领取的，应由宝玉公司另行主张权利。关于以房抵顶工程款问题。虽然渤海公司与宝玉公司之间有以房抵顶工程款的协议，但该部分房屋是宝玉集团与金世纪公司联建的，双方尚未进行利益分配，哪部分房屋属于宝玉集团尚不明确，金世纪公司既不同意以房抵顶工程款，也不同意给渤海公司办理房屋产权手续，该部分房屋也未实际交付给渤海公司，故不能认定为已付工程款。综上，渤海公司施工的工程总造价为48321289.00元，宝玉集团及宝玉公司已支付工程款21028030.00元(沙河口支行转账支付1695万元，材料折款为3036030.00元，渤海公司在宝玉公司处领取酒店消费卡

8、104.2万元)。宝玉集团及宝玉公司尚欠渤海公司工程款为27293259.00元。关于渤海公司要求宝玉集团及宝玉公司按2002年11月26日的协议支付80万元酒店消费卡及一套房及问题。虽然渤海公司与宝玉公司在2002年11月26日的协议约定宝玉公司以80万元的酒店消费卡及一套房及对渤海公司停工损失进行补偿，但渤海公司与宝玉公司在此后的12月1日又签订一份停工损失补偿协议，双方在12月1日的协议中明确约定宝玉公司向渤海公司一次性支付赔偿金550万元，应认定双方已经在后协议中变更了前协议对停工损失补偿的约定，对渤海公司提出的此项诉讼请求不能支持。关于宝玉集团与宝玉公司之间的关系问题。由于宝玉集团在

9、与金世纪公司及渤海公司签订联建协议及施工合同时的名称为大连宝玉房地产开发有限公司与其后注册成立的宝玉公司名称完全一致，且在其更名为宝玉集团及重新注册成立新的宝玉公司时均未通知金世纪公司和渤海公司，金世纪公司与渤海公司认为签订合同及履行合同均是一个宝玉房地产开发有限公司。一审法院认为，渤海公司是与宝玉集团签订的施工合同及补充协议，宝玉集团应当承担给付工程款的责任，在履行合同过程中，宝玉集团及宝玉公司在未通知合同相对方的情况下，由宝玉公司承接了合同的权利义务，在渤海公司以宝玉公司为被告提起诉讼后，宝玉公司对其被告的主体资格也未提出异议，因此，本案中宝玉集团和宝玉公司应为施工合同发包方的共同主体，共

10、同承担给付工程款的责任。综上，一审法院依照民法通则第五十二条、第八十四条及合同法第六十条、第一百一十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、宝玉集团与宝玉公司于本判决生效后15日内共同向渤海公司支付尚欠工程款27293259.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2005年5月18日起至本判决生效之日止的利息；二、宝玉集团与宝玉公司于本判决生效后15日内共同向渤海公司支付停工损失550万元；三、宝玉集团与宝玉公司于本判决生效后15日内共同向渤海公司支付优质工程奖励款7993935. 80元；四、金世纪公司对本判决第一项中宝玉集团与宝玉公司于本判决生效后15日内向渤海公司支付尚

11、欠工程款27293259.00元中的10293259.00元承担连带给付责任；五、驳回渤海公司其他诉讼请求。一审案件受理费192333.00元，由宝玉集团与宝玉公司共同负担。2006年12月1日，一审法院以(2006)辽民一初字第3号民事裁定书补正一审判决中的“宝玉集团及宝玉公司应支付的省化质工程奖励款应为7993935.80元”。“宝玉集团与宝玉公司于本判决生效后15日内共同向渤海公司支付优质工程奖励款7993935. 80元”，现将优质工程奖补扶补正为799393.58元。(当事人上诉及答辩意见渤海公司不服一审判决向最高人民法院提起上诉，请求变更一审判决主文第二、三项，增加给付相应的利息；

12、变更一审判决主文第四项，金世纪公司对宝玉集团、宝玉公司支付渤海公司全部工程款承担连带责任。事实和理由如下：(一)关于金世纪公司对全部工程款承担连带责任问题。一审判决认定金世纪公司应当承担连带责任的理由概括为三点：第一，金世纪公司是真正的开发商，联建利益尚未分刻，联建各方应对施工方承担连带责任；第二，金世纪公司不仅享有施工合同所带来的利益，而且还参与了施工合问的履行；第三，联建各方共同投资、共同管理、共同受益，在法律上属于合伙，即合伙型联营。除此之外，还应具体强调以下理由：第一，从联建协议及补充协议的性质看，合同内容表现出当事人的真实意思是合伙，如“甲乙双方共同负责工程指挥领导和房屋销售”、“甲

13、乙双方在统一账户上记账决算”、“甲乙双方共同选定施工队伍，工程预算由甲乙双方共同认可”、“甲乙双方工程建筑管理、技术管理及工程预算人员联合办公”等等，显见，完全符合合伙的法律特征，故有关合伙的法律规定，应适用于本案联营各方。第二，从施工合同的约束力上看，金世纪公司不仅受联建协议约束，还应受施工合同约束，即双重约束，两个合同相互依存，具有不可分性。金世纪公司虽然未在渤海公司与宝玉集团签订的施工合同上签字，但基于相关证据，特别是金世纪公司在请款报告上的签字行为，以及施工许可证、开工许可证均明示施工单位为渤海公司，据此，足以证实渤海公司作为案涉施工单位，不仅得到了金世纪公司的充分认可，且金世纪公司具

14、体的履约行为也已形成了实践性的法律事实。联营各方的权利义务相互委托及合伙人的对外分工，任何一方所实施的民事行为，都具有合伙人的共同的整体对外性，合伙人一方的行为所产生的效力应及于各联营合伙人。显见，金世纪公司所称“两个独立的合同”及“合同相对性”等抗辩理由不能成立。第三，从合法债权的实现上来看。法律赋予了施工单位拥有工程款优先受偿权，这种权利直接指向建筑物这一合同成果，即本案的“金玉星海”项目。渤海公司在工程中的投入，已全部物化在整个工程之中，无法分别向联建一方单独行使份额主张权。案涉土地使用权证、销售许可证、销售合同等均以金世纪公司名义办理，由其实际控制工程成果，为保证债权人合法债权实现的最

15、大化，金世纪公司应当对偿还工程欠款承担连带责任。第四，从维护房地产开发市场安全秩序上看，如仅仅强调施工合同的相对性原则，即宝玉集团与渤海公司签订的施工合同中没有金世纪公司给付工程放的相关约定，进而免除金世纪公司连带责任的话，将会出现联建各方因此而规避法律，恶意约定权利分配较低的或根本无法拉制工程成果的一方独立履行施工合同，最终造成损害施工人利益的后果发生，势必造成纵容违背民法公平公正原则，扰乱房地产开发市场的恶劣行为的严重后果。第五，从相关法律、法规规定上看，民法通则将自然人间的合伙称个人合伙，而将法人间的合伙视为联营，案涉联营显属三种联营中的“合伙性联营”，即法人间的合伙，其联营各方有着共同

16、的目标和共同的利益，这一特征与个人合伙的法律特征完全相同。最高人民法院关于审理联建合同纠纷案件若干问题的解答第9条第(2)项规定：合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定，或者合同约定，对联建债务负连带清偿责任。依此规定，金世纪公司应当对宝玉集团、宝玉公司偿还全部欠付工程价款承担连带责任。一审判决在已认定金世纪公司与宝玉集团为连带法律关系，而又没有任何其他相反理由的前提下，却判令承担“部分”连带责任，显为欠妥。(二)关于停工损失、优质工程奖励款本金的利息问题。两笔款的性质均属于整个工程款不可分割的一部分。550万元的停工损失费，若按合同约定于2002年12月1日诚信给付，799393.58元

17、优质工程奖励款，若按条件成就的2005年1月诚信给付，该两笔款项无论是用于经营或存款得息，都当然地产生相应利益。据此，渤海公司主张上述两笔款项的相应利息应予保护，具有合理性和合法性，理由充分，应予以支持。金世纪公司不服一审判决，向最高人民法院提起上诉，请求撤销一审判决主文第四项，即“大连金世纪房及开发有限公司对本判决第一项中大连宝玉集团有限公司与大连宝玉房地产开发有限公司于本判决生效后15日内向大连渤海建筑工程总公司支付尚欠工程款27293259.00元中的10293259.00元，承担连带给付责任”的判项，改判金世纪公司对宝玉集团、宝玉公司给付工程款不承担责任。主要事实和理由如下：(一)一审

18、判决认定金世纪公司与宝玉集团的联建利益尚未分制，从施工合同中获取利益，理应承担施工合同相应的义务，该认定与事实不符，且无法律依据。金世纪公司与宝玉集团在联合建房协议书及补充协议中已就联建利益进行分配，金世纪公司分得联建项目总建筑面积的33.5%房产，宝玉集团分得66.5%房产，并不是一审判决认定的联建利益尚未分割。且两份协议业已明确约定金世纪公司与宝玉集团双方的权利义务，明确约定“宝玉集团承担项目开工到竣工所需的全部费用(当然包括了施工费用)”一审判决却判令金世纪公司对部分工程款承担连带给付责任，既无合同依据，也无法律依据。联建项目土地使用证、销售许可证等以金世纪公司名义办理，商品房买卖合同以

19、金世纪公司名义签订，是履行金世纪公司与宝玉集团签订的联建合同义务的行为，与宝玉集团是否履行本案施工合同约定的付款义务无关。合作开发房地产合同与施工合同属于不同法律关系，金世纪公司在一个法律关系中的履约行为，不能成为金世纪公司根本不是合同当事人的另一法律关系中应承担连带给付责任的事实依据。金世纪公司享有的开发项目权益是基于其与宝玉集团合作开发法律关系产生的，履约的目的是从联建项目中获利，并不是从施工合同中获利。事实上，宝玉集团已获取了施工合同的全部利益，而这种利益的获得是履行联建合同约定义务的结果。所以，金世纪公司不是施工合同的获益人，金世纪公司从联建合同中获益不能成为承担施工合同付款责任的依据

20、。如按一审判决设定的逻辑关系推理，联建项目的购房人也接受了施工成果，难道能因此认定购房人也是从施工合同中获取了利益，而让购房人承担付款连带责任吗?渤海公司与宝玉集团间存在施工合同关系，金世纪公司与宝玉集团间存在合作开发房地产合同关系，属于两个独立合同，两种合同间不存在连带关系。合同具有相对性，正如一审判决引用的民法通则第八十四条规定，合同之债只“在当事人之间产生特定的权利和义务关系”。金世纪公司不是施工合同的当事人，与金世纪公司不存在特定的权利义务关系，不负有向其给付工程款义务。一审判决判令金世纪公司承担施工合同付款义务，既违背了合同自愿原则，也与民事法律的公平原则相悖，因为金世纪公司已依合作

21、开发合同约定承担了相应的合同义务，再要求金世纪公司承担合作开发合同另一方应承担的义务，有失会允。(二)一审判决认定金世纪公司认可本案所涉施工合同，在请款报告上的签章行为即说明实际参与了施工合同的履行，属认定事实错误。联合建房协议书虽有双方共同选定施工队伍的约定，但并不等于这一约定已实际履行。一审判决也认可“渤海公司不是宝玉集团与金世纪公司共同选定的施工队伍”。金世纪公司在补充协议中并没有涉及施工合同内容。补充协议中没有金世纪公司认可六份施工合同的书面意思表示，其中提及“土石方合同、建筑施工合同、弱电合同、消防工程合同和监理合同除外”的本意是指六份合同外必须经双方招标共同选择，意在强调六份合同之

22、外，但并不是说金世纪公司认可了这六份施工合同。因为宝玉集团就涉案项目签署的施工合同不止一份，与宝玉集团签署施工合同的也不止渤海公司一家，如金世纪公司要认可某一份施工合同，需要有明确的书面认可才能确定。探求“土石方合同、建筑施工合同、弱电合同、消防工程合同和监理合同除外”的本意，必须以作为合同当事人的金世纪公司签署该协议时的真实意思表示为准，而结合当时存在多份施工合同、多家施工单位的客观事实，金世纪公司当时无法、也没有做出认可宝玉集团与渤海公司签订施工合同的意思表示。金世纪公司在请款报告上签字盖章是基于与宝玉集团存在联建关系依照联建协议约定，行使资金监管权利的行为，其目的是为了保障以宝玉集团作为

23、贷款人、金世纪公司作为担保人、以工程项目抵押，向沙河口支行的贷款能够专款专用所采取的保障措施。金世纪公司在请款报告上的签字盖章行为，是依约履行权利的行为，与履行施工合同根本就是两码事。如果可以像一审判决逻辑推定，支付工程款的沙河口支行也对付数进行了审核，难道因此认定银行也参与履行了施工合同，让银行承担付款连带责任吗?(三)一审判决认定金世纪公司与宝玉集团合作开发是合伙行为，应对外承担连带责任，属于认定事实错误，适用法律不当。金世纪公司与宝玉集团之间肯定不是个人合伙，当然不受(民法通则)第二章“公民(自然人)”之第五节“个人合伙”中关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的法律规定的调整。金世纪公

24、司与宝玉集团从无合伙的意思表示，也没有签订合伙协议，双方之间也不属于法人间的合伙型联营。即使认定金世纪公司与宝玉集团之间属于法人间合伙型联营，金世纪公司也不应承担连带责任。通说认为，民法通则第五十二条规定的是法人间合伙型联营关系，一审判决也是以此作为金世纪公司承担连带责任的法律依据。但必须指出，该条恰恰并没有规定合伙型联营的合伙人必须承担连带责任，而明确规定“依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”，也就足说，合伙人要承担连带责任，只有在法律有规定或当事人有约定的前提下才成立。这正是法人间的合伙型联营与个人合伙的区别，个人合伙是合伙人当然对合伙债务承担连带责任，而法人间的合伙型

25、联营却是有前提的。在本案中，即使认定金世纪公司与宝玉集团属法人间的合伙型联营，但没有金世纪公司应承担连带责任的前提。首先是金世纪公司与宝玉集团之间没有承担连带责任的协议。其次，建筑法、城市房地产管理法及相关司法解释均没有联建方应对另一方债务承担连带责任的法律规定。一审判决也没有指出相关的法律依据，只是在“一审法院认为”部分笼统讲“合伙人应当对合伙债务承担责任”。此论点不能成立，其一，这并不是一条法律规定，也没有这条法律规定；其二，也没说明要承担什么责任，知果指的是连带责任，则恰恰是民法通则在个人合伙部分的规定，不适用于本案。所以，一审判决混淆了个人合伙与法人间合伙联营的区别，属适用法律不当。应

26、该指出，连带责任是非常重大的民事责任，对此的认定必须非常严谨和慎重，在没有明确的法律规定或当事人清晰的意思表示的前提下，应尊重合同的相对性，不应随意扩大连带责任的适用范围，以保护当事人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法撤销一审判决第四项，改判金世纪公司不承担任何工程款给付责任。金世纪公司针对渤海公司的上诉答辫认为，渤海公司请求金世纪公司对宝玉集团偿还工程欠款承担连带责任，无事实和法律依据。金世纪公司与宝玉集团、宝玉公司之间没有合伙的意思表示，没有签订合伙协议，也不属于合伙型联营。退一步说，即使属于合伙型联营，也只有在法律有规定或者当事人有约定的情形下，合伙企业才承担连带

27、责任，本案不具备上述条件，金世纪公司不应当承担连带责任。渤海公司上诉请求增加给付利息及金世纪公司承担诉讼费的请求，没有事实和法律依据。停工损失费没有证据支持，省优质工程奖励费没有事实基拙和法律依据，当事人无权对诉讼费提出上诉诸求，据此上述诸求均不成立，应予驳回。渤海公司未提供书面答辫意见。宝玉集团、宝玉公司同意渤海公司的上诉请求及理由，主张金世纪公司应当对其偿还渤海公司工程欠款承担连带责任。最离人民法院查明的事实最高人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。最商人民法院裁判要旨最高人民法院认为，宝玉集团、宝玉公司与渤海公司签订的施工合同及补充协议有效。讼争建设项目办妥了工程开工的法定手续

28、，取得建筑工程施工许可证，具备法定开工条件。施工单位渤海公司是其有一级资质的专业施工企业，具备与工程相应的法定资质。签约时，合同当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定宝玉集团、宝玉公司与渤海公司签订的施工合同及补充协议有效。就违约、索赔等相关问题，一审判决已作出认定，权利人未就此提出上诉，故违约及索赔款数额等内容不属于最高人民法院二审审理范围。从发包人主体演变情况看，签订施工合同的发包人原宝玉公司名称已变更为宝玉集团，以后宝玉集团又向大连市工商局申请以原宝玉公司的资质证书重新设立宝玉公司，宝玉集团在申请报告中向政府主管部门承诺“如果涉及到债权债务问题，因为原房地产开

29、发公司变更为宝玉集团前已增注册资金为1.2亿元，所以此阶段如有债权债务可由宝玉集团承担，共他阶段的债权债务仍由宝玉房地产承担，重新登记的宝玉房地产注册资金为1500万元，保证不会在涉及到债权债务的问题上损害他人的利益。”因新设立的宝玉公司使用原宝玉公司的资质证书，两个宝玉公司名称完全相同，从外现特征看，合同相对人难以区分新旧宝玉公司，故在本案中应当认定宝玉集团与其下属单位合资设立的宝玉公司与宝玉集团为施工合同的共同发包人。一审判决对此作出的认定正确，最高人民法院认可。依据民事诉诊法第一百五十一条规定并结合渤海公司和金世纪公司的上诉请求，确定本案的争议焦点有两个：一是金世纪公司是否付宝玉集团、宝

30、玉公司偿还渤海公司工程欠款承担连带责任；二是对停工损失费、优质工程奖励款应否支付利息。就上述两个争议热点，最高人民法院作出如下认定：(一)金世纪公司不应当对宝玉集团、宝玉公司偿还施工人渤海公司工程欠款承担连带责任。第一金世纪公司对宝玉集团、宝玉公司向渤海公司清偿工程欠款不承担连带责任。首先，本案讼争的法律关系是施工合同纠纷，而不是合作开发房地产合同纠纷。本案施工合同的当事人为宝玉集团、宝玉公司与渤海公司，宝玉集团、宝玉公司为发包人，渤海公司为承包人。施工合同只对合同当事人产生约束力，即对宝玉集团、宝玉公司和渤海公司发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。金世纪公司与宝玉集团之间存在合

31、作开发房地产关系，不是施工合同当事人，不应对施工合同承担合同义务。其次，债权属于相对权，相对性是债权的基础。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人负有给付义务。即使因第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害，债权在性质上属于对人权。再次，民法通则第八十四条第一款规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。“特定的”含义就是讲只有合同当事人才受合同权利义务内容的约束。债权人

32、要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。本案渤海公司主张金世纪公司就宝玉集团、宝玉公司偿还工程欠款承担连带责任，因当事人之间不存在“特定的”债的关系，突破合同相对性也没有法律依据，渤海公司主张金世纪公司对还款承担连带责任的上诉请求，于法无据。第二，金世纪公司不存在取代施工合同的发包人或因加入债的履行而与宝玉集团、宝玉公司成为共同发包人的事实。一审判决认定金世纪公司参与施工合同实际履行的行为包括：联建合同约定由宝玉集团和金世纪公司共同选定施工队伍。施工人向建设方请款时，金世纪公司在请款报告上签字盖章。最高人民法院认为，合作开发合同中有关共同审定施工队伍的约定及以后认可施工合同的意思表示与“

33、金世纪公司已实际参与了施工合同的履行”的证明目的之间没有关联性。金世纪公司对施工人请款报告的审核行为是为了保障施工款项专款专用，是履行合作开发合同的行为，亦不能因此认定金世纪公司参与了施工合同的履行。第三，渤海公司主张金世纪公司对宝玉集团、宝玉公司偿还工程欠款承担连带责任，缺乏法律依据。最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第14条规定：本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。合作开发合同各方是按照合同约定各自承担权利义务的，“共同投资，共享利润、共担风险”是指合作

34、各方内部关系，而不是指对外关系。民法通则第五十二条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。第五十三条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。参照上述两条规定，本案当事人没有成立合作开发房地产的项目公司或成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。退一步说，即使金世纪公司与宝玉集团、宝玉公司之间合作开发合同属于民法通则第

35、五十二条规定的情形，联营各方也应当按照法律规定或者协议约定承担连带责任。金世纪公司与宝玉集团、宝玉公司之间合作开发合同，既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应当适用民法通则或合伙企业法有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。一审判决认为，联建利益尚未分刻，讼争建设项目在金世纪公司名下，其享有了渤海公司已施工工程的权利，并从该合同中获取利益，据此应承担连带责任。应当看到，金世纪公司虽以取得讼争建设项目的部分房及作为受益方式，但这是其以土地使用权作为出资应当获得的回报，属对价有偿的商业行为，并非无端受益。综上，最高人民法院认为一审判决金世纪公司对宝玉集团、宝玉公司偿还施工人渤海公司部分工程欠款承担连带责任的判项，应予撤销。渤海公司主张金世纪公司应当对全部工程欠款承担连带责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，最高人民法院不予支持。金世纪公司主张对宝玉集团、宝玉公司偿还施工人渤海公司工程欠软不承担连带责任的上诉请求成立，最高人民法院予以支持。(二)渤海公司请求增付停工损失费、优质工程奖励款利息的诉讼请求应予支持。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第17条规定：当事人对欠付工程价款利息的计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行岌布的同期同类货款利率计