无因管理制度设计中的利益平衡与价值调和

1、无论是对立法还是对法解释而言,利益衡量与价值判断历来都是根本性的工作.规那么被视为实现某种目标的工具,即以令人满意的方法实现某些有价值的目标(考虑了各种相关的价值).此即所谓的“价值的优先性( (value-basedpriority)value-basedpriority)或“价值优先性(prioritybyaxiology)(prioritybyaxiology).而当法律或制度牵涉到数个主体或不同价值时,该法律或制度势必要对不同价值进行调和或对不同利益进行平衡,以图利益均衡或使诸价值均获最隹实现.一如普佛尔滕所述,法必须要去寻找一种深思熟虑的,也就是至少要考虑相互对立之欲求及其活动的决定

2、.从根本上现实地和认真地考虑可能之利益攸关者的欲求却是必要的.也正如齐佩利乌斯所述,在立法没有堕落成权力恣意的地方,立法总是寻求公正的行为秩序,以合理地平衡各参与人的利益.立法原那么上也总是在努力为人类共同生活当中提出的特定问题寻找公正的解决方案的过程中确立起各种法律标准.如侵权行为法涉及两个根本利益：一为被害人权益的保护,二为加害人的行为自由.整个侵权行为法的历史就在于如何平衡行动自由和权益保护.再如当需要从法律上对一项意思表示在什么条件下可以被撤销的问题作出规定时,一方面要考虑私法自治原那么,另一方面也要考虑交易过程中的信赖保护原那么.无因治理制度亦复如此.在无因治理场合,治理人(Gesc

3、h(Gesch?ftsfuhrer)ftsfuhrer)为本人或受益人(Gesch(Gesch?ftsherr)ftsherr)利益而实施治理行为,由此牵涉到管理人与受益人之间的利益关系.由于无因治理并非仅治理人或受益人单方利益或欲求的竞技场,因此其制度的设计亦应实现受益人与治理人之间的利益平衡.长期以来,我国民法中无因治理仅只有一条标准 ?民法通那么?第 9 93 3条、?民法总那么?第 121121 条.?民法典?不仅将先因治理独立成章第三编第二十八章,而且设置七条第 121121 条、第 979-984979-984 条予以标准,系我国首次详设无因治理制度,其意义不容低估.探究立法者于该

4、制度中的利益平衡之道,不仅有助于概览其全貌、条理清楚地理解该制度,而且亦有助于明了该制度中可能存在的缺憾,从而便利法解释学方法的运用.一、有利于受益人的制度设计无因治理为无约定与法定义务而为他人治理事务的行为,制度设计应如何实践治理人与受益人之间的利益衡平？从受益人的角度而言,首先应肯认者,作为一独立并自我负责的法律主体,其事务应由其自身来治理,其事务非由他自己而由其他人来治理并具有正当性者,要么基于其意思,要么基于法律明确规定.在无此两方面依据的情况下,法律所应保证的是其事务不被他人干预.此即禁止干预他人事务原那么或干预他人之事为违法原那么.从治理人角度而言,原那么上其固然只应治理自己事务,

5、但假设他治理他人事务并非为自己利益而是襄助他人,乃至见义勇为,此种助人的义行应受嘉许鼓励.此即鼓励人类互助精神原那么.无因治理制度的设计需调和这两项原那么,以兼顾双方当事人的利益.戈寸利益的平衡一方面要保护本人免受恶意的干预以及好事者谋求自身利益的行为的干扰,同时也在治理人的行为表现出了互助精神时为治理人提供法律保护.?民法典?中有关无因治理的法条分别表达了对治理人或受益人利益的保护,以及对禁止干预他人事务原那么或鼓励人类互助精神原那么的践行.下文首先阐释?民法典?所作的有利于受益人的制度设计.一将符合受益人真实意思确立为适法无因治理的要件之一法律保护本人,以免自己之事务受到不希望的干预,具体

6、做法就是在全部之实质性方面,都是以本人之意思为判断准据.?民法典?第 979979 条规定：治理人没有法定的或者约定的义务,为防止他人利益受损失而治理他人事务的,可以请求受益人归还因治理事务而支出的必要费用.治理事务不符合受益人真实意思的,该条第 1 1 款虽删除了?民法典草案?第 97979 9 条第 1 1 款中规定的符合受益人真实意思的表述,致不似后者那般明确地将该要求作为适法无因治理的成立要件之一,但从该条第 2 2 款的措辞来看,其实仍是成认符合受益人真实意思这一要件的.受益人真实意思,应包括明示的意思与何推知的意思两种情形.明示的意思是受益人事实上已表示的意思,如落水者高呼救命.受

7、益人假设曾明示其意思,那么以该意思为准.此际,治理人是否知悉受益人所表示的意思在所不问.明示意思仅指受益人曾明示希望为特定行为的意思,而非指受益人明示希望治理人为其治理事务的意思表示,否那么,双方可能因要约与承诺意思表示一致而成立委托合同等法律关系.假设受益人未曾明示意思,那么应以受益人可推知的意思为准.受益人可推知的意思是指依治理事务在客观上加以判断的受益人的意思,如见邻居家煤气泄漏,破门而入施救,再如见人昏倒路中而施以救助,可认为治理人的行为符合受益人可推知的意思.反之,如高价出售他人公开表示欲死后赠与博物馆的名画,或撤除他人具有古董价值的房屋而为重建,那么不符合受益人明示或可推知的真实意

8、思.此外,假设受益人为无行为水平或限制行为水平人,那么应以受益人的法定代理人的意思为准.在时间上,该条所言符合受益人真实意思的时点应为治理事务“承担(Gesch(Gesch?ftsubernahme)ftsubernahme)时,而非治理事务实施(Gesch(Gesch?ftsfuhrungftsfuhrung) )时.治理事务之承当符合本人之利益与意思时,那么构成适法无因治理,即便于治理事务之实施中有不符合本人之利益与意思之情事,仅使治理人得对于本人另外发生损害赔偿责任,仍无碍于治理人适法无因治理之成立.即只要治理人承当管理事务时符合受益人真实意思,即使嗣后实施治理事务中违反受益人真实意思,

9、也不会使该适法无因治理行为转化为不适法无因治理如此处理的好处是,治理人不会动辄因在治理事务实施中稍微违反受益人利益或意思时,即陷入不适法无因治理的范畴,较能保护管理人利益,进而鼓励互助行为.反之,如果在治理事务承当时不符合受益人的意思,即构成不适法无因治理,不因嗣后实施治理事务时符合受益人的利益或意思而异其判断,只是治理人不会对受益人发生损害赔偿责任而已.总之,适法或不适法无因治理的属性,在治理事务承当时即已终局确定,而无需考虑在治理事务实施时是否仍继续符合受益人的利益或意思.?民法典?第 97979 9 条第2 2 款规定：治理事务不符合受益人真实意思的,治理人不享有前款规定的权利,但是受益

10、人的真实意思违反法律规定或者违背公序良俗的除外.其所指的是：受益人的意思违反公序良俗时,即使治理人的治理行为不符合受益人真实意思,也构成适法无因治理.在规范上得予考虑之本人的意思限于合法或不违反公序良俗的意思.本人明示之意思如有不法或违反公序良俗的情形,在适法无因治理的认定上当成不存在.在逻辑上,该款为同条第 1 1 款之例外.在德国法上,其民法第 67679 9 条与我国?民法典?第 97979 9 条类似.?德国民法?第 67679 9 条的标题为例外不斟酌本人反对之意思,明确昭示该条的例外规定性格.(二)建立受益人事后追认制度?民法典?第 984984 条规定：治理人治理事务经受益人事后

11、追认的,从治理事务开始时起,适用委托合同的有关规定,但是治理人另有意思表示的除外.据此,治理人与受益人之间依法发生无因治理法律关系后,无论是适法无因治理还是不适法无因治理,假设受益人事后追认治理人的事务治理行为,那么治理人与受益人之法律关系,不再适用第 979-983979-983 条的无因治理标准,而适用?民法典?第三编第二十三章委托合同的规定.此即法谚所云“成认等于委任“(Ratihabitiomandatocomparatur)(Ratihabitiomandatocomparatur).受益人的事后追认,将造成变更治理人与受益人之间应适用的法律标准的效果由适用无因治理标准改为适用委托合

12、同标准.此乃实际上赋予本人于发生无因治理法律关系后,可透过片面之成认行为,改变其与治理人间应适用标准之权利,为在法定债之关系下对于本人嗣后意愿之尊重.由此也可见,第 984984 条与第 979-983979-983 条整体之间的体系关系在于,仅于治理事务未经受益人追认时,才能适用第 979-98979-983 3 条有关管理人与受益人之间权利义务关系的规定；于受益人追认治理事务后,即排斥适用第 979-983979-983 条无因治理之标准.该条将治理人承认的时点限于事后,即治理事务已完成或完结后,换言之,治理事务进行中、治理事务尚未完成前,受益人不得为成认.在这方面,我国台湾地区民法第 1

13、7178 8 条未对成认的时点加以限制.解释上本人成认的时点不限于治理事务完结后,治理人治理事务进行中、管理事务尚未完成前,本人均可为成认.?法国民法?第 1301-31301-3 条规定本人对治理予以成认的,为委托关系.亦未作出限制.?民法典?第 984984 条如此规定的好处是,由于?民法典?第 98982 2 条规定治理人他人治理事务,能够通知受益人的,应当及时通知受益人.治理的事务不需要紧急处理的,应当等待受益人的指示.在实践中,该条所称的指示与成认往往难以精确区隔.假设无第 98984 4 条的时间限制,那么会导致受益人在治理事务进行中所为的指示有被认定或解释为成认从而导致无因治理标

14、准的适用被掏空的可能.茶人进行指示并不意味着本人有成认治理事务之意思,二者系属不同概念,而应严格区分.依第 98984 4 条,受益人追认治理事务的,应溯及于治理事务开始时适用委托合同的有关规定,而非自受益人追认时起适用委托合同的有关规定.且当事人之间所应自治理事务开始时起适用的规定只能是委托合同规定,而不能是其他规定.还要注意的是,该条明定适用委托合同的有关规定,因此,它并非使无因治理法定之债的关系转变成委托合同关系,而是具有拟制的效果,将被追认的无因治理与委托合同同等对待.不能仅因一方当事人的表示,就使无因治理这一事实行为转变成须经当事人合意的合同关系.此际,当事人之间的法律关系仍为无因治

15、理法律关系,只是适用委托合同规定而已.从具体的效果来看,因受益人追认管理事务,而适用委托合同规定来处理受益人与治理人之间的关系时,治理人可能取得报酬请求权有偿委托,以及治理人可能仅就成心与重大过失负责 无偿委托 .第 984984 条设立了但是治理人另有意思表示的除外的但书.在体系上其为该条本文之例外.即管理事务经受益人追认后,溯及至治理事务开始时适用委托合同规定,但假设治理人另有意思表示那么允许例外.从理论上言,治理人另有意思表示的除外,包括治理人以特别意思表示,决定不适用委托合同规定,以及决定适用委托合同规定不溯及至治理事务开始,如自受益人追认时开始适用委托合同规定.此外,治理人另有意思表

16、示并非指治理人可透过特别意思表示,表示其欲适用其他标准,而是指其不欲适用委托合同规定,即无透过特别意思表示来选择适用委托合同外其他规定的空间.不过,由于第984984 条仅赋予受益人藉追认来改变所应适用标准的权利,治理人并不享有该权利无权以单方意思表示来改变受益人与治理人之间标准适用关系,因此,本条但书规定治理人另有意思表示的除外似较难有适用空间.一较合理的解释是治理人与受益人共同为表示,即双方对不适用委托合同规定或对委托合同规定的适用不溯及既往达成合意.(三)规定治理人的从给付义务?民法典?第 981-98981-983 3 条分别规定了治理人在事务治理过程中应履行的继续治理、通知与等待指示

17、、报告与转交等义务,有助于维护受益人利益.1 1.治理人的继续管理义务?民法典?第 981981 条规定：中断治理对受益人不利的,无正当理由不得中断.该条确立了治理人的继续治理义务.如无因治理人让病人与自己同住以便照顾,在该病人还需看护或其亲属还未出现前,治理人须继续履行照顾的义务.这种义务源自于诚实信用原那么,也是由于治理人通过开始进行治理而给自己揽到了维护本人利益的义务.在委托合同中,受托人也负有类似义务.此即?民法典?第 935935 条规定：因委托人死亡或者被宣告破产、解散,致使委托合同终止将损害委托人利益的,在委托人的继承人、遗产治理人或者清算人承受委托事务之前,受托人应当继续处理委

18、托事务.从世界范围来看,较多国家或地区的民法明定此项义务.如?法国民法?第 1372-1372-13731373 条、?日本民法?第 700700 条、?葡萄牙民法?第 466466 条第 1 1 款、?欧洲示范民法典草案?第 V-V-1 1：201201 条等.德国民法未规定治理人的继续治理义务,学说上一般认为,管理人原那么上并不负继续治理义务(Durchfuhrungspflicht;Fortfuhrungspflicht)(Durchfuhrungspflicht;Fortfuhrungspflicht).中断治理(AbbruchderGesch(AbbruchderGesch?ftsb

19、esorgung)ftsbesorgung)原那么上并不发生债务不履行损害赔偿责任.但如果治理人中断治理不利于本人,使本人遭受倘假设治理人未介入时即不会发生的损害时,那么例外地负有继续治理义务.此种继续治理义务,可自德国民法第 242242 条所定老实信用原那么导出.2 2.治理人的通知义务与等待指示义务?民法典?第 982982 条规定：治理人治理他人事务,能够通知受益人的,应当及时通知受益人.治理的事务不需要紧急处理的,应当等待受益人的指示.此即治理人的通知义务AnzeigepflichtAnzeigepflicht, ,以及治理事务不需要紧急处理的等待指示义务.在比拟法上,?德国民法?第

20、 681681 条第一句规定：治理人应将治理事务之承当尽速通知本人,如迟延不生危险者,应等待本人之决定.?日本民法?第 699699 条、我国台湾地区民法第 173173 条第 1 1 款有类似规定.使治理人承当通知义务与等待指示义务,将使受益本人能有时机知悉自己的事务正被治理人所干预,并使受益人有时机就管理事务的承当与实施向治理人表达意见,从而使治理人停止治理或使治理人依受益人所欲的方式续行治理.职此之故,治理人的治理行为,无论是治理事务的承当还是治理事务的实施较能符合受益人现时最新的意思.由此,受益人的意思得到尊重.通知与等待指示义务在性质上为从给付义务.不管是适法或不适法无因治理,治理人

21、均负有此种义务.治理人通知后,在等待受益人指示期间,是否应停止治理停下来等抑或无须停止治理而应继续治理边做边等？由于第 982982 条规定：治理的事务不需要紧急处理的,应当等待受益人的指示.宜认为治理人在等待受益人指示期间负有停止治理义务.治理人承当通知义务的前提是能够通知受益人.是否能够通知应依事务的性质与当时情形客观判断,如不知受益人为谁、不知受益人所在或交通断绝无法通知等,即不负通知与等待指示义务.治理人如主观上认为不能通知,但客观上可通知时,治理人仍负有通知义务.治理人承当等待指示义务的前提是管理的事务不需要紧急处理.是否需要紧急处理,亦应客观判断,而非取决于治理人或受益人的认知.3

22、 3.治理人的报告义务与转交义务?民法典?第 983983 条规定：治理结束后,治理人应当向受益人报告治理事务的情况.治理人治理事务取得的财产,应当及时转交给受益人.该条明确建立了治理人的报告义务与转交义务.与前述通知、等待指示义务一样,此类义务是治理人在治理事务实施阶段所应承当的法定义务,不管是适法或不适法无因治理均有适用.治理人违反该义务,即应依债务不履行标准,承当债务不履行损害赔偿责任.从立法技术上看,一些国家的民法明定此项义务,如?奥地利民法?第 1031039 9 条规定： 朱受委任而治理特事务的人,应继续治理事务直至完成,并应如同受任人一样,就事务之管理,详细报告其颠末.我国?民法

23、典?亦同.也有一些国家或地区的民法通过设置准用规定来确立治理人的报告、转交等义务.如?德国民法?第 681681 条第二句、?日本民法?第 701701 条、我国台湾地区民法第 173173 条第 2 2 款等.无因治理须治理人未受本人之委任方能成立,然因此等标准上之准用,治理人仍负有与受任人相同之计算义务.此种立法较能彰显无因治理与委托合同的相似性.就报告义务而言,第 983983 条将履行该义务的时点限定在治理结束后.不过,由于第982982 条确立了治理人的“通知义务,因此,在开始管理时以及治理进行中,治理人有通知义务,此可到达使治理人承当报告义务相同的效果.此报告义务的标准目的在于使治

24、理人有可能确认必要的事实,使其对受益人可主张相关的权利.就转交义务而言,虽然适法无因治理人与不适法无因治理人均负有该义务,但在适法无因治理下,治理人当然负有交付因治理事务取得的财产的义务；而在不适法无因治理下,须受益人表示愿享有治理利益时,治理人才负有此项义务.该条中财产范围较为宽泛,其具体类型取决于治理人因治理事务所收取的客体,包括金钱、动产、不动产、他物权、准物权、债权等.治理人拒绝履行该义务的,构成法定之债的债务不履行,应向受益人承当损害赔偿责任.二、有利于治理人的制度设计?民法典?先因治理章共 6 6 条.其中,前两条建立了无因治理的根本分类并相应地规定了治理人的权利；余者那么为治理人

25、义务的规定以及无因治理追认制度.第 979979 条与第 980980 条明确地做出了有利于治理人的制度设计.一区隔适法与不适法无因治理,设立有利于适法无因治理人的标准在大陆法系国家或地区,无因治理制度的根本架构是将它二分为适法无因治理 berechtigteGeschberechtigteGesch?ftsfuhrungohneAuftragftsfuhrungohneAuftrag与不适法无因治理“unberechtigteGeschunberechtigteGesch?ftsfuhrungohneAuftragftsfuhrungohneAuftrag.我国民法典亦建立了关于无因治理的根

26、本区分.其中,第 979979 条为关于适法无因治理的规定,第 980980 条为关于不适法无因治理的规定.第 979979 条有两款,涵盖了适法无因治理的两种情形：无因治理符合受益人真实意思第 1 1款、无因治理虽不符合受益人真实意思,但受益人真实意思违背公序良俗第 2 2 款.因此,我国法上,适法无因治理不妨界定为无法定与约定义务,并有适法理由而为他人治理事务的行为.这里的适法理由表现为符合受益人真实意思以及虽不符合受益人真实意思,但受益人真实意思违背公序良俗?民法典?第 980980 条规定：治理人治理事务不属于前条规定的情形该条中不属于前条规定的情形应如何理解？第 979979 条有两

27、款,第 980980 条中不属于前条规定的情形应是指无因治理不符合受益人真实意思针对第 979979 条第 1 1 款且受益人真实意思未违背公序良俗针对第 979979 条第 2 2 款.因此,不适法无因治理不妨界定为无法定与约定义务,并无适法理由而为他人治理事务的行为.1 1.适法与不适法无因治理中治理人求偿权的差异?民法典?第 97979 9 条与第 98980 0 条在区分适法无因治理与不适法无因治理的根底上,分别赋予治理人不同范围的求偿权.根据第 97979 9 条的规定,管理人可以请求受益人归还因治理事务而支出的必要费用；治理人人享有必要费用归还请求权以及损失的适当补偿请求权统称为求

28、偿权.根据第 980980 条的规定,受益人应当在其获得的利益范围内向治理人承当前条第一款规定的责任.质言之,不适法无因治理人亦享有类似于适法无因治理人的求偿权,只是其求偿范围有所限制不超过受益人所获得的利益治理利益.上述两条因治理事务受到损失的,可以请求受益人给予适当补偿即治理规定凸显了适法无因治理与不适法无因治理在求偿范围上的重大差异在适法无因治理中,治理人的求偿范围不以受益人所得利益为限,即使治理人求偿的数额大于受益人所受利益,受益人仍应归还必要费用或补偿损失；在不适法无因治理中,治理人的求偿范围那么仅以受益人所得利益为限.此种区别对待具有合理性.由于治理人治理事务系符合本人意思与利益之

29、法定要求,故将偏重于对治理人之保护,本人尚不得以因治理所得利益小于应归还或赔偿的数额或其他任何事由,而拒绝对于治理人归还或赔偿,亦不得将偿还或赔偿的数额限于所得利益之范围内,以到达鼓励人性互助之规范意旨.2.2.适法无因治理阻却违法与阻却不当得利从有利于治理人的角度来看,治理人还享有各国民事立法一般未言明但其民法教义学无不认许的利益适法无因治理行为可阻却侵权行为违法性以及阻却受益人享有治理利益的不当得利构成.1 1阻却侵权行为违法性无法律上与合同上义务而治理他人事务的无因治理行为,本为干预他人事务、介入他人支配范围内的行为,原那么上应构成侵权行为,但相互扶助、见义勇为亦为人群共谋社会生活之道.

30、因此,法律在恪守干预他人事务为违法的原那么的同时,致力于设定较严格条件,容许行为人在一定范围或程度内干预他人事务,并使其得阻却违法,以促进人类互助精神之弘扬.质言之,假设治理人的治理行为符合?民法典?第 979979 条的法定要求,解释上即应认为该干预行为及治理事务的违法性能被阻却,而不构成侵权行为.由于如果一方面认为适法无因治理人可享有必要费用归还、损失适当补偿等法定权利,另一方面又不认为适法无因治理行为本身即可阻却其于侵权行为标准下的违法性,使治理人仍须负侵权行为损害赔偿责任,势必将造成标准之间的价值冲突,难以实践无因治理的鼓励人类互助的标准目的.因此,一如我妻荣所言,无因管理排除治理行为

31、的违法性.换言之,无因治理即使给他人造成了损害,也被视为是没有违法的行为.虽然民法没有对此进行明文规定,但是,从保护他人利益的目的和社会共同生活中相互扶助的理念来看,民法肯定无因治理,并赋予了它作为债权发生的原因之一的法律要件的地位.当然,称适法无因治理阻却违法并不意味着适法无因治理当然且全然阻却违法.适法无因治理人仍有可能承当侵权责任.如适法无因治理人在实施治理行为中,违反其应尽的注意义务,造成受益人损害,亦应承当债务不履行、侵权责任等民事责任.因此,适法无因治理阻却违法严格地说只是适法无因治理的承当阻却违法,并不意味着适法无因治理的实施也阻却违法.如邻居外出因事不能按时返家,其家中小孩无人

32、照顾,治理人照顾邻居小孩过程中,因供食物不洁致该小孩生病就医.此案中,治理人应向受益人承当债务不履行下的加害给付责任或侵权损害赔偿的治理行为可能为受益人产生利益,受益人享有该利益是否构成不当得利？相应地,治理人可否依不当得利规定请求受益人返还该利益？应认为,此际受益人为有法律上原因受有利益,并不构成不当得禾 I I,即在构成要件层次上阻却治理人不当得利请求权的成立,管理人不得依不当得利规定请求受益人归还其所受利益.其原因在于：第一,在满足适法无因治理的条件时,亦即治理人不仅为他人治理事务,且其行为符合该他人真实意思,无因治理标准本身就能成为受益人享有治理利益的法律上原因.第二,受益人要向治理人

33、归还必要费用、补偿治理人所受损失,因此,在价值判断上使受益人能保有自治理人处所受有的利益亦属正当.无因治理规定优先于不当得利适用,尤其是适法无因治理排除不当得利适用,由于当事人之间受有利益亦为有法律上原因(Rechtsgrund(Rechtsgrund) ).总之,第 979-980979-980 条为关于治理人求偿权的规定,均明显地表达了保护治理人的意旨.当然,两者在价值取向上仍有差异.主要原因在于不适法无因治理不符合受益人真实意思,因此,相较于第 979979 条,第 980980 条在制度设计上更偏重于受益人的保护.详言之,针对治理人求偿权的发生,该条不仅增加规定了受益人享有治理利益的条

34、件,而且限制了治理人行使求偿权的范围限于受益人所得治理利益.诸此种种,均有助于达致保护受益人不受他人干预的标准目的.(二)建立治理人的适当补偿请求权世界各国或各地区民法普遍成认治理人对必要费用、有益费用等自愿的财产损失的归还请求权,但假设治理人在事务治理中遭受损害,治理人可否请求受益人赔偿该非自愿的财产损失？诸立法及其理论见解分歧较大.?民法典?第 979979 条第 1 1 款规定了治理人的必要费用归还请求权,以治理费用请求权为根基的无因治理之债存在的主要意义就在于赋予治理人一法政策上的优遇,使其在未与本人沟通的情况下有主张必要费用返还的权利.此外,该条亦确立了治理人对所受损失的适当补偿请求

35、权.1 1.立法变迁与理论见解?民法通那么?第 9393 条规定；没有法定的或者约定的义务,为防止他人利益受损失进行治理或者效劳的,责任(2)(2)阻却不当得利的构成在适法无因治理下,治理人有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用.该条并未确立治理人的赔偿请求权.?民法通那么司法解释?第 132132 条规定：民法通那么第九十三条规定的治理人或者效劳人可以要求受益人偿付的必要费用,包括在治理或者效劳活动中直接支出的费用,以及在该活动中受到的实际损失.该条藉扩张解释方式,成认治理人对受益人实际损失的偿付请求权.?民法总那么?第 121121 条规定：没有法定的或者约定的义务,为防止他人利益受损失而

36、进行治理的人,有权请求受益人归还由此支出的必要费用.该条根本沿袭了?民法通那么?第 9393 条,亦未规定治理人的赔偿请求权.?民法典?第 12121 1 条延续了?民法总那么?第 12121 1 条,且在先因管理章的第 97979 9 条规定： 治理人因治理事务受到损失的,可以请求受益人给予适当补偿.该条允许治理人请求受益人给予适当补偿,与之前的立法不成认补偿请求权、司法解释规定为实际损失赔偿请求权均不相同.由于受我国台湾地区民法第 176176 条、?民法通那么司法解释?第 132132 条等的影响,我国学者大都认为无因治理人可请求受益人赔偿损失,且为全部损失.不过,近年来,也有一些学者主

37、张对治理人的损害赔偿请求权予以限制.有观点认为,认为依赖无因治理制度将救助者所受损害交由受益人被救助者进行全部补偿,没有顾及损害引发者是侵权人,受益人无过错情形下要求其对救助者损害进行全部的补偿,也与侵权过错责任的一般归责原那么不相吻合,在利益衡量上有缺失,在问题的终局解决上有局限.也有观点认为,该损害必须源于见义勇为特有风险的实现,被救助者的赔偿义务不适用完全赔偿原那么,法官应在个案中具体认定损害赔偿的范围.因此,这一义务名为赔偿,实为补偿.还有观点认为,保存得利限制作为大多数情况下的归还上限之做法,治理人的归还请求在此范围内,无须裁减；对于治理人的归还请求超过本人得利的局部或者本人的得利无

38、法以金钱计算的,可以借鉴衡平裁减的思路.2 2.域外法大陆法系国家或地区民法大都规定本人应赔偿治理人因治理事务所受损失,但对赔偿范围有所限制.如?西班牙民法?第 18931893 条、?葡萄牙民法?第 468468 条、?巴西民法?第 869869 条、?韩国民法?第 740740 条、我国澳门地区民法第 462462 条第 1 1 款等均规定本人应赔偿治理人所受损失.如?瑞士债务法?第 422422 条第 1 1 款规定：治理人,为本人利益而治理事务者,本人有义务向治理人归还必要费用、有益费用和其他合理费用及利息,为治理人清偿因治理事务而负担的债务,向治理人赔偿经法院裁判认定的其他损害.该条

39、对损害赔偿义务有明确规定,但实务适用较为严格,一般不成认此赔偿为全部赔偿,而是依公平原那么,将其限制为适当补偿.?欧洲示范民法典草案?第V- -3 3：103103 条赔偿请求权规定：治理人的行为保护本人的人身、财产或利益免受危险的,且符合以下要件的,治理人就其在从事治理行为时所受人身伤害或者财产损害导致的损失,有权要求本人予以赔偿：a a治理行为引发了或实质扩大了造成此种伤害或损害的危险；且b b在可预见的范围内,此种危险与本人所面临的危险之间具有合理的比例.依起草者的解释,假设某人为保护他人的人身或财产免受损害而从事治理行为,但在这一过程中自己遭受了损害,由本人来承担这种损害,以对适法的治

40、理人进行保护.该条不可缺少,由于第V- -3 3：101101 条债务清偿请求权或费用归还请求权仅仅保证本人清偿治理人假设承当的债务和归还所产生的费用,涉及的是治理人自愿承受的财产损失.非自愿的财产损失不属于第 V-3V-3：101101 条所规定的制度的适用范围.该条明确地对本人的损害赔偿责任作出了何预见具有合理的比例等限制.此外,第V- -3 3：104104 条治理人请求权金额的减少或请求权的排除还进一步对该赔偿请求权以及债务清偿、费用归还等其他请求权作出了进一步限制乃至排除.?德国民法?第 683683 条规定：治理事务之承当有利于本人,并合于本人真实或可得推知之意思者,治理人得如同受

41、任人请求费用之归还.该条仅确立了治理人的费用归还请求权,而未规定其损害赔偿请求权.其原因是,?德国民法典?的立法者们将一般情况下的财产治理作为无因治理的根底范式,而此类事务治理一般不具有损害的内在危险,因而损害赔偿在?德国民法典?的立法过程中完全没有被讨论,也不被认为是应由无因治理制度解决的问题.后来,为保护紧急治理中受损的治理人,理论与实务对必要费用作扩张解释,将损害赔偿纳入本人的归还义务范围.而对非属紧急管理的一般治理,对是否成认本人的赔偿义务争议较大.我国台湾地区民法第 176176 条第 1 1 款规定：治理事务,利于本人,并不违反本人明示或可得推知之意思者,治理人为本人支出必要或有益

42、之费用,或负担债务,或受损害时,得请求本人归还其费用及自支出时起之利息,或清偿其所负担之债务,或赔偿其损害.该条确立了治理人的损害赔偿请求权.本人此一赔偿义务,属无过失责任.对治理人得请求赔偿的范围,学者一般认为仅包括所受损害积极损害,即现有财产之减少,而不包括所失利益消极损害.至其理由,或认为此举将变相成认治理人的请求报酬,或认为治理事务之所失利益为治理人自始甘愿牺牲,而不得请求赔偿.亦有主张损害赔偿应包括所失利益的.3 3.本文观点虽然?民法典?可以像我国台湾地区“民法第 176176 条那样规定由本人承当“损害赔偿责任,甚至实行完全赔偿原那么,且此种做法确可为社会成员为助人行为提供诱因,

43、但问题在于,这会使受益人责任过重,也难以通过民法根本原理的检视.?民法典?第 979979 条规定：治理人因管理事务受到损失的,可以请求受益人给予适当补偿.该条中适当补偿的规定具有合理性.详言之：第一,治理人所受损失并非受益人的侵权行为所致.受益人并未对治理人实施不法的侵权行为,且治理人所受损失难谓与受益人的行为有因果关系,因此不应使其对治理人承当完全赔偿责任.即使将受益人的责任规定为损害赔偿,亦非本来意义上的损害赔偿责任,即加害人对受害人的赔偿责任.第二,获得利益者,应负担责任,乃正义的要求.可否认为受益人享有了治理利益,因此按利益与风险一致的原那么,由受益人承当责任？治理人实施治理行为固以

44、为防止他人利益受损失为动因,且实践中被治理人往往能获益,但无因治理的构成并不以被治理人获益为条件.即使被治理人未获益而治理人受损,被治理人仍需负责,因此,该项原那么难以为被治理人承当损害赔偿责任提供有力理据.第三,依?民法典?第 930930 条,受托人处理委托事务时,因不可归责于自己的事由受到损失的,可以向委托人请求赔偿损失.此际,委托人所承当的责任一般被定性为风险责任.可否比照该条的立法精神,使受益人对治理人承当赔偿责任？虽然无因治理与委托合同颇为类似,但治理人与受托人的利益状态仍有不同,因此不宜为此种解释.质言之,在委托合同情形,双方当事人之间毕竟存在合意,而且往往也存在一定人身信任关系

45、,受托人根据委托人指示处理事务,事务的风险是由委托人引发,或委托人能预见风险并采取一定举措加以防免,将风险归责于委托人具有合理性.但在无因治理情形,受益人与治理人之间不存在合意,他们之间一般不存在人身信任关系,受益人甚至可能根本不知治理人为事务治理,更甭论对治理人加以指示,难以期待受益人防免该风险,而治理人是基于单方面意志介入他人事务,因此不宜使无因治理的受益人承当与委托合同的委托人相同的责任.第四,假设不对受益人的损害赔偿范围加以限制,可能会使受益人承受过重的负担.如治理人因实施治理行为而死亡的,为此支出医疗费、丧葬费等费用的治理人亲属可否要求受益人赔偿？该治理人生前抚养的人可否请求受益人承

46、当赔偿责任？此类情形虽非治理人自身为请求,但假设成认受益人损害赔偿义务,那么似难以阻止治理人的亲属、管理人对之负有法定抚养义务的人主张类推适用?民法典?第 11791179、11811181 条而要求损害赔偿.此外,在治理人救助受益人而双方均死亡的事件中,如允许相关主体为上述主张,那么对受益人的存活家属而言,已遭受亲人的死亡结果,还须承当对治理人家属的财产上与非财产上损害赔偿责任,不仅雪上加霜,而且不近人情.因此,虽然我国台湾地区民法第 17176 6 条规定了本人的赔偿义务,但有学者主张,此似宜目的性限缩第 17176 6 条第 1 1 项之损害赔偿.即本条项之适用,宜解为其所谓损害赔偿仅属

47、补偿性质,责任范围上,充其量仅限于财产上损害赔偿,至于非财产上损害赔偿,并不适用,宜采否认见解.第五,依?民法典?第 18183 3 条,在见义勇为的情形,假设无侵权人、侵权人逃逸或者无力承当民事责任,受害人请求补偿的,受益人应当给予受害人适当补偿.见义勇为者的法律地位即使不能优于一般无因治理中治理人的法律地位,也不应该弱于后者的法律地位.第 97979 9 条规定治理人可以请求受益人给予适当补偿而非请求赔偿,这就使该条与第 18183 3 条在受益人所负义务上保持一致,从而使两者不生评价矛盾,无价值冲突之虞.三、为更好实践利益平衡应为的制度设计?民法典?为实践受益人与治理人之间的利益衡平作出

48、了大量制度创造,但平衡的精妙并未臻于至善.为更好实现当事人之间利益平衡或实践更隹的价值调和,?民法典?还可有所作为.实现这一目标的路径不一,有些诉诸民事法官的法律解释即可,有些尚须法教义学努力,有些那么只能留待未来立法去处理.一从受益人角度应作的制度设计一一保护自主决定虽然无因治理与不当得利、侵权行为等法定之债一样,不问当事人是否有欲发生此等债之关系效果的意思,于法定要件合致时当然发生,但是,如前所述,无因治理制度设计中的一项根本价值是对本人意思的尊重.正是基于此种价值立场,我国民事立法者将是否符合受益人真实意思确立为界分适法与不适法无因治理的最根本标准、建立无因治理事后追认制度等,以此来保护

49、本人意思或权利.不仅如此,在对这些制度进行解释时,亦应把握此一价值判断.如对第97979 9 条的受益人的真实意思的判断,应采客观标准,以受益人客观上曾明示的意思,或对治理事务作客观判断所认定的受益人意思为准.治理人为治理行为,即使是善意不知而违反本人明示或可得推知之意思,仍成立不适法无因治理.亦即治理人就其治理行为之承当,应自行负担不符本人意思之风险及责任,以防止任意干预他人事务.再如治理人通知受益人并等待其指示后,受益人并无指示,此际宜解释为受益人拒绝治理人关于管理事务之任何承当与实施,治理人即不应进行治理,续行治理将违反本人意思.此外,从保护本人的角度来看,?民法典?还可从以下方面予以优

50、化,以使受益人的利益能获得切实保证.1.1.应确立受益人对治理利益的选择权?民法典?第 980980 条规定：治理人治理事务不属于前条规定的情形,但是受益人享有治理利益的,该条在我国首次建立了不适法无因治理规那么,具有重要价值,但在保护受益人意思方面还存在缺乏.第一,?民法典?第98980 0条揭示了治理人求偿权的前提条件受益人享有治理利益,但对受益人如何享有治理利益却语焉不详.究竟是由于受益人必须享有治理利益从而享有治理利益,还是受益人何依其意愿决定是否享有治理利益,并因其衰示愿意享有治理利益从而享有治理利益？该条只规定了受益人享有治理利益的结果,而未明揭达致这一结果的手段或方式.如甲得悉其

51、朋友乙渴望获得一枚稀有的邮票.甲在外地度假时得悉此种邮票有售,遂当场买下.嗣后甲将邮票给乙.此际,对乙而言,其可以接受该邮票从而享有治理利益 ,也可以拒绝接受从而不享有治理利益.并非甲行为实施完毕该治理利益就自动为乙所享有.立法上需要规定乙得以享有该治理利益的途径,而不能仅简单地规定受益人享有治理利益的因此,固可将受益人享有治理利益,作为其向治理人承当归还义务的前提,但在逻辑上须先解决其以何种途径享有治理利益的问题.这本身就是一应由立法来加以调整的事务领域.其调整方式为赋予受益人选择是否欲享有治理利益的权利.只有解决了此问题,受益人依其意愿表示愿享有治理利益后,才能进一步解决向治理人归还费用的

52、问题.第二,从法律标准的功能来看,对行为起指导作用的规那么并不仅仅描述事实,而是规定一种行为：它们承载的不是描述性(deskriptive)(deskriptive)的,而是规定性(pr?skriptive)(pr?skriptive)的宣示.法律标准和法律制度由“当为语句构成,它们必须效劳于特定的标准目的,并根据立法者的社会理想对国家和社会进行调整.第 980980 条的表述是受益人享有治理利益的,其措辞为事实陈述式表述,不符合其应具有的标准属性.第三,对他人事务进行治理存在两种完全不同的形式.治理人可以是意在无私地、认真地以本人的意思对待其利益,治理人也可以是自以为是地干预他人事务,并意欲

53、向本人强加其意志.显然,只有在前者,法律才以赋予请求权的方式向治理人提供保护；而在后者,法律更多地应该考虑如何防止此类不受欢送的、对他人事务的干预.在不适法无因治理,治理人承担治理事务违反受益人的真实意思,其行为本属侵害他人权益的行为,并不因治理人有为他人治理事务的意思即可阻却违法并使该侵害他人权益的行为具有合法性.其行为的合法性只能在受益人的意思中去探寻或为受益人嗣后的意思所补足.因此,治理人行使求偿权的前提条件,不仅仅在于受益人享有治理利益,更在于受益人衰示愿意享有治理利益.即使治理人实施治理行为产生有利于受益人的结果,但假设受益人不愿意享有该利益,那么该受益人也无须向治理人承当返还义务.

54、质言之,受益人承当归还义务的最根本前提其实在于该受益人的意愿而不在于治理利益.在不适法无因治理时应保护本人利益,使其不致被强迫负担相关义务,故本人得主张不享有因治理所得之利益.换言之,在不适法无因治理,假设本人打算利用治理人治理事务所带来的利益,其必须对事务治理作出承认,以此使事务治理正当化；其无论如何都没有权利在不成认事务治理的情况下,要求治理人交付治理所得.第四,从与适法无因治理的比拟来看,适法无因治理的构成,以治理事务的承当符合受益人真实意思为条件,故在调整治理人与受益人就治理事务的实施所生利益与不利益时,无须考虑受益人是否有享有治理利益的意愿.换言之,受益人对是否享有治理利益的意愿并无

55、意义.受益人表示愿意享有治理利益、受益人对是否愿意享有治理利益不作任何表示甚或表示不愿享有治理利益,概无问题.此际均能产生受益人的归还义务以及治理人的求偿权.治理人治理事务符合受益人真实意思,就为受益人保有治理利益、向治理人承当归还义务提供了正当理由.而不适法无因治理的构成,是因治理事务的承当不符合受益人真实意思,因此,假设嗣后产生治理利益,那么受益人的意思对管理利益归属确实定就十分重要.受益人既可表示享有治理利益,也可因治理不适法,而主张不享有因治理所得之利益,理由是本人不须承当不利于自己或且反自己明示或可得推知意思之事务管理的结果.要使受益人享有治理利益并使其对治理人承当归还义务获得正当性

56、,须以受益人的意思来弥补.上例中,乙是否享有管理利益,取决于乙的意思与行为.无论是立法者还是治理人甲均不存在强制乙接受该治理利益的正当理由.总之,如果说在适法无因治理的情形,因治理人的事务治理行为符合受益人真实意思,由此构成法律不再考虑受益人意思而直接规定受益人与治理人之间发生费用支出归还等债之关系并阻却不当得利与侵权行为违法性的根据,那么在不适法无因治理的情形,因治理人的治理行为不符合受益人真实意思,法律本拟不在受益人与治理人之间建立前述债之关系受益人享有治理利益无合法原因而构成不当得利,但由于嗣后受益人表示愿意享有治理利益,其意思或意愿为其保有治理利益提供了合法性根据.第五,从立法例来看,

57、大陆法系国家或地区的民法普遍地在不适法无因治理中确立受益人的选择权,仅在具体制度设计上略有差异.其一,受益人的选择使不适法无因治理转变为适法无因治理.如?德国民法?第 684684 条得利之返还规定：第 683683 条规定之要件不具备者,本人就其因治理事务所取得之全部利益,对治理人负依不当得利规定之返还义务.本人承认事务治理者,治理人有第 683683 条规定之请求权.该条明白昭示：如不适法无因治理未经受益人成认,那么受益人对治理人负有不当得利返还义务；如不适法无因治理经受益人成认,那么不适法无因治理即转化为适法无因治理.此际,受益人对治理人不负有不当得利返还义务,而是负有适法无因治理下的归

58、还义务.?欧洲示范民法典草案?亦采此种模式.该草案第 V-V-1 1：101101 条为维护他人利益而管理规定： 1 1本编所适用的情形是,治理人在行为时主要的目的系使他人本人受益,且：a a治理人具有实施该行为的合理原因；或b b本人对该行为予以追认,且追认并无不当的、会对治理人造成不利影响的迟延.对此,草案编写组解释道：假设行为人在案件中的具体情形中有适当的时机去询问本人是否需要帮助,却没有利用这一时机,那么只有当本人事后对其治理行为作了追认时,才构成适法治理.对这些目的来说,一个与本人取得联系的适当时机就够了.可以设想这样一类情形：本人本来愿意接受某个治理人提供的帮助,但是就由于治理人本

59、来可以与其取得联系却并未与其取得联系,本人完全正当地十分愤慨.在这种情形,独立自主与意思自治的权利应当优先于法律对那个心怀好意却随随便便干预别人事务的家伙的保护.其二,受益人选择权虽不使不适法无因治理转变为适法无因治理,但提供了使其取得并保有治理利益的正当根据.如?瑞士债务法?第 423423 条规定：治理人,非为本人利益而治理事务者,本人仍有权取得治理而产生的利益.对于治理人所受之损害及所支出之费用,本人仅以其所得利益为限,负归还义务.我国台湾地区民法第 177177 条第 1 1 款继受该条.在此类立法下,受益人得主张享有治理利益,亦得主张不享有治理利益.这些立法中本人仍有权本人仍得的表述

60、表达了受益人对治理利益的选择.依其立法,受益人主张享有治理利益的,该不适法无因治理性质不变,并不转化为适法无因治理,只是受益人将仅以所得治理利益为限向治理人承当归还义务.我国?民法典?第 980980 条更接近这类立法模式.总之,?民法典?第 980980 条不仅应为治理人的求偿权标准亦即受益人返还义务标准,还应是受益人有权享有利益的权限规范,或者受益人是否享有治理利益的选择权标准.目前该条的表述受益人享有治理利益的并未表达出其选择权标准的特性,应予以优化.2 2.应将受益人意思作为治理人践履适当治理义务的判准之一?民法典?第 981981 条规定：治理人治理他人事务,应当采取有利于受益人的方