CISG根本违约制度对我国的立法启示-5文档资料

1、CISG根本违约制度对我国的立法启示第一章 我国?合同法?根本违约制度的立法评析违约应是指一方当事人不合理拒绝或者不履行合法或者强制性的合同义务.我国?合同法?对不履行或者不完全履行进行了规定,其中最 为严重的情况便是根本违约,根本违约的发生在一定程度上破坏了合同的 既有约定,并给受害方造成了不良后果.第一节未直接使用"根本违约"这一概念我国?合同法?中并没有明确出现根本违约的文字表述,但是在条文规定及法理论述等方面均透露出这一制度构建意向.在我国修订?合同法?的过程中,在违约责任的设定问题上产生了较大的争议,究竟是应借鉴英 美法系"根本违约"和&quo

2、t;非根本违约"的观点还是承袭大陆法系对违约形态 的具体划分的理念成为了一大重点和难点.有学者认为,在国际货物买卖 法律体系中呈现出一种趋于统一的态势,这就要求我们在制定本国法律规 章时考虑与国际公约、惯例等相适应的问题,尽可能的做到与国际接轨, 因此,在合同违约责任方面,我国?合同法?没有出现对"履行不能"、"迟延履行"所导致的责任认定,也没有依照违约的严重性区分违约责任, 而是在借鉴其合理之处的同时,突出本国法律特点,将违约分为不履行合 同义务和履行合同义务不符合约定两类.第二节未采纳公约可预见性标准在我国?合同法?第94条中虽然将违约责任

3、通过违约形态的不同分 项进行了规定,并在违约后果足够严重时赋予当事人合同解除权,但其中 并未涉及CISG中关于根本违约的可预见性标准.在英美法系中,违约的法律后果分为"严重"与"稍微",不同程度的损害会导致不同的法律责任和 后果,损害后果的严重性一般可通过即将造成的或已造成的损害作为判断 依据,一般来说较为客观,但排除了当事人的可预见性,又明显的抛弃了 主观因素的影响.虽然主观因素在判定方面较为模糊,?合同法?未予涉及是在一定程度上保护当事人的利益,但是不同的合同情况会造成交易的 独立性与不可复制性,在特别情况下,可预见性标准能够协助法官灵活的 处理个案

4、,维护交易的稳定性.第二章CISG中根本违约制度对我国的立法启示CISG在其25条中创造性的提出了 "根本违约"这一概念,并在第49、 51、64、72、73条中进行了具体的细化规定,从而构成了一套较为先进完 备的根本违约体系.我国合同法虽然也一定程度上借鉴了CISG的一局部关于根本违约制度的规定,但仍存在许多问题,因此,CISG的根本违约制度给我国这方面的立法工作带来了很多的启示.第一节借鉴公约对根本违约构成要件的规定CISG中对根本违约构成要件规定较为清楚,可借鉴用以充实完善我国的根本违约构成要件.参考?联合国国际货物销售合同公约?第25条、第71条、第72条之规定,在

5、立法中规定和完善根本违约的构成要件,明 确只有一方不履行主要债务导致合同目的落空,才能构成根本违约,反之,那么不构成根本违约,通过明确构成要件来减少混乱.同时,采纳CISG关于可预见性规那么的规定,在构成要件中引入可预见性规那么,使案件的裁判 更加合理合法.第二节 在立法中进一步规定根本违约类型的判定标准CISG分别在其第49条、第51条、第64条、第71条、第73条中规定了拒绝履行、迟延履行、瑕疵履行等可以解除合同的根本违约的具体判 断标准.而我国?民法通那么?仅规定了因迟延履行、不可抗力而解除合同 等几种情形.笔者认为拒绝履行、瑕疵履行、局部违约等根本违约的具体类型有其相当重要的存在意义,

6、不能简单的将?合同法?第 94条第4款 其他违约行为只是不能实现合同目的 "这一条文生硬的套用,这样不利于 实际操作,也不利于个案平衡.因此,在我国?合同法?的立法中应当借 鉴CISG的相关规定,参加关于拒绝履行、局部违约、瑕疵履行等根本违 约的判定标准,既有利于完善立法,又方便司法实践.第三章 完善我国?合同法?根本违约制度的建议第一节 引入根本违约的概念我国?合同法?第九十四条规定五种当事人可以解除合同的情形,其中一项为哪一项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的,学术界通说认为,该条款便是根本违约制度的实质表达,甚至可 以说"这些允许解除合同的情

7、形都可归纳为违约造成的结果严重,使合同 目的落空或不可期待,实即根本违约."这样的规定尽管表达了两大法 系的相互吸收渗透,但不得不说过于传统,显得不够灵活.因此,直接引 入根本违约的概念,并且对与之相关的责任体系和救济途径进行详尽的规 定,更加有利于接受和理解,并且更有利于当事人双方以此维护自身权利.第二节标准根本违约的构成要件由于我国?合同法?没有直接采用根本违约这一概念,而是将根本违 约作为行使法定解除权的一种条件,因此在一定程度上造成了根本违约与合同解除的重合和混乱.我国关于根本违约的构成要件的规定过于模糊, 不要求"实质损害而是简单地规定为合同目的不能实现,对于根本

8、违约的 确定,合同目的不能实现的判定也缺乏统一的判断标准.未规定可预见性 导致司法实践中赋予了法官过多的自由裁量权,因此,标准根本违约的构 成要件是迫切的需要.第三节明确违约损害赔偿范围由于我国?合同法?并没有规定根本违约的损害赔偿范围,而 CISG 的规定又过于抽象,只是指出了 “蒙受损害",但没有对"损害做出明确的 界定,更没有指明损害究竟是实际损害还是无形损害,是事实损害又或是 法律损害等.笔者认为,损害赔偿的根本范围应当为本钱价预期利润.具 体来说,应当包括以下几点：第一,实际损失.守约方的的主要损失,通 常表现为为了履行合同而花费的费用,如签订合同所做的准备、合同价款.第二,额外支出.主要包括两种情形：当出现卖方根本违约时,买方为了 寻找替代物所花费的费用；当出现买方根本违约时,卖方为尽快处理货物 而遭受的损失.第三,诉讼仲裁等费用.由于根本违约的合同解除权必须 要通过诉讼或仲裁的方式行使,因此必将会带来与之相关的一系列费用, 这些费用应当由违约方承当,不仅是一种补偿,更是一种惩罚.注释：吴建斌、肖冰、彭岳编著.国际商法.高等教育出版社,2021年版, 第149页.夏林江.论我国合同根本违约制度的完善,载