刑事诉讼目的和构造的关系

1、刑事诉讼目的和构造的关系我国刑事诉讼法的发展，有关刑事诉讼目的与构造关系的研究是基 于对美国、日本较为先进国家的刑事诉讼理论的探索和思考 ，这一过程是曲折的。 随着社会的进步，考虑到我国刑事诉讼目前发展的现状 ，我们需要对刑事诉讼目 的和构造关系这一理论问题进行更加深入的研究，使刑事诉讼活动不再成为单纯 的行政意义上的治罪活动，使刑事诉讼成为国家与个人进行平等理性对抗的诉讼 活动,使刑事诉讼进一步增强对公民权利的保护。一、刑事诉讼目的、构造的含义及其发展过程（一）刑事诉讼目的、构造的含义刑事诉讼目的，其含义是指通过观念形式理想地描绘出预期的刑事 诉讼结果的模式，是统治者根据对刑事诉讼自身规律的

2、认识和自己的需要，想要通过刑事诉讼活动所达到的目标。刑事诉讼构造，是由一定诉讼目的决定，指在一 定诉讼程序中所充分体现着控、辩、裁三方的法律地位和关系。刑事诉讼构造集 中体现为控诉、辩护、审判三方在刑事诉讼中的地位及其相互间的法律关系。立法者总是基于实现一定刑事诉讼目的的需要，设计适合于该目的实现的诉讼构造； 刑事诉讼目的的提出与实现，也必须以刑事诉讼构造本身所具有的功能为前提。（二）刑事诉讼目的与构造发展的过程纵观世界刑事诉讼的发展历史，通过学习和研究，我们可以意识到， 就是刑事诉讼目的与结构关系互动的过程。奴隶制社会中，由于认识能力有限，国家认为犯罪仅仅是对个人利益的侵害，因此,只有私诉,

3、而无公诉。刑事诉讼实 行完全的不告不理，控辩双方法律地位平等，争议双方各自讲述理由。封建社会， 统治者认识到犯罪不只侵害个人利益，更重要的是对社会秩序的破坏，于是,对待 犯罪的态度由消极变为积极，封建纠问式诉讼就取代了控辩平等的对抗式诉讼。 在此时期，打击犯罪为刑事诉讼的主要目的，在具体的诉讼构造中，体现为民不告， 官也纠;法官集侦、控、审于一身,司法与行政不分；极力限制辩护职能，犯罪嫌疑 人与被告人是诉讼的客体，基本上没有诉讼权利。这种诉讼结构虽有利于打击犯 罪,但冤假错案也是避免不了的。资产阶级革命胜利后，人们普遍接受了人权观念, 刑事诉讼开始转向追求人权保护的目的，这就使刑事诉讼的结构发

4、生了大的变化， 控审分离、审判中立原则和辩护制度得到了确立。二、日本理论中，刑事诉讼目的与构造的关系日本、德国、我国台湾地区的刑事诉讼法和理论研究，刑事诉讼目的 的认识或者争论有客观真实说、客观真实与程序正当并重说、程序正当说三种观 点。日本刑事诉讼法学中，“对立说”主张，实体真实主义与正当法律程序，此主 张是两种对立的刑事诉讼目的。”二战”后，日本在职权主义背景下大量吸收当 事人主义因素，从而形成了以当事人主义为主，以职权主义为补充的混合式诉讼 构造,这种对立就造成了诉讼构造上的职权主义与当事人主义。 此说认为，构建以 法院职权支配为中心还是以当事人为中心的刑诉制度，取决于对何种刑诉目的的追

5、求。“反对说”认为，正当法律程序虽然以当事人主义为主要实现形式，以保障 人权，但同时,又以职权主义为补充形式，以惩罚犯罪。因此,正当法律程序并不是 只能与当事人主义相结合，而不能与职权主义相结合。“对立说”关于职权主义与当事人主义不能并存的结论 ，是不妥的。“反对说”指出了由刑事诉讼目的两方面的统一而决定的 ，刑诉构造中当事人主 义与职权主义的统一，得出正当法律程序以当事人主义为主要实现形式 ，以职权 主义为补充形式，合理地解释了以当事人主义为主，以职权主义为辅的刑诉构造 关系。此外,学者一般都认为，日本“二战”后，刑事诉讼制度在保障犯罪 嫌疑人、被告人及其辩护人诉讼权利上的历史性变革 ，正是

6、由于其诉讼构造以当 事人主义为主。  三、我国理论中,刑事诉讼目的与构造关系的发展（一）刑事诉讼目的仅仅决定诉讼构造从某种方面说，刑事诉讼目的仅仅决定构造，刑事诉讼构造是由一定 的刑诉目的决定，主要诉讼参与人之间的法律关系和地位。刑诉构造为刑事诉讼 目的服务。刑事诉讼过程中，有两种无法逃避的矛盾。一方面，刑事诉讼要通过 一定的工具，发现犯罪、证明犯罪、惩罚犯罪，从而实现刑法的任务；另一方面， 刑诉法应当通过一系列的程序，保障无罪的人不受刑事处罚，保障对犯罪嫌疑人、 被告人进行公正、适当地惩罚。把惩罚或保障作为其目的是不可取的，在对待两者的关系上，肯定会存在差异。如果以这种差异

7、为标准，刑事诉讼构造就被分为弹 劾式与当事人主义诉讼构造、纠问式与职权主义诉讼构造两大类。虽然，现代当事人主义与职权主义在某些方面有所趋同，但是仍然保持着由各自在诉讼目的上 的主要倾向所决定的诉讼构造上的主要特征。遵循我国刑事诉讼目的，刑诉构造既要坚持惩罚犯罪为目的，又要以保障人权为重要目标，两者并不是包容关系，他们产生矛盾时则主要体现在法律 程序与实体的分歧上。刑事诉讼目的是为了惩罚犯罪，实现刑罚权，通过对刑事诉 讼价值的研究和认知，刑事诉讼活动首要的任务是正确贯彻实施刑法 ，即为准确 查明案件始末、正确适用刑法制度，刑事诉讼法关于证据规则、证据法理论、侦 查程序的设置，诉讼中各方权利（权力

8、）、义务的安排，诉讼行为的实施及其先后次 序,审级安排,救济程序等等，总是围绕着案件事实的查明、证明，围绕着正确定罪 量刑,如果刑事诉讼法不能将惩罚犯罪作为自己的首要任务，则会有违法律诉讼程序的本来目的。其次，刑事诉讼内在价值的人道性、伦理性、正义性是对如何 查明案件事实、如何准确适用法律实现刑罚权的程序、手段、方式的要求或者认 识,是针对非人道的、不符合现代伦理概念、非正义的实现刑罚权的程序、手段、 方式的反动。因此，应当持惩罚犯罪、正确实现刑罚权与保障人权双重目的观，且首要为前者。如果前一目的的实现有违程序的人道性、伦理性、正义性，则予以排斥、行为无效、承担违法性责任等。按照刑事诉讼目的“

9、统一论”的要求，它的具体内容包括：第一，控诉、辩护、裁判三方都应该参加到侦查、起诉、审判 阶段。第二,辩护方要有相当的诉讼权利，控辩双方应当具有平等的诉讼地位。第 三，裁判方应当具有客观、公正的诉讼立场。按照刑事诉讼目的“冲突论”的要 求,它的具体内容包括：第一，在刑事诉讼目的上，确立非法取得的口供即使真是 也不能作为证据使用的观念，在刑诉构造上就必须研究和借鉴国外的自白排除法 则,从而在此问题上设立我国的证据规则，以彻底贯彻刑事诉讼目的论的选择。第 二，非法搜查与扣押所获取的证据材料应当予以排除的刑事诉讼目的观，要求刑诉构造论具体研究与借鉴国外的违法证据排除法则，并设立我国的规 则。 （二）

10、刑事诉讼目的不是简单地决定构造，刑诉构造也制约刑诉目的“黑格尔说：目的是通过手段才与客观性结合在一起，手段是推论 的中项。目的为了它的实现，需要手段。 ”宋英辉教授对李心鉴教授的“刑 事诉讼目的决定诉讼构造”的观点基本上予以支持，但是,他还指出“刑事诉讼构造制约目的的提出和实现”，作为对前者的修正。他认为，抛开手段的作用，就 不可能提出具有现实性的目的，就不可能形成有目的的对象性活动，目的的实现 也是不可能的。而手段对实现目的的有用性，又是客观事物本身的规律即事物的 构造与功能的关系所决定的，是不以人的意志为转移的。当然，由于在刑事诉讼立 法和司法活动中，人的主观意志发挥着重要作用，刑事诉讼的

11、客观规律性就容易 被忽视，似乎是国家代表官员可以仅仅出于需要而设立目的，并根据目的任意选择其实现手段。这就容易导致两种错误观念：一是,认为一切就是目的，而诉讼构 造可以目的为基点任意设计；二是,体现诉讼构造的诉讼程序，没有独立价值，可 以随意违反。在我国司法实践中，这种观点表现为：为从重从快而合并职能或诉讼 阶段、联合办案；为个别案件实现刑罚权而侵犯公民合法权利等。这种只强调目 的而不顾诉讼构造的规律，不利于目的的实现，也留下了许多后遗症。宋英辉教授 指出,刑事诉讼构造是刑事诉讼进行的基本方式及控、辩、裁三方在诉讼中形成 的法律关系。一方面，立法者立法时，为了实现一定的刑事诉讼目的，设计相应的

12、 诉讼构造。譬如,为了加强对犯罪嫌疑人、被告人人权的保障，在设计刑事诉讼程 序时,可以限制国家司法机关强制处分权的行使，同时增加犯罪嫌疑人、被告人相 应的基本的诉讼权利，比如拒绝回答和抗诉的权利 等等，也就是所谓的防御权。另外，刑事诉讼构造也具有自身独立的特点，行使构 造在某种方面也制约刑事诉讼目的提出和实现。（三）目的与构造之间的多元关系刑诉构造仅仅由目的决定是不全面的。立法者综合衡量后，为公、检、 法三机关确定的诉讼目标。有学者认为，制约刑事诉讼构造的因素有三个方面： 刑事诉讼制度本身的发展；控、辩、裁三方在诉讼中的作用；主流的诉讼价值理念。 有学者认为，诉讼构造除了受目的、价值的影响，还

13、受控审分离即所谓的不告不 理、裁判中立、控辩平等对抗等理念和原则的影响。四、目的与构造的关系对我国刑事诉讼法治制度的启示刑事诉讼目的与构造关系的基本理论问题已被我国立法者所重视,20XX年刑事诉讼法修正案明确将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法第二条刑事诉讼法的任务中，于此相呼应，在具体的刑事诉讼构造设计时，很多地方也 体现了尊重和保障人权的思想，例如,为防止刑讯逼供行为的发生，拘留、逮捕后 应当及时送看守所羁押，在看守所内对犯罪嫌疑人进行讯问，讯问过程录音录像； 侦查阶段可以委托律师作为辩护人；扩大法律援助的适用范围等。从刑事司法的 层面来看，司法工作人员和普通民众人权保障的思想意识正在加强，过去司法实践中“重打击、轻保护”的现象已有所改变 ，在国家和社会利益面前，犯罪嫌疑 人、被告人和被害人的主体地位都有所提高。五、结语在刑事诉讼法领域中，刑事诉讼目的、构造,毫无疑问，是我