保险合同事故发生地法院.doc

1、保险合同事故发生地法院 ”有法律问题，上法律快车 篇二：保险合同纠纷案件的管辖问题保险合同纠纷案件的管辖问题保险纠纷案件的管辖，民事诉讼法有原则的规定，即民事诉讼法第二十六条：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地的人民法院管辖。”最高人民法院为了进一步明确涉及运输工具和货物（:保险合同事故发生地法院）运输的保险纠纷的管辖，在关于适用中华 人民共和国民事诉讼法若干问题的意见的司法解释中第二 十五条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工 具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。”司法实践证明，法律和

2、司法解释的这两条规定是合适的， 并没有引起争议。倒是由于保险公司的架构复杂而涉及的诉 讼主体问题，经常会引起管辖争议。对于此类问题，最高人 民法院在关于审理保险案件若干问题的解释（征求意见稿）第五十八条第二款中作了明确：“保险公司依法成立的各级分支机构享有独立的诉讼主体资格。人民法院在审理保险纠纷案件时不得将签定保险合同的分支机构的上级公司或者 总公司列为共同被告。”这是一个必要的有针对性的规定。但是征求意见稿五十八条第一款的规定需要重新斟酌，该条款规定：“（管辖法院及诉讼主体问题）保险纠纷由被告住所 地人民法院管辖。当事人另有约定的除外。”就目前现实而言，通常保险合同会有仲裁或诉讼的选择条款

3、，但选择仲裁 的极少，而另行约定诉讼管辖法院的更少，只限于个别大的 保单。就普遍而言，如果按征求意见稿的规定将被告住所地 作为惟一的法定管辖法院，在实践中会有问题。征求意见稿第五十八条第一款的规定涉及到几个问题：一、司法解释能否限制、改变法律本身的规定，这是一个立法权限和法理的问题。二、新的司法解释和原来的司法解释如何平衡衔接，这 是一个避免准立法冲突的问题。三、确定民事诉讼管辖应优先考虑的是便于当事人参加 诉讼、便于人民法院行使审判权和查明案件事实。这乂是一 个诉讼成本和审判效率的问题。当然，允许保险合同的当事人约定选择管辖法院是民事 立法尊重当事人的意思自治的表现，但应当综合考察我国已 有

4、的民事诉讼法律规范和司法实践的客观需要。在此，建议 将征求意见稿第五十八条第一款的规定修改为：“（管辖法院及诉讼主体问题）因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地的人民法院管辖，但法律、司法解释另有规定或保险合同的当事人按照民事诉讼法第二十五 条的规定另有约定的除外。”附：民事诉讼法第二十五条规定：合同的双方当事人可 以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签 订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违 反本法对级别管辖和专属管辖的规定。篇三：保险合同纠纷案件如何管辖保险合同纠纷案件如何管辖保险纠纷案件的管辖，民事诉讼法有原则的规定，即民事诉讼法第二十六条

5、：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地 的人民法院管辖。”最高人民法院为了进一步明确涉及运输 工具和货物运输的保险纠纷的管辖，在关于适用中华人民 共和国民事诉讼法若干问题的意见的司法解释中第二十五条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是 运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登 记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。” 司法实践证明，法律和司法解释的这两条规定是合适的，并 没有引起争议。倒是由于保险公司的架构复杂而涉及的诉讼 主体问题，经常会引起管辖争议。对于此类问题，最高人民 法院在关于审理保险案件若干问题的解释（征求意见稿）第

6、五十八条第二款中作了明确：“保险公司依法成立的各级分支机构享有独立的诉讼主体资格。人民法院在审理保险纠纷案件时不得将签定保险合同的分支机构的上级公司或者总 公司列为共同被告。”这是一个必要的有针对性的规定。但 是征求意见稿五十八条第一款的规定需要重新斟酌，该条款 规定：“（管辖法院及诉讼主体问题）保险纠纷由被告住所地 人民法院管辖。当事人另有约定的除外。”就目前现实而言， 通常保险合同会有仲裁或诉讼的选择条款，但选择仲裁的极 少，而另行约定诉讼管辖法院的更少，只限于个别大的保单。就普遍而言，如果按征求意见稿的规定将被告住所地作为惟 一的法定管辖法院，在实践中会有问题：笔者遇到过这样一 个案件：

7、华南某市的药品销售公司向华北某地的一家药厂购 买药品，并委托该药厂安排货运和购买货运保险，当装满药 品的大卡车行至南京附近时，车辆起火燃烧，药品大部分被 烧毁，车辆也损坏严重并殃及现场的其他财产，当地消防机 关赶来灭火后，公安交警就把该卡车和货物扣押。而由于承 运人是一个个体运输户，遇到这次事故已经损失惨重，根本 无力再对药品公司进行赔偿。药品公司乂与保险公司在赔偿 数额上与残余物资的作价上相持不下，只得通过诉讼解决。最后原告按最高院司法解释的规定选择了在事故发生地（也 是保险标的物所在地）的人民法院管辖。这个选择应该是合 适的，它方便了人民法院的取证、鉴定（公估）机构实施鉴 定、确定损失的范

8、围和数额。有利于人民法院查明案件事实并作出相应处理。但是如果按照征求意见稿的规定，那就别 无选择，只能到被告（保险公司）住所地也就是华北某地去 诉讼了。而为了查明案件事实，华北某地法院的承办法官和 鉴定机构人员（法院通常是指定法院所在地的鉴定机构进彳丁 鉴定的）都要到南京附近来取证办案，这非常不利于案件的 审理。当然如果本案原告选择了运输目的地的法院管辖，也 会产生类似的问题。但是针对在海运、航空运输中发生的保 险纠纷的一些状况，规定运输工具登记注册地和运输目的地 作为管辖法院是有必要的。而单纯以被告住所地为管辖法院， 也照顾不到大型商业保险中的异地承保和统括保单业务的 复杂情况。!-empirenews. 因此，征求意见稿第五 十八条第一款的规定涉及到几个问题：一、司法解释能否限 制、改变法律本身的规定，这是一个立法权限和法理的问题。二、新的司法解释和原来的司法解释如何平衡衔接，这 是一个避免准立法冲突的问题。三、确定民事诉讼管辖应优 先考虑的是便于当事人参加诉讼、便于人民法院行使审判权 和查明案件事实。这乂是一个诉讼成本和审判效率的问题。当然，允许保险合同的当事人约定选择管辖法院是民事立法 尊重当事人的意思自治的表现，但应当综合考察我国已有的 民事诉讼法律规范和司法实践的客