广州市泛美房地产开发有限公司与北京中债债权交易中心有限责任公司债权转让合同纠纷上诉案2013

1、广州市泛美房地产开发有限公司与北京中债债权交易中心有限责任公司债权转让合同纠纷上诉案北京市第一中级人民法院民事判决书 (2013)一中民终字第1538号上诉人（原审原告）广州市泛美房地产开发有限公司。法定代表人叶细廉，执行董事。委托代理人徐某，广东信德律师事务所律师。委托代理人邓某，广东信德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京中债债权交易中心有限责任公司。法定代表人杨志强，董事长。委托代理人杨某。委托代理人李某，北京道融律师事务所律师。上诉人广州市泛美房地产开发有限公司（以下简称泛美公司）因与被上诉人北京中债债权交易中心有限责任公司（以下简称中债公司）债权转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区

2、人民法院（2012）海民初字第22009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日受理后，依法组成由法官李大华担任审判长，法官梁睿、吴扬新参加的合议庭，于同年1月29日、2月19日公开开庭进行了审理。上诉人泛美公司的委托代理人徐某、被上诉人中债公司的委托代理人李某、杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泛美公司在一审中起诉称：2007年7月2日，泛美公司与中债公司签订了债权转让协议书，以及债权转让协议书补充协议（一）。双方约定，由中债公司将该公司对北京中天航业投资有限公司（以下简称航业公司）享有的主债权及担保从权利（整体债权金额为174 430 351.69元，其中本金1亿元，利息

3、74 430 351.69元）以20 000 000元价格转让给泛美公司。上述协议还同时约定了转让价款的支付方式，并约定由中债公司、航业公司与惠州恒利投资公司（该公司为航业公司的下属企业，以该公司所有的位于（略）“德福园”房产为上述债权提供担保，以下简称恒利公司）签订三方债务清偿协议，由恒利公司将已抵押的“德福园”财产过户给泛美公司或该公司指定的第三人名下，作为中债公司向泛美公司履行转让债权义务的方式等内容。上述债权转让协议签订当天，泛美公司即依约向中债公司支付3 000 000元定金。 2007年7月3日，泛美公司会同中债公司在民生银行北京北太平庄支行设立了共管账户，准备向该账户汇付17 0

4、00 000元协议价款余款。此时，泛美公司得知早在2006年，中债公司便已和世一投资咨询有限公司（以下简称世一公司）签订了资产包转让合同，并以65 000 000元的价格，将包含了中债公司转让给泛美公司的标的债权在内的大资产包转让给世一公司，且世一公司已于2006年底付清了该资产包转让的全部合同价款。由于双方转让的标的债权的合法性存在严重问题，泛美公司唯有暂停支付该17 000 000元的转让余款以自救。此后，世一公司与中债公司就上述资产包转让发生了合同履行纠纷，并诉至北京市第一中级人民法院。中债公司在与泛美公司签订债权转让协议时，隐瞒了该公司已经将标的债权转让给世一公司的事实，且中债公司与世

5、一公司关于标的债权归属的争议没有有效解决。因此，泛美公司有充分理由认为，中债公司已经以自身行为表明，该公司不可能履行债权转让协议，且极有可能丧失了履行债权转让协议的能力。泛美公司为保护自身利益，多次与中债公司协商，但中债公司均以该公司与世一公司之间的诉讼未决等为由拖延搪塞。无奈之下，泛美公司曾要求中债公司返还3 000 000元定金，但中债公司既不解决也不退款。此后，泛美公司到北京市高级人民法院查询中债公司与世一公司之间的诉讼情况亦未果。2011年4月13日，泛美公司向中债公司发出关于履行债权转让协议书及其补充协议的催告函，催告中债公司于五日内向泛美公司提供该公司与世一公司诉讼的终审判决，但中

6、债公司未作任何答复。泛美公司在提起本案诉讼之后了解到，中债公司与世一公司之间的诉讼已由北京市高院作出维持原判的生效判决。此外，泛美公司在互联网搜索中发现，中债公司已于2011年6月30日以该公司名义发出债权转让通知一份，声称本案涉案的债权及相关权利，已经转让给惠州市圣德实业投资有限公司（以下简称圣德公司）。经查，圣德公司为有效存续的公司。从上述事实可以看出，中债公司严重违反诚信原则，虽将债权转让与泛美公司，但又在与泛美公司之间纠纷未解决情况下，将同一债权转让给圣德公司。同时，泛美公司认为中债公司在债权转让协议签订之前，对泛美公司恶意隐瞒了重大事实，骗取3 000 000元定金，逃避合同义务，使

7、泛美公司遭受了经济损失。现泛美公司依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、中债公司继续履行债权转让协议书及债权转让协议书补充协议（一）所约定的义务，将该公司对航业公司所享有的主债权及担保从权利转让给泛美公司（转让价格20 000 000元）；2、中债公司因违约向泛美公司赔偿损失1 000 000元。中债公司在一审中答辩称：第一，中债公司通过合法正当途径取得了本案所涉及的债权。中债公司于2006年12月22日与中国华融资产管理公司北京办事处（以下简称华融北办）签订资产包转让合同（二），约定华融北办将包含本案所涉及对航业公司的债权在内的资产包转让给中债公司。2007年1月5日，华融北办与中债公司完成

8、资产交割，签订债权移交确认书，至此中债公司取得对航业公司的债权。第二，中债公司与世一公司签订资产包转让合同（二）属于无效合同，中债公司与泛美公司签订债权转让协议时享有本案涉及的债权，是签订债权转让协议的适格主体。2006年12月27日，中债公司曾与世一公司签订上述合同，约定中债公司将所持有的包含本案所涉及对航业公司的债权在内的资产包转让给世一公司。根据商务部的规定，外资企业从事不良资产处置业务必须经过特殊的审批程序，取得相关资质后方可进行。因此上述合同中明确约定，世一公司必须提供其有权从事不良资产处置业务的相关资质。然而，世一公司在缔约后始终无法提供，世一公司不具有从事不良资产处置经营活动的民

9、事能力。因此，中债公司与世一公司所签上述合同属于无效合同，并不影响答辩人对债权的再处置。另外，答辩人与世一公司在签订资产包转让合同后，并未办理资产包的移交手续，即未进行交付，因此中债公司仍享有本案涉及的债权，可以对该债权作出处置。中债公司与泛美公司签订债权转让协议时是适格主体，具备履行合同的能力。由此可见，泛美公司所诉中债公司已于2006年年底将标的债权转让给世一公司的说法不能成立。泛美公司诉称中债公司在债权转让协议签订之前恶意隐瞒重大事实，骗取3 000 000元定金的说法毫无根据。第三，泛美公司违反债权转让协议，未按照约定时间将17 000 000元债权转让款存入共管账户，致使双方债权转让

10、协议无法履行。按照债权转让协议的约定，协议签订当日泛美公司应向中债公司支付3 000 000元定金。协议签订六个工作日内，双方到银行开立共管账户，泛美公司应将17 000 000元一次性全额汇入共管账户，上述条件成就后，中债公司办理债权转让的相关手续。事实上，泛美公司在开立共管账户后，并未按照约定将17 000 000元存入，并对此没有做出任何合理的解释，致使双方的债权转让协议无法履行。由此可见，上述债权转让协议未按约定履行的根本原因，在于泛美公司存在违约行为，泛美公司诉称中债公司故意逃避履行合同义务的说法不能成立。第四，根据中债公司与泛美公司所签债权转让协议中关于违约责任的约定，泛美公司未按

11、约定日期足额支付债权转让款项的，中债公司有权解除债权转让协议，同时已收的3 000 000元定金不予返还。中债公司发现泛美公司未按约定将17 000 000元一次性全额汇入共管账户后，曾多次催促泛美公司汇款，但泛美公司既不汇款也不做出任何合理的解释。此后，中债公司向泛美公司提出解除合同，泛美公司亦不予理睬。因此，中债公司认为该公司与泛美公司之间的债权转让协议已经解除。由此可见，泛美公司要求继续履行债权转让协议，并要求中债公司因违约向泛美公司赔偿损失1 000 000元的诉讼请求不应得到支持。第五，中债公司与圣德公司签订债权转让协议，并通过合法正当的手续将本案涉及的债权转让给圣德公司。因泛美公司

12、违约不履行合同，致使中债公司蒙受了巨大的经济损失，中债公司万般无奈之下只能寻求其他债权受让人。2011年6月30日，中债公司与圣德公司签订了债权转让协议，将本案涉及的债权转让给圣德公司，并办理了价款支付、资产交割、公告等相关手续。因此，中债公司与泛美公司的债权转让协议已经无继续履行的可能性。一审法院审理查明：2007年7月2日，中债公司（甲方）与泛美公司（乙方）签订一份债权转让协议书。双方约定，鉴于华融北办将其对航业公司的主债权及相关从权利转让给了北京市国通资产管理有限责任公司（以下简称国通公司）；国通公司授权其代理人华融北办于2006年9月29日与甲方签署了资产包转让合同（二），将前述主债权

13、及相关从权利（整体债权金额为174 430 351.69元，其中本金为1亿元，利息为74 430 351.69元）转让给了甲方。甲方与华融北办于2007年1月5日签署了航业公司项目债权移交确认书。在签订本协议之时甲方合法享有前述主债权及其相关从权利。甲方同意将其对航业公司的主债权及担保从权利（其中包括“德福园”房地产的抵押权）转让给乙方，转让整体债权金额为174 430 351.69元，其中本金1亿元，利息74 430 351.69元，以下简称“标的债权”。乙方同意受让上述标的债权。甲、乙双方确认前述标的债权的转让价款为 20 000 000元整。本协议签署当日，乙方将定金3 000 000元

14、汇入甲方账户。甲方账户名：中债公司。甲方开户银行：中信银行金运大厦支行。甲方银行账号：（略）。本协议签订之日起三个工作日内，甲、乙双方共同到银行以乙方名义、甲方加指定代表人的私人印鉴的形式开立共管账户（该共管账户的具体事宜由甲乙双方与银行签订的监管协议中约定），乙方将17 000 000元一次性全额汇入该共管账户。甲方如约完成约定之全部合同义务后，乙方无条件通过共管账户将债权的转让价款17 000 000元整汇入甲方账户或甲方指定的账户。在甲方没有任何违约的情况下，如果乙方过错未能按约定日期足额支付债权转让款项或由于乙方的过错导致甲方在收到支票后未能足额收到债权转让款项，甲方有权解除本协议，同

15、时乙方已付定金3 000 000元不予返还。上述协议书落款处，分别加盖有中债公司及泛美公司双方的印章。上述债权转让协议书签订后，泛美公司与中债公司又另行签订一份债权转让协议书补充协议（一）。双方约定，鉴于甲、乙双方于2007年7月2日签订了债权转让协议书，现作补充协议如下：关于债权转让协议书约定自该协议书签订之日起三个工作日甲乙双方共同开立共管账户，现甲乙双方共同同意可以延长至债权转让协议书签订之日起六个工作日。本补充协议附于债权转让协议书之后，与债权转让协议书具有同等法律效力。上述补充协议落款处，分别加盖有中债公司及泛美公司双方的印章。同年7月2日，中债公司向泛美公司开具一份收到该公司交来往

16、来款（中天航业债权转让款）3 000 000元的收据，该收据落款处加盖有中债公司的财务专用章。同年7月3日，泛美公司（甲方）与中国民生银行北太平庄支行（乙方）共同签订一份人民币单位结算账户管理协议。双方约定，甲方已知悉并理解本协议内容，自愿申请在乙方开立银行结算账户，户名为泛美公司，账号为（略），经甲乙双方协商一致，根据中国人民银行颁布的人民币银行结算账户管理办法及相关法律、法规，签订本协议。乙方应依法保障甲方账户的资金安全，在核对预留银行印鉴、支付密码（如有）无误的前提下进行结算业务办理。上述协议落款处，分别加盖有泛美公司的印章，以及中国民生银行北京北太平庄支行的会计业务公章。2009年6月

17、26日，广东省广州市南方公证处出具一份（2009）南公证内字第20320号公证书。根据该公证书记载，泛美公司通过其委托代理人李某，于2009年6月25日以特快专递（EMS）的方式向中债公司（地址：北京市海淀区西直门北大街甲43号金运大厦B座13层）寄送知会函一份，取得编号为EI097497095CN的国内特快专递详情单一份。公证书后附泛美公司向中债公司所发函件的内容包括：“因贵司与世一公司发生债权人主体地位争议的诉讼，贵司是否享有资产包债权人的权利地位已经处于明显不确定的状态，导致协议未能继续履行。为此，贵司应向我司返还3000 000元协议定金，但贵司至今未退。就以上定金事宜，我司特发此函知

18、会贵司，请贵司在接到本函后与我司安排协商返还”。上述函件的落款处加盖有泛美公司的印章。 2011年4月19日，广东省广州市广州公证处出具一份（2011）粤穗广证内经字第36522号公证书。根据该公证书记载，泛美公司通过其委托代理人周某，于2011年4月13日以“EMS全球邮政特快专递”方式向中债公司（地址：北京市海淀区首都体育馆南路6号新世纪饭店12层1253室，邮政编码：100044）寄送关于履行债权转让协议书及其补充协议的函共一份并取得EJ791841333CS国内特快专递邮件详情单。公证书后附泛美公司向中债公司所发函件的内容包括：“我公司明确表示收回原向贵司发出的包括2009年6月23日

19、曾向贵司发出的知会函在内的解除协议，退还定金的全部要约，我公司将在上述协议具备履行条件时继续履行协议义务。我司郑重提请贵司在本函发出后5日内将贵司与世一公司诉讼案二审的进展如实通报，并提供相应判决、裁定等法律文件为凭。我司将视该案判决内容决定是否要求继续履行上述协议”。上述函件的落款处加盖有泛美公司的印章。根据上述EMS邮政特快专递的详情单显示，其已于同年4月份被签收。2011年7月5日，中国企业报于该报第六版刊登了一份由中债公司于同年6月30日所发的债权转让通知暨债务催收公告，该公告的内容包括：“中债公司与圣德公司于2011年6月30日签署债权转让，中债公司将对下表中所列借款人及担保人享有的

20、主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给圣德公司。中债公司特公告通知借款人和担保人。据此，请借款人及担保人自公告之日起立即向圣德公司履行相应合同约定的还本付息义务及担保义务。借款人：航业公司；本金：1亿元；利息74 430 400元；担保人：天鹅航空投资有限公司、恒利公司。特此公告。另查，根据圣德公司的企业登记信息网上查询结果显示，该公司住所地位于惠州市麦地路新时代花园F·H1单元105房。企业法人营业执照号为441300000022275，电话为2389838。企业类型为有限责任公司，注册资本为6 000 000元，法定代表人为朱圣昌。登记机关为惠州市工商行政管理局，成立日期为2

21、004年4月1日。最后一次年检时间为2012年6月7日。投资者姓名、实缴出资额分别为：余某实缴出资额4 500 000元；黄某缴出资额1 500 000元。诉讼中，中债公司向该院提交一份该公司（甲方）与圣德公司（乙方）于2011年6月30日所签债权转让协议。根据该协议记载，甲方向乙方转让此笔债权，借款人为航业公司，担保人为天鹅航空投资有限公司和恒利公司，该债权本金为1亿元，利息为74 430 400元，利息计算至2006年6月20日。经甲乙双方协商，本协议债权转让价款为20 000 000元，乙方应在本协议签订之日一次性将该转让价款支付给甲方或甲方指定的第三方。甲方或甲方指定的第三方按约收到乙

22、方支付的转让价款后，本协议上述债权所有权及所有从权利即转至乙方；同时，甲方应将与本协议债权有关的所有文件资料交付乙方，并在全国或省级以上的报纸发布债权转让暨债务催收公告，通知债务人和担保人。甲方保证所转让的债权真实、合法、有效。上述协议落款处，分别加盖有中债公司及圣德公司双方的印章。对于中债公司所提交的上述协议，泛美公司主张无法核实该证据的真实性。诉讼中，该院依法按照圣德公司的上述工商注册的住所地地址，即惠州市麦地路新时代花园F·H1单元105房，通过邮政特快专递向该公司邮寄送达追加第三人通知书等诉讼材料。此后，根据上述特快专递的详情单记载，圣德公司并未在上述地址办公。一审法院查明上

23、述事实的依据有：债权转让协议书、债权转让协议书补充协议（一）、往来款收据、结算账户管理协议、（2009）南公证内字第20320号公证书、（2011）粤穗广证内经字第36522号公证书、国内特快专递邮件详情单、债权转让通知暨债务催收公告、圣德公司企业登记信息网上查询结果等证据材料以及一审开庭笔录。一审法院判决认定：泛美公司与中债公司签订的债权转让协议书及债权转让协议书补充协议（一），其内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，皆应属有效。 本案中，中债公司向该院提交有一份该公司与圣德公司签订的债权转让协议书。根据协议书的记载内容显示，缔约双方已就泛美公司所诉请之标的债权另行约定有转让事宜，并约

24、定有转让价款、支付条件、公告通知债务人和担保人等主要协议条款，且协议书中亦加盖有双方的印章。同时，泛美公司自行提交的中债公司所发债权转让通知暨债务催收公告的相关内容，又均与上述债权转让协议书所涉及的债权受让方、标的债权、缔约时间等相符。结合双方当事人上述举证情况，该院认为，首先，中债公司所提交的上述债权转让协议书，系该公司与案外第三方圣德公司所签订，且该院并无法与圣德公司取得联系，要求该公司到庭核实该协议书的实际签订与履行情况。然而，上述协议书加盖有圣德公司的印章，且圣德公司又系合法注册且存续的法人主体。根据民事诉讼证据规则，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据

25、的，人民法院应当确认其证明力。因此，在没有任何相反证据的情况下，可以认为中债公司所提交上述协议书已具备形式上的真实性与合法性。再者，泛美公司所提交的债权转让通知暨债务催收公告，系刊登于公开发行的全国性报纸，故对该证据的真实性可予采信。上述中债公司对外所发布公告的内容显示，其记载的债权受让方、标的债权、缔约时间等内容，与上述债权转让协议书的约定内容完全相符。由此可见，债权转让通知暨债务催收公告本身亦可以从侧面印证上述债权转让协议书的真实性。结合以上各方面内容，该院认为，尽管泛美公司对上述债权转让协议书的真实性未予认可，但按照民事诉讼的证据优势规则，中债公司所提交的上述债权转让协议书能够证明该公司

26、的相应诉讼主张。本案中，中债公司就相同标的债权，分别与泛美公司与圣德公司签订有两份债权转让协议书。从协议书的实际履行情况来看，泛美公司与中债公司签订债权转让协议书及补充协议后，泛美公司虽依约开立了银行共管账户，但并未依约支付其余转让价款。此后，根据双方当事人对案件事实的陈述，泛美公司与中债公司至今均未继续履行其他协议约定义务。然而，中债公司与圣德公司签订债权转让协议书后，中债公司已实际向债务人及担保人发出债权转让通知暨债务催收公告。同时，结合上述债权转让协议书的相关约定内容判断，在没有相反证据的情况下，应可推断中债公司与圣德公司双方所约定的主要合同义务已获实际履行。此外，如果标的债权所涉债务人

27、与担保人已受领上述通知内容，则须依法向圣德公司履行相应债务。结合以上情形，该院认为，泛美公司与中债公司所签债权转让协议书及补充协议，其缔约时间虽早于中债公司与圣德公司所签债权转让协议书，但结合本案现有证据，中债公司与圣德公司双方已经依约履行了主要合同义务，且相应债权转让已涉及第三方交易安全问题。此种情况下，参照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释中相关规定的制度目的判断，如果继续要求中债公司向泛美公司履行债权转让协议书，应属不当。据此，对于泛美公司要求继续履行债权转让协议书诉讼请求，该院不予支持。本案中，泛美公司虽向中债公司要求违约损害赔偿，但该公司就所诉请损失的具体性质，实

28、际损失数额以及实际损失情形等方面，均未能向该院提交任何证据在案佐证。此种情况下，根据举证责任的分配原则，泛美公司应就上述诉请内容承担举证不能的法律后果。因此，泛美公司的该部分诉讼请求，应属证据不足，故该院亦不予支持。综上，该院依照中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十条第一项之规定，判决：驳回泛美公司的诉讼请求。泛美公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院判决遗漏必须参加诉讼的当事人，程序严重违法。（1）圣德公司是本案必须追加的第三人。就泛美公司要求继续履行本案所涉债权转让协议的诉请，中债公司提出已将涉案债权转

29、让给圣德公司，本案的债权转让协议书无法继续履行。因此，只有圣德公司以第三人身份参与本案审理，才能查明中债公司与圣德公司就涉案债权是否存在真实交易以及是否已获实际履行等事实。圣德公司对于本案的事实查明、审理结果均有直接的利害关系，是本案必须追加的第三人。泛美公司在一审审理期间已书面申请一审法院追加圣德公司为第三人参与诉讼。（2）一审法院未追加圣德公司参与诉讼，程序严重违法，不利于查清本案事实，也剥夺了圣德公司的诉讼权利。一审法院应当追加圣德公司为第三人参加诉讼，一审法院仅以邮寄方式不能向圣德公司有效送达为由不予追加，没有法律依据，程序严重违法。2、泛美公司提供了充分证据证明中债权公司存在违约行为

30、，以及泛美公司享有并行使了不安抗辩权，但一审法院判决对此并未认定。（1）中债公司在与泛美公司签订涉案债权转让协议之前，已将涉案债权于2006年转让给案外人世一公司，且双方就本案债权权属争议已诉至人民法院。（2）由于中债公司违约在先，泛美公司因此享有并行使不安抗辩权以暂缓支付剩余17 000 000元转让款至共管账号直至涉案债权权属确定。一审法院在庭审时已对上述事实进行了详细的法庭调查，且一审法院依据泛美公司申请向北京市高级人民法院调取的中债公司与世一公司一案的判决书。但一审法院遗漏了上述庭审查明的事实，错误认定泛美公司未依约支付剩余转让价款。（3）中债公司违反承诺在先，权利有瑕疵，泛美公司暂缓

31、支付17 000 000元是行使后履行抗辩权。3、一审法院仅依据债权转让通知暨债务催收公告及债权转让协议，就推断中债公司与圣德公司之间的主要合同义务已履行完毕并据此驳回泛美公司诉请，证据明显不足。（1）中债公司与圣德公司之间的债权转让协议的真实性严重存疑。且不论在圣德公司未参与本案诉讼的前提下，中债公司提交的债权转让协议书上加盖的圣德公司的公章是否真实、合法，仅就该协议的内容而言，也存在协议内容过于简单、双方权利义务不对等、不具有现实操作性等完全不符合正常商业交易规则等情形。（2）中债公司对于其已将涉案债权转让给圣德公司的主张并未提交充分有效证据予以证明。1就涉案债权，中债公司在举证期限内没有

32、提交任何与圣德公司进行实际履行的证据。2根据最高人民法院关于审理涉及金融资管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定第六条以及最高人民法院印发关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要的通知第十一条的规定，中债公司作为非金融资产管理公司或国有银行的债权人，向债务人通知债权转让不适用公告送达方式。中债公司在报纸刊登公告并不构成对涉案债权债务人的有效送达。（3）一审法院应当认定中债公司举证不能，并判决支持泛美公司的诉讼请求。4、一审法院未依法向泛美公司行使释明权，剥夺了泛美公司变更诉讼请求的权利。泛美公司在一审庭审中多次通过口头及书面形式向法庭重申：若一审法

33、院通过追加圣德公司参加诉讼并有充分证据证明泛美公司与中债公司就涉案债权签订的债权转让协议书无法履行，则本案属于最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三十五条规定的人民法院应当行使释明权的情形，一审法院应当依职权行使释明权，允许泛美公司变更诉讼请求，以便一案解决泛美公司与中债公司之间的纠纷。5、本案应当发回重审或由贵院在查清事实后依法改判支持泛美公司的诉讼请求。上诉请求：1、撤销一审法院判决，发回重审或依法改判支持泛美公司诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由中债公司承担。泛美公司向本院提交以下新的证据予以证明：1、孙某的名片，证明孙某作为中债公司的总经理和授权代表，代表中债公司与泛美公司签订了

34、债权转让协议书；2、往来户明细表，证明2007年6月1日至2007年9月1日期间，泛美公司的银行账户内余额为50 240 376.91元，泛美公司在签订债权转让协议书时及之后，完全具有支付17 000 000元款项的能力；3、情况说明（含附件），4、情况说明，前述两份证据证明泛美公司在获悉中债公司与世一公司就涉案债权存在权属纠纷这一情况后，就如何继续履行双方之间债权转让协议书与中债公司、涉案债权的原债务人航业公司、担保人恒利公司进行了多次协商和四方会谈，并初步形成了相关协议；由于中债公司与世一公司之间就上述纠纷已经诉至法院且诉讼结果一直悬而未决，致使泛美公司与中债公司之间的债权转让协议书的履行

35、没有进展；5、王某、韩某的名片，证明王某与韩某代表航业公司与泛美公司、中债公司及恒利公司进行了上述四方会谈；6、马某律师相关信息，证明马某代表中债公司与泛美公司、航业公司及恒利公司进行了上述四方会谈。本院经审查认为，因中债公司对泛美公司提交的证据1、2、3（不含附件）的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认，但前述证据的内容与本案的处理结果无关，本院对前述证据与本案的关联性不予确认。由于泛美公司无法提供证据4、5、6的原件，中债公司对泛美公司提交的证据3情况说明中附件的真实性不认可，而证据3中的附件所列“协议书”并未最终达成，因此，本院对前述证据与本案的关联性均不予确认。中债公司服从一审

36、法院判决。中债公司向本院提交以下新的证据予以证明：1、汇兑来账凭证（回单），2、委托收款证明，3、北京中债资产管理有限公司出具的情况说明，证明圣德公司于2011年6月30日向中债公司指定的委托收款人北京中债资产管理有限公司付款20 000 000元。因泛美公司对中债公司提交的前述证据1、2的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认，但前述证据的内容与本案的处理结果无关，本院对前述证据与本案的关联性不予确认。中债公司提交的证据3与本案的处理结果亦无关，本院对前述证据与本案的关联性亦不予确认。本院二审期间依法补充查明以下事实：二审审理期间，泛美公司与中债公司均认可曾设立共管账户，户名为泛美公司

37、、预留人名章为姚某（中债公司人员），共管账户中的款项只有同时加盖泛美公司的印章和姚某的人名章才能对外支付。二审审理期间，泛美公司认可17 000 000元应该支付到共管账户，在符合合同约定的条件后，再由共管账户支付到中债公司或中债公司指定账户，但其并未将17 000 000元支付到共管账户。泛美公司称是中债公司的孙某告知其暂缓支付17 000 000元。二审审理期间，双方均认可在2011年4月19日之前曾协商过债权转让协议书的解除问题。泛美公司称中债公司在2011年4月19日前向其主张过解除债权转让协议书，并称在2011年4月19日前，其并未向中债公司主张过解除债权转让协议书。中债公司称其在2

38、011年4月19日前向泛美公司主张过解除债权转让协议书。泛美公司在二审期间亦称中债公司未向其提出解除债权转让协议书事宜。2011年4月19日，广东省广州市广州公证处出具一份（2011）粤穗广证内经字第36522号公证书。根据该公证书记载，泛美公司通过其委托代理人周某，于2011年4月13日以“EMS全球邮政特快专递”方式向中债公司（地址：北京市海淀区首都体育馆南路6号新世纪饭店12层1253室，邮政编码：100044）寄送关于履行债权转让协议书及其补充协议的函共一份并取得EJ791841333CS国内特快专递邮件详情单。公证书后附泛美公司向中债公司所发函件的内容包括：“中债公司：关于贵我双方于

39、2007年7月2日签订的债权转让协议书及其相关补充协议的履行事宜，由于贵司在上述协议签署之前未向我公司如实披露贵司与世一公司之间纠纷的存在，上述协议的履行至今仍陷于僵局。此前，贵我双方曾多次协商上述协议的履行甚至解除问题，均因贵司一变再变没有实质结果。我公司亦曾向贵司表达过退还定金，解除协议的愿望，遗憾的是，贵司一直没有正视、也从未明确表示过如何解决上述协议的继续履行或返还定金、解除协议这个问题。现我司明确表示收回原向贵司发出的包括2009年6月23日曾向贵司发出的知会函在内的解除协议，退还定金的全部要约，我公司将在上述协议具备履行条件时继续履行协议义务。我司郑重提请贵司在本函发出后5日内将贵

40、司与世一公司诉讼案二审的进展如实通报，并提供相应判决、裁定等法律文件为凭。我司将视该案判决内容决定是否要求继续履行上述协议”。2011年4月19日，广东省广州市广州公证处出具一份（2011）粤穗广证内经字第36521号公证书。根据该公证书记载，泛美公司通过其委托代理人周某，于2011年4月13日以“EMS全球邮政特快专递”方式向中债公司（地址：北京市海淀区西直门北大街甲43号金运大厦B座13层，邮政编码：100088）寄送关于履行债权转让协议书及其补充协议的函共一份并取得EJ791841320CS国内特快专递邮件详情单。公证书后附泛美公司向中债公司所发函件的内容包括：“中债公司：关于贵我双方于

41、2007年7月2日签订的债权转让协议书及其相关补充协议的履行事宜，由于贵司在上述协议签署之前未向我公司如实披露贵司与世一公司之间纠纷的存在，上述协议的履行至今仍陷于僵局。此前，贵我双方曾多次协商上述协议的履行甚至解除问题，均因贵司一变再变没有实质结果。我公司亦曾向贵司表达过退还定金，解除协议的愿望，遗憾的是，贵司一直没有正视、也从未明确表示过如何解决上述协议的继续履行或返还定金、解除协议这个问题。现我司明确表示收回原向贵司发出的包括2009年6月23日曾向贵司发出的知会函在内的解除协议，退还定金的全部要约，我公司将在上述协议具备履行条件时继续履行协议义务。我司郑重提请贵司在本函发出后5日内将贵

42、司与世一公司诉讼案二审的进展如实通报，并提供相应判决、裁定等法律文件为凭。我司将视该案判决内容决定是否要求继续履行上述协议”。一审庭审中，泛美公司称其向一审法院提交的证据5（2009）南公证内字第20320号公证书的证明事项为：“鉴于中债公司与世一公司之间就标的债权权属存在纠纷，中债公司极有可能无法继续履行债权转让协议，泛美公司曾多次与中债公司，并于2009年6月25日向中债公司发出解除协议，退还定金的单方要约，但中债公司没有回复”。一审期间，泛美公司向一审法院提交的证据清单载明的证据5（2009）南公证内字第20320号公证书的证明事项为：“鉴于中债公司与世一公司之间就标的债权的权属存在纠纷

43、，中债公司极有可能无法继续履行债权转让协议，泛美公司曾多次与中债公司协商债权转让协议是否履行问题，并于2009年6月25日向中债公司发出解除协议、退还定金的单方要约，但中债公司自始没有回应泛美公司的要求，更没有向泛美公司明确其是否继续履行或退还定金。”一审庭审中泛美公司称其向一审法院提交证据6（2011）粤穗广证内经字第36522号公证书、证据8（2011）粤穗广证内经字第36521号公证书的证明事项为：“泛美公司于2011年4月13日向中债公司发函收回关于解除协议、退还定金的要求；泛美公司同时要求中债公司在限定时间内如实通报其与世一公司案件进展并提供裁判文书；中债公司仍未作回应，涉案合同一直

44、未获有效履行。”一审期间，泛美公司向一审法院提交的证据清单载明的证据6（2011）粤穗广证内经字第36522号公证书、8证据8（2011）粤穗广证内经字第36521号公证书的证明内容为：“1、由于中债公司对泛美公司解决本协议的建议一直没有任何回应，泛美公司于2011年4月13日向中债公司发函收回此前所有关于解除协议、退还定金的要约；2、泛美公司同时要求中债公司在限定时间内向泛美公司如实通报其与世一公司纠纷进展并提供相应裁判文书；3、中债公司对泛美公司的上述要求仍然未作任何回应，正是由于中债公司这种消级怠于履行合同义务的行为，致使涉案合同一直未获得有效履行。”中债公司与泛美公司所签债权转让协议书

45、以及债权转让协议书补充协议（一）载明的中债公司的地址为：北京市海淀区西直门北大街甲43号金运大厦B座13层。另查明：2008年12月20日，本院就中债公司诉世一公司资产包转让合同纠纷一案作出（2008）一中民初字第02985号民事判决。中债公司在该案的诉讼请求为：请求确认双方签订资产包转让合同无效。该案查明如下事实：2006年12月27日，中债公司、世一公司签订资产包转让合同约定，中债公司将名下所持有、由该合同附件资产包清单所列示的资产包转让给世一公司。该资产包是中债公司自中国华融资产管理有限公司北京办事处合法购得的资产包。该判决：驳回了中债公司的诉讼请求。中债公司不服前述民事判决上诉至北京市

46、高级人民法院，北京市高级人民法院于2010年7月21日作出（2009）高民终字第1637号民事判决，该判决认为：不良金融资产的处置经营，系属国家限制经营的金融产品，世一公司在该案审理终结前，始终未向国家行政主管部门办理批准或备案、登记手续，不具有从事不良金融资产的债务重组、债权追偿等处置经营活动的民事行为能力。因此，双方签订的资产包转让合同应属无效。北京市高级人民法院判决，撤销一审判决，改判中债公司、世一公司于2006年12月27日签订资产包转让合同无效。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。本院认为：泛美公司与中债公司于2007年7月2日签订的

47、债权转让协议书及债权转让协议书补充协议（一），系双方当事人真实意思表示，其内容均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本院认为：所谓不安抗辩权，是指在异时履行的合同中，应当先履行的一方有确却的证据证明对方在履行期限到来后，将不能或不会履行债务，则在对方没有履行或担保以前，有权暂时中止债务的履行。中华人民共和国合同法第六十八条第一款规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。” 因此，不安抗辩权的适用应具备如下条件：（1

48、）须因双务合同互负债务；（2）须当事人约定一方应先履行债务，即当事人一方有义务向他方先作出履行；（3）先履行的一方有确却的证据证明另一方不能或不会作出对待履行。同时，为了防止先履行一方滥用不安抗辩权，中华人民共和国合同法第六十八条第二款和第六十九条规定先履行一方行使不按抗辩权时必须负有两项义务：一是举证义务。先履行的一方必须有确却的证据证明对方具有法律规定的不能或不会对待履行的情况，而不能凭空推测或根据臆测而断定对方不能或不会对待履行。没有确却证据而中止合同履行，只能表明先履行一方无正当理由履行自己的义务，因此，中华人民共和国合同法第六十八条第二款规定：“没有确却证据中止履行的，应当承担违约责

49、任。”二是通知的义务。由于先履行的一方在行使不按抗辩权时无须征得对方的同意，而不安抗辩权的行使又会导致先履行的一方暂时中止合同的履行，如果在中止合同履行以后，不及时通知对方，对方有可能会蒙受各种损失。从权利正当行使的角度来看，后履行一方在获得通知以后，可以根据法律规定及时恢复履行能力或提供适当担保以消灭不安抗辩权。正是基于这一原因，中华人民共和国合同法第六十九规定：“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。”如果没有及时作出通知甚至根本未作出通知，表明先履行的一方并没有正当行使抗辩权，将构成违约。本院认为本案争议焦点之一为：泛美公司在履行债权转让协议书及债权转让协议书补充协

50、议（一）的过程中未向共管账户中支付17 000 000元是否是正当行使了不安抗辩权。对此，本院认为泛美公司并未正当行使不安抗辩权。理由如下:1、二审期间，泛美公司称是中债公司的孙某告知其中债公司与世一公司之间存在诉讼，暂缓支付17 000 000元。依据泛美公司的该项陈述，可知泛美公司之所以未向共管账户中支付17 000 000元，是因为中债公司同意其暂缓支付，这并非是泛美公司行使了不安抗辩权，而是双方对合同的履行期限又达了一致意见。2、中债公司虽然在与泛美公司签订债权转让协议书时未将已将涉案债权转让给世一公司的情况告知泛美公司，但本案现有证据无法证明，泛美公司在履行付款义务至共管账户的期限内，将其行使不安抗辩权的情况通知了中债公司。3、债权转让协议书约定的17 000 000元款项首先应由泛美公司支付至共管账户（户名为泛美公司），然后在符合合同约定的条件下，再由共管账户付至中债公司或中债公司指定第三方账户。双方在债权转让协议书约定将款项支付至共管账户的目的就是为了防止在泛美公司履行付款义务后，中债公司不履行相应义务。而双方亦认可共管账户中的款项需要中债公司与泛美公司的共同签章（泛美公司印章加中债公司姚景明人名章）才能对外支付。此外，双方在债权转让协议书中亦约定了适用定金担保的具体情形。前述措施足以保障泛美公司的资金安全。但泛美公司并未将17 000