对企业信息保护方式的选择

1、第1页共1页对企业信息保护方式的选择对企业信息保护方式的选择唐青林案件要旨与商业祕密为权利人通过自身的保护手段防止企业秘密的泄 露不同，专利是权利人通过权利的申请、公开的方式，向国家直 接申请的绝对、排他性权利保护。两者对企业信息的保护，在保 护的范围、期限和保护的程序上均有所不同，且各有优劣。在企 业的信息保护过程中， 权利人应当充分结合需要保护的企业信息 的商业价值、可流失性等综合考虑，选择适合的权利保护方式。基本案情1999年 5月 9日， 原告郑州 KD医药开发有限公司 （以下简称 KD医药）与河南龟山神草药业有限公司（以下简称龟山神草）签 订联合生产怀参蜜口服液协议，协议主要约定 K

2、D 医药提 供怀参蜜口服液项目，龟山神草提供资金并负责该产品的生 产、销售工作。201*年 11月 18 H,国家药品监督管理局 201*B1571号批件批准地黄润通口服液由龟山神草生产，药品批准 文号是国药准字B201*0826,该批件附件为质量标准、说明书及标 签。201*年 12月28日，河南省信阳市湃河区人民法院确认 KD 医 药与龟山神草终止履行双方签订的联合生产怀参蜜口服液 协议。KD医药认为被告FR药业集团医药有限公司 （以下简称FR医 药第1页共1页公司）司、FR 药业集团有限公司（以下简称 FR 集团）、河南同 源制药有限公司（以下简称同源制药）申请药品生产批号国药准 字B2

3、01*0826及国药准字 Z20 xx3174时使用其研发技术资料及未 经其允许生产地黄润通口服液的行为侵犯了其合法权益，故向法 院提起诉讼。KD 医药向法院提供了生产地黄润通口服液得研发技 术资料。经审查，上述资料保存在河南中医学院科研管理处，其 中的临床总结则由河南省中医药研究院、河南省中医学院一附 院、河南省人民医院出具，样品检验报告书则由河南中医学院制 药厂检验出具，怀参蜜口服液稳定性实验报告等实验数据由河南 中医学院中心实验室出具。另查明：河南省卫生厅豫卫药审【1996】26号同意河南中医 学院制药厂生产保健药品“怀参蜜口服液”,生产批准文号为：豫卫药健字【1996】第 0123号，

4、附件为“怀参蜜口服液”保健药 品质量标准及使用说明书。随后，河南省卫生厅分别将保健药品 “怀参蜜口服液”的生产商变更为河南中医学院制药厂、 平顶山 市第二制药厂。河南省卫生厅豫卫药审【1999】14号关于“怀 参蜜口服液”变更生产企业的批复同意河南龟山神草药业有限 责任公司生产怀参蜜口服液，生产批准文号仍为：豫卫药健字 1996第 0123 号，同时撤销平顶山市第二制药厂怀参蜜口服液 的批准文号。河南省医药管理局豫药政字（1999）第 187号关 于同意执行新修订的“怀参蜜口服液质量标准的批复同意龟 山神草执行新修订的“怀参蜜口服液”质量标准，原河南省卫生 厅豫卫药审【1996】26 号文件所

5、附质第1页共1页量标准同时作废，药品批准 文号不变。201*年 11月 18 H,国家药品监督管理局批准地黄润 通口服液由龟山神草生产，药品批准文号是国药准字 B201*0826,注销原批准文号豫卫药健字 【1996】 第 0123 号，该批件附件为质 量标准、说明书及标签。201*年 6月 22日、20 xx年 8 月 31 0, 河南省食品药品监督管理局分别先后同意将地黄润通口服液的生 产企业由龟山神草变更为河南天康制药有限公司、FR 药业集团（信阳）有限公司、FR 药业集团有限公司。法院审理法院认为： KD医药认为三被告侵犯了其合法权益， KD医药则 需要向法庭明确陈述其要求保护的合法权

6、益范围、载体及侵权行 为的表现形式。经法庭反复向 KD 医药释明，KD 医药明确陈述其要求保护的合法权益是其商业秘密，该商业秘密的内容是与怀参蜜口服液相关 的研发技术资料，三被告申请药品生产批号时使用其技术资料的 行为侵犯其商业祕密。庭审结束后，KD 医药向法院提交的书面材 料中要求被告返还与怀参蜜口服液有关的生产批文，同时认为地 黄润通口服液系其申请的获得国家中药保护品种的新药，被告生 产地黄润通口服液的行为侵犯了其对新药享有的独家生产权。KD 医药对相关生产批文享有相应权益则是返还的前提。关于 KD 医药对与怀参蜜口服液相关的研发技术资料能否主张商业秘密保护。本案中，KD 医药所主张的商业

7、秘密的内容主要表 现第1页共1页为与怀参蜜口服液相关研发技术资料，由于该资料保存在河南 中医学院科研管理处，部分资料系由完成河南省教育主管部门的 课题形成的文字材料，资料中的临床总结系由河南省中医药研究 院、河南省中医学院一附院、河南省人民医院临床实验形成，样 品检验报告书则由河南中医学院制药厂检验形成，怀参蜜口服液 稳定性实验报告等实验数据系由河南中医学院中心实验室实验形 成。从权利主体上讲，在没有其他证据予以佐证的情况下，KD 医 药提交的证据不足以证明上述研发技术资料系李宗铎个人独立完 成，故仅有李宗铎的授权不足以证明 KD 医药对上述研发资料享有 相应权利。从是否构成商业秘密上讲，上述

8、资料是在援引很多公 知资料基础上形成的资料，公知资料不能取得商业秘密保护是无 庸置疑，KD 医药亦未向法庭明确表述资料中有别于公知资料的独 创性资料是什么， 故 KD医药要求保护的商业秘密内容是不明确 的。同时由于上述资料的形成过程复杂，在上述资料流转过程 中，相关权利主体是否对上述研发资料采取与其商业价值相适应 的合理保密措施，本案现有证据无法证明，故上述资料也不能被 认定为商业秘密而得到法律保护，原告 KD 药业认为三被告侵犯其 商业秘密的主张是不成立的。关于 KD 医药对与怀参蜜口服液有关的生产批文是否享有相应的合法权益。依据中华人民共和国药品管理法第三十一条规 定：“生产新药或者已有国

9、家标准的药品，须经国务院药品监督 管理部门批准，并发给药品批准文号药品生产企业在取得药 品批准文号后，方可生产该药品。从上述规定可以看出，国家 药品监督管理第1页共1页部门颁发药品批准文号是为了便于管理药品生产， 颁发药品批准文号的批文本质上是国家行使行政管理职能的方 式，获取生产批文只意味着其可以生产批文批准的药品，不意味 着其可以将生产批文作为一种利益转让给他人。在本案中，国家 药品监督管理部门从未批准 KD 医药使用上述药品批准文号生产怀 参蜜口服液或地黄润通口服液，同时 KD 医药的经营范围不包括医 药保健品的生产且其已被吊销营业执照，故 KD 医药对上述批文并 不享有相应合法权益，其

10、认为被告应返还与怀参蜜口服液有关的 生产批文的主张是不成立的。关于 KD 医药对地黄润通口服液是否享有独家生产权。由于国家对新药实行分类保护制度，各类新药的保护期限不同，新药经 国家药品监督管理局批准颁发新药证书后才获得保护，新药研究 单位在取得新药证书后两年内无特殊理由既不生产也不转让的， 经查实后，由国家药品监督管理局撤销对该新药的保护并予以公 告，其他单位即可向国家药品监督管理局申请生产该新药。本案 中，KD 医药未提交相应证据证明其就地黄润通口服液向国家药品 监督管理局申请新药保护并取得新药证书，也未提交证据证 明其就地黄润通口服液向国家卫生行政部门申请中药品种保护并 取得中药保护品种证书，KD 医药提交的现有证据不足以证明 其对地黄润通口服液享有独家生产权，KD 医药认为被告未经其允 许生产