基于管理防御假说下经理人投资行为的博弈探讨

1、    基于管理防御假说下经理人投资行为的博弈探讨    陈相举摘 要： 基于企业控制机制，经理人为了获得最大效用、维护自身职位所做出的行为被认为是管理防御。如何引导经理人放弃管理防御是股东需要解决的现实性问题。鉴于此，本文将通过博弈的方法对管理防御假说下经理人的投资行为进行分析。关键词：管理防御假说 经理人 投资行为 博弈：f275 ：a ：1003-9082（2016）09-0090-01一般认为，投资行为的效率对企业可获得的经济效益和价值有着直接影响。但在经营过程中，经理人可能受管理防御的影响做出非效率投资，继而对股东和企业利益产生影响。可见，有必

2、要对管理防御对经理人投资行为的影响进行探讨。一、模型构建这里主要是对完全信息博弈模型的参数进行构建。1.用fc表示长期投资可以带来的收益，用fd表示短期投资可以带来的收益，fd<< p>2.经理人可以为企业创造多少收益决定了其报酬，用wh表示经理人获得的高薪酬，用w1表示经理人获得的低薪酬。如果短期投资失败，经理人没有收益。在经理人能力类型相同的情况下，2个短期项目获得的收益远低于1个长期项目获得的收益，用2w1< p>3.低能力、高能力经理人短期投资成功概率用qs、ps表示，qs<ps。低能力、高能力经理人长期投资成功概率用q1、p1表示，q1>q1

3、。4.如果经理人选择长期投资，用v表示股东发放的补贴，该数额会维持不变。5.就经理人转换工作的成本来看，l表示低成本，h表示高成本。由于很难准确计算该成本的数额，暂且认为l<< p>二、模型分析1.完全信息的博弈模型分析从经理人角度分析，如果经理人能力和转换成本都较高，选择短期投资时，期望收益可以用2psw1-（1-ps）h来表示；当他选择长期投资时，期望收益可以用whp1-（1-p1）h表示。如果经理人能力较低，选择短期投资时，收益期望可以用2qsw1-（1-qs）h表示；选择长期投资时，收益期望可以用whq1-（1-q1）h表示。在这种情况下，股东短期投资的收益可以用fd

4、表示，长期投资的收益可以用fc表示。根据上述期望收益可知，当经理人的能力较低时，由于qs>>q1，短期投资是最合适的，同时这也是一种较好的均衡点，因此，基本上是不会偏离原来的投资决策的。当经理人的能力较高时，短期投资带来的期望收益可能没有长期投资高，这是因为他们选择两种投资的成绩概率没有太大差距。可见，对能力较高的经理人来说，长期投资是更为合适的。不过，也要考虑管理防御因素的影响，当防御收益较大时，这部分经理人也可能会选择短期投资。尤其是在经理人的工作转换成本较高的情况下，其主要目标不是为企业创造更多的经济效益，而是保证自身职业的稳定，以尽可能避免或减少高成本的跳槽。而如果经理人的

5、跳槽成本较低，选择短期投资时，可以用2psw1+（1-ps）l表示期望收益；选择长期投资时，可以用whp1+（1-p1）l来表示期望收益。由于跳槽的成本非常低，基本可以忽略l的影响，那么在p1和ps的差距较小的情况下，这部分经理人肯定会优先考虑进行长期投资。不过，受管理防御因素的影响，他们也可能进行短期项目投资，选择更加轻松的工作，从而偏离最佳投资决策1。站在股东的立场考虑，为了获得更多的利益，股东是更加希望和支持经理人进行长期投资的。但从上述分析可知，经理人更愿意进行短期投资，那么，为了让经理人转变投资决策，股东必须采取积极措施来降低经理人的防御程度。假设为了让经理人进行长期投资，股东给经理

6、人一个v的补贴。如果经理人的能力和转换成本都较高，选择短期投资时，收益期望可以用2psw1-（1-ps）h表示；选择长期投资时，收益期望则用（wh+v）p1+（1-p1）v-（1-p1）h表示。如果经理人的能力较低，选择短期投资时，收益期望可以用2qsw1-（1-ps）h表示；选择长期投资时，收益期望则用（wh+v）q1+（1-q1）v-（1-q1）h表示。这样一来，股东的短期投资收益还是用fx表示，而长期投资的收益用fd-v表示。由于fd<< p>当经理人能力和转换成本都较高，将其长期投资收益和短期投资收益相减，可得（wh+v）p1-2psw1-（1-p1）v，只要该式的数

7、值比0大，便可促使经理人进行长期投资。此时，补贴可以用（whp1-2psw1）/（1-2p1）表示。因此，可以认为，只要补贴v的数值比（whp1-2psw1）/（1-2p1）更大，即可促使这部分经理人进行长期投资。但是，当补贴的数额比经理人可获得的正常收入更多时，便可能致使经理人不顾实际情况而盲目选择长期投资，这样一来，投资的效果就很难有保障2。因此，要确保补贴v的数值既不少于（whp1-2psw1）/（1-2p1），又不超过wh。就股东的角度来思考，只要给经理人一个v的补贴，经理人会比原来为股东多赚fc-fd-v，可见，股东是值得为这部分经理人投入补贴的。同样的道理，当经理人的能力较低时，补

8、贴可以用（whq1-2psq1）/（1-2q1）表示，但由于qs>>q1，补贴的投入数额会相当多，因此，股东是不值得发放补贴的。如果经理人的跳槽成本较低，进行短期投资时，期望收益可以用2psw1-（1-ps）l表示，进行长期投资时，期望收益可以用（wh+v）p1+（1-p1）v-（1-p1）l表示。因为可以忽略l形成的影响，不难看出，股东给这部分经理人一定补贴，可以促使其选择长期投资。 </ps。低能力、高能力经理人长期投资成功概率用q1、p1表示，q12.不完全信息的博弈模型分析尽管根据上述分析可以得知补贴的大致范围，但是从实际情况来看，这是有一定局限性的。究其缘由，是因为

9、很多时候，股东是无法充分把握经理人具备的能力的。对经理人进行判断时，结合其投资行为作为评价依据，具有一定合理性，但仍有一定不足，尤其是在对其进行补贴时，发放力度和标准难以把握。鉴于此，下文将结合信号博弈的方法，分析不完全信息下的高能力经理人，得出在其选择长期投资时应当给予的补贴力度，进而得出更为合理的补贴范围。多数学者的研究都曾证实，在经理人能力较低的情况下，并不适合选择长期投资，而且也没有均衡点；当经理人能力较高时，受管理防御因素的影响，短期投资是经理人的最佳选择，而且不会出现完全分离均衡。总的来说，这两种类型经理人进行短期投资都能够维持精炼贝叶斯均衡。但经理人的能力较低时，长期投资的成功概

10、率不太高，因此股东一旦将经理人判定为低能力的经理人，则不会鼓励或支持其选择长期投资，甚至可能将其解雇。也就是说，高能力的经理人是主要的补贴对象。因此，下面将针对不完全信息下的高能力经理人投资行为进行探讨。本文将经理人视作发送信号者，将股东视作接收信号者，同时对模型的参数进行界定。用s=x1，x2表示经理人具有的类型空间，其中高能力的经理人用x2来表示，低能力的经理人用x1来表示。由于股东对经理人的能力类型不太清楚，只好通过概率的分布p（s）进行判断。用t=m1，m2表示经理人具有的信号空间，其中长期投资用m2来表示，短期投资用m1来表示。当经理人发送的信号被股东接收以后，股东将据此来判断经理人

11、的能力，作出行为选择。此时，用k=（x|m）来表示形成后的验概率，用b=v1，v2来表示股东具有的行为空间，其中发放补贴用v2来表示，不发放补贴用v1来表示。这样一来，当经理人进行短期投资时，可以用e1=1-psk（x2|m2）wh+psk（x2|m1）w1来表示期望报酬；当经理人进行长期投资时，可以用e2=1-p1k（x2|m2）wh+p1k（x2|m1）w1来表示期望报酬。由于不同经理人进行短期投资都是一种精炼贝叶斯均衡，可得0=k（x2|m2）=k（x2|m1）。同时，经进一步分析后可得e2=p1k（x2|m1）wl，e1=psk（x2|m1）w1。将长期报酬和短期报酬相减，可得（ps-

12、p1）k（x2m1）w1。由于现实情况下，p1<ps，0<k（x2|m1），0< p>从上述分析可知，长、短期投资之间的成功概率差决定了高能力的经理人会不会进行管理防御。假如长期投资比短期投资的成功概率小很多，这部分经理人会必定进行短期投资，以降低跳槽造成的损失。此时，股东需要将补贴力度加大。假如两种投资的成功概率相差不大，股东只需要给予高能力的经理人少量补贴。同时，经理人短期投资的收益和补贴的数额存在关联。假如股东将短期投资收益降低，经理人对补贴激励的期望值将相应减少，这也有助于经理人进行长期投资。三、结论当经理人能力和转换工作成本都较高时，管理防御倾向较明显，对此，股东要加大补贴力度，以引导经理人选择长期投资。当经理人能力较低时，也有一定管理防御倾向，但这部分经理人选择短期投资也可创造较多利益，股东不需要对其进行激励。如果经理人的能力较高而跳槽成本较低，管理防御倾向不会很明显，但