不同类型草地改良技术应用及其效果

1、不同类型草地改良技术应用及其效果马兴跃 耿文诚(执笔)姚新荣 沐兴良 马宁赵士锋(云南省种羊场寻甸，655204)摘要：根据草地现状采用不同的地面处理方法和混播组合进行草地更新改良，即降低成本又提高效 果，草地质量全为“优”。不同播种量改良不同退化程度的草地，并未因播种量的高低影响草地质量和产量。“Vicon ”施肥机代替普通条播机播种，工作效率提高2倍，播种均匀，出苗率高。化除免耕法改良蒿类侵占地比用常规法改良地面处理及播种成本下降3.1倍，改良当年播种牧草相对重量(RW和优势度(SDR)达92.7%和 86.4%，而常规法仅为 43.1%和49.2%。化除免耕法改良 机械不便作业的天然草地

2、播种牧草RW和SDR达92.0%和87.8%，同时减少了水土流失。关键词：人工草地 退化 改良方法改良效果人工草地退化已是全球性的问题，尤其是在我国南方建植的人工草地，退化极其迅 速。退化草地千差万别，比如云南省种羊场由恶性杂草侵入引起的退化草地就有白茅 (Imperata cylindrica)型、蒿类(Artemisia spp.)型、蕨类(Pteridium spp.)型、蘩缕(Stellaria media)型、扁穗雀麦(Bromuscatharticus )型等，由放牧失当引起的有重牧型、轻牧型，退化区域分布有连片型、团块型，退化程度从重度退化到不退化每种 等级都有。草地改良技术多种

3、多样，没有统一标准，统一模式。1998年的草地改良，我们吸取了以往的经验教训，避免全区域性的统一整地、统一混播组合、统一定植肥的全体一致的做法(当然，这种做法简便易行)，而是在更新前对草地进行全面调查，根 据退化程度、退化类别和地形特点分别用不同的方法进行更新和改良，取到了即降低成本，又提高效果的好成绩。1概况云南省种羊场位于东经103° 11 z 24 ,北纬25° 40' 44，分为2片，即凤梧山 区和场部区。1998年的草地改良在3个生产队进行，即位于凤梧山区的羊一队和位于 场部区的羊二队、种牛队。凤梧山区为高海拔山区的山脉间缓坡地及陡坡地，试验地海拔2500

4、m年均温11C,降雨量1429.6mm平均相对湿度85% 土壤母质为石灰岩露头土壤，土壤类型黄棕壤， 表层PH值5.56.3。饲养罗姆尼半细毛羊。场部区为中海拔半山区山脚缓坡地，地形平坦，平均海拔2040m年均温13.4 C ,降雨量965.1mm蒸发量2033.7mm平均相对湿度73.9%;日照1846h，无霜期240d。 土壤母质为泥盆纪的石灰岩，土壤类型砖红壤，表层PH值5.66.0。羊二队1998年7 月之前饲养考尔木细毛羊等，1998年9月开始饲养波尔山羊、云岭黑山羊。种牛队1996 年6月前饲养考尔木细毛羊等，1997年2月开始饲养美系短角牛。2草地改良方法被改良草地类型大致可分为

5、7类，根据具体情况采用不同的地面处理方法、混播组合、*本文为“九五”国家重点科技攻关项目云贵高原草地畜牧业持续发展技术研究、云南省波尔山羊引种驯化项目、云南省肉山羊改良项目部分内容，荣获1998年度云南省畜牧业科技推广二等奖，获奖名称为退化草场更新综合技术；中文字数 5179，英文字数1372,总字符数11188;初稿于1999年。定植肥施用量和播种方法。在羊一队进行的这一部分为石旮旯地及坡地，不可能进行机 械作业，甚至用牛耕都办不到；其余为耕地及各型退化人工草地，地形平坦，可进行机 械作业。地面处理中，“重耙”为用“东方红”拖拉机牵引圆盘耙；“化学除草”使用 的除草剂为10财甘膦铵盐水剂。机

6、械播种使用“铁牛”拖拉机悬挂普通条播机和牵引“ Vic on ”施肥机。选用多年生黑麦草（Lolium pere nne ）、白三叶（Trifolium repe ns ）、鸭茅（Dactylis glomerata ） 3种牧草混播，各型草地改良措施见表 1。3观测及分析方法根据需要对草地进行不定期监测，监测内容主要有频度（F）、高度（H、盖度（C）、 密度（D）、重量（P）、载畜量、豆禾比、植被率等。利用监测数据计算出：植物个体优势度（SDR） 2作为植物竞争力的数量指标；各植物的相对重量（RW用于对草地质量的评价，并利用播种牧草法来确定草地的退化程度;放牧人工草地综合评价3中各级特征值的

7、计算并对人工草地放牧系统各环节进行综 合评定*等。取样时频度采用0.1m2的样圆，取样个数为50，用于计算优势度的其余性状采用 0.25m2 （0.5mX 0.5m、的样方，每次每观测点取样数目为 4；用于计算放牧人工草地 评价的性状采用0.1m2的样方，每次每观测点取样数目为 &监测取样时间“改良前”为整地前，改良当年为播种后23月内，1999年取样为牧草生长旺季的67月；“天然草地”型和“耕地”型改良前均未取样。4结果与分析1998 年的草地改良，各类型都取得了很好的效果，化除免耕法还稍好于常规法的效果；采用不同播种量改良不同退化程度的草地，并未因播种量的高低影响草地质量和产量。4

8、.1改良前后草地退化程度在退化人工草地中，改良前除“蒿类”型为中度退化外，其余均为重度退化，改良后均为不退化。改良后当年播种牧草RW写很大提高，“蒿类” 型达92.68%,最低的“最严重”型也达 78.91%;提高幅度最大的为“次严重”型，达 74.21个百分点，最小的为“稍好耙2遍”型，提高58.50个百分点。改良后第二年（1999 年）与改良当年相比，播种牧草 RW除“天然草地”型下降5.59个百分点和“次严重” 型下降1.08个百分点外，其余均比改良当年高，表明在目前的管理利用状况下尚未发 生退化演替。表2。4.2 改良前后播种牧草的优势度（SDR） 改良后各型草地播种牧草的竞争力已达到

9、 绝对优势。在退化人工草地中，改良当年播种牧草 SDR有很大提高，最高的“蒿类” 型达86.43%,最低的“稍好耙2遍”型达78.12%；提高幅度最大的为“最严重”型，达66.97个百分点，最小的“蒿类”型达 47.35个百分点。1999年的播种牧草SDR除“天然草地”型下降幅度较大外（9.68个百分点），其余均基本稳定。表 3。4.3 改良前后放牧草地评价 改良当年和翌年草地质量、草地价值均达“优”。在退 化人工草地中，改良当年草地质量特征值（入1）有很大提高，幅度最大的为“蒿类”型，提高0.5257 （0.3886到0.9143）；幅度最小的为“稍好耙2遍”型，提高0.3614表1云南省种

10、羊场1998年草地改良执行情况肉牛部分指标体系略作改动。播前类型Types地点Site面积Area(hm2)播种期Seedingdate地面处理Groundpreparation播种方法Seedingmethod播种量及混播组合Seed plan施定植肥量及肥料组合Fertilization plan牧草种类Species播量data(kg/ hm 2)肥料种类sort施肥量data(kg/ hm 2)耕地羊二队4.707-03不处理条播机条播黑麦草L.6.00钙镁磷肥P375.00CroplandGoatNot doneDrillpere nneProduction白三叶T.6.00硫酸钾K

11、150.00Brigaderepe ns 鸭茅D.1.50硼砂B4.50glomerata天然草地羊一队2.008-11化学除草人工撒播后黑麦草L.p.4.50钙镁磷肥P450. 00NativeSheep P.B.Phytocide绵羊践踏白三叶T.r.4.50硫酸钾K124.5pastureHand鸭茅D.g.1.50spreadingand sheeptreading on退化人工草地.Deteriorated sown pasture:蒿类型种牛队2.007-11化学除草人工撒播后黑麦草L. p.3.00钙镁磷肥P450. 00ArtemisiaBeef P.B.Phytocide肉牛

12、践踏鸭茅D. g.3.00spp.Handspreadingand beeftreading on最严重羊二队73.207-重耙2遍施肥机撒播黑麦草L. p.6.00钙镁磷肥P450.00WorstG.P.B.23 28HeavyVicon ”白三叶T. r.4.50硫酸钾K135.00harrowingpendulum鸭茅D. g.4.50硼砂B2.252 timesspreader次严重羊二队49.407-25,2重耙2遍施肥机撒播黑麦草L. p.4.50钙镁磷肥P450.00WorseG.P.B.7HeavyVicon ”白三叶T. r.3.75硫酸钾K135.00harrowingpe

13、ndulum鸭茅D. g.3.00硼砂B2.252 timesspreader稍好羊二队21.307-04重耙1遍条播机条播黑麦草L. p.4.50钙镁磷肥P450.00BadG.P.B.HeavyDrilling白三叶T. r.3.00硫酸钾K150.00harrowing鸭茅D. g.1.50硼砂B4.501 times10.707-29重耙2遍施肥机撒播黑麦草L. p.4.50钙镁磷肥P450.00HeavyVicon ”白三叶T. r.3.00硫酸钾K135.00harrowingpendulum鸭茅D. g.1.50硼砂B2.252 timesspreader表2 1998年草地改良

14、前后退化程度分析播前类型TypesBefore播种牧草RW(%)The percentage of seeding herbage退化程度Degenerated degree改良前improvement改良后 After improvement改良前Before imp改良后 After improvement1998年1999年rovement 1998年1999年天然草地/91.9786.38/不退化不退化Native pastureNot degenerationN.D.耕地同表2*。As same as “” of table 2.表4 1998年改良前后草地综合评价/87.0090.

15、00/不退化N.D.不退化Cropland(32.47)（中度退化）N.D.Middling D.退化人工草地 Deteriorated sown pasture:蒿类型32.0092.6894.38中度退化不退化不退化Artemisia spp.M.D.N.D.N.D.最严重6.7578.9187.38重度退化不退化不退化WorstHeavy D.N.D.N.D.次严重15.7589.9688.88重度退化不退化不退化WorseH.D.N.D.N.D.稍好耙1遍23.2582.7588.25重度退化不退化不退化Bad-harrowing 1 timesH.D.N.D.N.D.稍好耙2遍24.

16、5083.0089.78重度退化不退化不退化Bad-harrowing 2 timesH.D.N.D.N.D.* :括号中的数据为1998年8月27日测定的结果，未加括号的为1998年12月25日测定的结果；1999年的数据为5月12日所测定的结果。Data in ( ) was determined on Aug. 27,1998; data to not have ( ) was determined on Dec. 25,1998; data in 1999 was determined on May 12.表3 1998年草地改良前后播种牧草优势度(SDR)Table 3 SDR 5

17、of seeding herbage before and after pasture improvement in 1998播前类型Types播种牧草 SDR SDR5 of seeding herbage(%)改良前Before improvent改良后 After improvent1998年1999年天然草地 Native pasture/87.7878.19耕地 Cropland/92.42 ( 32.4787.55退化人工草地 Deteriorated sown pasture:蒿类型 Artemisia spp.39.0886.4383.40最严重Worst11.1878.567

18、6.08次严重Worse20.8583.9881.12稍好耙 1 遍 Bad-harrowing 1 times24.3578.1283.28稍好耙 2 遍 Bad-harrowing 2 times25.7282.0585.20播前类型Types评价类别Category ofevaluation改良前Before improvement改良后 After improvement1998年1999年特征值Data评语Remarks特征值Data评语Remarks特征值Data评语Remarks天然草地草地质量（入1）/0.9191优 Excellent0.8621优E.NativeQualit

19、y of grasslandpasture草地价值（入2）/0.9371优E.0.9307优E.Value of grassland牧地价值（入3）/0.7015优E.0.8149优E.Value of pasture牧地状况（入4）/0.7015优E.0.8149优E.Condition of pasture耕地草地质量（入1/0.8008优E.0.9319优E.Cropland草地价值（入2）/0.9241优E.0.9574优E.牧地价值（入3）/0.4460中 Medium0.7598优E.牧地状况（入4/0.7544优E.退化人工草地Deteriorated sown pasture:

20、蒿类型草地质量（入10.3886低Low0.9143优E.0.9371优E.Artemisia草地价值（入2 )0.6999良 Fine0.9612优E.0.9765优E.spp.牧地价值（入3 )0.3411中M.0.6919良F.0.8493优E.牧地状况（入4）0.1705低L.0.6919良F.0.8493优E.最严重草地质量（入1)0.3878低L.0.8115优E.0.8728优E.Worst草地价值（入2 )0.6036良F.0.8683优E.0.9313优E.牧地价值（入3）0.5016良F.0.5381良F.0.8305优E.牧地状况（入4 )0.5016良F./0.8305

21、优E.次严重草地质量（入1)0.4083中M.0.8888优E.0.8789优E.Worse草地价值（入2 )0.6413良F.0.9323优E.0.9483优E.牧地价值（入3 )0.5751良F.0.5487良F.0.7844优E.牧地状况（入4 )0.5751良F./0.7639优E.稍好耙1遍草地质量（入10.4738中M.0.8485优E.0.9137优E.Bad-harrowin草地价值（入2 )0.6108良F.0.9258优E.0.9680优E.g 1 times牧地价值（入3 )0.5858良F.0.8521优E.0.7138优E.牧地状况（入4 )0.5858良F./0.6

22、370良F.稍好耙2遍草地质量（入10.4554中M.0.8168优E.0.8954优E.Bad-harrowin草地价值（入2 )0.6258良F.0.8977优E.0.9486优E.g 2 times牧地价值（入3 )0.5848良F.0.5186良F.0.7928优E.牧地状况（入40.5848良F./0.7928优E.（0.4554到0.8168 ）;草地质量评价均为“优”，说明草地质量得到很大程度的改善。 其余各级特征值也有所提高。因羊二队各型草地在监测时尚无家畜放牧，故没有牧地状况特征值（入4）。天然草地型（羊一队）、蒿类型（种牛队）1999年入3、入4较1998年高，说明草地管理

23、利用更趋合理。羊二队 1999 年家畜配套更趋完善，除“稍好耙 1 遍”型牧地状况（入4）评价为“良”外，其余均达“优”。表 4。4.4 1999年“天然草地”型质量下降原因分析从表24均可看出，“天然草地”型播种牧草RW SDR及草地质量特征值（入1）1999年与1998年相比有较大下滑，说 明草地已开始走向退化演替。 “天然草地”型设在放牧小区中，未能单独划区隔离， 开牧后因新种草地草质幼嫩， 适口性好， 家畜就常在其中采食， 再者新种草地牧草根系 尚不发达， 家畜过度啃食与践踏造成一些牧草死亡， 出现了较多的裸地。 裸地的存在是 植物群落形成的最初条件和场所之一， 不可食植物趁机侵入，

24、致使人工草地植物群落演 替转向原生演替的某一阶段 6 。侵入的不可食植物为小花琉璃草（ Cynoglossum tanceolatum ）。4.5 “蒿类”型改良后入3、入4分析 用化除免耕法改良退化人工草地 ，所使用的除 草剂草甘膦虽为广谱灭生性内吸传导型茎叶处理除草剂 8 ，但豆科牧草尤其是白三叶有 很强的抗性， 施药后白三叶基本未被伤害， 故播种时未配豆科牧草。 除白三叶外的其它 植物几乎全部死亡， 白三叶获得大量生存空间， 新种禾本科牧草一时难以与之竞争， 导 致草地中白三叶含量过大（白三叶 RW为66.00%）。在放牧草地中白三叶含量过大，家 畜易患臌胀病， 所以 1998年牧地价值

25、评定仅为 “良”。 1 999年豆禾比例已趋于合理 （白 三叶RW为41.50%）,故入3、入4评价达“优”。4.6 羊二队各型退化草地改良前后各级入值分析在羊二队各型退化草地中，改良前入1评价为“中”和“低”，说明草地质量较差，但入2入4评价均为“良”，是因为在 牧草生长旺季过度放牧形成最佳放牧利用的草层高度， 再者因白三叶的耐牧性和对当地 环境的适应性， 使豆禾比例也较合理。 改良后因没有放牧利用导致草层过高， 不是放牧 的最佳草层高度，所以入3评价大多为“良”；1999年入3评价虽大多为“优”，但仍因 放牧不足致使草层偏高，所以入3、入4值偏低。5 比较效果1996 年在种牛队改良退化人

26、工草地187.73 hm2,与1998年的草地改良相比，1998 年改良效果更好、工作效率更高，投入成本更低。5.1 1996 年草地改良方法 1 地面处理为重耙 3遍。播种时间 6月23日至 7月7日。 总播种量15.75kg/hm2,各种牧草混合比例为：白三叶6kg/hm2,多年生黑麦草3kg/hm2， 鸭茅 3kg/hm2，红三叶（Trifolium pratense ） 3kg/hm2，狗尾草（Setaria viridis ） 0.75kg/hm2。施底肥490.2kg/hm2，各化肥混合比例为：钙镁磷肥 375kg/hm2，硫酸钾 100kg/hm2，硼砂 5kg/hm2，硫酸铜

27、5kg/hm2，硫酸锌 5kg/hm2，钼酸铵 0.2kg/hm2。豆科 牧草用甲基纤维接种根瘤菌后与禾本科牧草混合，再与肥料拌匀用条播机条播。5.2 “ Vic on”施肥机的应用，提高了工作效率1998年大胆使用新型机械。7月23 29日（有效播种时间5天）在羊二队采用“ Vicon ”施肥机代替普通条播机播种133.33h 退化人工草地，日均播种面积26.67hm2,工作效率是条播机的2倍。播种均匀（出苗密 度CV%=46.7%，出苗率高（白三叶70%黑麦草84%鸭茅37%。表5。5.3 化除免耕法改良恶性杂草侵占的草地，降低成本，提高效果 对于恶性杂草侵占的草地，常规耕耙播种进行改良效

28、果不佳。 1998 年在种牛队用化除免耕法改良蒿类侵 占地2hm，该草地曾在1996年用常规法进行改良，但效果不佳，2年后又严重退化。 化除免耕法比常规法整地及播种成本下降3.1倍，播种牧草RW提高2.2倍，SDR提高 1.8 倍。表 6。表5常规法改良草地1996年与1998年工作效率比较Table 5 Comparis on of worki ng efficie ncy for pasture improveme ntwith ploughing or harrowing in 1998 with 1996年份地点面积(hm2)参加人数（人）有效播种时间（d）播种面积（hm2/d 人）Y

29、earSiteAreaNumber of peopleEffective working daySown area one man in one day1996种牛队B.P.B.187.730120.521998羊二队 G.P.B.133.31851.48表6常规法与化除免耕法改良蒿类侵占地对比Table 6 Comparis on of pasture improveme nt with plough ing or harrow ing and phytocide Tillage on Artemisia spp.deteriorated sow n pasture改良方法Improving

30、 method播种时间Seedingdate整地方法Groundpreparation整地及播种成本7Cost of ground preparation and seeding ( 元/ hm 2)播种牧草SeedingherbageRW(%)播种牧草SeedingherbageSDR(%)退化程度Degenerateddegree常规法1996-07-04重耙3遍75043.1 149.2 1中度Ploughing orHeavy harrowing退化harrowing3 timesM. D.化除免耕法1998-07-29化除24092.786.43不退化Phytocide tillag

31、ePhytocideN. D.表7 1996年与1998年草地更新综合效果比较Table 7 Comparis on of syn thetic effects for pasture improveme nt in 1998 with 1996年份Year总面积Total area(hm2)播种时间Seeding date平均播种量Seeding rate(kg/ hm 2)播种牧草Seeding herbage SDRs (%播种牧草SeedingherbageRW( %平均产量(干)DM yield(kg/ hm 2)改良后退化程度Degenerated degreeafter impr

32、ovement1996187. 706-23 07-071.0561.8 165.9 1238.0 1轻度退化Slight D.1998163. 307-03 08-31 *0.6779.683.2148.1不退化N. D.*主体集中在7月2329日。Main part is on Jul. 2329.5.4 1996年与1998年草地改良综合效果比较 与1996年草地改良相比，1998年的草 地改良播种牧草RW高 17.3个百分点，SDF5高17.8个百分点；因1998年改良主体较 1996年迟播约1月，再者1998年秋旱，故平均产草量（干）较1996年低89.9 kg/hm2。 按1998

33、年的价格计算，若1998年采用1996年的改良方案，将多支出98,127元（平均 600.9元/hm2），其中种子36,100元，肥料10,615元，地面处理35,625元，播种11,875 元，工时3,912元。6结语6.1 建立或改良人工草地方案的制定对欲建立或改良人工草地的地段进行认真细致的调查研究，在理论可行的基础上，因地制宜，大胆创新，才能制定出高效、低耗的合理方案。6.2化除免耕法的优点及应用前景应用化除免耕法建立或改良人工草地，可降低成本，提高效果，减少水土流失。在人工草地中经常出现团块状小片退化草地，如白茅型、蒿类型、 蘩缕型等最初均是以团块状出现， 化除免耕法改良这种小片退化

34、草地可使 草地既能利用又进行了改良， 同时避免了退化的扩散； 再者先前因机械作业不便而形成 的小块弃荒地、 石旮旯地及坡地均可低成本迅速被改良而利用。 化除免耕法是一种低成 本，高效率、 好效果并兼顾环境和生态保护的退化草地改良和草地退化的控制方法， 它 的研究和应用成功， 为我国南方退化人工草地改良积累了经验。 南方溶岩山区有大面积 的草山草坡，因坡度大，土层薄，岩石多，机械不能作业，甚至用牛耕均不可能，建立 人工草地须靠人工挖塘点播， 这种方法成本高， 效率低；而化除免耕法改良草地方案将 为溶岩山区低成本迅速建立人工草场成为可能。参考文献1耿文诚退化人工草地更新效果观测草业科学，1998,

35、( 3): 55582姜恕等编著草地生态研究方法北京：农业出版社，1988, 2133耿文诚绵羊自由放牧人工草地简单评价及决策探讨 草业学报，1999, (4):10164甘肃农业大学主编草原调查与规划北京：农业出版社，1987, 1515耿文诚人工草地样方确定探讨四川草原，1991，( 4): 24256曲仲湘，吴玉树等编植物生态学(第二版)北京：高等教育出版社，221, 2077耿文诚，马兴跃等免耕播种紫花苜蓿更新割草地的效果 草业科学，1999, (2):16 198农业部药检所主编新编农药手册北京：农业出版社， 1990, 5765779耿文诚，姚新荣等“ Vicon ”施肥机在草地播种上的应用国外畜牧学一一草原与牧草， 1999，( 3)： 46 47Techniques and Effect