我国产品责任制度-守成及创新

1、我国产品责任制度：守成及创新摘要：相对于产品质量法有关产品责任的规定，侵 权责任法第五章既有守成的一面也有诸多创新规定，在解 释上不可完全适用特别法优先的原则或新法优先的原则，而 是要将两个法律的相关规定有机结合起来进行系统的解释， 方能正确适用。侵权责任法没有对产品责任中的“损害” 进行重新界定，产品自身的财产损失不属于产品责任的''损 害”；精神损害赔偿适用于产品责任案件，惩罚性赔偿规定 的适用有待最高人民法院作出更具有可操作性的司法解释。关键词：产品责任；精神损害；惩罚性赔偿中图分类号:df51文献标识码：a文章编号:1673-8330(2012) 03-0005-15引

2、言我国产品责任制度从民法通则第122条的原则性规 定到1993年第七届全国人大常委会通过中华人民共和国 产品质量法建立产品责任制度，再到中华人民共和国侵 权责任法第五章产品责任的规定，其在我国的发展可谓从 无到有，从简单走向完善。然而，由于立法者并未明确说明 侵权责任法规定的产品责任与产品质量法之间的关 系，使得学术界和实务界对于两部法律的解释方法及适用存 在诸多争议。笔者试图用实证考察、案例分析、比较研究的 方法，对两部法律的相关规定以及适用原则、相互关系进行 考察，同时就新法对旧法的守成及创新性规定进行全面解 读，并对法律解释上的几个主要争议问题发表自己的见解。一、侵权责任法与产品质量法的

3、解释方法及 其适用1993年中华人民共和国产品质量法可以说是产品责 任领域的基本法律。因为之前的民法通则第122条仅对 产品责任作了原则性规定，对于很多具体操作性问题并未加 以全面规定。其后的食品安全法对食品领域的产品质量 问题进行了更为具体的规定。但是个别领域的单行法无论从 立法技术的角度，还是从理论发展的角度，都存在很多问题。 在侵权责任法立法过程中，有学者提出以侵权法的产品 责任一章来取代现有的产品质量法，以实现产品责任领 域立法层面的相对统一。侵权责任法第五章规定了产品责任，但并没有如学 者们期望的那样完全取代现有的产品质量法，也无补充 或修改产品质量法规定之明确表示。虽然此次侵权责

4、任法明确规定了精神损害赔偿、惩罚性赔偿、召回制度、 医疗产品责任等创新性规定，但对于责任主体、归责原则等 问题，基本沿用了产品质量法的规定，对大家期待解决 的问题，如产品的定义、缺陷的定义和分类等，又似乎有些 遗漏。最为关键的是，对于两部法律之间的关系以及如何适 用，立法部门也并没有明确规定。这种两法并行、各说各话 的局面对于法条的解释和实务中两部法律如何适用带来极 大的困难。例如，在对于缺陷产品造成“损害”的理解上， 王利明教授认为，按照新法优于旧法的规则，关于损害的概 念应当依据侵权责任法来确定，只要造成了他人民事权 益的损害并且产生损害后果，都应当适用侵权责任法加 以救济。另有学者则认为

5、，根据侵权责任法第5条的 规定，既然产品质量法属于规范产品责任的特别法，损 害问题亦应适用该特别法的规定。关于侵权责任法产品责任与产品质量法的解释 方法及适用关系，笔者的观点如下：首先，侵权责任法 对于产品责任的规定与道路交通责任不同，并非完全指向特 别法。侵权责任法第48条明确规定：“机动车发生交通 事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿 责任。”据此，道路交通责任将优先适用道路交通安全法的 规定。而对于产品责任，侵权责任法并未明确作出此种 规定，而且体现在条文上也是既有重合、又有不同。因此， 产品责任不能简单地适用特别法优于普通法的规则。其次,侵权责任法与产品质量法也并非新法优于旧法的关 系。作为新法的侵权责任法并未明确规定取代旧法产 品质量法，而且对于一些侵权责任法中未加规定的事 项，如产品的定义，缺陷的定义等均需适用产品质量法 的规定。再次，侵权责任法的产品责任与产品质量法 的关系应当采用系统解释的方法。既然侵权责任法未明 确表明取代产品质量法，则不能得出新法优于旧法的结 论；既然侵权责任法未明确规定适用产品质量法， 也不能完全适用特别法优于普通法的规则。作为新法的侵 权责任法对产品责任的规定既有对产品质量法的沿用， 又有创新性规定，对某些毫无争议的问题或者当前阶段不 够成熟完善的问题则不予规定，需要借第5条之规定指向产品质量法。也就是说，对于侵