53例医疗纠纷鉴定案例分析

1、53例医疗纠纷鉴定案例分析【关键词】医疗事故，鉴定【中图分类号】15)919. 4； d922. 16【文献标识码】b【文章编号】10079297 (xx) 01 001202本文作者收集53例医疗纠纷的医疗事故技术鉴定案例, 并就其构成医疗事故的原因和不构成医疗事故但存在医 疗缺陷的相关因素进行初步分析。材料和结果我市医疗事故鉴定委员会自2002年9月1日至2003 年4月1日鉴定的所有医疗事故争议案件，共53例。、53例案件鉴定的一般情况53例经过医疗事故技术鉴定案例中，发生医疗纠纷的 医院层次的分布为三级医院25例(5 2. 8%),二级医院i3 例(18.9%), 一级医院i5例(2

2、8. 3%),其中手术科室46例(86. 8%),非 手术科室7例(13. 2%),差异有显著性(p表1。经过鉴定，构成医疗事故的为2i例(39 . 6%),不构 成医疗事故的3 2例(60. 4%)；构成医疗事故案例在三级医 院5例(23.8 %)、二级医院4例(19. 0%)、一级医院占i2例 (57. 2%)；不构成医疗事故的案例在三级医院20例(62 . 5%)、二级 医院9例(28 .1%)、一级医院3例(9. 4%)0在这32例中有 i6例虽不构成医疗事故但存在医疗缺陷，其中三级医院8例、二 级医院5例'一级医院3例。二构成医疗事故的违规事实鉴定构成医疗事故的21例中，属于

3、一级医疗事故的2 例，二级医疗事故的i 0例，三级医疗事故的9例，没有四级 医疗事故。手术操作过程违规的i3例、手术中材料选择不当的3 例、术后病程观察与处理不当的1例' 误诊误治的4例。患者的医疗结果与违规事实均有直接关系，医院方的责任程度；完全责任的1例、主要责任的i8例、次要责任的2例。三、不构成事故的医疗缺陷不构成医疗事故、存在医疗缺陷的原因具体表现在以个方面：1 诊断不全面，对病情的严重性估计不足、对患者家属交代病情不够完善，术前未向患者交代手术并发症及履行 签字手续。2.术前病史的采集、客观检查不够、病历记录不够确切，病案文件记录有个别内容前后不一致。治疗过程中观察病情和检

4、查不及时、交代病情和请会诊缺乏必要的记录、术前对手术中、术后的病情变化，可能发生的后继手术预计不足，术后对病情的变化不及时复查。手术后未将其结果、病变范围、程度及手术的风险向患者家属作进一步的交代' 使家属未能对患者 的病情及可能发生的严重后果有更进一步的了解和理解。术后 未将手术中取出物做病理检查。法律与医学杂志x x年第门卷（第1期）3.医嘱上下了病危但未向患者家属签发病危通知书表1发生医疗纠纷科室分布科室例数胸外科骨科妇产科普外科输液室脑外科眼科五官科泌尿科口腔科内科精神科讨论、构成医疗事故原因53例医疗纠纷案例中构成医疗事故的21例、不构成医 疗事故的32例，虽不构成医疗事故但

5、存在医疗缺陷的16 例，其中医疗事故发生最多的是一级医院12例、占571%,这与 徐州地区一级医院的落后的经济状况和医疗条件有关，更主要 的是与从医人员的水平和医德直接相关。从医人员的水平目前看基础知识和基本技能差，起点低。在管理上也存在严重的不 足，再者从医人员依法行医的观念淡薄，过分追求经济利益有关:像某乡卫生院在收治孕妇刘某过程中，在第二产程中当出现 胎心异常时行胎吸术无效的情况下不知道采取进一步的抢救措 施，而是让家人强行按压孕妇腹部协助分娩出死婴，前后2个多小时。因而出现各种问题在所难免。医疗纠纷最多的是三级医院33例、占62. 3%,无论 是医疗事故还是医疗纠纷发生最多的都是手术科

6、室，医疗纠 纷提起诉讼的也多是手术科室。事故原因大体分为手术操作过 程违规、手术中材料选择不当、术后病程观察与处理不当的、 误诊误治的四类这在一定程度上反映了徐州的医疗水平和医疗 条件、二'医疗行为与患者的实际损害后果的因果关系本文53例中构成医疗事故的，患者的医疗结果与违规 事实均有直接关系,医院方的责任程度;完全责任的i例、主要责任的i 8例、次要责任的2例。对医疗纠纷的处理，在实 际审判中如何正确认定其因果关系是解决好问题的关键，有的学 者强调对医方是否有过失及与损害后果之间因果关系的认定上一是要看全过程，二是要以社会上同行的通常水平为准，可供 参考，因为医疗事故技术鉴定暂行办法

7、 36条已有规定，还有的 文章说医院负主要责任的责任比例可表述为50%9 0%,笔者 认为以上两个观点对处理医疗纠纷案例应有所帮助。三、法医的地位和作用新的医疗事故技术鉴定暂行办法要求专家库有法 医专业，改变了传统的医疗鉴定工作中临床专家一统天下 的格局，鉴定工作全过程渗透了法律意识。由于法医的职业特点 以及和医患双方相远，且解决问题的视觉不一样，他（她）是站 在中立和公正的立场上，根据法律和事实，实事求是的做出结论 的。建议鉴定组长的选取也应该包括法医，如果法医担当组长比 临床专家有更大的优越性，因为不管是哪个学科参加鉴定会的，推选出的组长都是在座的最高级别的也是当地的权威，参与鉴 定会的医方可能是他(她)的学生或下级，而产生的结论自然会 让人产生合理的怀疑。如果是法医做组长就可以避免这种怀疑。 还有法医是长期从事专职鉴定工作的，其职业特点决定了鉴 定结论的严肃性，尤其是对死因、伤残及医疗因素与患者所出 现的结果之关系分析有其独到之能，这是普通临床专家日常工作 所不涉及的，又是法医日常工作经常性的问题，因而能够更好 的驾驭鉴定的全过程，同时对专家在鉴