浅析公司在股东代表诉讼中的地位

1、浅析公司在股东代表诉讼中的法律地位姓名：龙俊汝 学号：20140051011574摘要：在股东代表诉讼中，公司常常处于一个较为尴尬的境地。一方面，公司是诉讼结果的直接承受者，另一方面法律却没有明确赋予公司相应的诉讼地位。本文拟结合最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题（四）（征求意见稿）的相关规定，从我国的公司法理论及实践出发，在借鉴英国等国外相关做法的基础上，对公司在股东代表诉讼中的地位进行探讨。关键词：股东代表诉讼、公司、诉讼参与人一、股东代表诉讼概述 股东代表诉讼也被称为派生诉讼、衍生诉讼和传来诉讼，它是指当公司利益受到侵害而公司不能或怠于起诉时，具备法定资格的股东有权以自己的

2、名义代表公司提起诉讼，而所得赔偿归于公司的一种诉讼机制。股东代表诉讼起源于英国的福斯诉哈尔波特案。该案中，两个股东以公司五个董事将自己所有的地产高价卖给公司这一做法侵害公司及其他股东利益为由，代表自己和除这些董事以外的其他股东起诉了公司这五名董事。案件诉讼法院后，主审法官詹姆斯博士（James Wigram）认为：股东试图以公司的名义行使诉权不是理所当然的事情。法律上，公司和股东起诉的目的不是一回事。因此股东作为原告不适格，适格的原告应当是公司。经过100余年的发展，股东代表诉讼已被普通法和大陆法系的多数国家采用。中国台湾地区的公司法也有股东代表诉讼制度。2006年中国新公司法的出台对股东代表

3、诉讼制度进行了详尽的规定，在前置程序完成后，赋予一定范围的中小股东代表公司起诉的诉权。根据我国公司法第151条的规定：除了情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的之外，公司股东以自己的名义为了公司的利益提起股东代表诉讼必须先履行向监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼的，方可直接向人民法院提起诉讼。二、公司参与股东代表诉讼的必要性股东代表诉讼中，适格股东为了公司利益代位公司行使请求权，成为诉讼原告，而对公司利益造成损害的侵权人成为了必然被告，我国公司法对此都有着明确规定。遗憾的是，迄今为止

4、，我国公司法及相关司法解释并未对公司是否应该参加诉讼予以明确规定。笔者认为，在我国股东代表诉讼制度中，公司应作为必要的诉讼参与人参加诉讼，其参加代表诉讼的必要性的理由如下： (一)公司参与诉讼是由股东在公司的地位决定的股东在公司中的地位是二元的，一方面股东是公司的出资人，另一方面股东需要在特殊情况下才能取得公司诉讼代表人资格。股东作为公司的出资人，在享有一定财产权的同时，也享有对公司重大事项的表决权、知情权以及监督公司各项事务的权利。正是基于上述权利，当公司正当利益受到侵害，而公司又怠于行使诉权，适格股东为了维护公司利益遭受损失而代其行使诉权，追究不法侵害人的侵权责任。但是，股东又不能完全代表

5、公司，这是因投资主体多元化导致的结果，股东的财产与公司财产相分离，公司的意志不能完全代表股东意志。有限责任公司中的投资主体至少是两人以上，但并不是所有的股东都参与公司经营，只能由股东大会推选公司的经营管理者，股份公司更不用说。因此，公司财产与股东财产相分离，也不是所有股东都能参与经营管理，股东与公司都有各自的独立人格。因此，公司作为有独立人格的民事主体有必要参与诉讼。 (二)诉讼所得利益归属公司股东代表诉讼中，股东诉权属于共益权，原告股东提起诉讼的法律后果归属于公司。若原告股东在代表诉讼中胜诉，则胜诉利益归于公司：若原告股东败诉，则其它股东不能就同一事由再次提起诉讼，其败诉后果也归于公司。若在

6、败诉的代表诉讼中，原告股东与被告股东恶意串通损害公司利益，这时公司若不参与诉讼，则会损害公司利益，所以公司有必要参与诉讼。 (三)公司参与诉讼有利于查清案情，节约诉讼成本在股东代表诉讼中，公司作为案件的受害者，对案情十分了解。因为股东提起代表诉讼时，有一个前置程序，适格股东需要事先向公司股东大会、董事会或监事会提出申请，只有在上述意思机关不批准申请，或是股东有证据证明上述机关不会提起诉讼时，股东才能以自己名义提起诉讼。因此，在进行前置程序时，公司内部机关会对案件有较充分的了解，公司参与诉讼，其法律地位无论怎样，对查清案情都会有很大帮助，也可以尽量多地向法院提供所需证据，从而有利于法院查清案情，

7、节约诉讼成本。三、各国立法的界定及其得失各国立法关于股东代表诉讼中公司的诉讼地位界定大致有四种情况，它们都具有一定的合理性，但同时也都存在些难以克服的矛盾。 （一）将公司列为被告英国法规定“为公司利益请求救济，公司在诉讼中须列为被告。在英国。由于公司的内部机关拒绝以公司名义提起诉讼。公司不能以原告的地位参加诉讼，但由于诉讼的结果对公司有约束，故可将公司列为被告。该学说存在两个难以解决的问题，首先，在股东代表诉讼中，被告只能是侵害公司利益的人，而公司显然无所谓侵害自己的利益。第二，根据法律规定股东代表诉讼原告胜诉产生的利益由公司享有，按照此说，就是由败诉的被告承担原告胜诉的诉讼利益，这显然与我国

8、的民事诉讼法理论严重相悖。 （二）公司在代表诉讼中具有原告和被告双重的法律地位美国法认为，股东代表诉讼实际上是两个诉讼的合并，一个诉讼是公司拒绝股东的先诉请求，在诉讼中，针对公司的不作为将其列为被告；另个诉讼是针对加害人侵害公司的利益，公司作为是实质的权利人，当然有权以原告的身份参加诉讼。在我国诉讼中如果个当事人既是原告，也是被告，那么，在诉讼中究竟应该如何列明其地位，其权利义务又该如何分配？又将成为个无法解开的难题。 （三）将公司作为诉讼参加人参加诉讼依据日本2005年公司法第849条，公司有权参加责任追究之诉的相关诉讼，并且是以共同诉讼人的身份或担任协助当事人的一方。但在我国民事诉讼法体系

9、中，诉讼参与人与日本公司法中的诉讼参加人是不同的。作为我国民事诉讼中的诉讼参与人，却不承担或享有任何诉讼结果。凭空添加一民诉法中本不存在的诉讼角色，势必将动摇我国现行的诉讼法理论体系的整体逻辑。 （四）将公司列为第三人参加诉讼这是我国司法实践中的通常做法。最高人民法院于2003年发布的关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）（征求意见稿）第46条规定“股东提起代表诉讼后。人民法院应当通知公司作为第三人参加诉讼”。然而，之后我国于2005年新修订的公司法并未引入该司法解释的规定。2009年公司法解释（四）（征求意见稿）对此制度亦做了相同规定；2016年4月，最高人民法院发布公司法解释（四）最后一

10、版征求意见稿也有该条款。具体到司法审判实践中，我国法院主要有过下列两种做法，一种是将公司列为共同被告，另一种则是将公司作为无独立请求权的第三人。出于多个方面的考虑，现在我国的司法实践越来越认可第二种做法。四、完善公司在股东代表诉讼中的法律地位根据我国公司法的规定，在股东代表诉讼中，公司本应该以自己名义参加股东代表诉讼，但其诉权被股东以自己的名义代位行使，但最终的诉讼结果却对公司产生法律效力。然而，公司在股东代表诉讼中所处的法律位置非常微妙。如何确定公司诉讼法律地位正是摆在我们法律工作者面前的一个重要课题。 (一)原则上不应强制公司参加诉讼具有法定资格的股东以自己的名义代位公司行使诉权，其诉权实

11、际上是公司的诉权，鉴于我国私法自治原则，公司在股东代表诉讼中不能当然成为原告诉讼的当事人，公司是否参与诉讼应由公司自行决定，但前提是要保障公司和其他股东的知情权和诉讼参与权。若公司或其他股东申请参与诉讼的，人民法院应该允许；若公司在法定期限内没有主动申请参与诉讼的，将不得参与诉讼。但是，立法在强调私法自治的同时，也要主动保护公共利益和法律秩序。若具有以下情形，人民法院可依职权主动追加公司参与诉讼：原告股东与被告股东恶意串通损害公司利益；公司不参与诉讼将无法查明案情；或其他可能损害公共利益的情形。若不存在上述可能损害公共利益的情形，由于不能归责于公司自身的事由导致公司未能参加股东代表诉讼，应赋予

12、公司提起第三人撤销之诉的权利。有效防范法院难以查明的原告股东与被告侵权高管之间的恶意恶意串通行为。给可能受到判决既判力扩张效果拘束的公司提供有效的救济途径。 (二)公司参与股东代表诉讼时的法律地位确定依照我国现行公司法和民事诉讼法的制度设计，公司在股东代表诉讼中既不能同时具有多重当事人身份，也不能脱离现有的诉讼当事人类型。通常情形下，公司参与代表诉讼主要有以下几种：一是公司主动申请参与诉讼，其目的在于辅助或牵制原告股东；二是公司认为原告股东的诉求不当或诉讼行为不当，公司为了自身利益主动参与诉讼：三是为了维护社会公共利益和法律秩序，或为了查明案情，法院依职权追加公司参与诉讼；四是公司以证人身份出

13、席法庭，配合法庭或直接向法庭提供证据材料。无论属于哪种情形，公司在股东代表诉讼中都应当处于无独立请求权的第三人。具体理由如下： 1.公司不应列为原告在股东代表诉讼中，公司既不能成为实质原告，也不能成为共同原告。正是由于公司拒绝或怠于行使本属于自己的诉权，具备法定资格的股东才以自己的名义代表公司代位提起诉讼，法院作为中立的裁判机构，依据私法自治原则，法院不得强迫公司充当原告。如果公司参与了诉讼并作为实质原告或共同原告，就等于公司亲自在行使自己的诉权，那么公司诉权和股东代表诉讼之间便会产生冲突，股东代表诉讼制度也失去了依据。 2.公司不能作为被告依据现行公司法和民事诉讼法的规定，原告与被告是相互对

14、立的，而在股东代表诉讼中，原告股东提起诉讼的目的在于维护公司正当利益，其诉讼行为和诉讼目的并不是针对公司，在利益上与公司的利益是一致的，因此。在股东代表诉讼中，公司不可能作为被告。如果将公司作为被告，与我国民事诉讼理论和公司法中股东代表诉讼的制度设计理念是自相矛盾的。根据我国公司法的规定，股东代表诉讼中的被告主要包括了公司董事、监事、控股股东、高级管理人员以及其他侵害公司利益的人。若在股东代表诉讼中，公司被列为被告，当原告股东胜诉后，法院会判决被告（公司）向受损害一方（公司）进行赔偿，这显然是不符合我国诉讼法的基本原理。 3.公司不能成为有独立请求权第三人有独立请求权第三人是指第三人对涉诉的诉

15、讼标的享有独立的请求权，第三人可以提起独立的诉讼请求，也可以将原诉讼中的原、被告一起作为被告提起诉讼。而在股东代表诉讼中，当公司正当利益受到侵害时，因公司怠于或拒绝行使诉权，适格股东代其行使请求权，其诉讼利益与公司是一致的，公司只需接受法院的裁决，不得以另行起诉的方式替代参加诉讼。因此，公司不能成为有独立请求权第三人。 4.赋予公司无独立请求权第三人可将公司当成无独立请求权第三人，赋予其仅次于原、被告地位的第三人诉讼地位。公司在一审诉讼中虽无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，但可以自己的名义参加诉讼，或辅助一方进行诉讼，有权提供相关证据，表达自己对诉讼的态度；被判决承担民事责

16、任的，有权提起上诉，在诉讼中仍具有较独立的诉讼地位。但是需要补充的是，此观点系在我国现行民事诉讼法体系下无奈之选，由于股东代表诉讼对手民事诉讼法理念本身就是一定的突破，故若对其准确定位，需要对我国现行第三人制度也进行适当的突破，可以借鉴日本“辅助参加人制度”，对我国的第三人制度进行丰富。然而新修订的2013版民事诉讼法对原有规定并无实质创新。希望未来最高院应正式出台相应司法解释或批复明确公司在股东代表诉讼申究竟处于何种法律地位，以利于统一司法实践，并保障股东代表诉讼的顺利进行。我国公司法对股东代表诉讼制度的规定过于简单，使得公司在股东代表诉讼中的地位非常微妙根据现代诉讼法和公司法原理，公司在股东代表诉讼中既不能成为原告，也不能成为被告，更不能理解为为有独立请求权第三人，但公司的参与又必不可少，并且诉讼利益也归于公司。因此，应赋予公司无独立请求权第三人的法律地位。参考文献