美国高等教育入学机会的阶层公平保障：缘起、发展与趋势

1、    美国高等教育入学机会的阶层公平保障缘起、发展与趋势    2.主体的整合：健全阶层公平保障的协同合作机制阶层性差别待遇措施通过对弱势阶层学生的强干预手段以启动高等教育资源的再配置，这就要求跨区域、跨层级的权力主体在优惠规模、配套保障等方面实现统筹配置。首先是对优惠规模的决策协商和合作机制。高等教育市场具有不同的层级与结构，过高的优惠门槛会造成多数弱势阶层难以符合标准，仅能录取少数“样板学生”的弊端，但是倘若优惠门槛设定过低，也会导致学生的总体学业水平与专业水准降低，高校声誉或者学历文凭在就业市场的含金量下降、拖累正常毕业生的市场竞争力。因此，各级

2、权力主体需要根据不同的市场异质性进行合理地优惠规模配置。其次，建立从高中宣讲、学前培训到辅导课程等全方位的综合治理方案，成为应对“涓滴效应”问题的关键内容。根据学者理查德的定义，受惠的弱势阶层学生进入与其能力不匹配的高校，致其在大学由于学习困难而不成比例地处于落后地位，“涓滴效应”也就此形成并且对受惠者产生负面影响。17推动招生宣传与课程辅导程序的联动衔接，建立中、高等教育机构在升学咨询、学前培训、奖励资助方面的长效合作机制双重入学机制，可在极大程度上抵消受惠学生资质缺失的消极影响。3.效果的评估：健全阶层公平保障的监督评价机制阶层性差别待遇措施作为阶层公平保障的“试验场”，需要坚守体现教育公

3、平价值的社会合法性追求，而监督评价机制也应将其作为公共治理问题看待，避免优惠的不平衡而造成对其他群体的反向歧视。首先，阶层性差别待遇措施追求的是以解决个人问题为目的的结果导向，受惠决策需要与个体的社会经济状况挂钩，避免各种形式主义和扭曲笼统的“群体对待”举措。据此，入学审查程序需要遵循个别化原则，不得仅仅由于学生属于弱势阶层群体就给予机械性、预设性的优惠，如入学方案基于种族、社会经济因素自动给予该类学生20分的固定加分。18只有当个人的成长背景、受教育质量等确实存在劣势、或有突出的努力表现时，才能获得相匹配的量化加分或者质性评价。其次，受惠规模的确立需要以科学实证资料作为依据，不得实行僵化的固

4、定配额制。一刀切地将学生的阶层背景作为招录的决定性因素，甚至为追求绝对比例而影响其他学生的教育机会，面临公平性质疑；忽略学生具备的起码资质造成其无法适应日后的大学学习，使高等教育质量面临风险。最高法院在“卢特诉贝林格案”中主张，在差别待遇中强行植入固定配额制不符合“紧密剪裁”的手段合理性要求。需要对不同专业、院系实际录取学生的分数与阶层背景资料进行分析，提高受惠规模的决策科学性，不宜盲目为弱势阶层学生预设固定的入学名额、比例或下限。结语在贫富悬殊加剧的全球化时代，高等教育入学机会的阶层公平保障是各国都面临的一项新事物。我国可以在如下三个方面汲取美国的有益思路和经验。其一，政府进行“超市场干预”

5、的功能定位。高校专项计划是以国家教育资源的输入与政治干预的方式调整高等教育入学机会的市场化配置，因此在本质上属于高等教育精准扶贫的公共治理问题。从价值结构来看，一些省级教育部门、高校所追求的教育利益效用最大化、招录成本最小化与社会的教育公平价值之间往往存在嫌隙，如“明显的属地招生倾向导致内部的区域差异，加剧横向的不公平”19、“边远地区、民族地区较为集中的西部各省参与程度和录取份额偏低”20。只有通过中央政府的强力领导、整体规划与权威监控，才能有效遏制上述主体的部门私利和扭转属地化招生态势，切实提高阶层公平保障的贯彻力度。同时还要在教育资源配置中加大对深度弱势群体的优惠力度，把教育资源用在“刀

6、刃”上。从动态管理来看，科学决策机制在提升阶层公平保障效率、实现高等教育精准扶贫的过程中发挥着关键作用，政府应当着力构建“用数据分析、用理性决策、用信息创新”的管理机制。譬如在受惠规模的决定中，不宜预设诸如“不低于高校年度本科招生规模2%”等固定限额，而要测量已有高校专项计划的政策效果，分析不同专业、院系的弱势阶层学生受益情况，从社会整体利益的角度精准判断受惠规模配置的合理性。其二，重塑整体性的阶层公平保障理念。当前由于一些高校专项计划在目标定位、实施地区、执行标准方面存在着明显的不平衡性，容易造成新的教育不公平。譬如在目标定位上，不考虑贫困人口碎片化、分散化、细小化的实际国情，仅仅依据居住地

7、区（特定贫困地区或者农村户籍+学籍）的一元标准来笼统划分弱势阶层21，违背阶层界定的多元维度规律。又如在实施地区上，形成一个“仅有典型贫困区域学生且相对封闭的高考竞争场域”，忽视了城镇下岗职工、东部地区低保群体等人群的教育需求。22应当本着“以人民为中心”的整体性治理理念，引入对弱势阶层的多元测量体系与动态考评机制，将政策人群的覆盖面从农村群体扩展到城镇贫困群体，从贫困地区扩展到所有地区，促进弱势阶层整体的教育公平。其三，优化高校的招生选拔方式。近年来，各高校自主统筹的招生选拔方式逐渐推广，然而理念认知的滞后与执行监督的缺失，影响到阶层公平保障的最大化效应。譬如，很多高校采取高考成绩筛选，分省

8、择优录取的“简化选拔方式”，虽然能够降低考生应考与高校招生成本，但是却导致政策滑向“高考选拔困局”，无法满足深度弱势群体的教育需求与意愿。又如，有的高校虽然设置复试考核、额外笔面试的“单独选拔方式”，但是在考核内容与标准上却简单套用针对优秀高中生的提前自主招生方式。其实在对弱势阶层学生进行考察评价的过程中，以逆境加分体系、过度成就指标为代表的相对成就评价模式扮演着尤为重要的角色。将弱势阶层学生从自然与社会压抑的“必然状态”解放出来，为其自由发展提供教育准备条件才是高校专项计划的必然要求。从受惠个体的可持续发展角度来看，实际学习能力是否有被低估的可能，被低估的精确程度，潜在学习能力等评价层面更值

9、得关注。因此，需要由教育部门、专家学者以相对成就评价模式作为主导，推动高等教育资源的配置对接阶层公平的要求，建立理性公平的招生选拔方式。参考文献：1谦凡.大学招生全国统一命题之难：大学招生背后的地域歧视与城乡失衡n.法制日报，2018-06-13.2吴秋翔，崔盛.农村学生重点大学入学机会的区域差异基于高校专项计划数据的实证分析j.中国高教研究，2018（4）：70-72.3kaitlin mulhere. should low-income students get more preference in college admissions？eb/ol.4郭书剑，王建华.寒门贵子：高等教育中精

10、英主义与平等主义的冲突j.高等教育研究，2018（5）：23-25.5jarrod，d. r. revisiting class-based affirmative action in government contractingj. washington university law review. 2011（5）：1309-1352.6walker，samuel. president and civil liberties from wilson to obama：a story of poor custodiansm. united kingdom：cambridge universit

11、y press，2014：65-78.7schuck，peter h. affirmative action：past，present，and futurej. yale law & policy review，2002，20（1）：1-96.8kim，joon k. from bakke to grutterl rearticulating diversity and affirmative action in higher educationj. multicultural perspectives，2005，7（2）：12-19.9long，mark c. affirmative

12、 action and its alternatives in public universities：what do we know？j.public administration review，2007，67（2）：315-330.10myers，caitlin knowles. a cure for discrimination？affirmative action and the case of californias proposition 209j. industrial & labor relations review，2007，60（3）：379-396.11wiley

13、，t. g.，rolstad，k. the common core state standards and the great dividej. international multilingual research journal，2014，8（1）：38-55.12banks，r. richard. meritocratic values and racial outcomes：defending class-based college admissionsj. n. c. l. review，2001（7）：1029.13jenkins，laura dudley，and moses，mi

14、chele s. ed. affirmative action matters：creating opportunities for students around the worldm. new york：routledge，2014：155-162.14matthew n. gaertner，melissa hart. considering class：college access & diversityj. harvard law& policy review，2013（7）：368-390.15malamud，deborah c. assessing class-ba

15、sed affirmative actionj. j. legal education，1997（4）：452.16schuck，peter h. affirmative action：past，present and futurej. yale law & policy review，2002（1）：20.17deborah c. malamud. class-based affirmative action：lessons and caveatsj. texas law review，1996（7）：1847，1881.18edwards，harry t. the journey from brown v. board of education to grutter v. bollinger：from racial assimilation to diversityj. michigan law review，2