类型化视角下大学生通识课程学习投入度研究-基于某双一流建设高校的实证分析

1、    类型化视角下大学生通识课程学习投入度研究基于某“双一流”建设高校的实证分析    从教师教学看，教学行为的五个方面对全面型的学生群体不产生显著影响，教学方式（=0.155，p0.05）及教学内容（=0.263，p0.001）对自主型的学生群体产生显著正向影响。教学方式（=0.199，p0.05）和教学评价（=0.201，p0.05）对游离型的学生群体产生显著正向影响。（四）通识课程学习投入度影响因素的夏普利值分解为了更加直观地反映不同因素对大学生通识课程学习投入度的影响大小，研究使用夏普利值分解这一方法来计算各个因素的贡献率（见表3）。夏普利值分

2、解对变量个数有一定的限制，考虑到学生个体背景特征变量对课程学习投入度的影响较小，因此，在进行夏普利值分解时将其合并为一个群组进行分析。在全样本中，对大学生课程学习投入度贡献率较大的影响因素包括教学方式（18.84%）、教学评价（14.71%）、教学内容（13.74%）以及内在选课动机（12.08%）。在全面型学生群体中，对大学生课程学习投入度贡献率较大的影响因素包括课程认知（13.72%）和教学内容（10.71%）。在自主型学生群体中，对大学生课程学习投入度贡献率较大的影响因素包括教学内容（19.91%）、内在选课动机（17.19%）、教学方式（16.96%）、课程资源（13.50%）以及教学

3、评价（11.37%）。在游离型学生群体中，对大学生课程学习投入度贡献率较大的影响因素包括教学评价（19.41%）、教学方式（17.56%）和教学目标（13.64%）。表3夏普利值分解结果测量维度研究变量模型1（全样本）模型2（全面型）模型3（自主型）模型4（游离型）结构因素个体层面个体背景特征1.26%28.45%6.05%22.27%社会心理因素个体层面课程认知7.73%13.72%2.30%8.65%内在选课动机12.08%6.54%17.19%1.61%外在选课动机0.80%1.09%3.52%1.82%结构因素学校层面选课管理5.97%5.84%1.63%2.05%课程资源5.81%7

4、.73%13.50%2.52%社会心理因素教师层面教学目标9.98%6.67%4.02%13.64%教学态度9.08%4.45%3.54%2.77%教学方式18.84%9.25%16.96%17.56%教学内容13.74%10.71%19.91%7.71%教学评价14.71%5.54%11.37%19.41%总体 100.00%100.00%100.00%100.00%四、结论与建议（一）主要结论1.通识课程学习中学生可分为全面型、自主型和游离型三种类型基于学习投入度对学生进行类型划分，研究结果表明，大学生通识课程学习过程中存在全面型、自主型和游离型三种类型。通过对数据进一步分析可知

5、，全面型的学生在通识课程学习投入度各个题项上的得分都在4分以上，他们不仅能够做到课上认真听讲、做笔记，课下认真完成作业，还能够做到课上积极表达自己的观点、与老师进行互动，课下积极与教师和同学就课程相关的内容进行交流。自主型学生在课上认真听讲、课后认真完成作业两个方面得分较高，达到4分以上，但在课上积极发言以及课上、课下与教师、同学的互动等方面得分却较低，说明该类学生能够较好地进行自主学习，但在互动交流等方面不足、有待加强。游离型学生在通识课程学习投入度各个题项上的得分都较低，多数处于3分以下，甚至连按时上课等基本的课程学习活动都不能很好地完成，游离于通识课程之外，对课程学习不够投入与重视。2.

6、教师教学行为是影响大学生通识课程学习投入度的主要因素结合研究分析框架和夏普利值分解结果可以计算出各个层面影响因素对大学生通识课程学习投入度的贡献率大小。对于全样本来说，结构因素的个体层面的贡献率为1.26%，学校层面的贡献率为11.78%；社会心理因素的教师层面的贡献率为66.35%，个体层面的贡献率为20.61%。对于全面型学生群体来说，结构因素的个体层面的贡献率为28.45%，学校层面的贡献率为13.57%；社会心理因素的教师层面的贡献率为36.62%，个体层面的贡献率为21.35%。对于自主型学生群体来说，结构因素的个体层面的贡献率为6.05%，学校层面的贡献率为15.13%；社会心理因

7、素的教师层面的贡献率为55.80%，个体层面的贡献率为23.01%。对于游离型学生群体来说，结构因素的个体层面的贡献率为22.27%，学校层面的贡献率为4.57%；社会心理因素的教师层面的贡献率为61.09%，个体层面的贡献率为12.08%。数据分析结果表明，不论是全样本还是分样本，与其他层面的因素相比，社会心理因素的教师层面对学生通识课程学习投入度的贡献率最大，这也意味着教师教学行为是影响大学生通识课程学习投入度的主要因素。3.通识课程资源对全面型学生群体课程学习投入度产生负向影响本研究中，课程资源主要指大学生对通识课程教学计划、网络教学平台以及主讲教师和助教资源的评价。回归分析结果表明，课

8、程资源对全面型学生群体产生显著负向影响，这也意味着学校提供的资源越多，全面型学生的课程学习投入度更低。这一发现有悖于以往的认知，可能的解释是通识教育课程资源并不能很好地满足全面型的学生。金子元久在其大学教育力理论中，将大学对教育活动周围多大范围的学生给予了积极的影响，称为大学教育力量的“射程”，将学生对其自身的认识、自己在将来社会中的角色，称为“自我认识和社会认识”。22借鉴大学教育力理论，可以对本研究结果做出解释，即课程资源对全面型的学生群体产生负向影响的原因可能是该类学生对自身通识课程学习的期望较高，而通识课程资源的“射程”未能满足他们的学习需求。不能满足这类学生需求的课程资源提供越多，反

9、而降低了这类学生的课程学习投入度。通过具体分析可知，全面型学生群体对网络教学平台和课程助教两方面评价较低，表明全面型学生对于这两方面的需求未得到充分的满足。（二）对策建议1.密切关注游离型学生学习行为研究表明，通识课程学习中，学生可分为三种类型。不同类型学生的学习行为存在差异，其中，游离型学生群体亟待引起关注，这类群体占比达到了24.40%。他们在通识课程学习投入度以及其他因素上的得分都最低，说明在通识教育课程学习中，有相当数量的学生处于游离状态，不够投入。大量游离型学生的存在势必影响通识课程的实施成效。因此，高校和教师应及时了解游离型学生投入行为的特征，分析不投入行为与其背景因素、学校活动以

10、及兴趣之间的关系，进而实施更有针对性的措施，不断提高他们的学习投入度。23关注学生类型化特征，特别是关注游离型学生的学习行为，这应该是提升通识课程质量的前提条件。2.为不同类型群体提供有差异的教学支持研究发现，教师教学行为是影响大学生通识课程学习投入度的主要因素。同时，本研究还发现不同的教学行为对不同群体学生课程学习投入度的贡献率存在差异。教学内容对全面型学生群体课程学习投入度的贡献率较大，教学方式、教学内容以及教学评价对自主型学生群体课程学习投入度的贡献率较大，教学评价、教学方式以及教学目标对游离型学生群体课程学习投入度的贡献率较大。因此，教师在具体的课堂教学中，需要针对不同类型的学生提供有

11、差异的教学支持。针对全面型学生，教师需要提供更加丰富的教学内容；针对自主型学生，除了丰富教学内容外，教师还需要转变教学方式，开展更为合理的教学评价；针对游离型学生，除了关注教学方式和教学评价外，还需要为这类群体提供更加清晰的教学目标。3.提供充足的课程资源满足全面型学生需求数据分析结果表明，课程资源对全面型学生群体产生显著负向影响，通识教育课程资源并不能很好地满足全面型学生的需求。通过对具体数据分析发现，全面型学生希望在网络教学平台和助教资源两方面有更多的保障。针对当前通识课程存在的优质师资不足等问题，网络教学平台的推广应用可以为通识课程的发展带来新契机。24但就目前而言，我国多数高校在建设网

12、络教学平台的过程中，往往只考虑少数精品课程资源的建设，25这使得网络教学平台的资源模块的丰富度尚显不足，无法满足全面型学生全方位、个性化的学习需求。未来，高校应进一步加强对通识课程网络教学平台建设的重视程度，逐步完善与网络教学平台建设相关的管理与激励政策，优化网络教学平台的易用性，使其能更好地为通识课程教学服务。助教制度是通识教育的关键环节，助教工作的顺利开展是全面推进通识教育、提高通识课程质量的重要保障。研究生担任本科生课程助教特别是通识课程助教已成为国外大学的普遍做法。26未来，高校在通识课程建设中应进一步加强对助教制度价值的认知，扩充助教岗位数量，制定合理的津贴标准和任职要求，壮大助教队

13、伍，进而不断满足全面型学生对于助教资源的需求。参考文献：1马凤岐.建设“金课”是提高通识教育质量的关键j.高校教育管理，2019，（4）：5763.2张翼星.北京大学通选课的现状、问题和建议j.现代大学教育，2011，（2）：96101.3陆国栋.如何打造真正的大学课程j.中国大学教学，2016，（2）：1013.4汪雅霜，汪霞.高水平大学通识课程教师教学质量评价基于混合研究方法的实证分析j.国家教育行政学院学报，2018，（2）：6875.5王纾.中国研究型大学本科生学习性投入行为的群体类型研究j.江苏高教，2019，（4）：3241.6pascarella e t, terenzini p

14、 t. how college affects students: a third decade of researchm. san francisco: jossey-bass, 2005.45.7雷家彬.分类学与类型学：国外高校分类研究的两种范式j.清华大学教育研究，2011，32（2）：110118，124.814傅承哲，刘钰玲，屈琼斐，等.研究型大学学生学习状态的类型化分析及质量保障作用探析j.复旦教育论坛，2017，15（5）：4249.9clark b r, trow m. the organizational contexta. college peer groups: prob

15、lems and prospects for researchc. chicago: aldine, 1966.1770.10cheong k c, ong b. pre-college profiles of first year students: a typologyj. procedia-social and behavioral sciences, 2014, 123: 450460.11astin a w. an empirical typology of college studentsj. journal of college student development, 1993

16、, 34（1）: 3646.12hu s p, li s p. typological research on college students for better outcomesj. new directions for institutional research, 2015, 2011（s1）: 8387.13王媛，周作宇.学生参与度的类型与特征探究j.全球教育展望，2018，47（12）：3850.15吕林海.融合性学习：西方学生的梦魇，抑或中国学生的圣境从普洛瑟的“脱节型学生”说起j.现代远程教育研究，2018，（2）：4552，64.16陈鑫，吕林海.大学通识课堂中学生的沉默倾

17、向及其对学习方法的影响基于南京大学通识教育的学情调查j.重庆高教研究，2017，5（6）：6373.17kahu e r. framing student engagement in higher educationj. studies in higher education, 2013, 38（5）: 758773.18汪雅霜.基于i-e-o模型的大学生学习投入度研究m.南京：南京大学出版社，2018.138.19李湘萍.大学生科研参与与学生发展来自中国案例高校的实证研究j.北京大学教育评论，2015，（1）：135153.20watkins a, biggs j. teaching the

18、 chinese learnerm. hongkong: comparative education research center. 2001. 123.21hauk t, salilif. prediction of academic performance among chinese students: efforts can compensate for lack of abilityj. organizational behaviour and human decision process, 1996, 65（2）: 8394.22金子元久.大学教育力m.徐国兴，等译，上海：华东师范大学出版社，2009.23.23hu s p, mccormick a c. an engagement-based student typology and i