詹巍：刑民交叉的犯罪构成与合同效力认定法与思民商法

1、詹巍：刑民交叉的犯罪构成与合同效力认定 法与思民商法詹巍：刑民穿插的犯罪构成与合同效力认定法与思民商法【】詹巍华东政法大学博士讨论生，浙江省高级人民法院民二庭副庭长【号“法与思lawandthought刊发本文！微信编辑器构思编辑器微信编辑器构思编辑器刑民穿插案件的处理始终是商事审讯实务中的难点，其中涉案合同效力的推断是最具争议的一个热点问题。商事审讯中遇到的刑民穿插案件，大致可区分为竞合型穿插和牵连型穿插两种情形。竞合型穿插是指，同一法律事实既成立民事法律关系，又成立刑事法律关系。如，行为人以非法占有为目的与银行签订借款合同，诈骗银行贷款数额较大的，既在民事关系上存在形式上的借款合同，又在刑

2、事关系上构成贷款诈骗罪。此时借款合同是否有效？牵连型穿插那么是指，具有牵连关系的不同法律事实分别引起民事法律关系和刑事法律关系，但两个法律事实并不重合。如当事人在商事交易中伪造货币用以履行支付行为，构成伪造货币罪。此时，商事交易合同与伪造货币的行为具有牵连型，但并非同一法律事实。商事纠纷和刑事案件可分别处理，合同效力不受犯罪的影响。对于牵连型穿插案件的合同效力认定并无争议，争议主要集中在竞合型穿插案件中犯罪与合同效力的关系。这个问题长期以来存在于商事审讯实务中，当前又出现了新的状况与争议，认识亟待统一。笔者现以个人视角，拟对竞合型穿插案件中合同效力的认定规章作一讨论。 一、刑民穿插案件合同效力

3、断定的传统思路及面临的挑战一当前“无效论的主流裁判思路对于刑民穿插案件中合同效力的认定，审讯实务中始终存有“无效论和“有效论两种观点。“无效论认为，依据我国合同法第五十二条第五项的规定，违背法律、行政法规的强迫性规定的合同无效。在商事交易行为成立犯罪的状况下，当事人欲建立合同关系的意思表示已被刑法赐予否认评价，合同因违背法律、行政法规的强迫性规定而应认定无效。“有效论那么认为，刑法标准不能挺直作为认定合同效力的根据。合同属于私法行为，其效力推断应当根据民事法律标准进展，不能以行为人构成犯罪来挺直否认合同的效力。总体而言，我省商事审讯理论长期以来以“无效论为主流裁判思路。即认为刑法标准属于最严峻

4、的强迫性标准、制止性规定。基于犯罪行为的刑事违法性，刑民穿插案件中的合同既是以合法形式掩盖非法目的的行为，同时也违背了刑法这一法律的强迫性规定，应依法认定无效。如2013年1月16日浙江省高级人民法院以下简称浙江高院作出的2012浙商终字第52号民事判决认为，公司法定代表人以公司名义签订借款合同向外借款构成非法汲取公众存款罪被判刑，涉案借款实为该法定代表人犯罪事实的一局部，应认定为合同法第五十二条第三项所规定的“以合法形式掩盖非法目的的行为。同时，刑法是最严峻的强迫性标准，对犯罪行为处以刑罚惩处，意味着该犯罪行为系为法律所制止。故亦应按照合同法第五十二条第五项之规定认定涉案借款合同无效。上述主

5、流裁判规章有相应的司法政策支持。历年来，浙江高院及相关业务庭陆续出台了假设干审讯指导性文件，对刑民穿插问题的处理提出了看法。尤其是2013年10月浙江高院与浙江省公安厅、省检察院结合出台了关于当前办理集资类刑事案件适用法律假设干问题的会议纪要三浙高法2013241号，其第十条规定：审理民间借贷纠纷案件时，假如相关刑事判决已经生效，且讼争借款已被刑事裁判认定为非法集资犯罪事实的，为避开刑事、民事判决冲突冲突，原那么上应认定借贷合同无效。该文是我省审讯实务中“无效论思路在司法政策层面的固定，成为审讯理论中认定刑民穿插案件合同效力的主要根据。二传统裁判思路面临的挑战“无效论的裁判思路使得刑、民程序对

6、同一法律事实的否认性评价保持全都，也与违法行为不应受爱护的通常观念相符，成为实务中的普遍做法。但不行否认，肯定的“无效论思路可能会给担保人滥用犯罪抗辩逃废债务供应时机。理论中，担保人以主合同债务人涉嫌犯罪为由主见驳回起诉或移送公安，甚至主见免除担保责任的情形屡见不鲜。这无疑对债权爱护带来了冲击。尤其在近年来我省银行业不良资产居高不下、金融生态环境不甚抱负的形势下，传统“无效论的司法政策面临着现实的挑战。其实，多年来我省基层法院的审讯理论中也曾出现过“有效论的做法。2009年7月27日，德清县人民法院对“吴国军诉陈晓富、王克祥及德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案以下简称“吴国军

7、案作出2009湖德商初字第52号民事判决，并被湖州市中级人民法院于2010年8月2日以2009浙湖商终字第276号民事判决维持。判决认为，借款人犯非法汲取公众存款罪被生效刑事判决判处刑罚的，不影响法院根据民事法律关系审理当事人间的民间借贷合同纠纷。债务人触犯刑律的犯罪行为，并不必定导致借款合同无效。并以借款合同的订立没有违背法律、行政法规效力性的强迫性规定为由，认定该案借贷担保合同有效。该案例登载于2011年第11期最高法院公报，相关案例讨论文章亦被人民司法·案例刊用。该案判决打破了“无效论的处理常规，其规律是，非法汲取公众存款罪的刑事法律事实是数个“向不特定人借款行为的总和，有一个

8、从量变到质变的过程。其犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷合同并不必定损害国家利益和社会公共利益。但该判决以及“有效论的裁判思路始终未得到我省主流司法政策的认可。而最高法院近年来假设干持“有效论观点的判决，那么挺直给传统裁判思路带来了挑战，引起了实务界的高度关注。笔者将该些判决的裁判要旨列表归纳如下：判决时间案号裁判要旨合同效力认定2015年2月9日2013民二终字第136号借款人公司及其法定代表人供应虚假财务报表，骗取银行贷款，构成骗取贷款罪。银行属于被欺诈一方，借款合同为可撤销合同。银行不主见撤销的，合同有效。有效2013年4月22日2012民再申字第212号借款人骗取受害人将财物

9、抵押以猎取银行贷款，构成合同诈骗罪。据此，借款人在签订借款合同过程中施行了欺诈行为，借款合同为可撤销合同。银行放弃撤销权的，借款合同有效。2014年11月24日2014民申字第1544号借款人的工作人员以加盖伪造印章的方式，供应虚假证明文件，骗取小贷公司贷款，构成骗取贷款罪，应担当刑事责任。但在合同法上，其行为构成单方欺诈。债权人不主见撤销的，借款合同有效。2015年4月14日2014民申字第2093号虽然借款人因涉嫌合同诈骗被立案侦查，但无证据证明银行与借款人串通骗取担保，或银行实行欺诈、胁迫手段迫使担保人供应担保。即使借款人构成合同诈骗罪，在受损方银行并未主见撤销合同的状况下，不应否认借款合同效力。2015年3月13日2013民二终字