刑事司法解释基本问题研究

1、 刑事司法解释基本问题研究 摘 要：随着刑法修正案（十一）的出台，我们认识到之前在司法解释中规定的相关行为被纳入到了刑法之中，有的则是用单独的罪名将其写进刑法，如高空抛物罪、有关疫情防控的相关罪名等，面对层出不穷的司法解释，笔者通过本文，对于当下司法解释的不足以及完善提出了自己的意见，以期司法解释能得到正确的适用，更好的指导司法实践，保障司法的权威性。关键词：刑法；司法解释；司法权威一、刑法司法解释的含义和特征刑法的司法解释是指最高人民法院和最高人民检察院就审判、检察工作中如何适用刑法问题所作的具有普遍法律效力的阐明。从其概念中我们可以看出它有以下几点特征：（1）主体的特定性：只能由最高法和最

2、高检作出，具有两元一级性。（2）范围的特定性：只能对审判或者检察工作中如何适用刑法的问题作出解释。（3）解释内容的合法性：是针对刑法中已有的规定作出解释，即只能释明刑法条文，不能脱离已有的刑法创设新的法律，也不能对其作出废止性规定。（4）解释形式的规范性：司法解释的表现形式是规范性法律文件。最高法作出的司法解释适用解释、规定、批复与决定的形式；最高检作出的司法解释适用解释、规定、批复、规则与决定的形式。（5）具有普遍约束力：对所有司法机关以及所有案件均适用。二、刑法司法解释的功能（一）弥补立法的不足，指导司法实践。由于语言本身的模糊性、社会的变化性以及立法者自身的局限性，刑事立法存在很多不足之

3、处，但为了确保法律的稳定性以及法律的权威性，不能动辄通过修改法律来弥补其不足之处，只能以司法解释的形式弥补不足，方便司法实践的进行。（二）为完善立法积累资料和经验。最高人民法院2019年10月21日关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见中规定对于故意高空抛物符合刑法中以危险方法危害安全罪、故意杀人罪或者故意伤害罪的，依照刑法定罪处罚。而在2021年3月1日刑法修正案（十一）中规定了高空抛物罪，将其作为单独的罪名定罪处罚。表明某一种罪的制定历程可能是先将其解释为某种刑法中已有的罪名，再根据时机的成熟性将其规定为单独的罪名。三、当前刑事司法解释的弊端（一）司法解释违背刑法规定，司法解释呈现立法化

4、第一、违背刑法规定，对刑法条文进行任意的扩张或者限制性解释。如最高人民法院2000年11月21日颁布的关于审理交通肇事案件具体应用法律若干问题的解释第2条第1款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役，第3项“造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。”该项规定明显扩大解释了刑法对于交通肇事的规定，将无能力赔偿数额大小作为认定当事人有罪与否以及刑法轻重的标准，违背了刑法的规定。第二、违背刑法基本原则和基本理论。如最高人民检察院2001年12月7日关于适用刑法司法解释时间效力的规定第2条：“对于司法解释颁布前实施的行为，行为时没有相关

5、司法解释，司法解释实行后尚未处理或正在处理的案件，依照司法解释的规定办理”。该条赋予了司法解释溯及既往的效力但是违背了刑法中从旧兼从轻的原则，与整个法律体系不协调。再如2000年11月10日最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释第5条第2款：“交通肇事后，单位主管人员机动车辆所有人、承包人或者乘车人只是肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处”。本条司法解释忽略了交通肇事是过失犯罪的特点，我国刑法第25条规定“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”即过失犯罪没有共

6、犯形态，而该司法解释却将交通肇事罪中的共同过失行为解释为共同犯罪，建立了过失犯罪共犯规则，显然违背关于共同犯罪的刑法规定。1（二）司法解释主体混乱，解释主体呈现多元化1981年6月10日全国人大常委会关于加强法律解释工作的决议规定:“凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题, 由最高人民法院进行解释。凡属于检察工作中具体应用法律、法令的问题, 由最高人民检察院进行解释。最高人民法院和最高人民检察院的解释如果有原则性的分歧, 报请全国人民代表大会常务委员会解释或决定。”根据此规定, 我国施行的是“二元一级”的刑法司法解释权配置体系, 只有最高人民法院和最高人民检察院有刑法司法解释权。但是司法

7、实践中无权解释机关参与司法解释以及最高司法机关内设机构发布司法解释的行为屡屡发生，如1999年2月4日，高法、高检、公安部关于铁路运输过程中盗窃罪数额认定标准问题的规定；2001年4月18日高检、公安部关于经济犯罪案件追溯标准的规定；2007年12月28日最高法、最高检、公安部办理毒品案件适用法律若干问题的意见等这些文件的制定主体公安部是无权参与司法解释的机关。再如2002年9月23日，最高人民检察院法律政策研究室关于中国农业发展银行及其分支机构的工作人员法律适用问题的答复；2009年1月1日最高人民法院研究室关于伪造、变造、买卖民用机动车车牌号行为能否以伪造、变造、买卖国家机关证件罪定罪处罚

8、问题的请示的答复，最高检和最高法的法律政策研究室均是其内设机构，并不是制定刑法司法解释的主体，无论是形式上还是实质上都不是司法解释。2对于这些非刑法解释主体作出的司法解释的效力认定问题也是值得我们反思的事情。四、刑事司法解释的完善（一）制定专门有关司法解释的法律对现有司法解释中违背刑法规定的文件作出统一归纳，明确其违法性并对其适用做出限制性规定。废止违背刑法基本理论的相关文件，净化司法解释环境，为以后制定司法解释作出统一性的规定。目前我国的刑法司法解释权主要由最高人民检察院司法解释工作规定和最高人民法院关于司法解释工作的规定进行规定，但即使有这两部规定，仍出现了当下司法解释混乱的现象，应当由第

9、三方主体参与制定一部统一的法律规定，规范最高法和最高检司法解释行为，建议由全国人大常委会制定一部司法解释，对司法解释的制定主体、效力、制定程序、表现形式等作出严格规定，确保司法工作“有法可依”，保障司法解释权运作的形式和程序的正当性以及合法性。（二）限制刑法司法解释的主体前文已经指出司法解释的制定主体只能是最高法以及最高检，应当极力确保二元一级的制定权。首先，严格禁止其他机关及其内设机构出台司法解释。公安部以及最高法、最高检的内设机构解释刑法将会扩大刑事司法的解释主体，削弱司法权威。其次，禁止地方司法机关的刑法司法解释权。因为司法解释具有普遍的适用性，而地方司法机关出台的司法解释不具有普遍适用的效力，不满足刑法司法解释的要求，不利于刑法的统一与权威性的建立。但是由于我国现状，完全禁止地方司法解释的制定，不利于特殊地区司法实践的顺利推进，应当区别对待，因此有必要授予一些特殊地区地方司法机关解释刑法的权利。3五、结语刑事司法解释的完善需要法律工作者以及社会各界人士的共同推进，不是一蹴而就的工作，需要通过不断的探索，准确分析当下司法解释存在的问题，充分考虑当下社会现状、法律体系以及司法实践中各项工作的进行等各种因素，从而推进司法解