民事速裁立法模式的路径选择探讨

1、民事速裁立法模式的路径选择探讨 【摘要】未来，小额诉讼与民事速裁将长期并存，二者之间的立法模式问题亟需从法律上予以明确。小额诉讼与民事速裁之间存在着小额诉讼吸收民事速裁、民事速裁吸收小额诉讼、小额诉讼与民事速裁相互独立、效仿德国采取简易程序再简化的形式构建小额诉讼同时重塑民事速裁四种立法模式。 【关键词】民事速裁 立法模式 吸收兼并 民事速裁是各基层人民法院为了提高诉讼效率、减少诉累对简易程序进行的探索与改革，并在实施中取得了一定的效果。随着中华人民共和国民事诉讼法修正案（草案）的出台，小额诉讼合法化的身份得到确立。在民事速裁未能法律化的情况下，其地位愈发显得尴尬。但其自发性、非外来移植性的特

2、点又注定了民事速裁这一制度必将长期存在于我国的司法实践中。在此情况下，厘清民事速裁与小额诉讼之间的关系，从法律上明确二者之间的立法模式问题成为当务之急。 在不考虑小额诉讼情形下民事速裁的立法模式 在不考虑小额诉讼的情况下，关于民事速裁立法的路径选择，存在以下几种观点：一是作为简易程序的再简化或是特殊的简易程序，属于简易程序的范畴；二是作为普通程序、简易程序之外独立的程序；三是认为不应将民事速裁作为一种程序来确立，而是将其作为一种注重效率的理念，贯穿于法官审理案件的过程之中，无论是简易程序、普通程序，一审程序、二审程序，都应当贯穿这种理念，提高审判效率，维护司法权威。目前我国民事速裁的实践整体上

3、未突破简易程序的框架，实务界对这种现状大都持批评及否定的态度，总体而言独立构建民事速裁程序是目前实务界呼声较高的一种立法选择，也有学者持类似的观点。 在考虑小额诉讼情形下民事速裁的立法模式 在考虑小额诉讼的情况下，民事速裁的立法模式如何选择就必须将其与小额诉讼的关系考虑进去才比较客观全面。随着中华人民共和国民事诉讼法修正案（草案）的出台，小额诉讼在我国的合法化已成定局。由于改革决策者在改革之初和改革的过程中未就这场改革的指导思想、目标定位、改革效果、具体措施等原则性、根本性问题明确下来，导致在改革的不同阶段为了适应不同的需要而出台一些应急性措施，小额诉讼和民事速裁就是在这种背景下产生的。因此实

4、践中的小额诉讼和民事速裁无论是从称谓上来看，还是从法律基础、价值取向、制度功能等方面来看，都具有趋同性的特点。这种小额诉讼和民事速裁并存的客观现状要求我们在考虑民事速裁立法模式的问题时不能回避其与小额诉讼之间的关系。设计出能使民事速裁和小额诉讼兼容且能够最大程度发挥二者制度价值的立法模式具有重要的现实意义。总体而言，小额诉讼与民事速裁之间大概有如下四种立法模式可以选择。 民事速裁被小额诉讼吸收兼并，变身为小额速裁程序。这一模式具有较大可行性但也存在明显弊端。由于我国司法改革实践中自发形成的小额诉讼和民事速裁一直都具有高度的融合性和趋同性，这种模式推行起来应该阻力是最小的，也比较切实可行，但最大

5、的弊端在于，民事速裁本身的价值被抹杀了。我国的民事速裁应用范围有限，基本是没有脱离简易程序的框架，因此其被小额诉讼吸收后最大的遗憾是制度上的自我否定，已积累的丰富经验也许会付之东流，或者因不能很好地整合到新制度框架内而变得无用武之地。但从国外民事速裁的应用情况来看，其基本类型既包括普通程序“速裁审”、简易程序“速裁审”，又包括特别程序“速裁审”、小额诉讼“速裁审”。以德国为例，德国立法者已通过多次法律修订，将“速裁性”规定渗透到了诉讼程序的每一个相关角落，而并非仅依靠某一项或几项具体措施来实现目标；而法国在民事诉讼程序立法上采用了“分散性简易与速裁程序性规定”和“集中性紧急审理裁定程序规定”并

6、行的立法体例及其法律规定模式；美国的民事速裁程序制度分为分散性和集中性两类，其种类繁多、立法具有较强的技术性、速裁程序结果均具有既判力。可见，与我国相比，国外的民事速裁制度具有更广阔的内涵和更丰富的制度内容。我国现阶段的民事速裁虽与国外较成熟的制度模式有不小的差距，但如果在立足本国国情的基础上合理吸收国外的立法经验，完全可以有更大的作为。而若将其并入小额诉讼中，民事速裁作为一项制度的独立地位完全丧失，其自身的发展和优化也无从谈起。 小额诉讼被民事速裁吸收兼并，变身为民事速裁程序。这种模式的可行性很小。目前民诉法修正案（草案）已明确确立小额诉讼，虽然还存在着诸多不完善的地方，但立法者赋予小额诉讼

7、合法地位已成大势所趋。如果此时还会出现民事速裁吸收小额诉讼的情形，实际上意味着立法者从制度上对自己全盘否定，这种做法不符合基本逻辑和常识，可行性很小。 民事速裁成为与小额诉讼并列的独立程序。即在目前确立小额诉讼的前提下，依然保留民事速裁，这种模式的可行性值得商榷。理由如下：第一，小额诉讼与民事速裁在实践中具有趋同性和融合性，两种制度在实践中难以作出根本区分。在已规定小额诉讼的基础上再规定民事速裁，在制度上未免有重复建设之嫌；第二，民事速裁是否具有独立的制度价值，目前仍存在许多分歧。实务界一直不乏独立构建民事速裁程序的呼声，但笔者认为这些呼声都不是民事速裁具有独立制度价值的真正原因。 首先是不少

8、人在立法模式上总是“言必称独立”，仿佛只有独创一个新的制度，简易程序的改革才有希望，这种脱离本国国情、崇洋媚外的心态尤其值得批判；其次是这种呼声反映了一些人希望民事速裁能够摆脱简易程序限制的主张。因为这些人认为民事速裁在简易程序的框架下依然要受到正式审判程序的诸多束缚，独立出去反而更有利于速裁特点的充分发挥，但目前并没有实证数据证明民事速裁独立能够发挥更大的优势；再次是因为受小额诉讼独立构建惯性思维影响的缘故。国外典型的小额诉讼立法模式多采取独立于普通程序、简易程序的模式，我国实务界和理论界对此多持认可态度。且近年来最高人民法院先后颁布的人民法院第二个五年纲要（20042008）和人民法院第三

9、个五年纲要（20092013）一直力推建设简易民事速裁程序，小额诉讼和前些年相比不太受到重视，民事速裁似乎成了小额诉讼的替代品。在此情况下，人们习惯性地沿袭了以往小额诉讼独立构建的思路，认为民事速裁也应当独立构建为宜。从以上分析可知，构建与小额诉讼相并列的独立的民事速裁程序，其实并没有深厚的理论渊源加以支持，也缺乏足够的说服力，因此并非一种理性的明智选择。 在简易程序的框架下构建起小额诉讼制度，同时重塑民事速裁。效仿德国采取简易程序再简化的形式构建小额诉讼，同时民事速裁作为一种推进民事诉讼高效运作的措施广泛应用在民事诉讼的所有程序中，这一模式较为合理也更切实可行。首先，小额诉讼独立构建已是大势

10、所趋，但目前其法律定位是模糊不清的，到底算不算独立构建，至少从草案的现行规定上无法分辨。在此情况下，我国小额诉讼的立法模式可选择效仿德国，在不突破简易程序的框架下对其进行程序简化的再改造。因为相似的制度背景使德国模式对我国而言更具借鉴意义，且这一做法的制度成本是最小的。当然，小额诉讼程序最理想的立法模式应该是独立建构。如果将来立法对此予以明确的话当然最好，如若不然以效仿德国采取简易程序再简化的形式构建小额诉讼也是可采用的权宜之计。其次，民事速裁目前还没有合法地位，但法院系统基于解决积案、提高诉讼效率的自身需求在大量地使用，且仍未能脱离简易程序的框架，这使得民事速裁通过快速裁判来推动民事诉讼进程

11、的特点远未发挥出来。因此，我国应合理借鉴国外关于民事速裁的有益经验，将民事速裁的应用扩大到普通程序、简易程序、小额诉讼、特别程序的所有类型中，让“速裁性”规定渗透到民事诉讼程序的每一个步骤，从整体上全面提高民事诉讼效率。 总之，我国的司法便利化改革是在法制现代化尚未建成的情况下开展的，是法制现代化建设的内容之一，这是我国所处的特定时代背景。因此这场改革不仅要强调民事诉讼程序的简化、便利，更应关注改革形式的合法性，这一点似乎更为重要也更容易被忽视。尽快从法律角度确立民事速裁与小额诉讼之间的立法模式，赋予民事速裁应有的合法地位，这才是对司法便利化改革合法性质疑的最好回应。 （作者单位：广东惠州学院政法系；本文系广东省哲学社会科学“十二五”规划2011年度学科共建项目“社会组织在多元解纷机制建设中的功能整合研究以广东创新社会管理为视角”的阶段性成果，项目编号：gd11xzz04） 注释 程婧：我国民事速裁程序研究，华东政法大学硕士研究生学位论文，2009年。 廖中洪：“民事速裁：类型、特征、与设置原理研究”，现代法学，2011年第1期，第 134135页。 程林：“德国的民事速裁程序制度及其借鉴意义”，西南政法大学学报，